Kohtulahend

13. september 1994 Tsiviilasi nr.III-2/1-32/94 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus : eesistuja Jaano Odar liikmed : Tiit Kollom ja Jaak Luik vaatas läbi avalikul kohtuistungil Tartus 5. septembril 1994 Jevgenia Milasenko kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 15. märtsi 1994.a. otsuse Jevgenia Milasenko hagis Dmitri Milasenko vastu abikaasade ühisvara jagamises Tallinna Ringkonnakohtu 15. märtsi 1994.a. otsusega muudeti Tallinna Linnakohtu 7. oktoobri 1993.a. otsust J. Milasenko hagis D. Milasenko vastu abikaasade ühisvara jagamiseks. Ringkonnakohus leidis, et abikaasade ühisomandiks tuleb lugeda 20 % D. Milasenko nimel olevatest hoiustest kontodel nr 3213 ja 34348, kuna 80 % hoiustel olevast rahast kuulub D. Milasenko seletuste kohaselt tema poolt juhitavale rendikollektiivile. Kassaator palub ringkonnakohtu otsuse muuta ning tunnistada D. Milasenko hoiukontod nr 3213 ja 34348 ülejäänud 80 %, s.o. 5304.40 krooni, osas abikaasade ühisvaraks, kuna raha laekus nimetatud arvetele D. Milasenko poolt abielu ajal valmistatud toodete eest. J. Milasenko leiab veel, et ringkonnakohtu otsus ka kohtukulude tema kanda jätmise kohta ei ole õige ning palub välja mõista D. Milasenkolt pool J.Milasenko poolt tasutud riigilõivu summast. Vastustaja palub jätta ringkonnakohtu otsuse muutmata ja kassatsioonkaebuse rahuldamata. Tsiviilkolleegium leiab, et vastavalt TKS §-le 347 p.1 tuleb ringkonnakohtu 15. märtsi 1994.a. otsus muuta ning tunnistada abikaasade ühisvaraks rahahoiused D. Milasenko nimel olevatel kontodel nr 3213 ja 34348 summas 5304,40 krooni. Vastavalt pangaseaduse §-le 50 lg.2 võtab pank vastu elanike hoiuseid, andes hoiustajale hoiustusdokumendi. Sama seaduse § 51 lg.1 tulenevalt võivad hoiustajaks sel juhul olla ainult üksikisikud. Seega saab abikaasade kooselu ajal soetatud hoius olla ainult abikaasade ühisomand, kolmandatel isikutel puudub õigus osale hoiustest. APK § 24 lg.1 järgi loetakse abikaasade ühisomanduses oleva vara jagamisel nende osad võrdseks. APK § 24 lg.1 alusel võib kohus üksikjuhtudel kõrvale kalduda abikaasadele kuuluvate osade võrdsuse põhimõttest silmas pidades ühe abikaasa tähelepanuväärseid huve. D. Milasenko paljusõnalist väidet isiklikel hoiukontodel rendikollektiivi raha hoidmisest selliseks huviks pidada ei saa. D. Milasenkolt tuleb enamsaadud ühisvara arvelt J. Milasenko kasuks välja mõista 1288.- krooni, sest 80 % hoiuste arvelt on J. Milasenkol õigus 2652.20 (5304,40 : 2) kroonile, millest tuleb maha arvata apellatsioonikohtu otsuse alusel D. Milasenko kasuks väljamõistetud 1364.20 krooni.. Kohtukulude poolte kanda jätmisel on apellatsioonikohus õigesti kohaldanud protsessiõiguse normi. TKS § 57 lg.1 alusel kaotab pool õiguse nõuda kohtukulude hüvitamist kui ta enne asja läbivaatamise lõpetamist jätab kohtule kohtukulude nimekirja esitamata.. D. Milasenko kohtukulude nimekirja Tallinna