Eesti Vabariigi nimel 22. märts 1994 Tsiviilasi nr. III-2/1-7/94 EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar liikmed: J. Luik ja T. Kollom kostja esindaja v. adv. P. Järve osavõtul vaatas 14. märtsil 1994 Tartus avalikul kohtuistungil läbi A. Paltseri kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Panga Haapsalu filiaali hagis Aino Paltseri vastu 51633,30 kr. väljamõistmiseks Tallinna Ringkonnakohtu 18. novembri 1993 otsusele. 11.08.1992 sõlmisid kostja poeg Lembitu Paltser laenulepingu Tartu Kommertspanga Haapsalu Pangaga, saades laenu 50 000 krooni, mille kohustus koos intressidega, kokku summas 65 000 kr., pangale tagastama 11.11.1992. Lembitu Paltser suri enne laenu tagastamise tähtaja saabumist; tema seadusjärgseks pärijaks on A. Paltser. Hageja palub jäänud võlgnevuse 51 633,30 kr. välja võista, arvestades laenu tagatisena pärandvara 1/2 osa majavaldusest ning seda, eet 26.01.1993 müüs Tartu Kommertspanga likvideerimiskomisjon Haapsalu Panga Tallinna Pangale, mistõttu hagejaks on Tallinna Panga Haapsalu filiaal. Pärnu Linnakohus rahuldas 13. septembril 1993 hagi TsK § 558 alusel osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlga 11 634,60 kr. ja 1 163,45 kr. riigilõivu. Otsuse motiivide kohaselt hindas ehitustehniline ekspertiis elamuvalduse maksumuseks 40 600 kr. Sellest 1/2 osa ehk 20 300 kr. kuulub kostjale pärandvarana. Pärandvara maksumusest tuleb maha arvestada kostja poolt poja võla katteks juba tasutud 7 200 kr. ja kostja vahenditega rajatud veetrassi maksumus - 1 465,40 kr. Seega on pärandvara maksumuseks 11 634,60 kr., mis kuulub kostjalt võla katteks väljamõistmisele. Ehitustehnilise ekspertiisi õigsuses ei ole kohtul alust kahelda. Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium muutis 18. novembril 1993 linnakohtu otsuse. Kolleegiumi motiividel on A. Paltser pärandi vastu võtnud ning vastutab TsK § 558 järgi oma poja võlgade eest temale üleläinud pärandvara tegeliku maksumuse piirides. Võlgnevuse mittetasumisel tuleb sissenõue pöörata pärandvarale. Otsuse täitmise käigus selgub, kas pärandvara realiseerimisel saadud summa katab võlgnevuse. Võlgnevus 51 633 kr. tuleb välja mõista pärandvara arvelt. Kassatsioonkaebuses palub A. Paltser ringkonnakohtu otsuse tühistada, leides, et kohus kohaldas elamu hindamisel hindekoefitsienti ebaõigesti ja seaduslikku alust näitamata. Arvestamata jäeti, et ta on juba 7 200 kr. tasunud. Kohus pole arvestanud, et tegemist on majalobudikuga ning hindas selle kalliks, asetades teda kõrges eas olukorda, millel tema jaoks puudub normaalne lahend. Kolleegiumi istungil palusid kostja ja tema esindaja kaebuse rahuldada. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus ei ole õige. Hageja nõuab pärijalt pärandaja võlga. TsK § 558 kohaselt vastutab pärandi vastuvõtnud pärija
pärandaja võlgade eest temale üleläinud pärandvara tegeliku maksumise piirides. Sellest tuleneb, et kohus peab kostjalt välja mõistma pärandaja võla. Võlakohustuse ulatuse määramiseks peab kohus kindlaks tegema pärijale üleläinud pärandvara tegeliku maksumuse. Seetõttu ei ole seadusega kooskõlas ringkonnakohtu otsus, mille järgi pärandvara tegelik väärtus jääb kohtuotsusega tuvastamata. Pärija vastutab TsK § 558 järgi pärandaja võlgade eest, kusjuures täitmine võidakse pöörata mitte üksnes pärijale üleläinud pärandvarale, vaid ka muule kostja varale, ületamata pärandvara tegeliku maksumuse piire. Uuel arutamisel peab ringkonnakohus nõudma asja juurde pärimistoimiku, tõendid, et hagejale läks nõudeõigus üle, ja kohus peab kaaluma taotluse põhjendatust vara tegeliku väärtuse määramiseks. Juhindudes TKS §-dest 53 lg.2 ja 346 p.2 kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu otsuse 18. novembrist 1993 tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule teises koosseisus. Tagastada Aino Paltserile kassatsioonkautsjon 200 krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed T. Kollom, J. Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.