lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2396/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2396/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
789
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

7. november 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2396

Haldusasi

X. X.i kaebus kohustada Tallinna Vanglat võimaldama talle televisioonisaadete jälgimine Kaebaja – X. X. Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja vaidemenetluse õiguskaitse taotluse lahendamine

esialgse

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X. X.i kaebus.
2.Jätta X. X.i esialgse õiguskaitse taotlus televisioonisaadete vaatamise võimaldamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtule saabus 26.10.2023 Tallinna Vanglas vahistatu staatuses viibiva X. X.i kaebus, mille eesmärgiks on kohustada Tallinna Vanglat võimaldama kaebajal vaadata televisioonisaateid. Kaebuses sisaldub ka esialgse õiguskaitse taotlus, mille eesmärgiks on juba kohtumenetluse ajal võimaldada kaebajal televisioonisaadete vaatamist.
2.Kaebuse lubatavuse hindamiseks pöördus kohus Tallinna Vangla poole1, kes selgitas, et seisuga 06.11.2023 on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning kaebaja 16.10.2023 esitatud vaide peab vangla lahendama hiljemalt 15.11.20232. Lisaks leidis vangla, et vaidemenetluses ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. Esialgse õiguskaitse kohaldamisega saavutab X. X. sisuliselt oma eesmärgi, kuid see oleks lubatav üksnes juhul, kui kohaldamata jätmine tema õigusi pöördumatult kahjustaks. X. X. ei ole kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses välja toonud mitte ühtegi sellist tagajärge, mida ei oleks võimalik hilisemalt kõrvaldada. Televisioonisaadete vaatamise võimaldata jätmist ei saa pidada kaebaja õigusi ülemääraselt piiravaks, kuna õigust informatsiooni kättesaadavusele tagab ajakirjanduse lugemise ning kambrisse sisse ehitatud raadiost raadiokanalite kuulamise võimalus. Kaebuse tagastamine

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 punkti 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
4.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja tühistamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg-s 5.
5.Kaebaja eesmärgiks on, et vangla võimaldaks talle igapäevaselt televisioonisaadete vaatamist. Selle eesmärgi saavutamiseks esitas kaebaja Tallinna Vangale 10.09.2023 taotluse3, mille pealkirjastas vaidena. Kohtu hinnangul käsitas vangla kaebaja 10.09.2023 vaiet põhjendatult toimingu sooritamise taotlusena 4 . Asjaolu, et kaebaja pealkirjastas taotluse vaidena ei muuda selle olemust. Tallinna Vangla jättis kaebaja 10.09.2023 taotluse 12.10.2023 rahuldamata5, misjärel esitas kaebaja vanglale 18.10.2023 vaide6. Kohus nõustub vanglaga, et kaebaja 16.10.2023 pöördumine vangla 12.10.2023 vastusele on vaie, mille lahendamise tähtaeg on 30 päeva (VangS § 11 lg 7). Seega tuleb vanglal kaebaja vaie lahendada hiljemalt 15.11.2023. Sel põhjusel ei ole vaide lahendamise tähtaeg möödunud ning kaebaja on kohustamisnõudega pöördunud kohtusse ennatlikult.
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X. X.i kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

dtl 5 Tallinna Vangla 06.11.2023 vastus, dtl 9–10

Tallinna Vangla 06.11.2023 vastuse lisa 1, dtl 11

Tallinna Vangla 06.11.2023 vastuse lisa 1, dtl 12–13

samas

Tallinna Vangla 06.11.2023 vastuse lisa 1, dtl 14–19

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

7.Kaebaja esitas kohtule ka taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks selliselt, et talle oleks kohtumenetluse ajaks tagatud televisioonisaadete vaatamine. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 249 lg-st 2 lähtudes on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal.
8.Kohus nõustub vangla seisukohaga, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei ole põhjendatud. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema lahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu 27.06.2017 määrus nr 3-3-1-19-17, punkt 15). Sellise olukorraga tegemist ei ole. Asjaolu, et kaebajal ei ole vahistatuna vanglas viibides võimalik jälgida televisioonisaateid on seadusest tulenev piirang. Kaebajale on meediatarbimine tagatud raadiosaadete kuulamise ja ajalehtede lugemise kaudu. Õige on ka vangla väide, et televiisor ei kuulu kambri kohustuslike elementide hulka ning kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda riigi kulul enda kambrisse, kus kaebaja peab 23 tundi päevas viibima, televiisori paigaldamist. Kaebajal on võimalik endale vanglas viibides soetada isiklik televiisor. Ehkki vahistatu staatuses vanglas viibides televiisori vaatamise võimaluse puudumine võib olla ebamugavust tekitav, siis ei ole tegemist asjaoluga, mis õigustaks seda, et kaebaja saavutaks oma eesmärgi juba enne asja sisulist lahendamist.
9.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium