Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. november 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1826
Haldusasi
P. Dussmann Eesti OÜ kaebus Tallinna Haridusameti 21. juuni 2021. a käskkirja nr 1.-40/34 p 2 osaliseks õigusvastasuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 23. septembri 2021. a otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja P. Dussmann Eesti OÜ, esindaja vandeadvokaat Ott Saame Vastustaja Tallinna Haridusamet, esindajad vandeadvokaat Kaido Künnapas ja advokaat Mario Sõrm Kolmandad isikud (pakkujad) AS Tuleleek, esindaja vandeadvokaat Jaana Nõgisto, Baltic Restaurants Estonia AS, esindaja vandeadvokaat Siret Siilbek, RK Teeninduse OÜ, esindaja advokaat Priit Kala
Menetluse alus ringkonnakohtus
P. Dussmann Eesti OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses kirjalikult
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada P. Dussmann Eesti OÜ taotlus ning lubada muuta Tallinna Haridusameti 21. juuni 2021. a käskkirja nr 1.-40/34 p 2 osalise tühistamise nõue riigihanke osas 7 selle sama otsuse õigusvastasuse tuvastamise nõudeks.
2.Jätta P. Dussmann Eesti OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 23. septembri 2021. a otsuse haldusasjas nr 3-21-1826 resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
Mõista P. Dussmann Eesti OÜ-lt Tallinna Haridusameti kasuks välja menetluskulu 1600 eurot. Mõista P. Dussmann Eesti OÜ-lt Baltic Restaurants Estonia AS-i kasuks välja menetluskulu 1520,64 eurot.
3-21-1826 Mõista P. Dussmann Eesti OÜ-lt RK Teeninduse OÜ kasuks välja menetluskulu 1218 eurot. Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 29. novembril 2021 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastukassatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Haridusamet (hankija) algatas 22. märtsil 2021 sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena läbiviidava riigihanke menetluse, millega soovis leida toitlustamisteenuse osutajaid Tallinna linna 24 põhikoolile ja gümnaasiumile (viitenumber 234323). Hange oli jaotatud 24 osaks.
2.Hanke osades 7 ja 10 esitasid pakkumused Baltic Restaurants Estonia AS, P. Dussmann Eesti OÜ ja RK Teeninduse OÜ. Hanke osas 17 esitasid pakkumused lisaks eelnimetatud pakkujatele ka AS Tuleleek ja AS Eesti Eine.
3.Hankija kvalifitseeris 21. juuni 2021. a käskkirja nr 1.-40/34 p-ga 1 eespool nimetatud pakkujad ja p-ga 2 tunnistas kõik pakkumused vastavaks.
4.Hankija tunnistas 22. juuni 2021. a käskkirja nr 1-40/49 p-ga 1 hanke osas nr 17 edukaks Baltic Restaurants Estonia AS-i, RK Teeninduse OÜ ja AS-i Tuleleek. Tallinna Haridusamet tunnistas 6. juuli 2021. a käskkirja nr 1.-40/58 p-ga 1 22. juuni 2021. a käskkirja nr 1.-40/49 kehtetuks.
5.P. Dussmann Eesti OÜ esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse Tallinna Haridusameti 21. juuni 2021. a käskkirja nr 1.-40/34 p 2 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega tunnistati hanke osas 7 vastavaks Baltic Restaurants Estonia AS-i ja RK Teeninduse OÜ pakkumused, hanke osas 10 vastavaks Baltic Restaurants Estonia AS-i ja RK Teeninduse OÜ pakkumused ning hanke osas 17 vastavaks AS-i Tuleleek, Baltic Restaurants Estonia AS-i ja RK Teeninduse OÜ pakkumused. Vaidlustaja taotles Tallinna Haridusameti 22. juuni 2021. a käskkirja nr 1.-40/49 p 1 kehtetuks tunnistamist. Vaidlustaja esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) tehnilise kirjelduse p-d 3.2.16 ja 3.2.18 keelavad ristsubsideerimise. Hankija otsustas seega kohaldada riigihangete seaduse (RHS) § 115; 2) kuna rikutud on ristsubsideerimise keeldu, toob see kaasa alapakkumuse; 3) usutav ei ole, et 0,02 euro eest oleks võimalik pakkuda nõuetele vastavat hommikusööki ja koolieinet. Hankijal lasus kohustus viia läbi hinnakontroll; 2(9)
3-21-1826 4) Baltic Restaurants Eestonia AS eksitas hankijat. Ta väidab, et ristsubsideerimist ei toimu, kuid selgitab, et hommikusöögi ja koolieine hulka on arvestatud üksnes toorainekulu, muid kulusid, sh tööjõukulusid hind ei sisalda. Sisendkulu on olulises osas välja jäetud; 5) kuna vaidlustajal puudub juurdepääs kolmanda isiku ärisaladusele, on VAKO-l kohustus ise vajalikud asjaolud välja selgitada; 6) ritsubsideerimise keeld on pakkumuse vastavustingimuse küsimus; 7) 11-st pakkujast 8 pakkujat esitasid hommikusöögi ja koolieine osas sama hinnaga pakkumuse. Hankijal pidi tekkima kahtlus võimalikust konkurentsi kahjustavast tegevusest.
6.Hankija taotles vastuses vaidlustuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) vaidlustus esitati tähtaega rikkudes; 2) vaidlustajal ei ole õigust vaidlustada hanke neid osasid, millel ta ei osalenud; 3) vaidlustaja üritab vaidlustust muuta, mis pole lubatav; 4) kolmandad isikud ei ole ristsubsideerimise keeldu eiranud. Keelu mõtteks on, et hommikueine ja koolieine maksumus ei tohi sisalduda koolilõuna maksumuses. Tegemist ei olnud absoluutse keeluga. Ülejäänud osas oli ristsubsideerimine lubatud, sh hankelepingu väliselt; 5) vaidlusalused tingimused on suunatud eeskätt hankelepingu täitmisele. Tingimus, mis pealtnäha on vastavustingimus, on suunatud hoopis pakkuja kohustuste reguleerimisele hankelepingu täitmisel. Hankija ei saa riigihanke menetluse ajal lõplikult prognoosida hommikueine ja koolieine mahtusid. Nende eest tasuvad õpilased ja teada pole, kui paljud seda teenust tarbivad. Lisaks koolilõunast saadavale tulule saab tulu teenida puhveti pidamisest; 6) riigihankes esitati 24 osa peale 96 pakkumust, millest 70 hommikusöögi ja koolieine maksumused olid enam-vähem samad. Omavahel konkureerivad 11 pakkujat ja hind peegeldas valitsevat turuhinda. Seetõttu ei pidanud hankijal tekkima kahtlust, et kolmandad isikud on eksinud tingimuste vastu. Hankija varasem praktika toetas esitatud maksumuste tõsiseltvõetavust. Tegemist on suure hankega. Kandvaks teguriks on mastaabiefekt.
7.AS Tuleleek taotles vastuses vaidlustuse rahuldamata jätmist AS-i Tuleleek osas ning teiste osas tuleks vaidlustus rahuldada kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) alapakkumuse küsimust tuleb lahendada pakkumuse edukaks tunnistamise menetluses; 2) asjaolud, millest järeldada ristsubsideerimise keelu rikkumist, puuduvad; 3) kolmas isik pole koolieinet ja hommikueinet ristsubsideerinud koolilõuna tuluga.
8.Baltic Restaurants Estonia AS taotles vastuses vaidlustuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) ristsubsideerimise keeldu pole rikutud. Ristsubsideerimise keeldu ei riku see, kui köögipersonal valmistab oma tööaja sees kooliene. Samuti puuduvad kommunaalkulud koolieine valmistamiseks. Tegema ei pea kulutusi seadmete muretsemiseks. Koolieine ja hommikusöögi maksumus katab kulud; 2) pakutud hind sisaldab hommiku- ja koolieine kulutusi toorainele; 3) ristsubsideerimise keeld ei ole kehtestatud vastavustingimusena. Seega ei saa selle kontrollimata jätmine mõjutada vaidlustatud otsuse õiguspärasust.
9.RK Teeninduse OÜ taotles vastuses vaidlustuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) pakutud hind vastab tingimustele; 2) vaidlustaja pole ära näidanud, et kolmanda isiku hind oleks vastuolus ristsubsideerimise keeluga; 3) pakutav hind on turu tavapärane hind. 3(9)
3-21-1826
10.VAKO jättis 28. juuli 2021. a otsuse nr 127-21/234323 p-ga 1 vaidlustuse 22. juuni 2021. a käskkirja nr 1.-40/49 p 1 peale läbi vaatamata ning p-ga 2 vaidlustuse rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kuna hankija tunnistas 22. juuni 2021. a käskkirja nr 1.-40/49 p 1 kehtetuks, tuleb vaidlustus selles osas jätta läbi vaatamata; 2) vaidlustus on esitatud tähtaegselt; 3) vaidlustaja ei ole vaidlustamiseset menetlus käigus laiendanud; 4) hankija pole põhjendamise kohustust rikkunud. Positiivse sisuga otsuseid ei pea põhjendama. Hankija esitab põhjendused otsuse vaidlustamisel; 5) RHS § 126 kohaselt ei ole RHS § 95 lg-s 4 sätestatud vabatahtlikud kõrvaldamise alused otse kohaldatavad sotsiaal- ja eriteenuste menetluses. Pakkumuse vastavaks tunnistamise menetluses ei ole õige analüüsida seda, kas pakkuja tulnuks RHS § 95 lg 4 alusel kõrvaldada, vaid hinnata tuleb seda, kas pakkumus vastab vastavustingimustele; 6) vaidlustatud otsuse õiguspärasuse hindamisel ei tule hinnata kaebaja väidet, et pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega. RHS § 126 kohaselt ei kohaldata praegusele riigihankele RHS § 115. Pakkumuse maksumuse küsimust tuleb hinnata pakkumuse edukaks tunnistamise vaidluses. Keeld pakkuda põhjendamatult madalat hinda ei ole pakkumuse vastavustingimus; 7) tehnilise kirjelduse p-d 3.2.16 ja 3.2.18 seavad tingimusi pakkumuse sisule ja tegemist on pakkumuse vastavust puudutava küsimusega. Teenuse tehnilise kirjelduse p-de 3.2.16 ja 3.2.18 kohaselt on keelatud koolieine ja hommikueine maksumust katta koolilõuna maksumuse arvelt. Hankija ei ole kehtestanud koolieine ja hommikueine maksumuse ristsubsideerimise üldist keeldu. Seega on ka muude tuludega (v.a koolilõuna tulu) kulu katta. Tõendatud pole, et kolmandad isikud ristsubsideeriksid hommiku- ja koolieinet koolilõuna maksumuse arvelt.
11.Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse, milles taotles VAKO otsuse ning hankija 21. juuni 2021. a otsuse nr 1.-40/34 p 2 osalist tühistamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) hommiku- ja koolieine kulude katmine muude tulude arvelt on keelatud (riigihanke alusdokumentide lisade 1.7, 1.10 ja 1.17 ja tehnilise kirjelduse p-d 3.2.16 ja 3.2.18); 2) hankijal lasus kohustus viia läbi täiendav kontroll; 3) hankija tegi asjaolust, et 11-st pakkujast 8 pakkujat esitas einete hinnaks 2 senti, vale järelduse. Tegemist pole legitiimse hinnaga; 4) ristsubsideerimise keelu rikkumine tähendab, et pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega; 5) hankija ei kontrollinud seda, kas kokkade CV-d vastavad RHAD-le. Paljud pakkujad on esitanud ühe ja sama koka CV mitmes hankes, mis on keelatud. Hankija ei kontrollinud, kas kolmandate isikute pakkumused vastavad RHAD p-le 6.5.
12.Hankija taotles vastuses kaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) hankijal ei lasunud kohustust kontrollida pakkumuse maksumuse põhjendatust; 2) pakkumuse maksumuse põhjendatust saaks kontrollida pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamise, mitte praeguse otsuse raames; 3) kolmandate isikute pakkumused vastavad RHAD p-s 6.5 esitatud nõuetele. Viidatud punkt kohustas pakkujaid esitama koka CV, mis peab sisaldama andmeid koka töökogemuse ja kutsestandardi kohta ning teatud juhtudel ka kinnitust, et kokk osaleb reaalselt lepingu täitmisel. Kolmandad isikud on sellised CV-d ja kinnitused esitanud. Sellele nõudele vastamine ei sõltu asjaolust, mitu kokka kolmandad isikud esitasid või mis oli nende kokkade kutsetase. Seega ei keelanud RHAD p 6.5 ühe koka kasutamist riigihanke erinevates osades. Hankija ei pidanud 4(9)
3-21-1826 RHAD p-le 6.5 vastavust kontrollides otsust tegema lähtudes asjaolust, kas üks kokk oli esitatud mitmes riigihanke osas või mitte, kuniks igas riigihanke osas oli esitatud vähemalt üks kokk, kelle CV-st nähtus RHAD p-s 6.5 nõutud teave ja kes oli vajadusel esitanud nõutava kinnituse; 4) hankija ei saanud selgitustega RHAD p 6.5 muuta.
13.AS Tuleleek taotles vastuses kaebuse rahuldamata jätmist. Kolmas isik jäi VAKO-le esitatud seisukohtade juurde.
14.Baltic Restaurants Estonia AS taotles vastuses kaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebaja laiendas kaebuse alust, kui ta esitas väiteid kokkade CV-de kohta. Ta ei ole neid väiteid VAKO menetluses esitanud; 2) RHAD ei sea tingimust, et isik ei või töötada mitmes koolis. Selgitustega ei tohi RHAD-i muuta; 3) ristsubsideerimise keeld ei ole hanke vastavustingimus; 4) RHAD ei näe ette absoluutset ristsubsideerimise keeldu. Kolmas isik pole hinda ristsubsideerinud; 5) kaebaja väide, et hommiku- ja koolieinet ei ole võimalik pakkuda 0,01 euroga (kokku 0,02 eurot), on vastuolus kaebaja enda käitumisega teistes toitlustushangetes (vt Narva Soldino Gümnaasiumi toitlustushange, viitenumber 234692). Viimati viidatud hankes pakkus kaebaja koolieine hinnaks 0,01 eurot.
15.RK Teeninduse OÜ taotles vastuses kaebuse rahuldamata jätmist. Kolmas isik jäi VAKOle esitatud seisukohtade juurde. Kaebaja pole VAKO menetluses esitanud väidet, et pakkumus ei vasta RHAD-le koka CV-d puudutavas osas. VAKO tuvastas vaidlustusasjas nr 13421/234323, et kolmas isik esitas riigihanke osades 7, 10 ja 17 pakkumustes erinevad kokad.
16.Tallinna Halduskohus jättis 23. septembri 2021. a otsusega kaebuse rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) vaidlustaja sidus VAKO menetluses RHAD p-ga 6.5 seotud faktilised asjaolud hankija 22. juuni 2021. a käskkirja vaidlustamisega. Kaebaja ei vaidlustanud VAKO-s 21. juuni 2021. a käskkirja argumendiga, et vastavaks tunnistatud otsused on vastuolus RHAD p-ga 6.5. VAKO ei ole seega kaebaja tegelikku tahet valesti selgeks teinud. VAKO ei saanud hinnata sisuliselt 21. juuni 2021. a käskkirja õiguspärasust RHAD p 6.5 valguses. VAKO pole jätnud kaebaja väiteid tähelepanuta. Kaebaja need väited seonduvad kaebuse õiguslike argumentatsioonidega (HKMS § 49 lg 1 p 1); 2) VAKO on õigesti leidnud, et RHAD ei sätesta üldist ristsubsideerimise keeldu; 3) ristsubsideerimise keeld on pakkumuse vastavuse tingimus; 4) kohus nõustub VAKO otsuses toodud põhjendustega 0,02 euroga teenuse pakkumise võimalikkuse kohta; 5) hankijal ei pidanud tekkima kahtlust, et 0,02 eurot võib olla põhjendamatult madal hind. Riigihanke erinevates osades olid paljud pakkujad esitanud sama hinnaga pakkumuse, mistõttu ongi tegemist hangitava teenuse turuhinnaga; 6) hankija kindlust pidada esitatud pakkumusi usutavaks ja usaldusväärseteks suurendas varasem sarnaste hangete kogemus; 7) Baltic Restaurants Estonia AS ei ole rikkunud ristsubsideerimise keeldu, kui väitis, et esineb üksnes tooraine kulu. Põhimõtteliselt on võimalik see, et koolipersonal valmistab koolieine tööaja sees ja sellega ei kaasne suuremaid kulusid; 8) sotsiaal- ja erimenetluses ei ole ilma RHAD-i vastava viideta kohaldatav RHS § 115 (RHS § 126). Seetõttu ei olnud RHS § 115 hankijale siduv. Alapakkumust tuleb vaidlustada edukaks tunnistamise otsuse raames; 5(9)
3-21-1826 9) hankijal ei ole õigust selgitustega RHAD p 6.5 muuta. Kolmandate isikute pakkumused vastasid RHAD p-le 6.5. RK Teeninduse OÜ märkis, et VAKO on tuvastanud vaidlustusasjas nr 134-21/234323, et kolmas isik on riigihanke osades 7, 10 ja 17 esitanud pakkumustes erinevad kokad (VAKO 19. augusti 2021. a otsus vaidlustusasjas nr 134-21/234323, p 14). Arvestades, et AS Tuleleek on pakkumuse esitanud üksnes hanke osas 17, siis ei tõusetud RHAD p 6.5 nõuetele vastavuse küsimust. Asja materjalist nähtub, et Baltic Restaurants Estonia AS on esitanud mitme koka CV (3 kokka), mistõttu ei ole rikutud RHAD p 6.5 (vt vastustaja
18.augusti 2021. a menetlusdokumendi lisad).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
17.Kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ning kaebuse rahuldamist. Apellant esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kaebaja jääb vaidlustuses ja kaebuses toodud seisukohtade juurde; 2) RHAD-i lisade 1.7, 1.10 ja 1.17 p-d 3.2.16 ja 3.2.18 kinnitavad, et igasugune ristsubsideerimine on keelatud. Seda kinnitab ka varasem praktika (vt riigihange nr 220961 ja haldusasi nr 3-20-1400). Hankija jättis õigusvastaselt kontrollimata selle, kas kolmandad isikud on rikkunud ristsubsideerimise keeldu. Kolmandad isikud said sellise hinnaga pakkumuse, kuna nad ristsubsideerisid kulu teise tuluga; 3) kaebaja ei vaidlusta RHAD p 6.5 rikkumise küsimust ja nõustub selles osas halduskohtu otsuse p-des 37–39 kajastatud seisukohtadega.
18.Hankija taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) halduskohtu otsus on õiguspärane; 2) teistele hangetele viitamine pole asjakohane, kuna hankijad ei kattu. Kaebaja viidatud asjades olid hankijateks Tallinna Pae Gümnaasium ja Narva Soldino Gümnaasium; 3) RHS § 115 ei ole kohaldatav; 4) hankija kehtestas tingimuse, mille kohaselt ei ole koolilõuna arvelt lubatud katta hommikuja koolieine kulu.
19.Baltic Restaurants Estonia AS taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) apellatsioonkaebus ei vasta HKMS § 182 nõuetele. Kaebaja pole määratlenud seda, milles halduskohus eksis, millist otsust ta taotleb ja millises ulatuses halduskohtu otsust vaidlustatakse. Apellatsioonkaebus tuleb jätta selle tõttu läbi vaatamata. Apellatsioonkaebuse taotlused ei vasta HKMS § 187 lg 1 p-le 7; 2) halduskohtu otsuse järeldused ristsubsideerimise keelu osas on õiguspärased; 3) teistele riigihantetele ja vaidlustele tuginemine pole asjakohane; 4) ristsubsideerimise keeldu pole rikutud. Pakutud hind sisaldab hommiku- ja koolieine otseseid kulusid. Esineb üksnes tooraine kulu. Eraldi ei tule palka maksta kokkadele, sest nad on tööle palgatud sõltumata eine liigist. Seadmed ja vahendid on olemas. Apellant pakkus Narva Soldino Gürmnaasiumi hankes koolieinet 0,01 euroga.
20.RK Teeninduse OÜ taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) halduskohtu otsus on õiguspärane; 2) kolmas isik jääb varem esitatud seisukohtade juurde.
6(9)
3-21-1826
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
21.Ringkonnakohtu hinnangul vastab kaebaja apellatsioonkaebus nõuetele määras, mis võimaldab seda menetleda ning selle läbi vaatamata jätmiseks puudub alus. Kaebaja tegelik tahe on kohtule arusaadav, s.o tühistada halduskohtu otsus, millega jäeti kaebus rahuldamata ning uue otsusega rahuldada kaebus (HKMS § 2 lg 4).
22.Kuna hankija sõlmis 15. oktoobril 2021 riigihanke osas 7 hankelepingu ning HKMS § 267 lg 4 keelab sellises olukorras hankelepingu aluseks oleva haldusakti tühistamise, taotleb kaebaja tühistamisnõude muutmist tuvastamisnõudeks. Kaebaja viitab kavatsusele esitada kahju hüvitamise nõue. Ringkonnakohtu hinnangul võib riigihanke osas 7 tuvastamiskaebuse menetlemine olla kaebaja õiguste kaitseks vajalik ning seetõttu jätkab kohus riigihanke osas 7 menetlust hankija otsuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes (HKMS § 152 lg 2; vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 28. oktoobri 2020. a otsus asjas nr 3-20-580, p 12).
23.Kuna kaebaja märgib selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta apellatsioonkaebuses halduskohtu otsust kokkade pädevusnõuete kontrollimist puudutavas osas, sh pakkumuste vastavust RHAD p-le 6.5, ei võta ringkonnakohus halduskohtu otsuse õiguspärasuse kohta selles osas seisukohta.
24.Hankija tunnistas 21. juuni 2021. a käskkirja p-ga 2 kõik esitatud pakkumused vastavaks. Kaebaja hinnangul on hankija vaidlusalune käskkiri õigusvastane, kuna see rikub tehnilise kirjelduse p-des 3.2.16 ja 3.2.18 märgitud keeldu katta hommiku- ja koolieine kulusid muude tulude arvelt.
25.Hankija tellib vaidluse all olevat teenust sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse raames (RHS § 126). Hankija määrab riigihanke alusdokumentides sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korra ning lisaks RHS 3. ptk 2. jaos sätestatud nõuetele võib hankija sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korra määramisel lähtuda ka teistest RHS-i sätetest.
26.Erimenetluse korra p 2.2 kohaselt avab hankija pakkumused, vastavalt RHS-le kontrollib pakkujate erimenetlusest kõrvaldamise aluste puudumist, pakkujate kvalifikatsiooni, pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, hindab vastavaks tunnistatud pakkumusi, selgitab välja eduka pakkumuse ning kontrollib edukal pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist.
27.Erimenetluse korra p 3.1 kohaselt on riigihanke esemeks Tallinna linna koolidele toitlustamisteenuse osutamine vastavalt alusdokumentidele, sh tehnilisele kirjeldusele (lisad 1.1-1.24). Erimenetluse korra p 7.1 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui pakkumus ei vasta alusdokumentides esitatud tingimustele ning hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid hanketeates, alusdokumentides ja nende lisades esitatud tingimustest.
28.Üldise põhimõtte kohaselt määratakse tehnilises kirjelduses kindlaks tellitava teenuse või ostetava asja nõutavad omadused (nt tunnused, tehnoloogiad, kvaliteedi- ja keskkonnakaitsenõuded jms) (vt RHS § 87). Pakkumuse hindamise kriteeriumid ei ole käsitatavad tellitava teenuse või ostetava asja nõutava omadusena (vt RHS §-d 85 ja 86).
29.Tehnilise kirjelduse p 3.2.16 on sõnastatud järgmiselt: „tellija soovil peab toitlustaja lisaks koolilõunale pakkuma koolieinet (pikapäevarühma lõuna) ja selle maksumus ei sisaldu koolilõuna maksumuses, teenuse eest tasub õpilane, ristsubsideerimine on keelatud.“ Tehnilise kirjelduse p 3.2.18 on sõnastatud järgmiselt: „tellija soovil peab toitlustaja pakkuma 7(9)
3-21-1826 hommikueinet ja selle maksumus ei sisaldu koolilõuna maksumuses, teenuse eest tasub õpilane, ristsubsideerimine on keelatud.“
30.Vaidlusaluste punktide kohaselt: 1) peab pakkuja lisaks koolilõunale pakkuma hommikuja koolieinet; 2) hommiku- ja koolieine eest tasub õpilane ning 3) hommiku- ja koolieine maksumuse kulu ei tohi olla kaetud koolilõuna tulu arvelt (vt ka käesolev otsus, p-d 32 ja 34).
31.Tehnilise kirjelduse p-des 3.2.16 ja 3.2.18 märgitud nõue, et hommiku- ja koolieine maksumuse kulu ei tohi olla kaetud koolilõuna tulu arvelt, ei sea tingimusi tellitava teenuse (s.o kooli toitlustamise) omadustele, nt toidu kvaliteedile, keskkonnakaitsenõuetele, pakenditele, tootmisprotsessile jms (vt RHS § 87 lg-d 1 ja 2). Olemuslikult reguleeritakse selle nõudega pakkumuse maksumuse kujunemise protsessi, mis omab tähtsust pakkumuse hindamise etapis, selgitamaks välja majanduslikult soodsam pakkumus vastavalt RHAD-s kajastatud nõuetele. Kui tegemist on majanduslikult soodsama pakkumusega põhjusel, et hommiku- ja koolieine kulu kaetakse koolilõuna tulu arvelt, on keelatud seda pakkumust edukaks tunnistada. Asjaolust, et tehnilise kirjelduse p-des 3.2.16 ja 3.2.18 on osaliselt kehtestatud ka tellitava teenuse hindamise kriteeriumid, ei järeldu, et hinna kujunemise protsess oleks üks osa tellitava teenuse nõutavatest omadustest, s.o omadusteks, millele tellitav koolitoit peab vastama. Hinna kujunemise küsimust tuleb hinnata pakkumuse edukaks tunnistamise raames (vt ka nt haldusasi nr 3-21-1979), mitte aga pakkumuse vastavuse hindamisel.
32.Eeltoodust tulenevalt ei pidanud hankija vaidlustatud käskkirja andmisel – pakkumuste vastavaks tunnistamisel – hindama seda, kas kolmandate isikute pakkumuses kajastatud maksumus hommiku- ja koolieine osas on majanduslikult soodsam põhjusel, et hommiku- ja koolieine kulud kaetakse koolilõuna arvelt. Selles osas pole tegemist tellitava teenuse RHADle vastavust puudutava tingimusega. Ringkonnakohus muudab eespool käsitatud osas halduskohtu otsuse põhjendusi.
33.Ülejäänud osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu ja VAKO otsustes toodud põhjendustega ega korda neid üle (HKMS § 165 lg 2, § 185 lg 1 ja § 201 lg 4).
34.Isegi juhul, kui tehnilise kirjelduse p-e 3.2.16 ja 3.2.18 tuleks tervikuna käsitada tellitava teenuse vastavust puudutava tingimusena, peab ringkonnakohus menetlusökonoomia huvides vajalikuks siiski märkida järgmist. Ringkonnakohus jääb ka praegu 30. septembri 2021. a määruse p-s 17 väljendatud seisukoha juurde. Keeleliselt ei pruugi kõnealused punktid olla üheselt mõistetavad (mh on riigihankes nr 220961 praktiliselt identse sõnastusega ristsubsideerimise keeldu varem sisustatud ka avaralt – vt Tallinna Halduskohtu 03.09.2020 otsus nr 3-20-1400, p 19.4). Samas viitab asjaolu, et hankija on neis punktides eraldi rõhutanud, et koolieine või hommikueine maksumus ei tohi sisalduda koolilõuna maksumuses, sellele, et eesmärgiks on olnud välistada koolieine ja hommikueine maksumuse katmine just koolilõuna maksumuse arvelt, mitte pakkuja võimalike muude tulude arvelt. Kitsamat tõlgendust toetab seegi, et keeld katta kulu muu tulu arvelt on pigem erandlik sekkumine ettevõtja tegevusse, mis peaks olema sätestatud üheselt mõistetavalt (nt Riigikohtu 07.06.2021 otsus nr 3-20-2362, p 20; 04.11.2020 otsus nr 3-20-924, p 22). Pakkujate tegevust piiravaid erandeid tuleb tõlgendada kitsalt. Kuivõrd hankija ei ole kehtestanud üldist keeldu katta hommiku- ja koolieine kulu teiste tulude (v.a koolilõuna tulu) arvelt, siis ei pidanud hankijal tekkima kahtlust, et koolieine ja hommikueine maksumus ei saa olla kokku 0,02 eurot ning selline hind viitab põhjendamatult madala maksumusega pakkumusele. Olukorras, kus valdav enamik pakkujatest pakkusid sama hinda ning hankija ei ole RHAD-s kehtestanud üldist keeldu katta kulu muu tulu arvelt, ei pidanudki hankijal tekkima kahtlust, et kõik sellist hinda pakkunud pakkujad on esitanud alapakkumused. 8(9)
3-21-1826
35.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamata.
36.Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1). Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele (HKMS § 108 lg 8). Kaebaja apellatsiooniastme menetluskulud 2900 eurot (riigilõiv 1280 euro ja õigusabikulu 1620 eurot) jäävad tema enda kanda. Vastustaja taotleb kaebajalt menetluskulu 4137 euro väljamõistmist. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutati õigusabi 19,7 tundi: apellatsioonkaebuse koostamine ja kliendiga suhtlemine 16,2 tundi; kohtumäärusega tutvumine 0,5 tundi; kolmanda isiku seisukohtadega tutvumine, kliendile e-kirja ja menetluskulude nimekirja koostamine 2,2 tundi; täiendava seisukoha koostamine 0,8 tundi. Õigusabi keskmine tunnihind oli 210 eurot (sisaldab käibemaksu). Arvestades asjaoluga, et tegemist ei olnud keskmisest keerulisema riigihanke vaidlusega ning vaidlusaluste küsimuste ring on apellatsioonimenetluses jäänud samaks, mis oli VAKO ja halduskohtu menetluses, peab ringkonnakohus põhjendatud menetluskuluks 1600 eurot, mis tuleb kaebajalt vastustaja kasuks välja mõista (HKMS § 109 lg 6). Baltic Restaurants Estonia AS taotleb kaebajalt menetluskulu 1520,64 euro (sisaldab käibemaksu) väljamõistmist. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutati õigusabi 9 tundi ja 54 minutit: kohtulahendite analüüs; kliendiga suhtlemine; vastuste koostamine; menetluskulude nimekirja koostamine. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist põhjendatud menetluskuluga, mis tuleb kaebajalt Baltic Restaurants Estonia AS-i kasuks välja mõista (HKMS § 108 lg 8 ja § 109 lg 6). RK Teeninduse OÜ taotleb kaebajalt menetluskulu 1218 euro (sisaldab käibemaksu) väljamõistmist. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutati õigusabi 7 tundi ja 15 minutit: kohtu lahenditega ja apellatsioonkaebusega tutvumine; vastuse koostamine; kliendiga nõupidamine. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist põhjendatud menetluskuluga, mis tuleb kaebajalt RK Teeninduse OÜ kasuks välja mõista (HKMS § 108 lg 8 ja § 109 lg 6). Ülejäänud osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.