lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1515/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1515/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
990
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

12.07.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1515

Haldusasi

X esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Esialgse õiguskaitse taotluse esitaja – X

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada X menetlusabi taotlus esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumiseks.
2.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse p 2 peale võib 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla 04.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/206, 09.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/214, 30.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/231, 30.12.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/287, 30.03.2021 käskkirjaga nr 1-21/1-2/62 ja 30.06.2021 käskkirjaga nr 1-21/1-2/132 on X suhtes kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
30.06.2021 käskkirjaga nr 1-21/1-2/132 piiras Tallinna Vangla X vanglasisest suhtlemis- ja liikumisvabadust, paigutas ta eraldatud lukustatud kambrisse ja keelas kehakultuuriga tegelemise.
3.01.07.2021 esitas X vaide 30.06.2021 käskkirja nr 1-21/1-2/132 kehtetuks tunnistamiseks. Vaie on menetlemisel.
4.X esitas 07.07.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada Tallinna Vangla 30.06.2021 käskkirja nr 1-21/1-2/132 täitmine. Samuti palus taotleja menetlusabi riigilõivu tasumiseks.
5.Tallinna Vangla esitas 12.07.2021 vastuse kohtunõudele, milles palus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätta. X suhtes on täiendavaid julgeolekuabinõusid rakendatud seetõttu, et ta on ohtlik:

1) 06.08.2020 nõudis kinnipeetav kohest kohtumist peaspetsialist-korrapidajaga ning teatas, et ta on vaimuhaige ja võib rünnata vanglaametnikku; 2) 04.09.2020 nõudis enda kohest arsti juurde viimist ja teatas, et ta soovib kambrikaaslasele pastapliiatsi kõrri lüüa; 3) 09.09.2020 teatas, et kui teda kohe arsti juurde ei viida, siis hakkab tegutsema - võtab kambri algosadeks ja paneb madratsi põlema; 4) 29.09.2020 ähvardas vangla vara lõhkuda ning rünnata meditsiiniosakonna juhatajat ja psühhiaatrit; 5) 09.11.2020 korraldas kambris uputuse, mis levis ka osakonna koridori ning ähvardas valvurile kruusiga vastu pead lüüa, nii et veri väljas; 6) 13.11.2020 avaldas, et soovib korraldada vanglas mässu ebakvaliteetse toidu pärast; 7) 15.11.2020 kraapis lusikaga kambri trellustelt värvi maha ja kahjustas pleksiklaasi; 8) 06.12.2020 lõikas katkise tassi killuga oma käsivart; 9) 12.05.2021 teatas, et tal psüühikaprobleemid ja soovib kedagi lüüa, kuid ei täpsustanud nimeliselt, keda; 10) 21.06.2021 avaldas, et kõik ajab teda närvi, ta tahab asju lõhkuda, põlema panna ja ennast ära uputada; 11) 01.07.2021 valas kambris vett põrandale ja loopis kambris laiali purustatud paberitükke ning avaldas, et tal oli hommikul vihahoog ja tahaks kedagi lüüa või midagi lõhkuda; 12) 09.07.2021 avaldas vestluses vangla direktoriga, et psühhiaatrit soovis rünnata, sest tunneb end petetuna, kuna ravimipinalis polnud ravimit, mida arst vastuvõtul lubas. Avatud eluosakonnas oleks rünnanud kinnipeetavat, kes ei lõpetanud telefonikõnet, kui oleks talle silma vaadanud. Õnneks seda ei juhtunud. Vangistusseaduse § 66 lg kohaselt peab vangla korraldama kinnipeetavate järelevalve viisil, mis tagaks selle seaduse ja vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja üldise julgeoleku vanglas. Riigikohus on leidnud, et täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldatakse preventiivsel või tõkestaval eesmärgil. Eelpool kirjeldatud sündmused kinnitavad, et X on ohtlik ja vanglal tuleb nii kaaskinnipeetavate, vanglateenistujate ja ka taotleja enda elu ja tervise huvides teda eraldatult lukustatud kambris hoida. Vangla lõpetab täiendavad julgeolekuabinõud koheselt, kui taotleja agressiivsus taandub ja ta ei ole enam avatud osakonnas teistele isikutele ohtlik. Taotleja on küll üksinda lukustatud kambris, kuid teda ei hoita täielikus isolatsioonis. Ta saab suhelda vanglateenistujatega ja soovi korral oma lähedastega. Tal võimaldatakse käia igapäevastel jalutuskäikudel ning ta saab soovi korral jalutusboksis või kambris kehakultuuriga tegeleda; ta saab kambris raadiot kuulata ja lugeda raamatuid ning ajalehti. Taotleja tervist jälgivad regulaarselt meedikud, ta saab vajalikku ravi ning temaga tegeleb regulaarselt ka psühholoog. Tallinna Vangla meditsiiniosakonna juhataja Dagmar Rüütli 09.07.2021 õiendi kohaselt ei ole taotleja ühelgi vastuvõtul väljendanud probleeme, mida võiks selgelt seostada üksiolekuga. 18.05.2021 toimunud kliinilise psühholoogi vastuvõtul avaldas kinnipeetav hoopis seda, et soovib üksi kambris olla, kuna kardab, et kellegagi koos olles võib konflikt tekkida. X õiguste riive ei ole käesoleval juhul suurema kaaluga, kui kolmandate isikute ja vangla üldise julgeoleku tagamise vajadus. Kui hiljem selgub, et Tallinna Vangla on X suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisel õigusvastaselt käitunud, on vanglal võimalik meetmete rakendamisega võimalikke kahjusid taotlejale hüvitada. Küll aga võib põhjustada esialgse õiguskaitse kohaldamine pöördumatuid tagajärgi kolmandatele isikutele ja ohustada vangla üldist julgeolekut.

2(3)

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Asi on määratud lahendamiseks kohtunik Enno Loonurmele, kuid tema äraoleku tõttu teeb kiireloomulised menetlustoimingud valvekohtunik Janek Laidvee.
7.Tallinna Vangla 12.07.2021 vastusest kohtunõudele nähtub, et taotleja on 01.07.2021 Tallinna Vangla 30.06.2021 käskkirjale nr 1-21/1-2/132 esitanud vaide, mistõttu on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatav halduskohutumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 2 kohaselt.
8.Kohus rahuldab taotleja menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumiseks ega põhjenda seda HKMS § 116 lg 1 alusel.
9.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav, kui see vastab HKMS § 250 lg-s 1 sätestatud nõuetele ning kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Kooskõlas HKMS § 249 lg-ga 3 arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
10.Nii vangla 12.07.2021 kohtunõude vastuses antud selgitustest kui ka taotleja ravikaardi väljavõttest nähtuvalt on taotleja ise tunnistanud soovi kinnipeetavaid ja vangla töötajaid rünnata ning ennast vigastanud. Ka nähtub nimetatud materjalidest, et taotleja on kergesti ärrituv. Lisaks on taotleja ise soovinud olla eraldatud kambris, et mitte konfliktidesse sattuda. Seega on põhjust pidada teda ohtlikuks, mistõttu ei pea kohus ilmselgelt põhjendamatuks Tallinna Vangla 30.06.2021 käskkirjaga nr 1-21/1-2/132 taotleja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. D. Rüütli 09.07.2021 õiendist nähtuvalt ei välista taotleja terviseseisund tema lukustatud kambris üksi hoidmist. Niisiis ei nähtu kohtule asjaolusid, mis kaaluksid üles täiendavate julgeoleku abinõude kohaldamise eesmärgi ning tingiksid seetõttu vajaduse taotleja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine peatada. Kokkuvõttes ei pea kohus vanglas julgeoleku tagamise vajadusest lähtudes võimalikuks taotleja esialgse õiguskaitse taotlust rahuldada ning jätab taotleja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
11.HKMS § 252 lg 3 kohaselt jõustub esialgse õiguskaitse määrus selle teatavakstegemisel, kui määruse teinud kohus ei määra teisiti. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium