lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-822/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-822/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
918
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

14.05.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-822

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevusele individuaalse tegevuskava koostamisel

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: X Vastustaja: Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Rahuldada kaebaja menetlusabi taotlus tõlke kulude kandmise osas ning tõlkida käesolev määrus eesti keelest vene keelde.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tallinna Vangla koostas kinnipeetavale X (edaspidi kaebaja) 01.10.2020 individuaalse täitmiskava (edaspidi ITK).
2.Tallinna Vangla registreeris 16.03.2021 kaebaja võõrkeelse pöördumise (nr 5-15/21/150-1), millele oli lisatud taotlus vaide tõlkimisse saatmiseks. Vangla andis kaebajale 18.03.2021 teatega nr 5-15/21/150-2 vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva. Vangla leidis, et kaebaja kontol on olnud piisavalt vahendeid, et kaebaja kulul tõlkimine korraldada. Vangla hinnangul on kaebaja teinud suurtes summades väljaminekuid, mis ei ole olnud hädavajalikud ning mille arvelt oleks saanud tõlkimise eest maksta. Lisaks leidis vangla, et kuna kaebaja on ka varasemalt vanglale eesti keeles pöördumisi esitanud, on kaebajal võimalik ka vaie eesti keeles esitada. Kaebajal tuli esitada nõusolek tõlke kulude kandmiseks enda vahendite arvelt.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Vangla tagastas kaebaja vaide 09.04.2021, kuivõrd kaebaja ei esitanud tähtajaks vaide tõlget.
4.Tallinna Halduskohtule saabus 19.04.2021 kaebaja kaebus, milles palub tühistada 01.10.2020 koostatud ITK ning kohustada vanglat koostama uus ITK, tuginedes uutele andmetele. Kaebaja esitas koos kaebusega ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning tõlke kulude kandmiseks.
5.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
5.1.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole (VangS § 11 lg 81).
5.2.Kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et kaebaja esitas 01.01.2020 ITK vaidlustamiseks vanglale võõrkeelse vaide. Vangla tagastas vaide põhjusel, et kaebaja ei kõrvaldanud vaides esinevaid puudusi (vaide tõlke esitamine). Seega ei ole vangla kaebaja vaiet sisuliselt lahendanud. Juhul kui vangla tagastas vaide õigusvastaselt, on kohtul võimalik lugeda vaidemenetlus siiski läbituks. Seega tuleb anda hinnang, kas vangla keeldus õigustatult vangla kulul vaide tõlkimise korraldamisest ning määras seetõttu kaebajale tähtaja vaide puuduste kõrvaldamiseks (tõlke esitamiseks).
5.3.Vangla on põhjendanud, et kaebajal on olnud piisavalt vaba raha kontol, kuid kaebaja on teinud väljaminekuid, mis ei ole olnud hädavajalikud (nt vangla kauplusest ostmiseks, kaebaja on tasunud ette ära terve aasta elektriraha). Sellega on kaebaja teadlikult ja tahtlikult tekitanud olukorra, kus pöördumise tõlkimiseks vahendid puuduvad. Kohtule nähtub kaebaja esitatud Kraha väljavõttest, et kaebaja on teinud vangla kaupluses mitmetel kuupäevadel (02.12.2020, 16.12.2020, 31.12.2020, 13.01.202, 27.01.2021 jne) vangla kauplusest oste iga kord mitmekümne euro eest. 13.03.2021 kuupäeva seisuga oli kaebaja konto jääk 50,06 eurot, mille arvelt oleks olnud võimalik kanda vaide tõlkimise kulud. Ka haldusasjas nr 3-21-625 on Tallinna Ringkonnakohus 05.05.2021 lahendis leidnud, et „vangla on õigesti märkinud, et isik ei saa tõlgitasu tasumist vältida sellega, et muudab end eelnevalt varatuks. Arvestades kaebaja pikaajalist kogemust halduskohtumenetlusega ja mitmeid varasemaid tõlkimisega seotud vaidlusi, pidi talle olema ettenähtav vajadus tõlkimise eest tasuda. Ka vabaduses viibiv isik peab tegema rahaliste vahendite nappuse korral valikuid“.
5.4.Kuivõrd kaebajal on olnud piisavalt vahendeid, et enda kulul lasta tõlkida vanglale esitatav pöördumine (vaie), tagastas vangla õiguspäraselt kaebaja vaide põhjusel, et kaebaja ei esitanud võõrkeelse vaide tõlget.
5.5.Tulenevalt asjaolust, et vangla tagastas kaebaja vaide õiguspäraselt, tuleb asuda seisukohale, et kaebaja ei ole läbinud VangS § 11 lõikes 5 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
6.Ka juhul kui kaebajal oleks kohtueelne menetlus läbitud, kuuluks kaebus tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu. Riigikohtu halduskolleegium on 10.04.2019 otsuses nr 3-18-111 selgitanud ITK vaidlustamise võimalusi.

ITK-s ette nähtud eesmärkide saavutamiseks vajalikud otsustused, millega piiratakse kinnipeetavate õigusi, tuleb teha eraldi haldusaktidega. Seepärast ei ole Riigikohus pidanud ITK koostamist ja rakendamist reguleerivale määrusele vastava ITK kohtulikku vaidlustamist võimalikuks. ITK-s märgitud ohuhinnangul pole regulatiivset toimet. ITK on programmiline dokument, milles vangla esitab kinnipeetava karistuse täideviimise plaani, kuid selle rakendamine sõltub vangla edaspidistest toimingutest ja haldusaktidest. Kinnipeetav saab kohtus vaidlustada ITK rakendamisega seotud vangla toimingut või haldusakti ning osutada seejuures tema õigusi riivavale ebaõigele faktiväitele või väärtushinnangule ITK-s (vt Riigikohtu otsus haldusasjas nr 3-3-1-95-09, p 26) (p 13). Seega juhul, kui kaebaja leiab, et ITK sisaldab ebaõigeid hinnanguid, on kaebajal võimalik sellele viidata vaidlustades ITK rakendamisega seotud vangla haldusakti või toimingut.

7.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlus. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.
8.Kaebaja on esitanud menetlusabi taotluse kohtulahendi tõlke kulude kandmiseks. Kuivõrd kohus on võõrkeelse kaebuse tõlkimisel kaebajale andnud vaikimisi menetlusabi ning kohtul puudub käesolevas asjas esitatud dokumentide põhjalt kindel veendumus, et kaebaja valdab eesti keelt piisaval määral, et tagada kaebaja õiguste tõhus kaitse, rahuldab kohus kaebaja menetlusabi taotluse selliselt, et korraldab käesoleva kohtulahendi tõlkimise eesti keelest vene keelde. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium