Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
24. august 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-878
Haldusasi
X kaebus seonduvalt Tallinna Vangla kaupluses müüdavate kaupade kõrgete hindadega ja Tallinna Vangla 19.03.2021 vastusega nr 5-18/21/6789-2
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 18. mai 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 18. mai 2021. määruse peale haldusasjas nr 3-21-878.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18. mai 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-878 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Vanglas registreeriti 12.03.2021 X võõrkeelne pöördumine nr 5-18/21/6789-1. Tallinna Vangla tagastas 19.03.2021 kirjaga nr 5-18/21/6789-2 võõrkeelse pöördumise tõlkimise korraldamiseks.
X esitas 26.04.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses Tallinna Vangla kaupluses müüdavate kaupade kõrgete hindadega ja Tallinna Vangla 19.03.2021 vastusega nr 518/21/6789-2.
3.Tallinna Vangla esitas 17.05.2021 vastuse, milles selgitas, et X on samas küsimuses 23.03.2021 Tallinna Halduskohtule juba kaebuse esitanud (haldusasi nr 3-21-625) ning vangla
3-21-878 on seal oma seisukoha ja asjakohased dokumendid esitanud. Tallinna Vanglas müüb kinnipeetavatele kaupu CargoExpert OÜ, kes määrab kaupade hinnad, lähtudes vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-st 1. Kaupluse tegevusega, sh kaupade hindadega seonduvad vaidlused on eraõiguslikud vaidlused, millele esitatud vaideid vangla läbi ei vaata.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 18.05.2021 määrusega kaebuse läbivaatamatult. Tallinna Ringkonnakohus on 05.05.2021 määruse haldusasjas nr 3-21-625 p-s 11 käsitanud kaebaja pöördumist vaidena Tallinna Vangla kaupluse piiratud kaubavaliku, müüdavate toodete kvaliteedi ja hinna peale. Samuti nõustus ringkonnakohus, et vanglal oli õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget, sest kaebajal olid vaide esitamise ajal piisavad rahalised vahendid tõlke eest tasumiseks. Selles kontekstis on 19.03.2021 vastuse nr 5-18/21/6789-2 vaidlustamine perspektiivitu, sest kaebajal on olnud piisavaid rahalisi vahendeid tõlke eest tasumiseks ning ühtlasi on see analoogne haldusasjas nr 3-21-625 toimunud vaidlusega. Nõude tagastamiseks esinevad mitmed alused: HKMS § 121 lg 2 p 1 (nõude ilmselge perspektiivitus); HKMS § 121 lg 1 p 3 (sama nõue samal alusel, mis on esitatud haldusasjas nr 3-21-625 ja on veel kohtu menetluses); HKMS § 121 lg 1 p 4 (kui tõlgendada kaebust nii, et tegemist ei ole sama nõudega, ei ole kinni peetud kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangla kaupluse tegevuse ja hindadega seonduva vaidluse osas kohaldub HKMS § 121 lg 1 p 1, sest VangS ei reguleeri müüja ning ostja suhteid (Riigikohtu erikogu 31.01.2013 määrus nr 3-3-1-48-12, p 12). Taolised vaidlused on maakohtute pädevuses.
5.X esitas 28.05.2021 Tallinna Halduskohtule avalduse, milles palus saata talle 18.05.2021 määruse venekeelne koopia. Tallinna Halduskohus selgitas 28.05.2021 vastuses, et haldusasja menetlus halduskohtus on lõppenud ja menetluslikke taotlusi enam esitada ei saa.
6.X esitas 03.06.2021 Tallinna Ringkonnakohtule avalduse, milles palus kohustada halduskohut esitama kaebajale halduskohtu 18.05.2021 määruse tõlge, et kaebaja saaks otsustada selle vaidlustamise vajaduse üle.
7.Tallinna Ringkonnakohus tõlgendas X 03.06.2021 taotlust halduskohtu 18.05.2021 määruse venekeelse tõlke saamiseks menetlusabi taotlusena menetlusdokumentide tõlke kulude kandmiseks. Ringkonnakohus rahuldas 16.06.2021 määrusega menetlusabi taotluse ja vabastas X Tallinna Halduskohtu 18.05.2021 määruse tõlkekulude kandmise kohustusest praeguses haldusasjas.
8.Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.06.2021 määrusega määruskaebuse käiguta ning andis X-le määruskaebuse täiendamiseks 15-päevase tähtaja halduskohtu 18.05.2021 määruse venekeelse tõlke kättetoimetamisest arvates.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9.X palub 12.07.2021 määruskaebuses (täiendatud 20.07.2021) Tallinna Halduskohtu 18.05.2021 määrus tühistada. Halduskohus ei ole süüvinud kaebuse väidetesse. Tallinna Vangla eksitab kohut. Kaebajal ei ole olnud raha summas 50 eurot ega ole ka praegu. Kaebaja maksis detsembris 2020 terveks aastaks elektri eest ette 42 eurot. Selle raha võttis vangla endale ja see pole vaba raha. Ettemakstud raha paikneb vahepealsel kontol, millele kaebajal puudub ligipääs. Sissetulekuna ei saa käsitada summasid, mis on üle kantud vahepealsele kontole. Kaebaja ei ole kulutanud suuri summasid. Kaebaja otsustab ise, mis on talle tähtis ja esmajärjekorras vajalik ning millele raha kulutab. Haldusasjas nr 3-21-625 ei maininud kohtud, et kaebus seoses vangla kaupluse hindadega kuulub maakohtu pädevusse. Kaebaja on kohtueelse menetluse läbinud, esitades vangla direktorile 08.03.2021 kaebuse nr 5-8/21/6789-1. 2(4)
3-21-878
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus võtab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
11.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
12.Asjas esitatud materjalidest selgub, et Tallinna Vanglas registreeriti 12.03.2021 X võõrkeelne pöördumine nr 5-18/21/6789-1. Tallinna Vangla tagastas pöördumise 19.03.2021 kirjaga nr 5-18/21/6789-2 tõlkimise korraldamiseks. Vangla põhjendas tagastamist sellega, et X vanglasisesel kontol on broneeritud rahalisi vahendeid 50,06 eurot (broneering elektroonika elektritasu jaoks 2021. a detsembrini). Vangla oli seisukohal, et X on teinud kulutusi, mis ei ole vältimatud ning on tekitanud teadlikult ja tahtlikult olukorra, kus tal puuduvad vabad vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks.
13.Ringkonnakohus leiab, et X 12.03.2021 pöördumist saab käsitada sisuliselt vaidena Tallinna Vangla kaupluse piiratud kaubavaliku, müüdavate toodete kvaliteedi ja hinna peale (vt nt ka Riigikohtu 31.01.2013 otsus nr 3-3-1-48-12, p 11). Seega tuleb hinnata, kas X 12.03.2021 vaide tagastamine vangla 19.03.2021 vastusega oli õiguspärane.
14.Haldusmenetluse keel on eesti keel (haldusmenetluse seaduse § 20 lg 1). Kui riigiasutusele või kohaliku omavalitsuse asutusele esitatakse võõrkeelne avaldus või muu dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde (keeleseaduse (KeeleS) § 12 lg 1). Kui nõutud tõlget ei esitata, võib riigiasutus või kohaliku omavalitsuse asutus dokumendi tagastada või esitaja nõusolekul ja kulul tõlkida (KeeleS § 12 lg 2). VSKE § 491 kohaselt kannab vangla tõlkekulud üksnes juhul, kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid. Vanglal puudub kohustus menetleda võõrkeelseid avaldusi (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2019 määrus nr 3-19-423, p 7; 05.05.2021 määrus nr 3-21-625, p 13; 02.06.2021 määrus nr 3-21-375, p 15).
15.Vangla 19.03.2021 vastuse kohaselt oli kaebaja vanglasisesel kontol rahalisi vahendeid broneeritud 50,06 eurot. Tegemist on broneeringuga elektroonika elektritasu jaoks. Elektritasuks broneeritud raha tuleb arvestada vaba raha hulka seni, kuni elektritasu ei ole isikukontolt maha arvestatud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 01.07.2021 määrus nr 3-21-782, p 12; 05.05.2021 määrus nr 3-21-625, p 13). VSKE § 593 lg 2 kohaselt arvestatakse kinnipeetava poolt isiklike elektriseadmete kasutamisest tekkinud kulu tema isikuarvelt vangla kasuks maha arvestuskuule eelneva kuu 15. kuupäevaks. Seega oli kaebajal vaide esitamise ajal piisavalt rahalisi vahendeid tõlke eest tasumiseks (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 09.06.2021 määrus nr 3-21-822, p 12). Isegi kui broneeritud elektritasu vaba raha arvestusest välja jätta, oli kaebajal võimalik tõlketeenuse eest tasuda. Isikukonto väljavõttest nähtuvalt on X teinud varem mitmekümne euro suuruseid kulutusi vangla kaupluses (nt 16.12.2020 – 63,57 eurot, 31.12.2020 – 67,59 eurot, 13.01.2021 – 47,44 eurot, 27.01.2021 – 32,18 eurot, 25.02.2021 – 15 eurot), mida oleks saanud kasutada soovi korral tõlkimise eest tasumiseks. Isik ei saa tõlgitasu tasumist vältida sellega, et muudab end eelnevalt varatuks. Arvestades X pikaajalist kogemust halduskohtumenetlusega ja mitmeid varasemaid tõlkimisega seotud vaidlusi, pidi talle olema ettenähtav vajadus tõlkimise eest tasuda. Seda kinnitab ka asjaolu, et kaebaja on vaidele lisanud taotluse selle tõlkimiseks vangla kulul. Samasuguseid valikuid peab rahaliste vahendite nappuse korral tegema ka vabaduses viibiv isik. Ehkki kaebaja on vanglale esitanud ka mitmeid muid pöördumisi ja tema vanglasisesel kontol olevast rahast ei pruukinud piisata nende kõigi 3(4)
3-21-878 tõlkimiseks, ei nähtu kaebaja seisukohtadest ja asja materjalidest, et kaebaja oleks tasunud kasvõi ühegi tema esitatud pöördumise või vaide tõlkimise eest, mille tagajärjel ei suudaks ta tasuda järgmiste tõlkimise eest. Asja materjalid ei luba järeldada ka seda, et kaebaja oleks ise otsinud muid võimalusi tõlkekulude maksmiseks. See tekitab põhjendatud kahtluse, et kaebaja on teadlikult kasutanud olemas olnud raha muul otstarbel, kuigi teadis, et tal on kohustus tasuda tõlkekulude eest. Seega isegi juhul, kui kaebaja ei oska eesti keelt tasemel, mis lubaks tal vanglale pöördumisi koostada, oli kaebajal kohustus vaide tõlkimise eest ise tasuda.
16.Eelneva tõttu oli X vaide nr 5-18/21/6789-1 tagastamine õiguspärane. Seetõttu on põhjendatud kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtumenetluse läbimata jätmise tõttu.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.