lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-624/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-624/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
645
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-624

Määruse tegemise aeg

12. aprill 2019

Kohtunik

Juhan Siider

Haldusasi

X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastama kaebaja selgitustaotlusele

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Kinnipeetav X (kaebaja) esitas 2. aprillil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Viru Vanglat vastama selgelt ja üheselt mõistetavalt küsimusele, kas vangla kodukorra punkt 7 keelab kinnipeetaval saada kirjaga kõiki esemeid ja trükiseid peale kirja. Kaebaja märgib, et esitas vanglale 16. jaanuaril 2019 sellekohase selgitustaotluse, kuna vangla oli talle eelnevalt selle küsimusega seoses andnud mitu teineteisele vastukäivat seisukohta. Vangla 23. jaanuari 2019. a vastuses nr 6-10/2505-2 selgitatakse, millised asjad ja millise õigusakti alusel on vanglas kodukorra punkti 7 alusel keelatud, kuid kaebaja küsimusele ei vastata. Selle asemel viidatakse haldusaktidele, milledes sisalduv vasturääkivus tingis selgitustaotluse esitamise ning väidetakse, et neis on kaebaja küsimustele vastatud. Kuna kaebaja oma küsimusele vastust ei saanud, siis esitas ta 31. jaanuaril 2019 vaide, mis 3 märtsi 2019. a vastusega nr 6-12/47-a tagastati. Kaebuses palub kaebaja ka tema vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest, kuna ta on maksevõimetu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus palus 10. aprilli 2019. a kohtunõudes Viru Vanglal esitada kohtule asjakohased selgitustaotlused ja muud dokumendid. Viru Vangla esitas 12. aprillil 2019 kohtule kaebaja selgitustaotlused, vaide ja vaide tagastamise otsuse.

KOHTU SEISUKOHT

3-19-624

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kohus leiab, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus käesoleva kohustamiskaebuse esitamiseks. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadusest tulenevalt on selgitustaotluse adressaadil küll vastamiskohustus, ent see ei tähenda, et kaebaja saaks esitada nõudmisi seoses vastuse sisuga. Kaebuses ei ole kaebaja väitnud, et Viru Vangla jättis tema selgitustaotlusele vastamata. Kaebaja üksnes leiab, et Viru Vangla ei ole talle antud küsimuses vastanud selgelt ja üheselt mõistetavalt. Kõnealuses vangla kodukorra punktis 7 on sätestatud kinnipeetavatele keelatud esemete nimekiri ning kaebaja soovib vanglalt selgitust sätte tõlgendamise osas seonduvalt kirjaga saadetavate esemete lubatavusega. Kohtu hinnangul ei saa kaebaja halduskohtule esitatava kaebusega nõuda, et vangla vastaks tema selgitustaotlusele tema poolt soovitud viisil. Kui vangla on kaebaja selgitustaotlustele juba mitmel korral vastanud ning kaebaja jätkuvalt vaidlusalust küsimust ei mõista, siis on võimalik esitada vanglale konkreetne nõue, mida ta seonduvalt vaidlusaluse vangla kodukorra punktiga 7 saavutada soovib. Seejärel on kaebajal võimalik vaidlustada see konkreetne vangla tegevus, mis vaidlusaluse sätte ja kirja teel esemete saamisega seondub. Näiteks kui esineb olukord, kus kaebajale saadetakse kirjaga mingid esemed ja vangla keeldub neid kaebajale kätte andmast, siis on kaebajal võimalik see vangla tegevus vaidlustada ning kohustada vanglat vaidlusaluseid asju talle kätte andma. Samuti on võimalik kaebajal vaidlustada kodukorra punkti tühistamisnõudega. Kaebaja on kaebuses viidanud ka kohtuasjale, milles ta juba vaidlustas Viru Vangla kodukorra punktid 7.1.18 ja 7.1.50 ning nõuab talle kirja teel saadetud ja ära võetud kalendermärkmiku ja kleebiste tagastamise kohustamist (Tartu Halduskohtu menetluses olev haldusasi nr 3-19-280). Kaebaja saab seega vaidlusalusele probleemile lahenduse eelnimetatud haldusasjas kohtu poolt tehtavas lahendis. Kui kaebaja leiab, et Viru Vangla on tema suhtes veel kohaldanud kõnealust kodukorra punkti 7 õigusvastaselt, siis on kaebajal võimalik ka see vangla tegevus vaidlustada.
5.Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal HKMS § 44 lg 1 alusel ilmselgelt kaebeõigus nõuda Viru Vangla kohustamist vastama kaebaja selgitustaotlusele tema poolt soovitud viisil ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
6.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jääb kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium