lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-496/15

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-496/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1971
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 155 lg 3, 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 108 lg 6, 8Menetluskulude jaotusHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 269Menetlusosalised hankeasjasHKMS § 41Vaidluse eseHKMS § 45 lg 4Kaebeõiguse piirangud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-496/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium03.05.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (7)

lahend.ee
3-24-3224/25Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium24.04.20253-22-71/17Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja16.10.20233-22-2012/18Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja01.11.20223-21-1115/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja01.07.20213-20-2235/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.11.20203-19-1997/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.08.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

3. aprill 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-496

Haldusasi

Ühispakkujate Zavod BBDO OÜ, Event Masters OÜ ja OMD Estonia OÜ kaebus nõuetes tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 05.03.2019 otsus nr 15-19/203602 ning jätta rahuldamata ühispakkujate OÜ AGE REKLAAM, Division OÜ ja Inspired Universal McCann OÜ vaidlustus Ettevõtluse Arendamise SA riigihankega „Reklaamteenus ja meediapindade vahendus“ (viitenumber 183447) seotud minikonkursil „TAKi reklaam ja meedia minikonkurss 2019“ (viitenumber 203602) tehtud 30.01.2019 otsuse nr 1.1-5.2/19/104 osaliseks kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad (vaidlustajad) – ühispakkujad OÜ AGE REKLAAM, Division OÜ ja Inspired Universal McCann OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Marit Toom Vastustaja (hankija) – Ettevõtluse Arendamise SA, volitatud esindaja Birgit Vilippus Kolmandad isikud – ühispakkujad Zavod BBDO OÜ, Event Masters OÜ ja OMD Estonia OÜ, volitatud esindaja advokaat Kadri Matteus

Menetlustoiming

Menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine juurdepääsupiirangu seadmine; menetluse lõpetamine

ja

RESOLUTSIOON

1.Kuulutada menetlus ühispakkujate Zavod BBDO OÜ, Event Masters OÜ ja OMD Estonia OÜ kaebuse lisade 2 ja 3 osas kinniseks.
2.Piirata ühispakkujate OÜ AGE REKLAAM, Division OÜ ja Inspired Universal McCann OÜ ning nende esindaja juurdepääsu määruse resolutsiooni p-s 1 nimetatud dokumentidele.
3.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 10.07.20263-26-1030/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1720/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 77 lg 1Kohtumenetluse avalikkus ja tagamine
HKMS § 79 lg 2Menetlusosalise eemaldamine
HKMS § 88 lg 7Menetlusosalise tutvumine toimikuga
HKMS § 89 lg 2Menetlusvälise isiku tutvumine toimikuga
TsMS § 37 lg 1Asja kohtuliku arutamise avalikkus
TsMS § 38 lg 1Menetluse kinniseks kuulutamine
TsMS § 41 lg 1Menetlusosaliste ja kohtuistungil viibivate isikute saladuse hoidmise kohustus
3-20-669/29
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
06.08.2020
Tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 05.03.2019 otsus nr 15-19/203602 osas, millega ühispakkujate OÜ AGE REKLAAM, Division OÜ ja Inspired Universal McCann OÜ vaidlustus rahuldati.

Lõpetada haldusasja menetlus.

5.Tagastada ühispakkujate Zavod BBDO OÜ, Event Masters OÜ ja OMD Estonia OÜ kaebuselt tasutud riigilõiv 1280 (üks tuhat kakssada kaheksakümmend) eurot.

3-19-496

6.Mõista Ettevõtluse Arendamise SA-lt välja ühispakkujate OÜ AGE REKLAAM, Division OÜ ja Inspired Universal McCann OÜ menetluskulu 2189 (kaks tuhat ükssada kaheksakümmend üheksa) eurot 20 senti. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 2-4 ja 6 peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 79 lg 5, § 88 lg 5, § 155 lg 5, § 278 lg-d 1 ja 2). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 203 lg 1).

ASJAOLUD

1.Ettevõtluse Arendamise SA (vastustaja) alustas 15.06.2017 avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Reklaamteenus ja meediapindade vahendus“ (viitenumber 183447). Hanke tulemusena sõlmis vastustaja raamlepingu kolme pakkujaga, mh ühispakkujatega OÜ AGE REKLAAM, Division OÜ ja Inspired Universal McCann OÜ (kaebajad) ning ühispakkujatega Zavod BBDO OÜ, Event Masters OÜ ja OMD Estonia OÜ (kolmandad isikud).
2.Vastustaja alustas 31.12.2018 nimetatud riigihanke ja raamlepinguga seotud minikonkurssi „TAKi reklaam ja meedia minikonkurss 2019“ (viitenumber 203602). Tähtpäevaks 10.01.2019 esitasid pakkumuse kõik raamlepingu partnerid. Vastustaja tunnistas 30.01.2019 otsusega nr 1.1-5.2/19/104 kõik pakkumused vastavaks ja kolmandate isikute pakkumuse edukaks.
3.Kaebajad esitasid 06.02.2019 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse vastustaja 30.01.2019 otsuse kehtetuks tunnistamiseks kolmandate isikute pakkumuse edukaks tunnistamise osas.
4.VAKO rahuldas 05.03.2019 otsusega nr 15-19/203602 kaebajate vaidlustuse ja tunnistas vastustaja 30.01.2019 otsuse kolmandate isikute pakkumuse edukaks tunnistamise osas kehtetuks. Vastustajalt mõisteti kaebajate kasuks välja riigilõiv 1280 eurot.
5.Kolmandad isikud esitasid 15.03.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 05.03.2019 otsuse tühistamiseks ja kaebajate vaidlustuse rahuldamata jätmiseks. Kolmandad isikud lisasid kaebusele kolm lisa, mille osas palusid seada kaebajatele juurdepääsupiirangu, sest need dokumendid sisaldavad kolmandate isikute ärisaladust. Kolmandad isikud loobusid 20.03.2019 avalduses juurdepääsupiirangu taotlusest kaebuse lisa 1 osas, kuid taotlesid juurdepääsupiirangu seadmist kaebuse lisadele 2 ja 3. Kaebuse lisa 2 sisaldab kolmandate isikute ärisaladust – Google Search ja Google Display hinnad on konfidentsiaalsed ega ole teistele turuosalistele täpselt teada. Samuti ei ole üldteada info kolmandate isikute hinnakujundus, mida selles selgitatakse. Salajasuse tõttu on selgituses oleval infol kaubanduslik väärtus. Kolmandad isikud on võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas. Dokument on tervikuna konfidentsiaalne ega sisalda avalikke andmeid. Info avalikustamine kahjustaks ebaõiglaselt konkurentsi. Kaebuse lisa 3 ehk vastustaja Programmatic kampaania kokkuvõte detsember v2 2018 sisaldab olulist oskusteavet kampaaniate läbiviimise kohta ja on seetõttu kolmandate isikute ärisaladuseks. Aruandluse avaldamine annaks kaebajatele aimu kolmandate isikute sensitiivse oskusteabe kohta, mis

2(5)

3-19-496

kahjustaks ebaõiglaselt konkurentsi. Kaebajatel puudub ülekaalukas huvi dokumentidega tutvumiseks.

6.Tallinna Halduskohus võttis 18.03.2019 määrusega kaebuse menetlusse ning küsis vastustajalt ja kaebajatelt vastust kaebusele.
7.Vastustaja esitas 22.03.2019 taotluse asja menetluse lõpetamiseks, sest ta on 22.03.2019 otsusega nr 1.1-5.1/19/289 oma 30.01.2019 otsuse kehtetuks tunnistanud. Taotlusest nähtuvalt pöördus OMD Estonia OÜ pärast vaidlustusmenetlust küsimusega vastustaja poole. Kirjades viidati infole, mis ei olnud vastustajale minikonkursi ega vaidlustusmenetluse ajal teada. Selle info põhjal saatis vastustaja kolmandatele isikutele täiendavad päringud. Saadud vastused võimaldasid järeldada, et kolmandad isikud ei ole arvestanud kõigi minikonkursi hinnapäringu tingimustega. Vastustaja leidis 02.04.2019 avalduses, et menetluskulude väljamõistmiseks temalt HKMS § 108 lg 6 alusel puudub põhjus, sest kaebuses vaidlustati VAKO 05.03.2019 otsust, mitte vastustaja haldusakti. Vastustaja sai pärast vaidlustusmenetlust teada uue info. Arvestades hankeasjades kehtivaid lühikesi tähtaegu, langes uue info saamine kokku kaebuse esitamise ajaga. Vastustaja 30.01.2019 otsuse kehtetuks tunnistamine ei ole seotud kaebuse esitamisega, sest kehtetuks tunnistatud haldusaktiga tunnistati kolmandad isikud edukaks. Uus otsus ja haldusasi ei ole omavahel seotud. Alternatiivselt palus vastustaja väljamõistetavaid menetluskulusid vähendada. Vastustaja tegi kõik endast oleneva, et pakkumusi uue info valguses uuesti kontrollida ja teha uued otsused ning esitada menetluse lõpetamise taotlus nii, et sellega ei kaasneks pooltele täiendavaid menetluskulusid. Kolmandate isikute menetluskulude väljamõistmiseks puudub alus, sest nad osalesid menetluses vastustaja poolel. Menetluskulude väljamõistmise korral tuleks neid vähendada.
8.Kaebajad palusid 25.03.2019 vastuses jätta kaebuse rahuldamata ja mitte piirata kaebajate juurdepääsu kaebuse lisadele 2 ja 3. Kaebajad nõustusid 25.03.2019 avalduses menetluse lõpetamisega ja palusid mõista menetluskulu 2189,20 eurot välja kolmandatelt isikutelt või vastustajalt. Kaebajad taotlesid 01.04.2019 avalduses jätta VAKO otsus kehtima osas, millega mõisteti vaidlustuselt tasutud riigilõiv välja vastustajalt. Alternatiivselt paluti mõista vaidlustuselt tasutud riigilõiv välja vastustajalt. Samuti paluti jätta rahuldamata kolmandate isikute taotlus mõista nende menetluskulud välja kaebajatelt.
9.Kolmandad isikud nõustusid 29.03.2019 avalduses menetluse lõpetamisega, kuid jäid juurdepääsupiirangu seadmise taotluse juurde. VAKO otsuse näol on sisuliselt tegemist madalama astme kohtu lahendiga HKMS § 155 lg 3 tähenduses, mis tuleks menetluse lõpetamise korral tühistada. Kaebajate menetluskulusid ei saa mõista välja kolmandatelt isikutelt, vaid vastustajalt. Kolmandad isikud taotlevad menetluskulu 3821,63 eurot väljamõistmist vastustajalt või kaebajatelt.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetluse lõpetamine

10.HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

3(5)

3-19-496

10.1.Nimetatud sätte kohaldamisel hankeasjades tuleb arvestada hankeasjade eripära. Hankeasjades ei alga vaidlus reeglina kaebuse esitamisega halduskohtule, vaid vaidlustuse esitamisega VAKO-le ja kohtumenetlus on vaidlustusmenetluse jätk. Halduskohus on sisuliselt sarnases olukorras apellatsioonikohtuga, st vaidluse ese ja menetlusosaliste positsioonid jäävad samaks. Kaebajaks on endiselt isik, kes esitas VAKO-le vaidlustuse, mitte see, kes esitas kohtule kaebuse (kuigi vaidlustuse rahuldamata jätmise korral võivad need positsioonid kokku langeda). Vastustajaks on endiselt hankija, mitte pakkuja, kelle vaidlustus rahuldati, ega VAKO (HKMS § 269, v.a kui VAKO otsust vaidlustatakse sõltumata vaidlustuse esemest (nt VAKO poolsete oluliste rikkumiste korral, mis põhjustasid sõltumata vaidlustuse esemest menetlusosalisele kahju), vt sarnaselt HKMS § 45 lg 4). Vaidluse esemeks HKMS § 41 tähenduses on endiselt vastustaja 30.01.2019 otsus, millega tunnistati kolmandate isikute pakkumus edukaks, mitte VAKO otsus (eraldiseisvalt). Seega ei saa HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaldamisel vaadata, millist otsust vaidlustati halduskohtule esitatud kaebuses, vaid mis oli vaidluse esemeks vaidlustusmenetluses.
10.2.Praeguses asjas oli vaidluse all vastustaja 30.01.2019 otsus, mille vastustaja ise oma 22.03.2019 otsusega nr 1.1-5.1/19/289 kehtetuks tunnistas. Vastustaja tunnistas 22.03.2019 otsusega nr 1.1-5.2/19/293 edukaks kaebajate pakkumuse. Seega esineb HKMS § 152 lg 1 p-st 4 tulenev alus menetluse lõpetamiseks. Kaebajad on saavutanud oma eesmärgi ega ole taotlenud menetluse jätkamist, mistõttu tuleb menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
11.Analoogselt HKMS § 155 lg-le 3 tuleb VAKO 05.03.2019 otsus tühistada osas, millega kaebajate vaidlustus rahuldati (vt Tallinna Ringkonnakohtu 05.10.2015 otsus asjas nr 3-151924, p 13). Vaidlustuselt tasutud riigilõivu osas jätab kohus VAKO otsuse muutmata, sest erinevalt kohtumenetlusest puudub õiguslik alus vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. Riigilõivu kaebajate kanda jätmine ei oleks aga põhjendatud, sest ilma vaidlustust esitamata ja riigilõivu tasumata ei oleks kaebajad saavutanud oma eesmärki.
12.Kohus selgitab kaebajatele, et menetluse lõpetamise korral puudub neil õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
13.HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 1280 eurot kolmandatele isikutele tagastada. Nimetatud säte ei piira riigilõivu tagastamist sellega, kes riigilõivu tasus.
14.HKMS § 108 lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 8 järgi hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda.
14.1.Kohtu hinnangul tuleb menetluskulud jätta HKMS § 108 lg 6 järgi vastustaja kanda. Kohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, et vaidlustatud haldusakti ei tunnistatud kehtetuks kaebuse esitamise tõttu. VAKO heitis 05.03.2019 otsuses vastustajale ette, et see ei ole piisavalt veendunud kolmandate isikute pakutud hindade tõsiseltvõetavuses. Vastustaja 22.03.2019 taotlusest järeldub, et pärast kolmandatelt isikutelt täiendavate selgituste küsimist selgusid uued asjaolud, mis ei olnud vastustajale varem teada ja mis võimaldasid järeldada, et kolmandad isikud ei olnud arvestanud kõigi minikonkursi hinnapäringu tingimustega. Seega asus vastustaja kolmandate isikute pakutud hinda põhjalikumalt kontrollima alles pärast VAKO otsuse tegemist, kuigi tal oli kohustus veenduda kolmandate isikute pakutud hinna põhjendatuses juba enne nende pakkumuse edukaks tunnistamist. Kui vastustaja oleks oma kohustusi õigeaegselt 4(5)

3-19-496

täitnud, poleks ta kolmandate isikute pakkumust edukaks tunnistanud ning praegust vaidlust ja sellega seotud menetluskulusid poleks tekkinud. Seetõttu on menetluskulude vastustaja kanda jätmine põhjendatud ja õiglane.

14.2.Kaebajad taotlesid menetluskulu väljamõistmist summas 2189,20 eurot. Menetluskulude tõendamiseks esitati Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid OÜ 25.03.2019 arve nr 1903005 summas 2189,20 eurot (sisaldab käibemaksu). Kulu on seotud praeguse asjaga. Kohus arvestab kaebajate selgitusega, et menetluse lõpetamise taotluse esitamise ajaks oli kaebuse vastus juba valmis ja õigusteenus osutatud. Kaebajad esitasid 25.03.2019 kohtule põhjaliku vastuse kaebusele. Kaebajate menetluskulu on põhjendatud suuruses ja tuleb vastustajalt välja mõista.
14.3.Kolmandad isikud taotlesid menetluskulu väljamõistmist summas 3821,63 eurot. Kuna kolmandad isikud osalesid menetluses vastustaja poolel, siis tuleb nende menetluskulu jätta HKMS § 108 lg 8 alusel nende enda kanda. Menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine ja juurdepääsupiirangu seadmine
15.HKMS § 77 lg 1 järgi kohaldatakse haldusasja menetluse kinniseks kuulutamise suhtes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 37-42. TsMS § 37 lg 1 järgi on asja arutamine kohtus avalik, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 38 lg 1 p 6 järgi kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem.
16.Kolmandate isikute selgituste kohaselt sisaldavad kaebuse lisad 2 ja 3 nende ärisaladust, mille avaldamine konkurentidele kahjustab nende konkurentsiolukorda. Arvestades, et asja ei vaadata sisuliselt läbi ja menetlus kuulub lõpetamisele, siis ei saa avalikkusel olla kaitsmist väärivat ja kolmandate isikute huvidest kaalukamat huvi ärisaladusi sisaldavate dokumentide sisu avaldamiseks. Kohus kuulutab menetluse nimetatud dokumentide osas kinniseks.
17.Vastustajal on TsMS § 41 lg 1 järgi kohustus hoida kolmandate isikute ärisaladust.
18.HKMS § 89 lg 2 järgi ei või menetlusväline isik tutvuda kinnises menetluses arutatud asja toimikuga ärisaladusi puudutavas osas.
19.Menetlusosalise õiguste piiramine on HKMS § 79 lg 2 ja § 88 lg 2 kohaselt võimalik vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures või tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Kaebajad vaidlesid juurdepääsupiirangu seadmisele vastu ja leidsid, et vaidlusalused dokumendid ei saa sisaldada kolmandate isikute ärisaladust. Kohus leiab, et kuna asja menetlus kuulub lõpetamisele ja asjas ei otsustata kaebajate õiguste ega kohustuste üle, siis ei saa kaebajatele juurdepääsupiirangu seadmine neile dokumentidele kaebajate õigusi riivata, samas kui kolmandatele isikutele saab nende ärisaladusi sisaldavate dokumentide avaldamine tuua kaasa kahju. Kohus eeldab, et kaebuse lisad 2 ja 3 saavad sisaldada kolmandate isikute ärisaladust. Puudub ilmselge põhjus vastupidisele järeldusele jõudmiseks. Seepärast piirab kohus kaebajate juurdepääsu kaebuse lisadele 2 ja 3. Lisaks kaebajatele tuleb samadel põhjendustel piirata samadele dokumentidele ka kaebajate esindaja juurdepääsu (HKMS § 88 lg 7). /allkirjastatud digitaalselt/

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.05.20263-26-1030/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja