lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1670/17

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1670/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1038
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

19. märts 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1670

Haldusasi

I. R. kaebus Kernu Vallavalitsuse 16.02.2016 korralduse nr 89 ja 20.07.2017 vaide tagastamise otsuse nr 174.2/830-1 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja — I. R., volitatud esindaja advokaat Henrik Kirsimäe Vastustaja — Saue vald (endine Kernu vald) Kolmandad isikud — AÜ Tuluke ja Jelena Armas

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lugeda I. R. kaebus mittetähtaegseks ja lõpetada haldusasja nr 3-17-1670 menetlus.
2.Tagastada kaebaja poolt tasutud riigilõiv 15 eurot käesoleva määruse jõustumisel kaebaja arveldusarvele Swedbank xxxxxxxxxxxxxx.
3.Muud menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kernu Vallavalitsuse 16.02.2016 korraldusega nr 89 muudeti Vansi külas asuva aiandusühistu (AÜ) Tuluke omandis oleva kinnistu katastriüksuse piire ja J. A. omandis oleva kinnistu katastriüksuse piire, määrati katastriüksuste sihtotstarbed ja aadressid.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.AÜ Tuluke liige I. R. esitas 18.07.2017 Kernu Vallavalitsusele vaide 16.02.2016 korralduse nr 89 tühistamiseks piiride muutmise osas. Kernu Vallavalitsus tagastas 20.07.2017 otsusega nr 17-4.2/830-1 vaide põhjusel, et I. R. puudub õigus vaie esitada (haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1).
3.I. R. esitas 10.08.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kernu Vallavalitsuse 16.02.2016 korralduse nr 89 tühistamiseks ning täiendas 13.10.2017 kaebust Kernu Vallavalitsuse 1(3)

20.07.2017 vaide tagastamise otsuse nr 17-4.2/830-1 tühistamise nõudega. Tallinna Halduskohus võttis 24.10.2017 määrusega kaebuse menetlusse Kernu Vallavalitsuse 16.02.2016 korralduse nr 89 ja 20.07.2017 vaide tagastamise otsuse nr 17-4.2/830-1 tühistamise nõuetes.

4.Vastustaja esitas 08.11.2017 vastuse kaebusele ning taotles käesolevas asjas menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu. Samuti taotles kolmanda isikuna menetlusse kaasatud AÜ Tuluke 27.11.2017 menetluse lõpetamist seoses kaebetähtaja rikkumisega.
5.Kohus kohustas 20.02.2018 määrusega kaebajat esitama kohtule täiendavad selgitused ja tõendid kaebuse tähtaegsuse kinnitamiseks või kaebetähtaja ennistamise taotlus.
6.Kaebaja esitas 05.03.2018 kohtule täiendavad selgitused kaebuse tähtaegsuse kohta ega pidanud vajalikuks esitada tähtaja ennistamise taotlust.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4 näeb ette, et kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse. HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg 2. Seega lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus on seisukohal, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ja kuna kaebaja ei ole tähtaja ennistamist taotlenud, tuleb menetlus viidatud sätete alusel lõpetada.
8.Kohus asus 20.02.2018 määruses seisukohale, et Kernu Vallavalitsuse poolt on 20.07.2017 kaebaja vaie õiguspäraselt tagastatud, mistõttu kaebajale ei laiene HKMS § 47 lg-s 2 sätestatu. Kohus jääb selles osas juba 20.02.2018 määruses esitatud põhjenduste juurde ega asu neid kordama. Eeltoodust tulenevalt pidanuks kaebaja esitama kaebuse Kernu Vallavalitsuse 16.02.2016 korralduse nr 89 vaidlustamiseks kohtule HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaega järgides, s.o 30 päeva jooksul vaidlustatud korralduse teatavaks tegemisest arvates. Eeldades, et kaebajale sai vaidlusalune korraldus teatavaks 20.06.2017, nagu kaebaja väidab, oleks ta pidanud eeltoodut arvestades kaebuse kohtule esitama hiljemalt 20.07.2017. Kuna kaebaja esitas kaebuse kohtule 10.08.2017, on see esitatud kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaega rikkudes.
9.Kohus märgib täiendavalt, et ka vaidemenetlust kõrvale jättes ei saaks kaebust lugeda tähtaegseks. HKMS § 46 lg 7 sätestab, et kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on sellest muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks. Vastavalt HMS §-le 75 tuleb vaie üldjuhul esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Asjas esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja pidi vaidlusalusest korraldusest teada saama varem kui kaebuses nimetatud kuupäeval (20.06.2017). Vaidlust ei ole selles, et kaebaja osales 13.06.2015 toimunud AÜ Tuluke üldkoosolekul protokollijana. Asja materjalidest nähtuvalt oli kõnealuse üldkoosoleku päevakorras kirjas punkt Tulukese AÜ 10a krundipiiride muutmise kohta (p 3) ning üldkoosolekul hääletatigi nimetatud krundile vaidlusaluse maatüki liitmise ehk Tulukese AÜ 10a krundipiiri muutmise poolt. Seega pidanuks kaebajal olema alust arvata, et üldkoosolekul otsustatust lähtuvalt tehakse vastav korraldus AÜ Tuluke omandis oleva kinnistu katastriüksuse piiri muutmise kohta. Samuti, kuna kaebaja on AÜ Tuluke revisjonikomisjoni

2(3)

liige ning ta märgib 05.03.2018 vastuses isegi, et on iga-aastaselt teostanud AÜ Tuluke revisjoni ja kontrollinud juhatuse liikmete tegevust, on alust eeldada, et kaebaja on AÜ Tuluke juhatuse tegevusega (sh AÜ-le kuuluva kinnistu piiri muutmisega) kursis. Lisaks tuleb arvestada, et teade Tulukese AÜ 10a ja Tulukese üldmaa vahelise piiri muutmisest avaldati ka Kernu valla kohaliku ajalehe „Oma Vald“ 01.04.2016 ilmunud väljaandes. Kohus leiab eeltoodule tuginedes, et kaebaja oleks pidanud vaidlusaluse korralduse olemasolust teada saama igal juhul hiljemalt kohalikus lehes vastavasisulise teate avaldamisest arvates. Teatavaks tegemata haldusakti puhul tuleb eristada aega, mis kulub isikul pärast haldusakti olemasolust teadasaamist haldusakti väljanõudmiseks, sellele järgneb aeg, mil haldusorgan isikule haldusakti esitab ning pärast haldusakti saamist ja sellega tutvumist tuleb isikul pöörduda viivitamata kohtusse. Kohtupraktikas on leitud, et mõistlik aeg haldusakti väljanõudmiseks on umbes 30 päeva ning kaebuse esitamiseks halduskohtusse samuti 30 päeva (vt Riigikohtu 09.05.2007 määrus haldusasjas nr 3-3-1-23-07, p-d 10-12; Riigikohtu 18.04.2013 määrus haldusasjas nr 3-3-1-3-13, p-d 16 ja 18). Seega, lugedes, et kaebaja pidi vaidlusalusest korraldusest teada saama hiljemalt 01.04.2016 kohalikus ajalehes vastava teate avaldamisest, tulnuks kaebajal vaidlusaluse korralduse peale kaebus kohtule (või vaie haldusorganile) esitada hiljemalt 2016. a juunis. Seetõttu oleks ka sellisel juhul seaduses ettenähtud vaidlustamistähtaeg ilmselgelt möödunud.

10.HKMS § 124 lg 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kaebaja ei ole kohtule esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust, kuigi kohus selgitas seda võimalust 20.02.2018 määruses. Arvestades eeltoodud põhjendusi, tuleb asja menetlus lõpetada. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
11.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Kaebaja on tasunud riigilõivu 15 eurot (tl 22), mis tuleb menetluse lõpetamise tõttu kaebajale tagastada.
12.HKMS § 108 lg 4 järgi kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud kaebaja, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustaja on teatanud, et tal menetluskulud puuduvad. Menetlusse kaasatud kolmandatel isikutel ei saa samuti olla väljamõistetavaid menetluskulusid. Seetõttu jätab kohus menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja