lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-861/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-861/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1031
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

8. juuni 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-861

Haldusasi

AN kaebus Tallinna Vangla 12. aprilli 2017. a vaide tagastamise otsuse nr 5-15/17/115-2 tühistamiseks ja uuesti vastamiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 18. mai 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Vabastada AN määruskaebuse esitamisel nõutava 15 (viisteist) euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest.

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18. mai 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-861 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav AN esitas 05.02.2017 ja 07.02.2017 Riigiprokuratuurile kolm kuriteoteadetena pealkirjastatud, kuid märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 tähenduses selgitustaotlusteks loetud pöördumist: 1) selgitada, miks viidi ta Tallinna Vanglas öörahu ajal mitmeks tunniks õue jalutusboksi ja miks teda 08.–11.01.2017 korduvalt ümber paigutati; 2) probleemid arstiabi osutamisega Tartu Vanglas; 3) selgitada, miks hoiti teda 06.02.2017 Tallinna Vanglas haigena mitu tundi külmas kambris ning kartserisse paigutamisel ei võimaldatud talle voodit ja võeti ära elastiksidemed. Riigiprokuratuur edastas AN pöördumised 13.02.2017 Justiitsministeeriumile, kes edastas kaks Tallinna Vanglat puudutavat pöördumist 27.02.2017 omakorda lahendamiseks Tallinna Vanglale.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-17-861

2.Tallinna Vangla selgitas 24.03.2017 vastuses nr 1-9/17/4791-2, et AN on samasisulised pöördumised esitanud 07.02.2017 ka Tallinna Vanglale ning neile on vastatud 22.02.2017 kirjaga nr 2-2/17/3076-2 ja 06.03.2017 kirjaga nr 2-2/17/3077-2. Vangla kordas varasemaid selgitusi, et 31.01.2017–01.02.2017 öösel ca 1,5 tunniks jalutusboksi paigutamise põhjustas AN enda korrarikkumine (lõhkus kambris olnud madratsi ja toppis selle tükid kanalisatsiooni, mis põhjustas kambris ja koridoris uputuse) ning kinnipeetava teise kambrisse paigutamine ei saanud iseenesest rikkuda tema subjektiivseid õigusi (samas asjas on koostatud 22.03.2017 vaideotsus nr 5-15-/17/76-2). AN-le on samuti korduvalt selgitatud, et kartseris voodi ja elastiksideme näidustatuse üle otsustab arst ning sellekohane kehtiv tõend kinnipeetaval puudus (nt 28.02.2017 vastus nr 5-8/17/2500-2; 04.03.2017 vastus nr 518/17/3206-2; 13.03.2017 vastus nr 5-18/17/3207-2).
3.Tallinna Vangla tagastas 12.04.2017 otsusega nr 5-15/17/115-2 AN 04.04.2017 vaide vangla 24.03.2017 vastuse peale vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 41 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel läbivaatamatult, kuna vangla vastus kinnipeetava selgitustaotlusele ei ole haldusakt (HMS § 51 lg 1), mistõttu ei ole seda võimalik ka vaidemenetluses vaidlustada. Tallinna Vangla on AN selgitustaotlustele vastanud ning asjaolu, et isik ei ole vastusega rahul, leides, et see on lühike, napisõnaline, põhjendamata ja lohakas, ei anna talle õigust selle vaidlustamiseks.
4.AN esitas 24.04.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 12.04.2017 vaide tagastamise otsuse nr 5-15/17/115-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks koostada tema pöördumistele korrektne ja põhistatud vastus.
5.Tallinna Halduskohus jättis 18.05.2017 määrusega AN menetlusabi taotluse rahuldamata ja tagastas tema kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel läbivaatamatult. AN 05.02.2017 ja 07.02.2017 pöördumised olid selgitustaotlused ja vangla on õigesti leidnud, et selgitustaotluse kohta koostatud vastus ei ole haldusakt. See ei tähenda siiski, et isikul puuduks õigus esitada HMS § 72 lg 3 p 5 alusel vaiet vangla toimingu (selgitustaotlusele vastamine) peale. Seega tagastas Tallinna Vangla AN vaide õigusvastaselt. Sellele vaatamata ei saavutaks kaebaja esitatud kohustamiskaebusega soovitud eesmärki. Kaebuse kohaselt on vangla vastus põhistamata, kuid kohtu hinnangul ei ole Tallinna Vangla selgitustaotlustele vastamisel rikkunud haldusmenetluse ega vangistusõiguse norme. Isik ei saa nõuda avalikult võimult sooritusi, milleks seadus talle õigust ei anna. Tallinna Vangla 24.03.2017 vastuses on AN pöördumistele vastatud ammendavalt, sest tegemist oli korduvate pöördumistega. Asjaolu, et vastuses kirjeldatu ei vasta kaebaja ootustele, ei muuda vastust õigusvastaseks ning riigivastutuse seaduse § 6 lg-s 1 sätestatud kohustamisnõude rahuldamise eeldused on seetõttu täitmata.
6.AN jääb 22.05.2017 määruskaebuses kõigi varasemalt esitatud taotluste juurde ja palub võtta kaebuse menetlusse.
7.Tallinna Halduskohus ei pidanud 23.05.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 207 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas halduskohus on võtnud määruskaebuse õigesti menetlusse, ja teeb menetlustoimingud, mis halduskohus jättis määruskaebusega seoses tegemata. AN ei ole 2(3)

3-17-861 määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu vastavalt HKMS § 104 lg-le 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg-le 6 ning haldusasja toimikust ei nähtu, et halduskohus oleks lahendanud küsimust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna AN maksejõetus on tuvastatud paljudes kohtuasjades, vabastab ringkonnakohus HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel kaebaja ka Tallinna Halduskohtu 18.05.2017 määruse peale määruskaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest.

9.AN määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 18.05.2017 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.
10.Ringkonnakohus täpsustab, et selgitustaotlusele vastamise kui toimingu vaidlustamine vaidemenetluse korras on MSVS § 1 lg-st 2 tulenevalt lubatav HMS § 72 lg 1 p 3 alusel (s.o taotledes uue või täiendava vastuse koostamiseks ehk toimingu sooritamiseks ettekirjutuse tegemist), mitte halduskohtu viidatud HMS § 72 lg 3 p 5 alusel, mis näeb ette võimaluse teatud menetlustoimingute iseseisvaks vaidlustamiseks väljaspool haldusakti andmise menetlust. See ei muuda siiski ebaõigeks halduskohtu järeldust, et Tallinna Vangla tagastas 12.04.2017 otsusega nr 5-15/17/115-2 AN 04.04.2017 vaide õigusvastaselt.
11.Halduskohus on õigesti hinnanud, et esitatud kohustamiskaebus on perspektiivitu. AN ei ole esitanud vastuväiteid sellele, et tema 05.02.2017 ja 07.02.2017 pöördumised loeti selgitustaotlusteks MSVS § 2 lg 2 tähenduses. Selgitustaotluse esitanud isikul on subjektiivne õigus saada oma taotlusele vastus (MSVS § 5). Vaidlust ei ole selles, et AN 05.02.2017 ja 07.02.2017 pöördumistele on Tallinna Vangla vastanud 24.03.2017 kirjaga nr 1-9/17/4791-2. Kuna tegemist oli korduvate samasisuliste pöördumistega, siis võis vangla piirduda viidetega kaebajale juba varasemalt saadetud vastustele ja neis toodud selgitustele. Puuduvad andmed, et Tallinna Vangla oleks jätnud mõnele AN küsimusele vastamata (s.o tema selgitustaotlused mingis osas sisuliselt lahendamata). Seega ei saa esineda ka alust kohustada vanglat kaebajale vastama. Ringkonnakohus rõhutab, et selgitustaotluse esitanud isikul puudub subjektiivne õigus nõuda, et adressaat vastaks talle viisil, mis pöördujale meeldiks, ning ka kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2016 otsus nr 3-15-1172, p-d 11-12). Kui selgitustaotluse esitanud isik ei ole rahul temale edastatud vastusega või peab selgitusi ebapiisavaks, on tal võimalik esitada uus selgitustaotlus.
12.Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.05.2017 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Villem Lapimaa

Ruth Plaks

Virgo Saarmets

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium