Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. jaanuar 2017, Tallinn
Haldusasja number
3-13-1362
Haldusasi
ML kaebus Maksu- ja Tolliameti 22.05.2013 vastutusotsuse nr 13-7/222-20 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – ML, volitatud esindaja vandeadvokaat Helmut Pikmets Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Miiko Vainer
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 26.02.2016 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 01.03.2017, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata
3-13-1362 menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
2(6)
3-13-1362 Vaidlust ei ole selles, et OÜ Sirden Auto oli vastutusotsuse tegemise ajal, s.o 22.05.2013 formaalselt äriregistris ning äriühing kustutati registrist 03.06.2013. Samas puudus sellisel registris olekul õiguslik alus. Pärnu Maakohus lõpetas 13.11.2012 määrusega OÜ Sirden Auto pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning määruse resolutsiooni p 4 kohaselt tuli OÜ Sirden Auto äriregistrist kustutada nelja kuu möödumisel määruse jõustumisest. Seoses maksuhalduri poolt esitatud määruskaebusega sedastas Tallinna Ringkonnakohus 08.01.2013 määruse p-s 10, et lubatav ei ole määruskaebuse esitamine üksnes registrist kustutamise tähtaja pikendamise küsimuses. Seega oli maksuhalduril hiljemalt ringkonnakohtu 08.01.2013 määruse kättesaamisest teada, et Pärnu Maakohtu 13.11.2012 määruse resolutsiooni p 4 jõustus üldises korras, s.o määruse kättetoimetamisest (TsMS § 466 lg 3). Sama on kinnitanud Riigikohus 20.11.2013 määruse nr 3-2-1-125-13 (tsiviilasi nr 2-13-11670) p-s 15. Seega ei ole õige maksuhalduri seisukoht, et Pärnu Maakohtu 13.11.2012 määrus jõustus 26.01.2013, sest alusetu edasikaebamine ei saanud peatada määruse p 4 jõustumist ega kunstlikult pikendada OÜ Sirden Auto äriregistrist kustutamise tähtaega. Pärnu Maakohtu registriosakond kustutas OÜ Sirden Auto põhjendamatult ajutise halduri avalduse alusel registrist 20.02.2013. Kande tegemise aeg on arusaamatu, sest enne kohtulahendis märgitud tähtaja möödumist ei olnud ajutisel halduril õigust ega ka kohustust võlgnikku likvideerida ning samuti ei olnud registripidajal õigust teha äriühingu kustutamise kannet. OÜ Sirden Auto oleks pidanud äriregistrist kustutatama hiljemalt 14.03.2013 ehk enam kui kaks kuud enne vastutusotsuse tegemist. Edasi jätkus vaidlus registrikannete üle tsiviilasjas nr 2-13-11670. Riigikohus lõpetas 20.11.2013 määrusega menetluse, sest OÜ Sirden Auto oli 03.06.2013 äriregistrist kustutatud, kuid märkis muu hulgas, et registrist kustutatud ja sinna ennistatud isik on kandest puudutatud isik, kellel on õigus esitada kandemääruse peale määruskaebus, mistõttu jättis ringkonnakohus OÜ Sirden Auto määruskaebuse ekslikult läbi vaatamata. Sellest ilmneb, et kui ringkonnakohus poleks eksinud menetlusnormi vastu, võinuks kande parandamise menetlus lõppeda hoopis teise tulemusega. Veel ilmneb Riigikohtu määrusest, et seoses ennistamiskande aluseks olnud Pärnu Maakohtu 17.04.2013 kandemääruse tühistamisega langes tegelikult ära ka 25.04.2013 kande seaduslik alus. Õige on kaebaja väide, et kuna Pärnu Maakohtu 17.04.2013 kandemäärus on Riigikohtu 20.11.2013 määrusega tühistatud, ei saa see kaasa tuua õiguslikke tagajärgi, s.t võimaldada OÜ Sirden Auto olemasolu registris alates 25.04.2013. Järeldust, et kanne ei saa eksisteerida ilma selle aluseks oleva kandemääruseta, kinnitab ka TsMS § 600 lg 2, mis sätestab kande parandamise juhul, kui kande aluseks olev kandemäärus on tühistatud või muudetud. Oluline on rõhutada äriseadustiku (ÄS) §-s 34 reguleeritud kande õigusliku tähendusega seonduvat. ÄS § 34 lg 2 näeb ette, et kanne kehtib kolmanda isiku suhtes õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et kanne ei ole õige. Kannet ei loeta kehtivaks tehingute suhtes, mis tehakse 15 päeva jooksul pärast kande tegemist, kui kolmas isik tõendab, et ta kande sisu ei teadnud ega pidanudki teadma. Vastavalt sama paragrahvi lg-le 3, kui registrisse kandmisele kuuluvaid asjaolusid ei ole registrisse kantud, on neil asjaoludel kolmanda isiku suhtes õiguslik tähendus vaid juhul, kui kolmas isik neist teadis või pidi teadma. Maksuhalduril oli hiljemalt ringkonnakohtu 08.01.2013 määruse tegemisest teada, et maakohtu 13.11.2012 määruse resolutsiooni p 4 jõustus määruse kättetoimetamisest. Seega pidi maksuhaldur oskama hinnata, mis tähtajaks tuleb vastutusotsus teha. Maksuhaldurile pidi olema selge, et ka 17.04.2013 kandemäärus ei saa olla õige, sest selleks ajaks oleks OÜ Sirden Auto pidanud olema maakohtu 13.11.2012 määruse alusel juba registrist kustutatud. 3(6)
3-13-1362 Ehkki vastutusotsuse tegemise ajal ei olnud veel olemas Riigikohtu 20.11.2013 määrust, mis selgesõnaliselt ütles, et MTA-l kui kolmandal isikul puudus õigus taotleda äriregistrisse tehtud kande parandamist, oli MTA tsiviilasjas nr 2-13-11670 menetlusosaline ja pidi olema teadlik nii kandeavalduse tegemist reguleerivatest õigusnormidest kui ka Riigikohtu sellekohasest praktikast. Seega ei ole maksuhaldur kaebajale 22.05.2013 vastutusotsust tehes olnud heauskne. Kuigi registrikande järgi kustutati OÜ Sirden Auto registrist alles 03.06.2013, oli äriühingu õigusvõime sisuliselt ja kohtumääruse kohaselt lõppenud. Järelikult ei olnud vastutusotsuse tegemine lubatav.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
3-13-1362 registrist kustutatud hiljemalt 14.03.2013 ehk enam kui kaks kuud enne vastutusotsuse tegemist. Maksuhaldur ei saanud ÄS §-st 34 ja võrdsuspõhiõigusest tulenevalt tugineda teistsugusele registrikandele. Kuna ebaõige kanne oli jäetud parandamata vaid tehnilistel põhjustel, rikub vastutusotsuse tegemine kaebaja PS § 12 lg-st 1 tulenevat õigust. ÄS § 34 lgd 2 ja 3 võimaldavad registrikannete konstitutiivsuse põhimõttest erandit. OÜ Sirden Auto 03.06.2013 kustutamiskanne jäi parandamata üksnes seetõttu, et riigil puudusid selleks tehnilised võimalused. Maksuhaldur on jätnud veel tähelepanuta, et OÜ Sirden Auto kustutati kord registrist juba 20.02.2013, äriühingu ennistamine oli näilik. Äriühingu registrist kustutamisel kaob maksuhalduril võimalus vastutusotsust teha.
3-13-1362 menetlustes ei saa pidada mingilgi viisil pahatahtlikuks. Olukorras, kus OÜ Sirden Auto oli uuesti kantud registrisse, ei pidanud maksuhaldur ise hakkama arvutama maakohtu 13.11.2012 määrusest tulenevat äriühingu registrist kustutamise võimalikku tähtaega ning pärast selle möödumist hoiduma vastutusotsuse tegemisest. OÜ Sirden Auto registrist kustutamine ei viibinud mitte maksuhalduri tegevuse tulemusena, vaid oli seotud kohtute poolt protsessinormidele antud erinevate tõlgendustega. Maksuhaldur ei ole kaebajat kohelnud teiste maksukohustuslastega võrreldes ebavõrdselt.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe
/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.