lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-42/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-42/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
434
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

19. jaanuar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-42

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1.A.N. on Tallinna Halduskohtule 05.01.2017 esitanud kaebuse, milles palub tuvastada õigusvastane olukord ja kohustada vanglat paigaldama rööbaspuud ja lõuatõmbepuud.
2.Kaebusele on lisatud Tallinna Vangla 19.12.2016 vaideotsus nr 5-15/16/371-2, millest ilmneb, et kaebaja pöördus vangla poole taotlusega jalutada jalutushoovis ja kasutada rööbaspuud ja lõuatõmbepuud. Kaebaja taotlus jäeti rahuldamata. Tallinna Vangla 19.12.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/371-2 jäeti kaebaja vaie rahuldamata.
3.Kaebus sisaldab ka üldsõnalisi menetlusabi taotlusi kaebuse esitamiselt nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi korras esindaja saamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
Kohus leiab, et kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada, kuna kaebajal puudub praegusel juhul ilmselgelt kaebeõigus. Vangistusseaduse (VangS) § 55 lg 1 kohaselt tagatakse kinnipeetavale võimalus kehakultuuriga tegelemiseks. Seda, millises mahus ning millistel tingimustel, ruumides, vahenditega kinnipeetavatele kehakultuuriga tegelemise võimalus tagada tuleks, VangS § 55 lg 1 ei sätesta. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda konkreetse spordivarustuse paigaldamist ega kasutamist, kui talle on tagatud VangS § 55 lg-s 1 sätestatud kehakultuuriga tegelemise võimalus. Tallinna Vangla kodukorra p 18.1.2 järgi on kinnipeetavatel võimalik kasutada spordisaali ning seda tehakse sektsioonide kaupa graafiku järgi. Sama märgitakse ka vaideotsuses. Ka kaebaja ei väida, et tal ei võimaldata kehakultuuriga tegeleda. Seega on kaebajale üldiselt kehakultuuriga tegelemine tagatud.

3-17-42

5.Asjaolu, et vangla erinevates üksustes on spordi tegemise tingimused erinevad, ei saa kujutada endast võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist. Vangla on vaideotsuses kinnitanud, et kaebajale on sporditegemise õigus tagatud VangS-st ja muudest õigusaktidest tulenevas ja ka kodukorras ettenähtud korras. Seega ei saa pidada kaebaja õigusi rikkuvaks olukorda, kus teistes vanglates või Tallinna Vangla teistes üksustes on jalutushoovis rööbaspuud ja lõuatõmbepuud, kuid üksuses, milles kaebaja viibib, neid spordiinstrumente kinnipeetavate kasutuses ei ole. Konkreetsete sporditegemise tarvete erinevused vanglates või ühe vangla erinevates üksustes ei ole käsitatavad kaebaja diskrimineerimisena. Erinevused sporditegemise tingimustes ei tähenda, et üksuses, kus kaebaja viibib, oleksid kinnipidamistingimused õigusvastased. Kaebaja ei vaidle vastu vaideotsuses väidetule ega väida ka kaebuses, et sporditegemise võimalused kaebaja eluüksuses üldse puuduksid. Seega on kehakultuuriga tegelemise võimalused kaebajale seaduses sätestatud mahus olnud tegelikult tagatud. Kaebajal ei saa olla subjektiivset õigust nõuda talle meeldivamaid ja mugavamaid sporditegemise võimalusi. Kaebus tuleb selle esitajale läbivaatamatult tagastada.
6.Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub kaebajal ka vajadus menetlusabi järele, mistõttu tuleb kaebaja menetlusabi taotlused läbi vaatamata jätta. Samuti puudub vajadus lahendada muid kaebuses esitatud menetluslikke taotlusi.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium