S.A.i kaebus Maksu- ja Tolliameti toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõudes, alternatiivselt Maksu- ja Tolliameti 21.12.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00595-27 tühistamise nõudes
Menetlusosalised
Kaebaja – S.A., esindaja vandeadvokaat Hannes Toodu Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Martin Aas
Asja läbivaatamise vorm Resolutsioon
Kohtuistungil 28. septembril 2016 ja kirjalikus menetluses
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest.
ASJAOLUD
1.Maksuhaldur koostas 16.01.2015 Food Mill OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/022915-29, määrates tasumiseks maksusumma 91 317,45 eurot. Kontrolliperioodiks oli 2012 detsember kuni 2014 august. Maksu- ja Tolliamet (MTA) on seisukohal, et TeleTek OÜ-le 21.07.2014 tehtud väljamakse summas 20 000 eurot kuulub maksustamisele tulumaksuga, kuivõrd äriühing ei esitanud maksumenetluse käigus väljamakse aluseks olevaid algdokumente.
Food Mill OÜ ühines 11.08.2014 lepinguga UV MNGT OÜ-ga, ühendav ühing oli Food Mill OÜ, kes võttis vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 391 lg 4 üle UV MNGT OÜ varasemad kohustused. OÜ Food Mill on 15.11.2014 osanike otsusega ümber kujundatud usaldusühinguks ärinimega Food Mill UÜ, vastav äriregistri kanne on tehtud 16.01.2016 (samal päeval maksuotsuse väljastamisega). Maksuotsuse saatis MTA Food Mill OÜ äriregistrisse kantud aadressile.
3.16.01.2015 maksuotsusega määratud maksuvõlga asuti sisse nõudma Food Mill UÜ-lt 17.04.2015, mil arestiti usaldusühingu pangakonto.
4.26.06.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-6548 lõpetati Food Mill UÜ pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Food Mill UÜ kustutati äriregistrist 25.01.2016.
5.Vahetult enne vastutusotsuse koostamist oli Food Mill UÜ maksusummast laekunud pangakonto aresti tulemusena 30 000 eurot, seega oli Food Mill UÜ maksuvõla suuruseks jäänud 69 866,94 eurot. Food Mill UÜ-l ei ole registervara. 26.06.2015 kohtumäärusega lõpetas Harju Maakohus Food Mill UÜ pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
6.S.A. oli UV MNGT OÜ ainus juhatuse liige 04.08.-15.08.2014 ja Food Mill UÜ juhatuse liige 15.07.-03.09.2014. Maksuhaldur koostas S.A.ile 21.12.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00595-27, nõudes maksude tasumist summas 5346,46 eurot. Vastutusotsusest nähtuvalt heidab MTA S.A.ile ette seda, et ta ei deklareerinud 21.07.2014 teostatud väljamakselt tulumaksu, mistõttu ta on rikkunud tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p 3 kooskõlas maksukorralduse seaduse (MKS) § 85 lg 4. Jättes viidatud väljamakselt deklareerimata tulumaksu maksmise kohustuse, tasus Food Mill OÜ tulumaksu vähem kui pidanuks õigete andmete esitamisel. Sellega on S.A. jätnud täitmata tasumiskohustuse vastavalt MKS § 105 lg 1 koostoimes TuMS § 51 lg 1 ja § 54 lg 4. Maksuhaldur maksustas 21.07.2014 teostatud väljamakse summas 20 000 eurot TeleTek OÜ-le, sest Food Mill OÜ ei esitanud maksumenetluse ajal väljamakse aluseks olevaid dokumente. Maksuhaldur on seisukohal, et väljamakse aluseks olevat laenulepingut tegelikkuses ei eksisteerinud ning see on koostatud vastutusmenetluse käigus. Väljamakselt määrati 21/79 tulumaksu vastavalt tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 punktile 3 summas 5 316,46 eurot. Samuti heidetakse S.A.ile ette 30eurose käibemaksu deklareerimata jätmist (tehing Eesti Taastuvenergia OÜ-ga, tuli MTA hinnangul deklareerida ja tasuda 21.08.2014).
7.Food Mill UÜ kustutati äriregistrist 25.01.2016 ja sel hetkel oli maksuhalduri nõude suuruseks S.A.i vastu 5346,46 eurot.
8.Food Mill UÜ täisosanik oli OÜ Unionmark (registrikood 10819118), kes kustutati äriregistrist 30.04.2015.
9.Kaebaja on esitanud vastutusotsuse suhtes vaide, mille MTA on jätnud rahuldamata 16.02.2016. vastava otsuse on kaebaja saanud kätte 19.02.2016. Seejärel esitas kaebaja 18.03.2016 kaebuse Tallinna Halduskohtusse.
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
10.Kaebaja leiab, et kuna vastutusotsuse aluseks olevat maksuotsust ei ole õigele isikule kätte toimetatud, siis ei saanud tekkida maksuvõlga, mida kaebajalt sisse nõutakse. Usaldusühingu korral tuleb haldusakt toimetada kätte selle täisosanikust juriidilise isiku seaduslikule esindajale, sest üksnes selliselt on tagatud, et see jõuab tegelikkuses õige isikuni, kelle pädevuses on haldusakti vaidlustamine. Maksuhaldur toimetas Food Mill UÜ-le 16.01.2015 maksuotsuse nr 12.23/022915-293 kätte 24.01.2015 (vastutusotsuse lk 3). Alates 16.01.2015 on Food Mill OÜ kujundatud ümber usaldusühinguks Food Mill, mille täisosanikuks oli OÜ Unionmark. Kui haldusakti ei ole toimetatud usaldusühingu korral kätte selle täisosanikust juriidilise isiku seaduslikule esindajale (juhatuse liikmele), tekib kaebaja hinnangul küsimus sellest, kas maksuotsuse saab üldse lugeda faktiliselt kätte toimetatuks. MTA ei ole maksuotsust e-maksuametis kättesaadavaks teinud, mistõttu on rikkunud oluliselt maksukorralduse seaduses nimetatud dokumentide kättetoimetamise regulatsiooni.
11.Kaebaja on seisukohal, et temalt UÜ Food Mill maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse andmise eeldused ei olnud täidetud, sest UÜ-le Food Mill ei ole välja kuulutatud pankrotti; UÜ-lt Food Mill ei nõutud maksuvõlga sisse kolme kuu jooksul; UÜ Food Mill täisosanikult ei ole maksuvõlga üldse püütudki sisse nõuda. Juhatuse liikme vastutus MKS § 40 alusel on pigem erandlikuks vastutuse liigiks (süüline vastutus), mis järgneb süüta vastutusele. Täisosanik vastutab ka süüta.
12.Maksuhaldur ei taotlenud UÜ Food Mill pankroti väljakuulutamist ega vaidlustanud pankroti lõpetamise kohtumäärust, kuigi ilmneb, et usaldusühingul oli vara. Seega alates 26.06.2015 koh2
tumääruse tegemisest, millega lõpetati UÜ Food Mill pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, ei olnud usaldusühingult maksuvõla sissenõudmine faktiliselt enam võimalik. Maksuvõla sissenõudmise alustamisest kuni pankroti raugemiseni ei olnud järelikult maksuvõlga sisse nõutud MKS-s sätestatud 3 kuud. Seega on jäänud täitmata vastutusotsuse andmise eeldus (MKS § 96 lg 5).
13.OÜ TeleTek tolleaegne juhatuse liige M. V. on 04.11.2014 MTA-le antud seletustes märkinud, et laenukohustuse (kõnealune 20 000 eurot) täitmine koheselt ei olnud OÜ-le TeleTek jõukohane, mistõttu leppis S.A. OÜ TeleTek tolleaegse juhatuse liikmega kokku OÜ TeleTek võõrandamises ning juhatuse liikme kohalt tagasiastumises. Laenusaajaks olnud juriidilise isiku seaduslik esindaja kinnitab, et laenutehing toimus. Kui laenu andmise asjaolud olid MTA-le arusaamatud, oleks MTA pidanud uurimispõhimõttest tulenevalt pöörduma laenulepingu koostanud ja allkirjastanud isikute poole.
14.MTA on kohustanud OÜ TeleTek juhatuse liiget andma 2014.a toimunud OÜ TeleTek sisendkäibemaksu õigsuse kontrolli raames suulisi selgitusi ka selle kohta, millistest vahenditest äritegevust finantseeritakse. OÜ TeleTek juhatuse liige on esitanud maksuhaldurile asjakohase perioodi OÜ TeleTek arvelduskonto väljavõtte, millest nähtub, et OÜ TeleTek on saanud laenu. Seega on juba 2014.a MTA-le maksumenetluse käigus antud teada, et OÜ TeleTek on saanud laenu 20 000 eurot. Laenutehingust on MTA-le räägitud juba OÜ TeleTek sisendkäibemaksu kontrolli raames 2014.a. OÜ TeleTek 2014.a majandusaasta aruande, millest nähtub selgelt, et OÜ TeleTek on saanud äritegevuse tarbeks laenu 20 000 eurot.
15.OÜ TeleTek osutas allhanke korras konsultatsiooniteenuseid laenu andjale. Hiljem laen ning OÜ TeleTek poolt teenuste osutamisest saadaolevad tasud (16 000 eurot) tasaarvestati. OÜ TeleTek nimel teenuseid osutanud M. V.le maksti 9 000 eurot. Töötasu ei maksta isikule, kes pole tööd teinud. OÜ TeleTek sai seega laenu 20 000 eurot, aga oli ise osutanud teenuseid 16 000 eurot, mis omavahel tasaarvestati. S.A. ei olnud vaidlusaluse laenutehingu juures selle sõlmimise hetkel, st S.A. ei olnud laenuandja seaduslik esindaja, mistõttu uskus S.A. Food Mill OÜ juhatuse liikmeks astumisel temale esitatud dokumentatsiooni õigsust, mh vaidlusaluse laenutehingu korrektsust. MTA ei ole selgitanud välja, kuidas sai ja pidi S.A. teadma, et laenuleping peaks olema võltsitud, kui kaebaja ei ole OÜ-ga TeleTek laenulepingut sõlminud ega koostanud.
16.Seoses ümberkujundamisega on registripidajale esitatud OÜ Food Mill lõppbilanss seisuga 31.10.2014, millest nähtub, et OÜ-l Food Mill oli seisuga 31.10.2014 vara summas 17 852 eurot. Food Mill UÜ on esitanud pankrotiavalduse 29.04.2015 ehk kuus kuud hiljem. Kaebaja hinnangul näitab vara olemasolu seisuga 31.10.2014 seda, et Food Mill UÜ ei muutunud maksejõuetuks kaebaja tegevuse tulemusena, vaid hiljem. Kaebaja ei saa vastutada teiste isikute tehtud tehingute tagajärgede eest. Vara olemasolu välistab kaebaja OÜ Food Mill juhatusest lahkumise järgselt selle, et S.A.i tegevuses eksisteerib süü. Süü olemasolu eeldab seda, et isiku teadliku tegevuse tulemusena on põhjustatud olukord, kus äriühing ei suuda täita maksukohustust – äriühing muutub varatuks konkreetse isiku tegevuse tõttu.
17.MTA leiab vastuse, et laenusaaja juhatuse liige M.V. ei tea midagi UV MNGT OÜ ja TeleTek OÜ vahelise laenunõude tasaarvestamisest läbi teenuste osutamise. MTA viitab UV MNGT OÜ esindaja S.A. ühepoolsele tasaarvestuse aktile kuupäevast 11.08.2014. Tasaarvestus on aga teatavasti ühepoolne kujundusõigus, mis ei eelda mõlema osapoole nõusolekut. TeleTek OÜ juhatuse liikme peamine huvi oli suunatud käenduskohustusest vabanemisele ning töötasu väljamakse saamisele seoses osutatud teenustega summas 16 000 eurot. Mõlemad eesmärgid, millele oli suunatud TeleTek OÜ juhatuse liikme huvi, on tänaseks hetkeks täidetud: käenduskohustusest vabanes isik läbi osaluse võõrandamise ning töötasu väljamakse summas 9 000 eurot on M.V. saanud.
18.M.V. ütlustest kohtuistungil (protokoll 11:07:21) ilmneb, et isik M.V. on täielikult teadlik asjaoludest, mis puudutavad kõiki kahepoolseid tehinguid – laenulepingu sõlmimine, käendusega
seonduv, kinnistu tagastamine läbi osaluse võõrandamise jne. Teisisõnu, kaebaja uskus ühepoolse tasaarvestamise lubatavusse ja võimalikkusesse, kuid lõppkokkuvõttes kinnitavad tasaarvestust endiselt elulised sooritused, milleks oli kinnistu tagastamine laenu katteks läbi osaluse võõrandamise. M.V. käenduskohustus seoses kahe laenuga kogusummas 49 600 eurot oli kehtiv kohustus, mida on kinnitanud 28.09.2016 kohtuistungil mõlemad tunnistajad (M.V. ja U.V.).
19.Kokkuvõttes märgib kaebaja, et MTA etteheidete aluseks on üksnes kahtlused, hinnangud ja hüpoteetilised konstruktsioonid, kuid eluline tegelikkus räägib midagi muud: kinnistuga laenu tagastamine läbi osaluse võõrandamise on toimunud (notariaalne tehing); kõik laenutehingud on toimunud pangakontode kaudu; kõik tunnistajad ning samuti kaebaja on kinnitanud tehingute toimumist; OÜ TeleTek varade ja kohustuste suhe tasaarvestuse tegemisel oli täielikult tasakaalus – kõik tehingud on toimunud turutingimustel.
20.S.A. esitas vastutusmenetluses Maksu- ja Tolliametile TeleTek OÜ ja UV MNGT OÜ vahel sõlmitud laenulepingu. Vastutusmenetluses antud selgitustest ei tulene, et laenuleping oleks koostatud tagantjärele või vastavalt vastutusmenetluse käigule. Nii vastutusmenetluses kui ka maksuotsuse tegemise juures ei ole mitte ükski isik väljendanud, et laenulepingut koostatud ei ole.
21.TeleTek OÜ on laenu saanud ka FM Operations OÜ-lt (endise ärinimega C-Pneumaatika Komponendid OÜ). Sellist laenutehingut on Maksu- ja Tolliamet pidanud sobilikuks ega ole näinud vajadust laenusummat tulumaksuga maksustada. Majandusaasta aruandes on täpselt kirjeldatud laenu saamine, laenusummad ning ka laenudega seotud täiendavad asjaolud. TeleTek OÜ ostis saadud laenude arvelt kinnistu, mille soetamisel tasutud sisendkäibemaks talle tagastati. Sisendkäibemaksu tagastusnõude esitamisel selgitas TeleTek OÜ, et on kinnistu ostu finantseerinud laenuga. See tähendab, et sisendkäibemaksu tagastamisel möönab ka MTA laenutehingu toimumist.
22.Väär on ka MTA käsitlus seoses väidetava käibemaksuvõla kujunemisega. Food Mill OÜ ühendas endaga UV MNGT OÜ 2014. a augustis, mistõttu ei olnud S.A.’il võimalust, veel vähem kohustust, esitada UV MNGT OÜ 2014. a juuli käibemaksudeklaratsioon.
23.Maksuhalduri tegevuse ebatäpsust ilmestab ka see, et MTA on maksuotsust tehes jätnud täielikult arvestamata maksukohustuslase sisendkäibemaksuga summas 32 369,94 eurot – 2 348,85 eurot = 30 021,09 eurot. Ainuüksi notar Heli Mõttus arvetel nr 19982 ja nr 22428 märgitud sisendkäibemaks moodustab 3 238 eurot. MTA on jätnud viidatud sisendkäibemaksu arvesse võtma, põhjustades seeläbi topeltmaksustamise.
24.Kaebaja leiab, et tema tegevuses puudub süü, kuna ajutine pankrotihaldur ega maakohus ei tuvastanud Food Mill UÜ pankrotimenetluses raskeid juhtimisvigu.
25.Kaebaja leiab, et maksuhaldur on Food Mill UÜ suhtes tehtud maksuotsuses jätnud arvesse võtmata sisendkäibemaksu, mida oleks saanud tasaarvestada kaebajalt vastutusotsusega nõutava summaga.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
26.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. MKS sätestab, et kolme kuu pikkune periood peab jääma sissenõudmise alustamise ja vastutusotsuse tegemise vahele. Arvestades, et sissenõudmisega alustati 16.04.2015 ja vastutusotsus kannab kuupäeva 21.12.2015, on nimetatud nõue täidetud. Teiseks, vastustaja hinnangul ei ole kolme kuu pikkune sissenõudmistoimingute tegemise nõue absoluutne olukorras, kus juba enne nimetatud tähtaja saabumist selgub, et võlgnik on maksejõuetu. Pankrotiseaduse § 31 lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Arvestades, et Food Mill UÜ esitas 29.04.2015 Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajja võlgniku pankrotiavalduse, siis pidi maksuhaldur seaduse kohaselt juba vähem kui kaks nädalat pärast sissenõudmise alustamist eeldama isiku maksjõuetust (vt Pärnu Maakohtu 26.06.2015 määrust nr 2-15-6548; 18.03.2016 kaebuse p
40). Eeltoodust hoolimata tegi maksuhaldur erinevaid toiminguid, mis ei andnud sissenõudmisel tulemust (vt vastutusotsuse p 3, lk 3-4). Kolmandaks, kaebaja jätab Food Mill UÜ täisosanik Unionmark OÜ-st rääkides mainimata, et viimane kustutati äriregistrist 30.04.2015 ehk ca kaks nädalat peale sissenõudmistoimingute alustamist. Seega ei ole maksuhaldurile võimalik ette heita, et ta ei pöördunud sissenõudmiseks ette nähtud kolme kuu jooksul täisosaniku poole.
27.Kaebaja on täiendavalt viidanud asjaolule, justkui nähtub bilansist, et OÜ-l Food Mill oli 31.10.2014 seisuga vara kokku summas 17 852 eurot, mistõttu muutus äriühing maksejõuetuks alles pärast kaebaja lahkumist juhatuse liikme kohalt (18.03.2016 kaebuse p 38-42). MKS § 40 lgst 1 tulenevalt on seadusliku esindaja vastutus esindatava maksukohustuse eest seotud üksnes asjaoluga, et isik on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi ja selle tõttu on äriühingul tekkinud maksuvõlg. Kaebaja volitused seadusliku esindajana kehtisid maksukohustuse täitmise tähtaja saabumise hetkel (nt vastava maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäeval). Seega ei oma MKS § 8 lg 1 ja § 40 lg 1 järgi juhatuse liikmele maksunõude esitamiseks iseseisvat tähtsust, millal äriühingu maksuvõlg kindlaks tehti ja kas äriühing oli sel ajal võimeline maksuvõlga tasuma või mitte (vt TlnRnKo 3-10-1284, p 19).
28.Maksuotsus on kaebajale kätte toimetatud. Vastustajale teadaolevalt ei ole Food Mill UÜ maksuotsuse kättesaamist kahtluse alla seadnud. TsÜS § 25 lg 1 kohaselt on usaldusühing eraõiguslik juriidiline isik. MKS § 531 lg 2 kohaselt toimetatakse juriidilisele isikule dokument reeglina kätte läbi selle registrisse kantud aadressile saatmise. Seega on kaebaja maksuotsuse kättetoimetamist puudutavad väited põhjendamata.
29.Kaebaja leiab, et tema tegevuses puudub süü, kuna ajutine pankrotihaldur ega maakohus ei tuvastanud Food Mill UÜ pankrotimenetluses raskeid juhtimisvigu (vt kaebaja 17.10.2016 seisukoha p 13-15). Maksuhaldur kaebajaga ei nõustu. Vastutusmenetluses tuvastatu pinnalt on usutav, et S.A.i käitumine oli süüline ehk tahtlik – isik esitas vaidlusaluste tehingute kohta võltsitud dokumente ehk pidi olema tegelikest asjaoludest teadlik (vt ka maksuhalduri 17.10.2016 seisukoha p 2.2 ja vastutusotsuse p 5.2). Pankrotihaldur ei hinda MKS-is sätestatud juhatuse liikme vastutuse eelduste täidetust temalt maksuvõla sissenõudmisel, mistõttu ei ole tema seisukoht siduv ega saa omada asjas määravat tähtsust.
30.Kaebaja leiab, et maksuhaldur on Food Mill UÜ suhtes tehtud maksuotsuses jätnud arvesse võtmata sisendkäibemaksu, mida oleks saanud tasaarvestada kaebajalt vastutusotsusega nõutava summaga (vt kaebaja 17.10.2016 seisukoha p 29-35). Maksuhaldur kaebajaga ei nõustu. Kaebaja jätab tähelepanuta, et vastutusotsust vaidlustades on võimalik vaidlustada üksnes neid maksuotsuses sisalduvaid asjaolusid, mis on olnud aluseks ka kaebaja suhtes vastutusotsuse tegemisel (vt TlnRnKo 3-10-1284 p 9 teine lõik). Seega ei ole kohtul võimalik kujundada seisukohta, kas kaebaja poolt viidatud arvete ja nendel kajastatud sisendkäibemaksu arvestamine või mittearvestamine Food Mill UÜ-le tehtud maksuotsuses oli põhjendatud või mitte.
31.Seoses sellega, et TeleTek OÜ sai laenu ka teiselt isikult, leiab maksuhaldur, et kohus saab hinnata üksnes seda, mida on haldusaktis ehk vastutusotsuses kajastatud, mistõttu ei ole võimalik praegu kujundada seisukohta, kas TeleTek OÜ ja kellegi kolmanda vahel väidetavalt tehtud laenutehing on aktsepteeritav või mitte.
32.TeleTek OÜ tagastusnõude õigsuse kontroll ei tähenda, nagu oleks maksuhaldur vaidlusalust laenusuhet aktsepteerinud. Kohtupraktika kohaselt on aktsepteeritav näiteks olukord, kus maksuhaldur tagastusnõude rahuldab, kuid hilisemalt samu asjaolusid põhjalikumalt kontrollima asub (3-3-1-4-13, p 18). Maksuhaldur ei ole enne vastutusotsust laenusuhte osas seisukohta kujundanud.
33.TeleTek OÜ majandusaasta aruanne on esitatud küll enne vastutusmenetluse algust, kuid peale Food Mill UÜ-le maksuotsuse tegemist (maksuotsus kannab kuupäeva 16.01.2015 ja toimetati isikule kätte 24.01.2016). On usutav, et kaebaja, kes oli kohtus ütlusi andnud maksualaste tead5
mistega M.V. ja U.V.ga seotud, valmistus seeläbi tulevaseks võimalikuks vastutusmenetluseks. Eelnevat toetab asjaolu, et maksumenetluses maksuhaldurile tehinguid kinnitavat dokumentatsiooni ei esitatud (vt vastutusotsuse p 4.2.1, lk 6, 4 ja 5 lõik).
34.Teenuse osutamise dokumenteerimata jätmise korral võtab maksukohustuslane endale riski, et hiljem ei õnnestu põhjendatud kahtluse tekkimisel teenuse saamist tõendada (vt 3-3-1-57-13 p 16). Kaebaja ei ole suutnud tõendada, mille eest ülekanne TeleTek OÜ-le tehti.
35.26.04.2016 esitatud kaebuse täiendus tugineb 18.04.2016 seisuga EMTA kodulehelt tehtud Food Mill UÜ (registrikood 12288124) maksuvõlgasid kajastavale väljatrükile. Kaebaja leiab, et tegemist on uue asjaoluga. Maksuhaldur kaebajaga ei nõustu. Vastustaja möönab, et selline info oli maksuhalduri kodulehelt leitav, kuid selle sisu oli eksitav. Info kajastas õigesti maksuvõlasuurust, s.o 5346,46 eurot, kuid oli ebatäpne nõude liikide osas. Tegemist oli süsteemi veaga. Käesoleva hetke seisuga kajastab maksuhalduri andmebaas, et maksuhalduri nõude suuruseks S.A.i vastu on 5346,46 eurot ja nõue koosneb erijuhtude tulumaksust ja käibemaksust (vt lisa nr 39 ja 40). 4) Eksitav info, millele kaebaja tugineb, ei ole enam maksuhalduri kodulehelt leitav (vt https://apps.emta.ee/e-service/doc/i0301.xsql). Seega mingeid uusi asjaolusid, millele kaebaja tugineb, ei eksisteeri ja nii nõude suuruse kui ka nõude liikide osas tuleb tugineda kehtivale vastutusotsusele.
36.Istungil selgus, et väidetava laenusaaja (TeleTek OÜ) juhatuse liige (M.V.) ei tea UV MNGT OÜ ja TeleTek OÜ vahelisest nõuete tasaarvestamisest, läbi väidetavalt osutatud teenuste, midagi (vt 28.09.2016 istungi protokoll 11:20:08). Eelnev tähendab seda, et tasaarvelduse akt, millele kaebaja vastutusmenetluses ja kohtumenetluses maksustamise alust ümberlükkava asjaoluna tugines, ei ole usaldusväärne. Nimetatud tasaarvestuse aktiga tutvudes nähtub, et sellele on 11.08.2014 alla kirjutanud UV MNGT OÜ esindaja S.A.. Arvestades, et M.V. oli TeleTek OÜ juhatuse liikmeks kuni 18.09.2014, ei saanud sellist tasaarvestamist ilma isiku teadmata toimuda. Seega on tõendamist leidnud maksuhalduri järeldus, et vastutusmenetluses esitatud täiendavad dokumendid, mida hoolimata teabe küsimisest maksumenetluses ei esitatud, ei ole usaldusväärsed (vt vastutusotsuse p 4.2.1, lk 6, 4 ja 5 lõik). See asjaolu puudutab üksnes tasaarvestuse akti, kuid seab paratamatult kahtluse alla ka teiste samal ajal ja viisil kaebaja poolt esitatud dokumentide (laenuleping ja teenuse osutamist puudutavad arved) usaldusväärsuse.
37.Istungil võis täheldada, et kaebaja on kaugenemas enda esialgsest versioonist ehk väidetava laenu tasaarvestamisest väidetavalt ostutatud teenustega ja asunud rõhutama, et vaidluse kontekstis omab tähtsust üksnes asjaolu, et maksuobjekt on ära langenud (vt 28.09.2016 kohtuistungi protokoll 10:38:32 – 10:53:27). Kaebaja leiab, et toimingud, millega väidetava laenuandja (UV MNGT OÜ) juhatuse liige (kaebaja S.A.) sai väidetava laenuvõtja (TeleTek OÜ) juhatuse liikmeks ning läbi Osaühing Van Buuren Trading Estonia kaudselt ka omanikuks, on käsitletav maksustamise aluseks olevate asjaolude ära langemisena. Täpsemalt leiab kaebaja, et kuna kinnistu, mille TeleTek OÜ laenuraha eest sai, liikus laenuandja (UV MNGT OÜ) juhatuse liikme (kaebaja S.A.) kaudsesse omandusse (läbi kolmanda äriühingu), siis on maksustatud väljamakse ettevõtlusesse tagasi liikunud ja maksuobjekt ära langenud (TuMS § 54 lg 6). Maksuhaldur kaebajaga ei nõustu. Esiteks, kaebaja ei ole selgitanud, milline konkreetne tehing on käsitletav laenunõude täitmisena UV MNGT OÜ ees. Teiseks, kaebaja poolt esitatust ei nähtu, et kinnistu oleks faktiliselt liikunud väidetava laenuandja ehk UV MNGT omandusse. Seega ei ole võimalik väita, et TuMS § 54 lg 6 koosseis on täidetud – kohtule esitatud 1 euro suuruse müügihinnaga ostu-müügi leping, millega võõrandati TeleTek OÜ osaühingule Van Buuren Trading Estonia, ei tõenda, et UV MNGT OÜ ees on 20 000 euro suurune kohustus täidetud ehk nimetatud summa on UV MNGT OÜ ettevõtlusesse tagasi liikunud.
KOHTU PÕHJENDUSED
38.Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.
39.Kaebaja leiab, et kuna vastutusotsuse aluseks olevat maksuotsust ei ole õigele isikule kätte toimetatud, siis ei saanud tekkida maksuvõlga, mida kaebajalt sisse nõutakse. MKS § 531 lõike 2 kohaselt saadetakse juriidilisele isikule dokument registrisse kantud aadressil või menetlusosalise soovil tema poolt maksuhaldurile teatatud aadressil. Sama paragrahvi neljanda lõike kohaselt loetakse juriidilisele isikule registrisse kantud või maksuhaldurile teatatud aadressil lihtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud viis päeva selle saatmisest Eesti piires. Maksuhaldur edastas 16.01.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/022915-29 Food Mill OÜ-le registrijärgsel aadressil ja luges seda põhjendatult kättetoimetatuks 24.01.2015. Samal kuupäeval, kui on koostatud maksuotsus – 16.01.2015 (ja ühtlasi 9 päeva enne äriühingu äriregistrist kustutamist) – on äriregistris tehtud kanne, millega Food Mill OÜ on kujundatud ümber usaldusühinguks ärinimega Food Mill UÜ. Registriaadress on jäetud samaks. Seadustest ei tulene erisusi usaldusühingule maksuotsuse kättetoimetamise osas. Kaebaja ei ole ka väitnud, et Food Mill OÜ oleks enne või pärast ümberkujundamist palunud edastada talle maksuotsus mõnel muud aadressil või mõne muu sidevahendi kaudu. Kuna etteheide Food Mill OÜ-le maksuotsuse kättetoimetamise osas on esitatud esmakordselt alles käesolevas kohtumenetluses, järeldub sellest, et Food Mill OÜ maksuotsuse kättetoimetamisega Food Mill UÜ-le tegelikkuses mingeid probleeme ei olnud. Kohtule ei nähtu ka, et kaebaja oleks enne käesolevat kohtumenetlust taotlenud, et maksuotsus tehtaks talle nähtavaks e-maksuameti kaudu, mida praktikas reeglina tehakse (eeldusel, et on teada adressaaditöötav e-posti aadress või mobiiltelefoni number – MKS § 54 lg 1 p 1), kuid milleks MKS ei kohusta. Kui otsus saadetakse posti teel, puudub MTA-l MKS järgne kohustus see täiendavalt elektrooniliselt kätte toimetada. MKS kohaselt kui isik ei ole ise avaldanud soovi saada dokumendid kätte kindla sidevahendi kaudu, on sidevahendi valik maksuhalduri otsustada.
40.Kaebaja on seisukohal, et temalt Food Mill UÜ maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse andmise eeldused ei olnud täidetud, sest UÜ-le Food Mill ei ole välja kuulutatud pankrotti, UÜ-lt Food Mill ei nõutud maksuvõlga sisse kolme kuu jooksul ja UÜ Food Mill täisosanikult ei ole maksuvõlga püütud sisse nõuda. MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. MKS § 40 lõikest 1 tuleneb, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, vastutusotsuse. MKS § 96 lg 5 kohaselt kui võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lõike 1 punktis 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. MKS § 96 lg 6 kohaselt ei tehta vastutusotsust, kui 1) maksuvõlga ei ole tekkinud; 2) maksuvõla sissenõudmine on aegunud; 3) maksuvõlg on kustutatud. Riigikohus on äriühingu seadusliku esindaja vastutuse eeldused võtnud kokku 31.10.2005 tehtud kohtuotsuses haldusasjas nr 3-3-1-41-05 p 12: MKS § 96 lg 1, § 40 lg 1 ja § 8 lg 1 tuleneb, et juhatuse liikme vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel on järgmised: (1) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; (2) rikutud on kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; (3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg.
41.MKS ei sea vastutusotsuse tegemise eelduseks seda, et äriühingu suhtes peab olema välja kuulutatud pankrot. MKS § 96 lg 5 kohaselt ei pea maksuhaldur ootama vastutusotsusega koostamisega tingimata 3 kuud peale äriühingu suhtes sissenõudmistoimingute alustamist juhul, kui
äriühingu suhtes on kuulutatud välja pankrot. Pankrot tähendab pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 1 tähenduses püsivat maksejõuetust. Food Mill OÜ suhtes pankrotti välja ei kuulutatud, kuid 26.06.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-1753 lõpetati Food Mill UÜ pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohtu hinnangul on MKS § 96 lg 5 mõte äratuntavalt, et maksuhaldur võib äriühingu püsiva maksevõimetuse tuvastamise puhul teha vastutusotsuse enne 3 kuu möödumist. Raugemise puhul on aga võlgniku maksejõuetus juba suisa fataalne, millest ei ole enam pääsu (pankroti väljakuulutamisel esineks veel mingigi tõenäosus, et võlgnik suudab püsivast maksejõuetusest välja tulla). Kohus leiab, et peale 26.06.2015 kui Food Mill UÜ pankrotimenetlus lõpetati raugemise tõttu, avanes võimalus maksuhaldurile kohe vastutusotsuse tegemiseks. Seejuures on vastutusotsus tehtud aga alles 21.12.2015. Asjaolu, et sissenõudmise alustamise (17.04.2015) ja raugemise määruse (26.06.2015) vahele jäi veidi alla 3 kuu, ei ole antud asjaoludel vastutusotsuse andmise eelduse puudumine, kuna Food Mill OÜ võimetus tasuda talle määratud maksukohustust oli ilmne.
42.Riigikohus on 12.12.2012 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-23-12 p-s 14 leidnud, et maksuõigussuhetes on seadusliku esindaja vastutuse raames võimalik lähtuda võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 regulatsioonist. Seejuures on tahtlus seotud eeskätt subjektiivsete tunnustega – teadlikkus käitumise õigusvastasusest ja sellise tagajärje soovimine, hooletus aga valdavalt objektiivsete tunnustega – kohaste nõuete mittejärgmisega. S.A. oli nii maksukohustuse deklareerimise (ettevõtlusega mitteseotud väljamakse ja käibemaks) kui ka tasumise hetkel Food Mill OÜ (tollase nimega UV MNGT) ainsaks juhatuse liikmeks, kes jättis deklareerimis- ja tasumiskohustused täitmata. Kohustuste täitmata jätmise tulemusel tekkis UV MNGT vastutusotsuses kajastatud maksuvõlg kokku summas 5 346,46 eurot. Tulu- ja käibedeklaratsioonide esitamise kohustus vaidlusaluste tehingute eest sattus ajale, mil S.A. oli Food Mill OÜ juhatuse liige.
43.MKS § 8 lg 1 ja § 40 lg 1 järgi ei ole juhatuse liikmele maksunõude esitamiseks iseseisvat tähtsust, millal äriühingu maksuvõlg kindlaks tehti ja kas äriühing oli sel ajal võimeline maksuvõlga tasuma või mitte. Tähtsust ei oma, kas äriühing muutus maksejõuetuks alles pärast kaebaja lahkumist juhatuse liikme kohalt või selle ajal (vt TlnRnKo 3-10-1284, p 19). Seega ei ole oluline, et Food Mill OÜ-l võis olla peale S.A.i juhatuse liikme kohalt lahkumist vara, kuna sellel ajal ei olnud tehtud Food Mill OÜ-le veel maksuotsust. Asjas kogutus tõendid näitavad üheselt, et Food Mill OÜ ei olnud tegelikult juba maksuotsuse tegemise ajal enam võimeline oma kohustusi täitma. 26.06.2015 Pärnu Maakohtu määruses tsiviilasjas nr 2-15-6548 on märgitud Food Mill UÜ enda kinnitus, et võlgniku käibevara, raha ja lühiajaliste nõuete suuruseks avalduse esitamise kuupäeva seisuga on 0 eurot (seejuures ei kajastu seal jätkuv 4000 eurona väidetav laenu tagastusnõue ja laenuintressi nõue TeleTek OÜ-lt). Viimane äriregistrile esitatud bilanss on koostatud seisuga 31.10.2014.a., mille kohaselt oli võlgniku netovara 2614 eurot. Nimetatud rahalised vahendid on ajutise halduri sõnul kulunud muude kohustuste täitmiseks. Food Mill UÜ oli kohtus seisukohal, et oli saabunud olukord, kus tema varadest ei piisa olemasolevate kohustuste täitmiseks. Samuti ei ole ette näha, et lähemate kuude jooksul võiksid võlgnikul tekkida rahalised vahendid olemasolevate kohustuste täitmiseks. Tekkinud olukorras on võlgniku huvides pankrotimenetluse alustamine ja pankroti väljakuulutamine, et saabuks PankrS § 35 lg1 p-s 6 sätestatud õiguslik tagajärg: lõpetatakse intresside ja viivise arvestamine. Samuti on see võlausaldajate suhtes korrektne käitumine, kuna on selgunud võlgniku maksejõuetus ning maksejõu taastamine on äärmiselt ebatõenäoline. Võlanimekirja kohaselt on võlgnikul maksuvõlg MTA ees seisuga 28.04.2015 summas 106 273 eurot, millele lisandub arvestuslik intress seisuga 28.04.2015 3558,86 eurot ja kohustus Capital Control OÜ (reg. 12562743) ees. Avalduse kohaselt puudub võlgnikul kinnis- ja vallavara, samuti ei ole võlgnikul teiste isikute vastu nõudeid. Halduri hinnangul muutus võlgnik igal juhul maksejõuetuks pärast 16.01.2015 maksuotsuse summas 91 317,45 eurot sissenõutavaks muutumist. Kokku on Food Mill UÜ ja temaga ühendatud ühingute erinevatel pangakontodel seega 0,01 eurot. Ajutisele haldurile teadaolevalt on võlgniku olema8
soleva vara hinnanguline väärtus seega kokku 0,01 eurot. Eeltoodust nähtub, et Food Mill UÜ-l puudusid igasugused väljavaated maksuvõla tasumiseks ning tema maksejõuetus oli püsiv.
44.Vastavalt ÄS § 125 lg 1 on usaldusühing äriühing, milles kaks või enam isikut tegutsevad ühise ärinime all ja vähemalt üks neist isikutest (täisosanik) vastutab ühingu kohustuste eest kogu oma varaga ning vähemalt üks neist isikutest (usaldusosanik) vastutab ühingu kohustuste eest oma sissemakse ulatuses. Usaldusühingule kohaldatakse täisühingu kohta käivaid sätteid, kui äriseadustiku V osas sätestatust ei tulene teisi (ÄS § 125 lg 2). Täis- ja usaldusosanikule kohaldatakse täisühingu osaniku kohta käivaid sätteid, kui äriseadustiku V osas ei ole sätestatud teisiti (ÄS § 126). Isik, kes saab täisühingu osanikuks, vastutab ka ühingu nende kohustuste eest, mis on tekkinud enne tema osanikuks saamist ( ÄS § 102 lg 1). Food Mill UÜ täisosanik oli OÜ Unionmark (registrikood 10819118), kes kustutati äriregistrist 30.04.2015, seega 2 nädalat peale sissenõudmistoimingute alustamist. Seega oli vaidlusaluse maksusumma sissenõudmine Unionmark OÜ-lt objektiivselt võimatu.
45.Maksumenetluses pöördus maksuhaldur TeleTek OÜ poole 17.09.2014 korraldusega nr 12.23/022915-15, millega kohustas TeleTek OÜ-d esitama maksuhaldurile kõik TeleTek OÜ poolt perioodil 12.2012 – 08.2014 UV MNGT OÜ-le väljastatud arved, sh kõik arvetega seotud dokumendid ning, kui samal perioodil on UV MNGT OÜ ja TeleTek OÜ vahel toimunud veel majandustehinguid (laenuleping, tasaarvestusakt vmt), siis ka need dokumendid. TeleTek OÜ juhatuse liige M.V. sai eelnimetatud korralduse e-maksuameti vahendusel kätte 17.09.2014. Samal kuupäeval vormistas M.V. S.A.iga otsuse juhatuse liikme vahetamise kohta, mille tulemusel teostati äriregistris kanne TeleTek OÜ juhatuse liikme vahetuse kohta 18.09.2014 ning uueks juhatuse liikmeks sai S.A.. M.V. oli TeleTek OÜ juhatuse liige seega 14.06.2010 kuni 18.09.2014. S.A. ei edastanud maksuhaldurile TeleTek OÜ ja UV MNGT OÜ vahelist laenulepingut, mis sõlmitud 18.07.2014, ega tasaarvestusakti, mis sai sõlmitud 11.08.2014. Juhul, kui need dokumendid oleksid olemas olnud, puuduks igasugune loogika neid maksuhaldurile mitte esitada.
46.U.V. ei maininud maksuhaldurile Food Mill OÜ maksumenetluses laenulepingu olemasolu, vastupidi, U.V. 06.06.2014 e-kirjas seisab: „lepingute „tootmine“ lihtsate tehingute tarbeks ei ole olnud minu praktika, mistõttu neid ei ole koostatud, (v.a äärmisel vajadusel – kui näiteks peaksin osutatud teenuse eest maksmata jätmise riski kõrgeks)“, mille kohta vastutusmenetluses selgitas U.V., et sellised tehingud on näiteks tehingud, kus U.V. on ise tasunud UV MNGT OÜ arve või teinud laenu andes ülekande äriühingu pangakontole. Samas vestluses edasi on U.V. selgitanud, et usaldas M.V.t TeleTek OÜ käendajana, sest teadis, et isikul on vara Tallinnas, Maarjamäel ning tal ei olnud põhjust kahelda, et isik ei suuda 20 000 € suurust rahalist kohustust täita (U.V. 12.08.2015 selgitused, vastus nr 12 ja 45 ).
47.Lähtuvalt eeltoodust ei ole UV MNGT OÜ esitanud maksumenetluses maksuhaldurile TeleTek OÜ-le 20 000 eurose väljamakse aluseks olevaid dokumente ega tõendanud seda, et väljamakse on seotud UV MNGT OÜ ettevõtlusega. Vastutusmenetluses küsis maksuhaldur, miks ei esitanud S.A. maksuhaldurile Food Mill UÜ dokumente, mille hulgas oleks pidanud olema ka 18.07.2014 sõlmitud laenuleping UV MNGT OÜ ja TeleTek OÜ vahel. S.A. selgitas, et ei oska öelda, miks ta Food Mill UÜ-le väljastatud korraldusi ei täitnud ning TeleTek OÜ juhatuse liikmena vastas maksuhalduri küsimusele, kas perioodil 12.2012 – 08.2014 oli veel mingeid majandustehinguid (nt laenutehingud), et ei saa küsimusest aru (S.A. 30.07.2015 selgitused, küsimus nr 19). Seega maksumenetluses ei esitanud S.A. TeleTek OÜ ja UV MNGT OÜ vahelist laenulepingut ning ei kinnitanud, et TeleTek OÜ ja UV MNGT OÜ vahel oleks olnud laenusuhteid. See kinnitab järeldust, et dokumendid laenu andmise kohta on vormistatud vastutusmenetluses vastavalt Food Mill OÜ maksuotsuses järeldatule ja seetõttu ei lugenud maksuhaldur vastutusmenetluses esitatud laenulepingut UV MNGT OÜ ja TeleTek OÜ vahel põhjendatult usaldusväärseks. U.V. või S.A. oleksid igal juhul esitanud lepingu juba Food Mill OÜ maksumenetluses, kui need dokumendid oleksid reaalselt olemas olnud.
48.M.V. on selgitanud maksuhaldurile Food Mill OÜ maksumenetluses 04.11.2014, et TeleTek OÜ poolt teostatud teenusel, mida füüsiliselt teostas M.V., oli lõppkliendiks BDO Eesti AS. TeleTek OÜ on väljastanud UV MNGT OÜ-le 2 arvet, üks 13.01.2014 ning teine 04.07.2014, mis tähendab, et TeleTek OÜ osutas UV MNGT OÜ kliendile BDO Eesti AS teenuseid 5 kuud. 13.01.2014 arve nr 1301 kohaselt osutas TeleTek OÜ teenust perioodil 2013 ning 04.07.2014 arve nr 0407 kohaselt perioodil 01.01.2014 – 30.06.2014. Nimetatud perioodidest on vastuolus 04.07.2014 arvel nr 0407 nimetatud ajavahemik, kuivõrd BDO Eesti AS on kinnitanud enda 03.11.2014 vastuses, et koostöö UV MNGT OÜ-ga lõppes viimase algatusel veebruari lõpus 2014. M.V. selgitas vahet istungil sellega, et osad arved esitas ta ja tasuti hiljem. Kohtuistungil palus kohus M.V.l kirjeldada, milliseid teenuseid ja millistele isikutele M.V. UV MNGT OÜ-le osutas. M.V. kirjeldas üldiselt töö sisu, kuid isikuid ei soovinud kliendisaladusele viidates avaldada. Pärast seda, kui kohus kuulutas määrusega istungi kinniseks, avaldas M.V. ühe isiku, kellega seoses oli vaja nõustada konkreetset maksustamisepisoodi (mis ei saanud tähendada pikaajalist nõustamissuhet). Kohtu palvele meenutada veel isikuid vastas M.V., et muid ei meenu. Varem kinnitas M.V. kohtule, et nõustamisteenuse osutamine UV MNGT OÜ-le oli talle sisuliselt täisajatöö, muu erialase tegevusega ta sel ajal sellises mahus ei tegelenud. Kohtu hinnangul oleks ülimalt ebatõenäoline, et juhul, kui isik osutab teenuseid 5 kuud järjest oma peamise tegevusena, suudab ta paar aastat hiljem meenutada vaid üht klienti. Koos asjaoluga, et nimetatud teenused on jäetud täielikult dokumenteerimata (vähemalt ei ole maksuhaldurile esitatud dokumentaalseid tõendeid selle kohta, mille seisnes töö konkreetne sisu – vähemalt konkreetsete tööülesannete ja sooritustega e-kirju oleks pidanud sellest säilima), viitab see sellele, et M.V. vaidlusalustel arvetel märgitud teenuseid tegelikult ei osutatud. Kaebaja leiab, et M.V.le tehtud väljamakse summas 9000 eurot kinnitab, et teenust osutati. Maksualases kohtupraktikas ei ole aga pelgalt arve tasumist peetud kunagi tõendiks arvel märgitud teenuste tegeliku osutamise kohta, kuna juhul, kui soovitakse teha maksuvaba väljamakse, ongi see iseenesest fiktiivsete arvete koostamise ajendiks. Eeltoodust tulenevalt puudus vajadus tasaarvestada laenukohustust arvete tasumise kohustusega, kuna kohtu hinnangul olid arved fiktiivsed (vähemalt ei saanud M.V. osutada teenuseid arvetel näidatud mahus).
49.Mis puudutab TeleTek OÜ-le antud laenus tasaarveldamist eelmises punktis nimetatud teenuste arvetega, siis selgus istungil, et väidetava laenusaaja (TeleTek OÜ) tollane juhatuse liige M.V. ei tea UV MNGT OÜ ja TeleTek OÜ vahelisest nõuete tasaarvestamisest 11.08.2014 tema enda osutatud teenuste arvetega midagi (vt 28.09.2016 istungi protokoll 11:20:08) ja M.V. väitis, et laenusumma tasaarveldati kinnistuga, mis läks TeleTek OÜ osa võõrandamisega Van Buuren Trading OÜ-le viimase omandisse (juhatuse liige ja osanik lepingu sõlmimise hetkel 17.09.2014 oli S.A.). Kohtule nõudel esitatud 17.09.2014 TeleTek OÜ osa müügilepingus on müügihinnaks 1 euro, mis viitab samuti sellele, et tegemist võis olla mingisuguse tasaarveldamisega, mida aga lepingus endas ei avata. Seega on kaebaja esitanud nii maksuhaldurile kui kohtule vastuolulist informatsiooni ja vasturääkivaid tõendeid.
50.11.08.2014 tasaarvestuse aktile on alla kirjutanud vaid UV MNGT OÜ esindaja S.A.. Kohus ei nõustu kaebaja käsitlusega, et tasaarvestamine sai toimuda vaid S.A.i poolt. Esiteks VÕS § 197 lg 1 kohaselt kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Seega peab kohustus olema tasaarvestamiseks sissenõutavaks muutunud. TeleTek OÜ-le väidetavalt antud laenu tagastamise tähtaeg ei olnud aga veel saabunud (laenuleping oli koostatud väidetavalt 18.07.2014, seega 3 nädalat enne seda, kui laenusummat, mille tasumise tähtajani oli 23 kuud ehk mis ei olnud sissenõutav, asuti tasaarvestama teenuste arvetega, mis oleks tulnud kohe tasuda). Teiseks, arvestades, et M.V. oli TeleTek OÜ juhatuse liikmeks kuni 18.09.2014, ei saanud sellist tasaarvestamist tema teadmata toimuda, kuna UV MNGT OÜ pidi tasuma M.V. juhitavalt TeleTek OÜ-le tema ostutatud teenuste arved. VÕS § 198
lg 1 kohaselt toimub tasaarvestus avalduse tegemisega teisele poolele, ent puuduvad tõendid selle kohta, et seda avaldust oleks M.V.le tehtud. Lahtiseks on jäänud küsimus, mis on saanud tasaarvestamata jäänud 4000 eurost, Pärnu Maakohtule esitatud pankrotiavalduses seda nõuet ei kajastata. Seega on tõendamist leidnud maksuhalduri järeldus, et vastutusmenetluses esitatud 11.08.2014 tasaarvestusakt, mida hoolimata teabe küsimisest maksumenetluses ei esitatud, ei kajasta tegelikkust. See omakorda seab paratamatult kahtluse alla ka teiste samal ajal ja viisil kaebaja poolt esitatud dokumentide (laenuleping ja teenuse osutamist puudutavad arved) usaldusväärsuse.
51.Kui aga laenuleping ja tasaarvestuse akt on koostatud tagantjärele peale Food Mill OÜ maksumenetlust, saab selline asi toimuda vaid tahtlikult. Väljamakse deklareerimise ajal oli ainsaks juhatuse liikmeks S.A.. Ka tasaarverstuse aktil on S.A.i allkiri ja väidetavalt toimus see tema juhatuse liikmeks olemuse ajal. Maksuhaldur on õigesti leidnud, et ettevõtlusega mitteseotud väljamakse deklareerimata ja sellelt tulumaksu tasumata jätmisega ning väljamakse õigustamiseks dokumentide võltsimisega on S.A. rikkunud MKS § 8. Algdokumentide puudumisel oli S.A.i kohustuseks deklareerida 21.07.2014 tehtud 20 000 eurone väljamakse ja arvestada ning tasuda sellelt järgmisel kuul tulumaksu, mida ta ei teinud. MKS § 8 lõikest 1 tulenev kohustus tagada juriidilise isiku maksukohustuse täitmine hõlmab ka kohustust korraldada juriidilise isiku tegevus selliselt, et tegevusega kaasnevad maksukohustused oleksid täidetud. S.A. esitas Food Mill UÜ maksudeklaratsioone, omas ligipääsu äriühingu pangakontodele ja oli kursus Food Mill UÜ majandustegevusega. S.A. jättis deklareerimata väljamakse summas 20 000 € TeleTek OÜ-le ega arvestanud ja tasunud antud tehingust tekkinud tulumaksu summas 5 316,46 €. Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et 20 000 eurone algdokumendita väljamakse äriühingu kontolt oleks jäänud uuel juhatuse liikmel märkamata. Seega pidi ta soovima oma käitumisega õigusvastase tagajärje – tulumaksu tasumata jätmise – saabumist.
52.TeleTek OÜ väidetavat laenusaamist FM Operations OÜ-lt (endise ärinimega C-Pneumaatika Komponendid OÜ) Food Mill OÜ maksumenetluses ega S.A.i vastutusmenetluses käsitletud ei ole ja sellega seoses kaebajale mingeid kohustusi määratud ei ole, seetõttu ei asu kohus seda tehingut analüüsima. Ka FM Operations OÜ on iseenesest ühinenud 15.08.2014 Food Mill OÜ-ga, seega oli äriühing samade isikute kontrolli all.
53.Kaebaja leiab, et tema tegevuses puudub süü, kuna ajutine pankrotihaldur ega maakohus ei tuvastanud Food Mill UÜ pankrotimenetluses raskeid juhtimisvigu. Nende asjaolude tuvastamist ei ole aga ükski õigusnorm seadnud vastutusotsuse tegemise eelduseks.
54.Kaebaja leiab, et maksuhaldur on Food Mill UÜ suhtes tehtud maksuotsuses jätnud arvesse võtmata sisendkäibemaksu, mida oleks saanud tasaarvestada kaebajalt vastutusotsusega nõutava summaga. Maksuhalduril on siinkohalgi õigus selles, et vastutusotsust vaidlustades on võimalik vaidlustada üksnes neid maksuotsuses sisalduvaid asjaolusid, mis on olnud aluseks ka kaebaja suhtes vastutusotsuse tegemisel (vt TlnRnKo 3-10-1284 p 9 teine lõik). Seega ei ole kohtul võimalik kujundada seisukohta, kas kaebaja poolt viidatud arvete ja nendel kajastatud sisendkäibemaksu arvestamine või mittearvestamine Food Mill OÜ-le tehtud maksuotsuses oli põhjendatud või mitte.
55.Vaidlusalune käibemaks oli lisatud 31.07.2014 arvele ja selle oleks pidanud deklareerima järgmisel kuul (hiljemalt 21.08.2014). Asjakohatu on S.A.i maksuhaldurile antud seletus 07.08.2015, et äriühingute ühinemise tõttu ei saanud käivet deklareerida. Vastavalt ÄS-i § 391 lõikele 4 lähevad ühendatava ühingu kohustused üle ühendavale ühingule. Seega kohustus Food Mill OÜ esitama 07.2014 KMD, millel tulnuks deklareerida UV MNGT OÜ perioodil 07.2014 tekkinud käivet. Järelikult on S.A. rikkunud MKS § 85 lõikes 4 sätestatud kohustust ning esitanud valeandmeid kooskõlas käibemaksuseaduse § 27 lõikega 1 ja § 29 lõikega 1.
56.Eeltoodust tulenevalt on vaidlustatud vastutusotsus õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus. Seetõttu jätab kohus kaebuse rahuldamata.
57.HKMS § 108 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad võimalikud menetluskulud poolte endi kanda.