Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
9. aprill 2014. a Tartu
Tsiviilasja number
2-12-5746
Tsiviilasi
AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotimenetluses ärikeelu kohaldamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 22. novembri 2013. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Rein Kilgi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Rein Kilk (isikukood: XXX), esindaja vandeadvokaat Ramon Rask
esindajad
Edasikaebamise kord
Määrus ei ole kaevatav.
AS-i Werol Tehased (pankrotis) pankrotihaldur ja pankrotitoimkonna esimees esitasid 18.06.2013. a kohtule taotluse kohaldada Meelis Virro ja Rein Kilgi suhtes ärikeeldu ning keelata neil võlgniku pankrotimenetluse lõppemiseni tegutsemise mistahes juriidiliste isikute juhatuse liikme ja nõukogu liikmena, prokuristina või likvideerijana ning füüsilisest isikust ettevõtjana mistahes tegevusaladel. Kohus algatas ärikeelu kohaldamise menetluse 09.07.2013. Tartu Maakohtu 22.10.2013. a määrusega otsustas kohus kohaldada Meelis Virro suhtes ärikeeldu. Rein Kilgi suhtes kohus ärikeeldu ei kohaldanud. Kohus jättis määrusega menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kohus märkis määruse p-is 9, et määruse tegemisega loeb kohus pankrotihalduri taotluse menetlemise lõppenuks, tegemata otsustust ärikeelu kohaldamise või kohaldamata jätmise kohta Rein Kilgi osas. Rein Kilk esitas 06.11.2013. a Tartu Maakohtu 22.10.2013. a määrusele määruskaebuse, milles palus vaidlustatava määruse tühistada osas, millega jäeti Rein Kilgi poolt kantud menetluskulud tema enda kanda ja teha asjas uus määrus, millega jätta Rein Kilgi poolt kantud menetluskulud AS-i Werol Tehased (pankrotis) pankrotihalduri ning pankrotitoimkonna esimehe kanda või alternatiivselt jätta Rein Kilgi poolt kantud menetluskulud riigi kanda.
tunnistada TsMS § 178 lg 1 koostoimes PankrS § 91 lg-ga 4 PSJVK § 9 lg 1 alusel põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles need ei võimalda ärikeelu kohaldamise menetluse subjektil vaidlustada lahendit, millega lõpetatakse ärikeelu kohaldamise menetlus ning jäetakse menetluskulud ärikeelu kohaldamise menetluse subjekti enda kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on TsMS § 178 lg 1 kohane menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendi vaidlustamise regulatsioon koostoimes PankrS § 91 lg-ga 4 vastuolus põhiseadusega. Puudutatud isik on veendumusel, et TsMS § 178 lg 1 kohane menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendi vaidlustamise regulatsioon on koostoimes PankrS § 91 kohase ärikeelu kohaldamise regulatsiooniga vastuolus PS §-ga 32 ning §-dega 13-15 osas, milles see ei võimalda ärikeelu kohaldamise menetluse subjektil esitada määruskaebust määruse peale, millega lõpetatakse ärikeelu kohaldamise menetlus ning jäetakse menetluskulud ärikeelu kohaldamise menetluses puudutatud isiku kanda. Puudutatud isik on seisukohal, et menetlusliku tee puudumine riivab (i) PS § 32 tulenevat õigust omandi kaitsele ning (ii) PS §-ist 15 tulenevat õigust pöörduda kohtusse ning PS § 13-15 tulenevat õigust üldisele kohtulikule kaitsele. Puudutatud isik on seisukohal, et menetlusliku tee puudumine riivab põhiõigusi ebaproportsionaalselt. Puudutatud isik on seisukohal, et menetlusliku tee puudumine ei ole vajalik meede, kuna menetlusliku tee puudumise eesmärki on võimalik saavutada ka põhiõigusi vähem riivavate meetmetega. Meetmeks, mis saavutaks menetlusliku tee puudumise eesmärgi vähem isikuid koormaval viisil, on ärikeelu kohaldamise menetluse kõikidele subjektidele seadusliku tee tagamine ärikeelu kohaldamise menetluses kohtulahendile kaebuse esitamiseks osas, millega määratakse kindlaks menetluskulude jaotus. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et menetlusliku tee puudumise eesmärk ei kaalu üles menetlusliku tee puudumise tõttu tekkivat põhiõiguste riivet, mistõttu on menetlusliku tee puudumise korral menetluskulude jaotust puudutavate lahendite osas kaebeõiguse küsimust reguleeriv TsMS ning PankrS kohane regulatsioon põhiseadusega vastuolus; 2) on kohus jätnud menetlusse võtmata.
ebaõigesti
puudutatud
isiku
06.11.2013.
a
määruskaebuse
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise õigus Tartu Maakohtu 22.10.2013. a määrusega kindlaksmääratud menetluskulude jaotuse peale tuleneb TsMS § 178 lg-st 1. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuigi 22.10.2013. a määrusega ei kohaldatud Rein Kilgi suhtes ärikeeldu, kitsendati Rein Kilgi õigusi sellega, et tema suhtes määrati kindlaks menetluskulude jaotus, mille kohaselt jäeti menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda. Ringkonnakohtu hinnangul tuleneb määruskaebuse esitaja kaebeõigus käesoleval juhul TsMS § 178 lg-st 1. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud PankrS § 91 lg-t 4 olukorras, kus määruskaebuse esitaja ei ole kaevanud ärikeelu kohaldamise osas vaid esitanud määruskaebuse määruse peale, millega määrati tema suhtes kindlaks menetluskulude jaotus.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.