Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse taotlus arestitud kinnisasjale uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks täiteasjas nr 022/2021/5577
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 6. septembri 2022. a kohtumäärus (menetluse lõpetamise määrus)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X 22. septembri 2022. a määruskaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Avaldaja Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (isikukood XXXXXXXXXXX), volitatud esindaja kohtutäituri abi Sergei Volf Puudutatud isik I (võlgnik) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Suido Västra Puudutatud isik II (sissenõudja) OÜ AIRES LAENUD (registrikood 10995828)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 6. septembri 2022. a menetluse lõpetamise määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
Avaldus, selle aluseks olevad asjaolud ja menetlusosaliste seisukohad
1.Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (avaldaja) esitas Harju Maakohtule taotluse arestitud kinnisasjale uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks täiteasjas nr 022/2021/5577. Avalduse põhjenduste kohaselt taotleb avaldaja TMS § 74 lg 8 ja 9 alusel ekspertiisi määramist X (puudutatud isik I, võlgnik) omandis olevale kinnisasjale, asukohaga XXX, Tallinn (registriosa nr XXXXXXXX) turuväärtuse kindlaksmääramiseks, kuna puudutatud isik I vaidlustas kohtutäituri poolt määratud hinna.
2.Maakohus võttis avalduse eksperdi määramiseks menetlusse ning kohustas puudutatud isikut I tasuma ekspertiisitasu ettemaksu summas 480 eurot. X tasus 13. detsembril 2021. a kohtu deposiitkontole ekspertiisitasu ettemaksu summas 480 eurot. Maakohus rahuldas 20. detsembri 2021. a kohtumäärusega avaldaja taotluse kinnisvara hindamise ekspertiisi läbiviimiseks ning tegi ekspertiisi läbiviimise ülesandeks riiklikult tunnustatud eksperdile VL-le (ekspert).
3.Ekspert esitas 3. veebruaril 2022. a kohtule eksperthinnangu ja arve ekspertarvamuse koostamise eest summas 480 eurot (sh käibemaks), mis vastab hinnapakkumisele. Maakohus määras 4. veebruari 2022. a e-kirjaga ekspertiisi osas seisukoha esitamiseks tähtaja.
4.Puudutatud isik I vaidles vastu eksperthinnangule, mille järgi XXX Tallinnas asuva korteriomandi turuväärtus on 93 000 eurot. Puudutatud isik I palus kohtul määrata eksperdile tähtaeg eksperthinnangu põhjendamiseks; peatada käesoleva tsiviilasja menetlus ja mitte määrata ega välja maksta eksperdi tasu eksperthinnangu koostamise eest kuni lõpliku lahendi jõustumiseni Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus täiteasjas nr 022/2021/5576 X 20. septembri 2021. a kaebuse lahendamiseks ning jätta eksperdi tasu määramata.
5.Puudutatud isik II maakohtule seisukohta ei esitanud.
6.Avaldajal mistahes küsimused ja etteheited eksperdile puudusid – ekspert on kohtu poolt püstitatud ülesande täitnud ja vara väärtuse määranud. On arusaamatud taotluses esitatud viited energiakuludele ja selle seos kohtumenetlusega. Esitatust ei selgu, mille vastu on ekspert konkreetsemalt eksinud ja millist tulemust esitatuga taotleb. Tallinna Ringkonnakohus on küll teinud puudutatud isiku I poolt välja toodud lahendi, andnud kohtutäiturile juhised kaebuse uueks läbivaatamiseks, kuid ei ole andnud korraldusi täitemenetluste lõpetamiseks ning viidatud asjaolu ei saa seega olla takistuseks lahendamaks küsimust, kas kordusekspertiisi korraldamine on käesoleval juhul põhjendatud või mitte.
7.Ekspert asus seisukohale, et puudutatud isiku I vastuväited tuleks jätta tähelepanuta ja taotlus eksperditasu määramata jätmise kohta rahuldamata. Vaatamata 2022. a energiakulude suurenemisele on täheldatud kinnisvarahindade progresseeruvat kasvu. Korteri hindamisel on arvestatud võimalikult värskelt toimunud müügitehingute andmeid. Põhjendamise kohustust, miks on kahe erineva tsiviilasja raames hinnatud erinevate korteriomandite turuväärtused analoogsed, ei ole eksperdile hindamise tellimisel lähteülesandeks pandud. Mõlema
korteriomandi hindamisel on lähtutud kohtu poolt püstitatud lähteülesandest hinnata korteriomandi turuväärtus hinnangu koostamise seisuga, mida on nõuetekohaselt ka tehtud. Maakohtu määrus
8.Harju Maakohus jättis 6. septembri 2022. a määrusega puudutatud isiku I 7. ja 11. veebruari 2022. a taotlused menetluse peatamiseks rahuldamata ning lõpetas tsiviilasjas menetluse. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda.
9.Maakohtu hinnangul ei ole esitatud asjaoludest nähtuvalt täidetud menetluse peatamise eeldused TsMS § 355 ega TsMS § 356 alusel, mistõttu jättis maakohus puudutatud isiku I taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata.
10.Maakohus leidis, et kuivõrd kohus määras kohtutäituri taotlusel kinnisasja uue hindamise korraldamiseks eksperdi ning kohtu poolt määratud ekspert on viinud läbi kinnisasja uue hindamise ja esitanud kohtule oma eksperthinnangu kinnisasja turuväärtuse kohta, on sellega kohtutäituri poolt kohtule esitatud nõue täidetud ning menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb lõpetada.
11.Ekspertarvamus vastab seaduse nõuetele ning selles esitatud arvamuse kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad. Tsiviilasjas esitatud kirjalikus arvamuses on ekspert andnud talle esitatud küsimuses põhjendatud arvamuse kooskõlas TsMS § 302 lg-ga 1.
12.Kohtule esitatud eksperthinnangust nähtub, et hinnatava korteriomandi turuväärtuse tuvastamisel on ekspert arvestanud sarnaste korterite turuväärtust. Seejuures on jälgitav ja arusaadav, kuidas ekspert on jõudnud järelduseni uuritava eseme turuväärtuse osas ning milliseid metoodikaid on kasutanud. Ekspert on andunud hinnangu puudutatud isiku I teise korteri väärtuse kohta konkreetse korteri omadusi arvestades ja need omadused ei ole omistatavad käesolevas menetluses eksperdi poolt uuritud korteriomandile. Seetõttu ei tee käesolevas tsiviilasjas valminud eksperthinnangut arusaamatuks või ebausaldusväärseks asjaolu, et ekspert on jõudnud puudutatud isiku I teise korteri turuväärtust hinnates samale tulemusele nagu vaidlusaluse korteriomandi osas.
13.Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebus
14.Puudutatud isik I esitas maakohtu menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada ning saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks, menetluskulud palus puudutatud isik I jätta vastaspoole kanda. Puudutatud isik I ei nõustunud eksperdi määratud hinnaga. Ekspert pidanuks põhjendama, miks oluliselt erinevate omadustega korterite (ehitusaasta, pindala, seisukord) väärtused on tema hinnangul võrdsed. Maakohus ei arvestanud kõigi puudutatud isiku I vastuväidetega. Tsiviilasjas nr 2-21-16596, milles kohus lahendab võlgniku kaebust täitemenetluse nr 022/2021/5576 lõpetamiseks, saatis Tallinna Ringkonnakohus 17. jaanuari 2022. a määrusega võlgniku kaebuse täitemenetluse lõpetamiseks kohtutäiturile uueks lahendamiseks. Täitemenetluse lõpetamisel langeb ära alus täitemenetluse jätkamiseks ja eksperthinnangule. Menetlusosaliste seisukohad
15.Nii avaldaja kui ka ekspert vaidlesid määruskaebusele vastu. Puudutatud isik II seisukohta ei esitanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16.Kolleegium leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb vaidlustatud määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lgst 6 ei korda ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
17.TMS § 74 lg 8 näeb ette, et kui võlgnik või sissenõudja vaidlustavad arestimisaktis märgitud hinna, taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Seaduse mõtte kohaselt toimub kohtutäituri vastava avalduse menetlemine hagita menetluses, millele kohalduvad hagimenetluse sätted, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi (TsMS § 477 lg 1). Seega kohalduvad kohtutäituri avalduse alusel eksperdi määramiseks algatatud menetluses ka eksperdiarvamust kui tõendit tsiviilkohtumenetluses reguleerivad TsMS § d 293–305, sh sealhulgas §-d 303 ja 304 eksperdi küsitlemise ning täiendava ja kordusekspertiisi määramise kohta. TsMS § 304 lg 1 annab alused kordusekspertiisi määramiseks. TsMS § 304 lg 1 esimese lause kohaselt on kohtul eksperdiarvamuse ebaselguse, vasturääkivuse või puudulikkuse korral, mida ei ole võimalik kõrvaldada täiendavate küsimustega, õigus määrata kordusekspertiis. Viidatud sättest tulenevalt peab kohus kordusekspertiisi määramiseks esmalt leidma, et ekspertiis on ebaselge, vasturääkiv või puudulik ning teiseks, et neid puuduseid ei ole võimalik kõrvaldada täiendavate küsimustega. TsMS § 303 lg-te 4 ja 5 alusel eksperdi ülekuulamine ja § 304 alusel kordus- või täiendava ekspertiisi määramine on kohtu diskretsiooniotsused.
18.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ekspertarvamus vastab seaduse nõuetele, st ei ole ebaselge, vasturääkiv ega puudulik, mis võiks anda alust eksperdi täiendavaks küsitlemiseks. See, et puudutatud isik I ei nõustu eksperdi arvamusega ning tema hinnangul peaks korteri tegelik turuväärtus olema suurem, ei anna alust kordusekspertiisi määramiseks. Turuhinna leidmisel lähtus ekspert põhjendatult hiljuti müüdud sarnaste korterite müügihindadest, mh on ekspert esile toonud, millised valikud on ta võrdluseks valinud, lisanud võrdlustabeli (vt arvamuse p d 3.5 ja 4.3). Puudutatud isik I ei põhjendanud, et mõni võrdlusobjektidest olnuks sobimatu või oleks ekspert muul viisil eksinud. Võlgniku väide talle kuuluva teise korteri turuhinna kohta ei ole asjakohane, sest ekspert ei võrrelnud võlgniku kortereid. Lisaks, arvestades, et hindamise tulemusena selgunud turuhind on enampakkumise alghinna määramise alus (TMS § 82 lg 1), ei tähenda see enampakkumise lõpphinda. Lõpphind kujuneb osalejate pakkumiste tulemusel. Mis puudutab muid puudutatud isiku I vastuväiteid ekspertarvamusele, siis nendele on ekspert 23. augusti 2022. a seisukohas vastanud ning maakohus on neid ammendavalt hinnanud.
19.Ringkonnakohus märgib, et eksperdiks määratakse üksnes isik, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused (TsMS § 294 lg 1 teine lause), st ekspertarvamus tugineb eksperdi eriteadmistele. Kohtuliku ekspertiisi läbiviinud ekspert on pälvinud riikliku tunnustuse, on pooltest sõltumatu ning seotud teadvalt vale arvamuse andmise eest ettenähtud sanktsioonidega (TsMS § 303 lg 5), mis tõstab eksperthinnangu usaldusväärsust. Eksperdil ei ole mingit huvi oma tööd tehes jätta olulisi asjaolusid arvesse võtmata. Kui võlgnik ka ei nõustu eksperdi selgituste ja järeldustega, siis ei tähenda see, et oleks põhjendatud kordusekspertiisi läbiviimine.
20.Puudutatud isik I tõi määruskaebuses välja, et täiteasjas nr 022/2021/5576 täitemenetluse lõppemisel langeb ära alus täitemenetluse jätkamiseks. Arvestades, et käesolev tsiviilasi on seotud täiteasjaga nr 022/2021/5577, ei ole puudutatud isiku I väide asjakohane. Käesoleva tsiviilasja materjalidest nähtub küll, et puudutatud isik I on esitanud hagi täiteasja nr 022/2021/5577 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, mille raames on puudutatud isikul I iseenesest võimalik taotleda hagi tagamise raames täitemenetluse peatamise jms abinõude kohaldamist (TsMS § 378 lg 1 p 6), kuid arestitud kinnisasjale uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist ning käesolevas asjas menetluse lõpetamist ülaltoodud asjaolud ei takista.
21.Kolleegiumi hinnangul vastab ekspertarvamus seaduse nõuetele, selle kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad ning esitatud hinnang on piisav TMS § 74 lg 1 ülesande täitmiseks. Seetõttu ei anna määruskaebus alust maakohtu määrust tühistada või muuta.
22.Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb TsMS § 172 lg 1 järgi samal viisil jaotada kaebemenetluste kulud. Tulenevalt kulude jaotusest puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.