XX kaebus kohtutäitur Kaja Lilloja asendaja Piret Altosaare 22.05.2017 otsusele täiteasjas nr 195/2016/1709 Harju Maakohtu 28.09.2017 määrus
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
XX määruskaebus Avaldaja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Jelena Lehter Puudutatud isik 1 (kohtutäitur): kohtutäitur Kaja Lilloja asendaja Piret Altosaar Puudutatud isik (sissenõudja) 2: YY (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 28.09.2017 määrus ja teha uus määrus.
2.Tühistada kohtutäitur Kaja Lilloja asendaja Piret Altosaare 17.04.2017 sunniraha määramise otsus ja 22.05.2017 otsus kaebuse kohta täiteasjas nr 195/2016/1709.
3.XX määruskaebus rahuldada.
4.Jätta asja juurde võtmata XX 12.07.2018 menetlusdokumendile lisatud tõendid.
5.Jätta kõigi kolme kohtuastme menetluskulud, välja arvatud riigilõiv, menetlusosaliste endi kanda.
6.Välja mõista kohtutäitur Kaja Lillojalt XX kasuks avalduse esitamisel ja määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 30 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja
1(6)
kättetoimetamisest. Asjaolud
1.XX (avaldaja) suhtes on YY (sissenõudja) avalduse ja Harju Maakohtu 11.07.2016 määruse tsiviilasjas nr 2-15-12993 alusel 06.09.2016 algatatud täitemenetlus nr 195/2016/1709. Täiteasjas on täitedokumendiks Harju Maakohtu 11.07.2016 määrus tsiviilasjas nr 2-15-12993 (täitedokument), millega rahuldati sissenõudja avaldus juurdepääsu määramiseks avalikult kasutatavalt teelt läbi avaldajale kuuluva kinnistu, määrates, et Tallinnas Keskküla 56 asuva kinnisasja igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada igal ajal nii jalgsi kui ka igat liiki transpordivahendiga Tallinnas Keskküla tänav T4 asuvale kinnistule määratud juurdepääsuteed vastavalt kohtumäärusele lisatud plaanile (tähistatud sinise ja rohelisega).
2.Kohtutäitur tegi 05.01.2017 täitetoimingu, mille käigus prooviti sõita kinnistule Keskküla 56 kümne meetri pikkuse veoautoga. See katse ebaõnnestus. Avaldajale heideti ette, et väidetavalt takistasid tee läbimist sõidukid, mille avaldaja oli sinna parkinud. Kohtutäitur Kaja Lilloja asendaja Piret Altosaar (kohtutäitur) koostas 05.01.2017 täitetoimingu kohta akti ning tegi otsuse kohustuse täitmiseks ning avaldajale sunniraha hoiatuse.
3.Kohtutäitur kontrollis 29.03.2017 kohustuse täitmist. Kuna avaldaja ei olnud kohustust täitnud, määras kohtutäitur 17.04.2017 otsusega avaldajale sunniraha 192 eurot.
4.Avaldaja esitas 26.04.2017 kaebuse kohtutäituri 17.04.2017 sunniraha otsuse peale, milles leidis, et otsus on ebaõige ja põhjendamatu. Avaldaja täidab kohtumäärust ja ei tee takistusi puudutatud isiku kinnistule juurdepääsu kasutamiseks. Otsusega on avaldajat kohustatud eemaldama vara talle endale kuuluvalt kinnistult. Lisaks on tegemist eramute piirkonnaga, kus veoautoga liiklemine on piiratud.
5.22.05.2017 tegi kohtutäitur avaldaja kaebuse osas otsuse, millega jättis kaebuse rahuldamata. Avaldaja nõue ja põhjendused
6.Avaldaja esitas 02.06.2017 maakohtule avalduse kohtutäituri 22.05.2017 otsuse tühistamiseks ja palus tühistada ka kohtutäituri 17.04.2017 otsuse sunniraha määramise kohta.
7.Avaldaja leidis, et kohtutäituri 17.04.2017 otsuses mh sisalduv nõue, millega avaldajat kohustatakse kõrvaldama oma vara talle endale kuuluvalt kinnistult, ei ole seadusele vastav ja on avaldaja huve rikkuv. Avaldaja täidab korrektselt täitedokumendist tulevaid kohustusi ning võimaldab sissenõudjale avaldajale kuuluva tee takistamatut kasutamist. Avaldaja märkis, et tegemist on eramute piirkonnaga, kus veoautode liiklemine ei ole lubatud ning teele on paigaldatud vastav liiklusmärk. Kinnistu (sõidutee äär), kuhu on pargitud avaldaja autod, kuulub avaldajale. See ala (sõidutee äär) ei ole kohtulahendi kohaselt juurdepääsuks ette nähtud.
8.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Kohtutäitur selgitas, et ekslik on avaldaja seisukoht, mille kohaselt ei vasta seadusele tema kohustamine oma vara talle endale kuuluvalt kinnistult kõrvaldama. Nimelt ei ole kohtutäitur kordagi kohustanud 2(6)
sissepääsuteed takistavaid masinaid sealt teisele krundile viima, vaid need tuleb paigutada selliselt, et nad ei takistaks kohtulahendist tulenevat juurdepääsu. Lähtuvalt hea usu põhimõttest ei saa kinnistu omanik omavoliliselt seada tee ette märgiseid, mis kitsendavad kohtuotsusest tulenevat nõuet tagada igat liiki transpordivahendiga juurdepääsu sissenõudja kinnistule.
9.Sissenõudja vaidles avaldaja kaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Avaldaja ei ole siiani täitnud täitedokumendiks olevat kohtumäärust, takistades olulisel määral avalikult kasutatavalt teelt sissenõudja kinnistule jõudmist ning vastupidi. Sissenõudjale kuuluvale kinnistule on väga keeruline veoautoga pääseda, mida kinnitab 5.01.2017 tehtud video, millelt ilmneb, et kolimisautoga ei olnud võimalik sissenõudja kinnistule sõita. Avaldaja on soetanud vanad sõidukid, mida ta liiklemiseks ei kasuta, ning on need parkinud servituudialale selliselt, et sissenõudjal oleks võimalikult keeruline ja halb servituudiala oma kinnistule jõudmiseks kasutada. Samuti on avaldaja paigaldanud servituudiala kõrvale merekonteineri, mis ühelt poolt takistab sissenõudjale kuuluvale kinnistule jõudmist ja millele on samas paigaldatud sissenõudjat halvustavad tekstid ja pildid. Samuti on avaldaja teisele poole sissenõudjale kuuluvat kinnistut sõidutee äärde paigaldanud äärekivid, mis samuti takistavad sissenõudja kinnistule pääsemist. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
10.Harju Maakohus jättis 28.09.2017 määrusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse kindlakstegemise kohta määras maakohus, et seda tehakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 järgi.
11.Täiteasjas on tegemist asendamatu toiminguga täitemenetluse seadustiku (TMS) § 183 tähenduses, mis võimaldab määrata võlgnikule TMS § 261 kohase sunniraha, kui toimingut saab teha üksnes võlgnik ise, kuid ta ei tee seda määratud tähtpäevaks, või kui võlgnik rikub kohustust teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda. Täiteasjas tuleb kohtutäituril fikseerida, kas sissenõudja pääseb igat liiki transpordivahendiga oma kinnistule. Nimetatud toimingust ei tule võlgnikku enne teavitada, kuna menetluse eesmärk on saada selgust, kas kohtumäärust on täidetud või mitte.
12.Maakohus tuvastas, et kuna avaldaja ei täitnud vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul kohustust tagada, et sissenõudja pääseb igat liiki transpordivahendiga oma kinnistule, määrati avaldajale sunniraha põhjendatult. Avaldaja ei ole esitanud tõendeid, mis põhjustel sõidukid takistavad Keskküla 56 kinnistule juurdepääsu või miks ei saa neid liigutada nii, et oleks võimalik tagada ligipääs. Samuti ei ole avaldaja tõendanud, et sõidukid ei takista juurdepääsu kinnistule. Avaldajal tuleb tagada juurdepääs sissenõudja kinnistule ning viis, kuidas seda teha, jääb avaldaja otsustada, s.t et tal on võimalus sõidukid ja muud takistavad masinad tee äärest minema viia või need ümber paigutada selliselt, et juurdepääs on tagatud. Avaldaja ei pea ilmtingimata enda maa pealt sõidukeid ära viima, kuid sõidukite parkimine täpselt sissenõudja kinnistule viiva juurdepääsutee äärde viitab avaldaja tahtmatusele täitedokumenti täita ning soovile täitemenetlust välistada. Sissenõudja võib juurdepääsu oma kinnistule kasutada ükskõik millise transpordivahendiga. Kohus märkis, et ei otsusta vaidlusaluses asjas selle üle, millised on avalikud liiklust reguleerivad nõuded vaidlusalusel tänaval ning 3(6)
millistest reeglitest peavad liiklusvahendite juhid kinni pidama. Praeguses asjas on lahendamisel vaid küsimus, kas avaldaja on täitnud täitedokumendist tulenevat nõuet. Määruskaebus ja selle põhjendused
13.Avaldaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja teha uue määruse, millega kaebus rahuldada.
14.Määruskaebuse järgi vaidlevad pooled selle üle, kas avaldaja on kohustatud tagama sissenõudjale võimaluse kasutada avaldajale kuuluval teel liiklemiseks suuremat transpordivahendit kui sõiduauto. Puuduvad erimeelsused selles, et sissenõudja kasutab võlgnikule kuuluvat teed elamule ligipääsuks sõiduautoga mitu korda päevas, seega avaldaja kohustus tagada juurdepääs on selles osas täidetud. Avaldaja sõidukid ja konteiner ei paikne juurdepääsuks määratud alal.
15.Avaldajale kuuluv tee asub eramute piirkonnas, kus ei ole lubatud liiklemine veoautoga. Kuigi täitedokumendis ei ole täpselt üles loetletud, milliste sõidukitega sissenõudja juurdepääsuteed kasutada tohib, ei tähenda see, et sissenõudja võiks liiklemiseks kasutada sõidukeid, mida liiklusseadusest tulenevate piirangute tõttu sellel teelõigul kasutada ei tohi. Maakohus jättis tähelepanuta avaldaja esitatud tõendid, mis tõendavad, et vaidlusalusel teelõigul ei tohi liigelda veoautoga ning sellest johtuvalt jõudnud ebaõige lõpplahendini. Vahepealne menetlus
16.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus tühistas 05.01.2018 määrusega maakohtu määruse ja tegi uue määruse, millega tühistas kohtutäitur Kaja Lilloja asendaja Piret Altosaare 17.04.2017 sunniraha määramise otsuse ja 22.05.2017 otsuse kaebuse kohta täiteasjas nr 195/2016/1709. Sissenõudja ja kohtutäitur esitasid ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebused. Riigikohus tühistas 06.06.2018 määrusega ringkonnakohtu määruse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
17.Kassatsiooniastmes vaidlesid menetlusosalised peamiselt selle üle, kas Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-15-12993 11.07.2016 tehtud määruse resolutsiooni p 2 on täitedokument, millest tuleneb avaldajale kohustus mitte takistada sissenõudjale jalgsi ja igat liiki transpordivahenditega ligipääsu sissenõudja kinnistule. Riigikohus leidis, et tegemist on täitedokumendiga, mis annab õigustatud isikule (sissenõudja) õiguse pöörduda kohtutäituri poole, kui kohustatud isik (avaldaja) ei võimalda kohtu määratud juurdepääsu osaliselt või täielikult kasutada. Kohustusele mitte takistada ligipääsu sissenõudja kinnistule läbi avaldaja kinnistu vastab avaldaja talumiskohustus. Kuna Harju Maakohtu 11.07.2016 määrusest tsiviilasjas nr 2-1512993 kui täitedokumendist tuleneb avaldajale juurdepääsu kasutamise talumise kohustus, on selle talumiskohustuse rikkumise korral kohtutäituril õigus määrata pärast vastavat hoiatust sunniraha.
18.Avaldaja on tuginenud väitele, et temale kuuluvad autod ja merekonteiner ei olnud pargitud või paigaldatud juurdepääsuks ettenähtud maa-alale. Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul sellele väitele vastata. Kui asja läbivaatamisel peaks 4(6)
tuvastatama, et avaldaja väited on õiged, ei saa avaldajat pidada talumiskohustust rikkunud isikuks. Sunniraha määramisel saab lähtuda üksnes juurdepääsust sellises ulatuses, nagu see on kohtumääruse ja selle lisaga kui täidedokumendiga kindlaks määratud. Kui avaldaja väited ei ole õiged, võib sunniraha määramine olla õigustatud. Määruse põhjendused
19.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja toimikus olevate materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohtul on võimalik teha uus määrus, millega rahuldada avaldaja kaebus. Määruskaebus tuleb rahuldada.
20.Kui Riigikohus tühistab ringkonnakohtu määruse ja saadab tsiviilasja uueks lahendamiseks ringkonnakohtule, jätkub tsiviilasja menetlus ringkonnakohtus seisundis, milles see oli enne asja läbivaatamise lõpetamist (TsMS § 695 ja § 693 lg 1). Riigikohtu otsuses esitatud seisukohad õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel on sama asja läbi vaatavale kohtule kohustuslikud.
21.Kuna Riigikohus leidis, et Harju Maakohtu 11.07.2016 määrus tsiviilasjas nr 2-15-12993 on täitedokument, siis ringkonnakohus lähtub sellest ja kontrollib, kas avaldaja rikkus täitedokumendiga talle pandud kohustust.
22.Avaldaja vaidlustas maakohtule esitatud kaebuses talle sunniraha määramise otsuse (16.04.2017) ja kohtutäituri otsuse, millega jäeti rahuldamata avaldaja kaebus sunniraha otsuse tühistamiseks (22.05.2017). Kohtutäitur on sunniraha määranud TMS § 183 ja § 261 alusel. TMS § 183 näeb ette, et kui toimingut saab teha üksnes võlgnik ise, kuid ta ei tee seda määratud tähtpäevaks või kui võlgnik rikub kohustust teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda, võib kohtutäitur määrata võlgnikule sunniraha TMS §-s 261 sätestatud korras. Sunniraha suurus on TMS § 261 lg 4 teise lause kohaselt esmakordsel määramisel mitte väiksem kui 192 eurot ja mitte suurem kui 767 eurot.
23.Menetlusosalised vaidlevad selle üle, kas avaldaja on võimaldanud sissenõudjale juurdepääsu sissenõudja kinnistule vastavalt täitedokumendile. Täitedokumendiks oleva Harju Maakohtu 11.07.2016 määruse p-st 2 tulenevalt on kinnistu asukohaga Keskküla 56 Tallinnas omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel õigus kasutada igal ajal nii jalgsi kui ka igat liiki transpordivahenditega avaldaja kinnistule Keskküla tänav T4 Tallinnas määratud juurdepääsuteed, mis on täitedokumendi lisaks oleval plaanil märgitud sinise ja rohelisega. Ringkonnakohtu arvates eelviidatud kohtumääruse sõnastusest tuleneb, et juurdepääsutee laius ja pikkus on määratud kaardil ja sõidukite suurus, millega juurdepääsuteed saab läbida, tuleneb kaardile kantud juurdepääsutee mõõtudest. Seega on ebaõige sissenõudja käsitlus, et juurdepääsuteed võib kasutada ükskõik kui suurte transpordivahenditega. Sissenõudjal on õigus kasutada juurdepääsuteed kinnistul Keskküla T4 täitedokumendis määratud ulatuses ja viisil ning avaldajal on kohustus taluda maakohtu määrusega määratud sissesõidutee kasutamist. Ainult siis, kui avaldaja teeb takistusi 11.07.2016 maakohtu määruse lisaks oleval kaardil märgitud juurdepääsutee kasutamisel, saab talle määrata TMS § 183 ja 261 järgi sunniraha.
5(6)
24.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, et avaldaja sõidukid ja konteiner ei paikne juurdepääsuks määratud alal. Avaldaja esitatud plaanilt hetke olukorrast (lk 23), täitedokumendi lisaks olevalt kaardilt (lk 9), sissenõudja esitatud fotodelt (lk 91–92) ja täitetoimingu kohta tehtud videost (mälupulk on lisatud lk 96 asuvale dokumendile) on näha, et avaldaja sõidukid ei ole pargitud juurdepääsuks määratud alal. Mururiba, kus avaldaja sõidukid seisavad, ei kuulu täitedokumendi järgi juurdepääsuks määratud alasse, vaid tegemist on avaldajale kuuluva kinnistuga, mistõttu võib avaldaja seal oma sõidukeid parkida. Sissenõudja esitatud joonise (lk 93) järgi asuvad avaldaja poolt pargitud autod osaliselt juurdepääsuks määratud alal, kuid esitatud tõend on vastuolus teiste tõenditega, millest nähtub, et autod on murul ja ei paikne juurdepääsu alal.
25.Kuna ringkonnakohus tuvastas, et avaldaja ei rikkunud talle täitedokumendiga pandud kohustust, tühistab ringkonnakohus kohtutäituri 17.04.2017 otsuse, millega kohtutäitur määras avaldajale sunniraha 192 eurot, sest sunniraha määramise alus puudus. Samuti on eeltoodud põhjustel jätnud kohtutäitur ebaõigesti 22.05.2017 otsusega rahuldamata avaldaja kaebuse sunniraha määramise otsusele, mistõttu tuleb ka 22.05.2017 otsus tühistada.
26.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et vaidlusaluses asjas ei otsusta kohus selle üle, millised on liiklust reguleerivad avalikud nõuded ja kas sõidukijuhid neist kinni peavad.
27.12.07.2018 dokumendiga koos esitas avaldaja ringkonnakohtule väljatrüki Maa-ameti kaardiserverist, foto juurdepääsuteele pargitud sissenõudja mootorrattast ja Harju Maakohtu 09.10.2017 määruse väljatrüki. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud dokumentide vastuvõtmiseks tõendina puudub TsMS § 238 lg 1 järgi alus, kuna neist ei selgu asjaolusid, millest saaks tuvastada, kas avaldaja on teinud sissenõudjale takistusi kohtu poolt määratud juurdepääsutee kasutamiseks.
28.TsMS § 172 lg 1 teise lause ja TsMS § 172 lg 10 alusel tuleb jätta kõigi kolme menetlusastme kulud, välja arvatud riigilõiv, menetlusosaliste endi kanda. Seda põhjusel, et kõik menetlusosalised on käitunud viisil, kus nad ei ole püüdnud probleeme rahumeelselt ja konstruktiivselt lahendada ja käesolev kohtulahend on tehtud kõigi menetlusosaliste huvides.
29.TsMS § 172 lg 10 järgi mõista kohtutäituri Kaja Lillojalt avaldaja kasuks välja maakohtule avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot ja määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.