lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-4696/10

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.12.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-4696/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1138
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
AÕS § 63Märke kandmine kinnistusraamatusseVÕS § 324 lg 2Märge kinnistusraamatusAÕS § 631TsMS § 377Hagi tagamise alusTsMS § 378Hagi tagamise abinõudVÕS § 323Üürilepingu ülesütlemine üürileandja õiguste ja kohustuste üleminekul

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-4696/5Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja19.10.20062-06-4696/14Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja02.07.20072-06-4696/23Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja18.10.2007

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (14)

lahend.ee
2-24-6325/29Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.07.20242-24-8277/22Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium20.06.20242-24-6325/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja14.05.20242-24-1523/33Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.04.20242-22-17323/23Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.10.20233-23-1876/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja04.09.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

2-06-4696

Määruse kuupäev

20. detsember 2006. a.

Kohtukoosseis

Kohtunik Malle Seppik

Kohtuasi

R AS-i hagi A.S vastu 309.060, 78 krooni väljamõistmiseks, üüritud mitteeluruumide vabasta-miseks ja hagejale üleandmiseks A.S vastuhagi kinnistusraamatusse üürilepingu kohta märke tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. oktoobri 2006. a. hagi tagamise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R AS-i määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja R AS (registrikood xxxxxxxx, aadress x) Vastustaja A.S (IK xxxxxxxxxxx, aadress x)

RESOLUTSIOON:

1.Jätta muutmata Harju Maakohtu 19. oktoobri 2006. a. vastuhagi tagamise määrus.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruse peale ei või kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud
6.märtsil 2006. a. Harju Maakohtule esitatud hagis taotles hageja kostjalt tasumata üüri, viivise ja leppetrahvi väljamõistmist kokku summas 309.060, 78 krooni ning kostja kohustamist mitteeluruume üle andma, sellest keeldumise korral aga kostja ruumidest väljatõstmist. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 26. mail 2004. a. üürilepingu lõpptähtajaga 31. oktoober 2024. a., millega hageja andis kostja kasutusse Tallinnas x asuva kohviku ja näituseruumid (neitsitorni kohvik). Kostja on üürilepingu järgi võlgnevuses ja hageja on üürilepingu 17. veebruarist 2006. a. erakorraliselt üles öelnud. 1(3)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2-23-1986/9
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
28.03.2023
2-19-3498/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.12.2019
2-19-5106/16Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.09.2019
2-17-8698/67Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.03.2019
2-17-8698/43Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.06.2018
2-17-8698/26Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium20.11.2017
2-15-1054/6Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium01.04.2015
2-08-6387/2Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja09.09.2008
2.juunil 2006. a. esitas kostja kohtule vastuhagi, milles taotles kinnistusregistri registriossa nr. xxxxxxx (x asuv kinnistu) tema kasuks märke tegemist, millest nähtuks 26. mail 2004. a. sõlmitud üürileping lõpptähtajaga 31. oktoober 2024. a. Ühtlasi esitas vastuhageja taotluse teha kinnistusregistrisse vastuhagi tagamiseks eelmärge. Taotluse kohaselt, kui hageja peaks kohtumenetluse ajal vahetuma, siis ei saa kostja hagi rahuldada eelmise omaniku suhtes: kui uus omanik üürilepingu võlaõigusseaduse (VÕS) § 323 alusel üles ütleb, siis puudub üürileping, mis on märke nõudmise eelduseks. Esimese astme kohtu määrus
19.oktoobri 2006. a. määrusega seadis Harju Maakohus sama kohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriosa nr. xxxxxxx kolmandasse jakku A.S kasuks eelmärke, mis sisaldab eelmärget 26. mail 2004. a. sõlmitud üürilepingu nr. 93 lõpptähtajaga 31. oktoober 2024. a. suhtes. Määruse kohaselt võib kohus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lõikele 1 hagi tagada, kui tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg. 1 p. 1 kohaselt võib kinnistusraamatusse kanda märke asjaõiguse omandamise või kustutamise või selle õiguse sisu või järjekoha muutmise nõude, sealhulgas tulevase või tingimusliku nõude tagamiseks (eelmärge). AÕS § 631 lõigete 2 ja 3 järgi võib eelmärke kinnistusraamatusse kanda ka hagi tagamise määruse alusel. Hagi tagamise määruse alusel eelmärke kinnisusraamatusse kandmiseks ei ole nõutav, et eelmärke kinnistusraamatusse kandmise nõudev isik tõendaks eelmärkega tagatava nõude täitmise raskendamise või võimatuks muutumise ohtu. Eelmärke kandmisel kinnistusraamatusse võib eelmärkega tagatava nõude täpsustamiseks viidata hagi tagamise määrusele või muule kinnistusraamatu kande tegemise aluseks olevale dokumendile. Vastuhageja poolt esitatud taotlus eelmärke kandmiseks kinnistusraamatusse on asjakohane ja põhjendatud. Määruskaebus Määruskaebuses leiab hageja, et kohtumäärus ei ole õige, paludes selle tühistada. Kohus ei ole määruses põhjendanud, mille alusel ta jõudis järeldusele, et hagi tagamine on vajalik. Viited seaduse sätetele põhjendust ei asenda. Ei ole kahtlust, nagu sooviks hageja kinnistu võõrandada või seda asjaõigustega koormata või teha muid toiminguid, mis tooksid kaasa kohtumenetluse käigus üürileantud asja omaniku vahetumise ja annaksid aluse kohaldada hagi tagamist. Põhjendamatu on väide, nagu oleks hageja hagi esitamisega asunud kostja valdust rikkuma. Põhihagist nähtub, et hageja on vaidlusaluse üürilepingu üles öelnud ja taotleb ruumide vabastamist. Üürileping on 17. veebruaril 2006. a. lõppenud. Vastava märke tegemisest on hageja keeldunud seetõttu, et üürileping on üles öeldud ja käib kohtuvaidlus ruumide vabastamiseks ja üürivõla kättesaamiseks. Seetõttu ei saa kostja esitada vastuhagi märke tegemiseks ja selle käigus nõuda hagi tagamist. Ülesöeldud üürilepingu alusel ei saa märkeid teha. Lepingu ülesütlemise ebaseaduslikuks tunnistamist ei ole kostja hagenud. Eelmärke tegemine tekitab olukorras, kus üleöeldud lepingu alusel tehakse kandeid kinnistusraamatusse. Sellega rikutakse ebaproportsionaalselt ja põhjendamatult hageja õigusi. Kohus on ebaõigesti juhindunud AÕS § 63 lg. 1 punktist 1 ja § 631 lõigetest 2 ja 3, mis sätestavad asjaõiguse kohta eelmärke tegemist. Üürilepingust ei tulene asjaõigusi ja sellest tulenevaid asjaolusid saab kanda kinnistusraamatusse AÕS § 63 lg. 1 p. 4 ning VÕS § 324 lg. 1 alusel märkusena. AÕS § 631 lg. 2 ei sätesta võimalust kanda märkus kinnistusraamatusse hagi tagamise määruse alusel. Vastustaja seisukoht Kostja leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Kaebuse esitaja ei ole põhjendanud, kuidas kahjustatakse määrusega tema õigusi. Üürileping ei ole lõppenud. Kostja teada peab hageja läbirääkimisi Tallinna linnaga kinnistu vahetamiseks teise sobiva kinnistu vastu. 2(3)

Edasine menetlus

8.novembri 2006. a. määrusega võttis maakohus määruskaebuse menetlusse, jättis selle 28. novembril 2006. a. rahuldamata ja edastas Tallinna Ringkonnakohtule. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohus on määruses märkinud, et kostja (vastuhageja) taotlus vastuhagi tagamiseks on põhjendatud, seega tegi kohus määruse kostja taotluse põhjendusel. TsMS § 377 lg. 1 lubab hagi tagamist, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Üürniku esitatud märkuse kinnistusraamatusse kandmise hagi tagamata jätmine võib välistada hagi rahuldamise. Kui üürileantud asja omanik kohtumenetluse ajal vahetub, siis ei saa hagi rahuldada eelmise omaniku suhtes. Kui uus omanik üürilepingu VÕS § 323 alusel üles ütleb, siis puudub üürileping, mis on VÕS § 324 kohaselt märke nõudmise eeldus. Seega tuleb üürilepingu kohta märkuse tegemise hagi vastava taotluse korral tagada. Niisuguse taotluse on kostja oma nõude tagamiseks esitanud. Kostja ei ole vastuhagi tagamise vajadust põhjendanud väitega, nagu oleks hageja põhihagi esitamisega asunud tema valdust rikkuma. Hageja on määruskaebuses kinnitanud, et ei kavatse kinnistut võõrandada ega seda asjaõigustega koormata, ning on samas pidanud maakohtu poolt kohaldatud hagi tagamisabinõu ebaproportsionaalselt koormavaks. Määruskaebus ei sisalda põhjendust, milles seisneb hageja väidete õigsuse eeldamisel tema ülemäärane koormamine. Hagi tagamise põhjendatuse üle otsustamisel ei saanud kohus hinnata hagi sisulist põhjendatust, sealhulgas seda, kas on põhjendatud hageja poolt esiletoodud asjaolu, et vaidlusalune üürileping on tema poolt üles öeldud ja seega lõppenud. Kostja on väitnud, et hagejal ei olnud üürilepingu ülesütlemiseks alust. Niisugust vastuväidet ei pea kostja esitama tingimata vastuhagi vormis. Kumma poole väited ja hagi põhjendatud on, saab kohus otsustada asja sisulise läbivaatamise käigus. Kui vastuhagi jääb rahuldamata kostjal nõude puudumise tõttu, siis ei ole eelmärkel VÕS § 324 lõikes 2 ettenähtud toimet ja hagi tagamine tuleb tühistada. Nõustuda ei saa ka määruskaebuse väitega, nagu oleks kohus ebaõigesti juhindunud AÕS § 63 lg. 1 punktist 1 ja § 631 lõigetest 2 ja 3. TsMS § 378 lg. 1 p. 2 võimaldab hagi tagada keelumärke tegemisega vararegistris, p. 3 aga võimaldab kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamise. Samas oleks keelumärge kinnistusregistris või tehingu tegemise keelamine märkuse nõude hagi tagamise vahendina hagejale (vastuhagi kostjale) põhjendamatult koormav, sest see piiraks omanikku rohkem, kui on vaja vastuhagi rahuldava kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Sellises olukorras on põhjendatud leebema hagi tagamise abinõu valik, mis ei piira määruskaebuse esitajat rohkem, kui hagi tagamiseks vajalik. Pealegi võimaldab TsMS § 378 lg. 1 p. 10 tagada hagi ka kohtu poolt vajalikuks peetud samas lõikes loetlemata abinõuga. Selliseks abinõuks sobib ka AÕS § 63 lg. 1 punktis 1 sätestatud eelmärge. AÕS § 631 lg. 2 võimaldab hagi tagada eelmärkega.

Malle Seppik Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval