Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. veebruar 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2648 Utorg OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo
3.novembri 2021. a otsuse nr 6-1/259-1 tühistamiseks ja Rahapesu Andmebüroo kohustamiseks Kaebaja Utorg OÜ, seaduslik esindaja AT ja volitatud esindaja AM Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja KK
Haldusasi
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 2. juuni 2022. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Rahapesu Andmebüroo apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Rahapesu Andmebüroo apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 2. juuni 2022. a otsuse resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
2.Mõista Rahapesu Andmebüroolt Utorg OÜ kasuks välja menetluskulu 990 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 30. märtsil 2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) väljastas 26. oktoobril 2020 Utorg OÜ-le (14786273) tegevusloa nr FVT000254 virtuaalvääringu teenuste osutamiseks.
2.RAB tunnistas 3. novembri 2021. a otsusega nr 6-1/259-1 Utorg OÜ-le väljastatud tegevusloa nr FVT000254 kehtetuks. RAB esitas otsuses kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) RAB edastas Utorg OÜ-le 19. juuli 2021. a ettekirjutuse täiendava teabe saamiseks. Ettekirjutus tuli täita 19. augustiks 2021. Utorg OÜ RAB-le vastust ei esitanud. RAB edastas Utorg OÜ-le 3. septembri 2021. a korduva ettekirjutuse, mis tuli täita 17. septembriks 2021. Korduvat ettekirjutust pole täidetud. Ettekirjutuste eesmärk oli mõista virtuaalvääringu teenusepakkujaga seotud riske, et seeläbi hinnata teenusepakkuja kontrollimeetmete proportsionaalsust võetavate riskide juhtimiseks. Ettekirjutusega nõutud informatsioon oli vältimatult vajalik järelevalve teostamiseks; 2) rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 75 lg 1 p-i 2 kohaselt tunnistab RAB tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei täida korduvalt järelevalveasutuse ettekirjutusi; 3) otsus on kaalutlusvigadeta, sest RahaPTS § 75 lg 1 p 2 on imperatiivne norm; 4) otsuse adressaat ei teinud RAB-ga koostööd. Ettekirjutuse täitmata jätmisega võivad kaasneda Eestile negatiivsed tagajärjed. Kui isik ei vasta kõrgendatud hoolsuse nõuetele, ei sobi ta selles valdkonnas tegutsema. RAB ei saanud teostada riskijärelevalvet. RAB ei saa hinnata, kas teenuse osutaja vastab seadusest tulenevatele nõuetele. Järelevalvesubjekt, keda ei ole võimalik korduvalt kätte saada, põhjustab riigile kahju ning ei võimalda tõhusat järelevalvet. Lõppastmes võib saada võimalikuks rahapesu või terrorismi rahastamine ning seeläbi võib kahjustuda Eesti majandussüsteem ja julgeolek. See tähendab kahju tervele riigile ning potentsiaalselt ka füüsilistele ja juriidilistele isikutele. Korduvale vastamata jätmisele peab järgnema tegevusloa kehtetuks tunnistamine; 5) 25. mail 2021 avaldatud riikliku rahapesu ja terrorismi rahastamise riskihinnangus on märgitud, et virtuaalvääringu teenuse pakkujad kannavad kõrget rahapesu ja terrorismi rahastamise riski. Rahapesijad ja terrorismi rahastajad kasutavad järjest enam virtuaalvääringuid kuritegude toimepanemiseks või lõpuleviimiseks; 6) otsuse adressaat tegutses majandustegevuse valdkonnas, kus esinevad kõrgemad rahapesu ja terrorismi rahastamise riskid. Ettevõtja pidi olema juba tegevusloa taotlemisel teadlik, et kui ta koostööd ei tee, võib ta tegevusloast ilma jääda. Tegemist on seega proportsionaalse meetmega; 7) otsuse adressaat selgitas, et RAB-i ettekirjutused sattusid rämpsposti. Tegemist on otsuse adressaadi hoolsuskohustust puudutava küsimusega.
3.Utorg OÜ esitas halduskohtule kaebuse RAB-i 3. novembri 2021. a otsuse nr 6-1/259-1 tühistamiseks ja RAB-i kohustamiseks andma kaebajale mõistlik tähtaeg 19. juuli 2021. a ettekirjutuse täitmiseks. Kaebaja esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kaebaja juhatuse liige sai 6. oktoobril 2021 vastustaja 5. oktoobri 2021. a kirja, millest sai teada, et kaebajale on korduvalt esitatud nõuded esitada teave. Kaebaja e-post on seotud Gmail (Google mail) e-posti serveriga.2021. a-l tehti Gmail süsteemis tehnilisi töid ning selle järelt hakkasid mõned e-kirjad saabuma rämpsposti. Kaebaja sai RAB-i 5. oktoobri 2021. a kirja kätte, kuna see oli ilma manuseta. Manusega kiri suunati rämpsposti. Kui probleem oli tuvastatud, seadistas kaebaja viivitamatult ettevõtte e-posti ning järgmine kiri koos manusega laekus ilusti; 2) 19. juuli ja 3. septembri 2021. a teavitusi ei saa lugeda kaebajale kättetoimetatuks, kuna kaebaja ei kinnitanud nende kättesaamist (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p 2). Kuna asjakohane süsteem (MTR) registreeris vaid dokumendi saatmise, ei saa teavitusi lugeda 2(7)
3-21-2648 kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 1 alusel. Vastustaja edastas ettekirjutused MTR-i kaudu kaebaja e-posti aadressile XXX. Asjaolu, et vastustaja on kaebajale e-kirja edastanud MTR-i süsteemi vahendusel või muul viisil, ei tähenda, et dokument on tehtud kaebajale kättesaadavaks. Kaebajal ei ole kohustust pidevalt jälgida muudatusi MTR-i süsteemis; 3) kaebaja reageeris viivitamatult RAB-i 5. oktoobri 2021. a kirjale; 4) otsus on kaalutlusvigadega. Kaebaja on seaduskuulekas ja täidab nõuetekohaselt vastustaja kohustusi. Kaebaja investeeris omakapitali 14 500 eurot, mis on rohkem kui RahaPTS-s sätestatud summa, ettevõttel on Eesti residendist töötaja ja juhatuse liige, viimase kvartali jooksul oli kaebaja käive rohkem kui 30 000 eurot ning ettevõtte tasus riiklike makse rohkem kui 6000 eurot. Vastustaja ei kuulanud kaebajat põhjalikult ära. Kõik kaebaja investeeringud lähevad pöördumatult kaotsi. Vaidlustatud otsus on oluliste kaalutlusvigadega, sest pole arvestatud mh tagajärgedega kaebajale ja tema klientidele. RAB ei ole üritanudki võtta ühendust kaebajaga muul viisil, näiteks telefoni teel või äriregistris kajastanud kontaktisiku vahendusel.
4.Vastustaja taotles vastuses kaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebaja selgitused, miks tema äriregistri elektronposti aadressile edastatud kirjad ei ole temani jõudnud tähtaegselt, ei ole veenvad. Gmaili elektronposti reeglite kohaselt ei saanud kaebaja avastada ettekirjutusi rämpsposti kaustast. Gmaili elektronpostkast kustutab rämpsposti kausta saadetud elektronkirjad 30 päeva möödudes; 2) tõenäoline on, et kaebaja ei soovinud reageerida vastustaja ettekirjutustele või oli hooletu. Alles pärast tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse projektiga tutvumist otsis kaebaja põhjuseid, miks ta ei saanud täita ettekirjutusega pandud kohustust. Kaebaja esitatud andmetes esinevad vastuolud. Kaebaja selgitustest RAB-le tuleneb, et tegelikult sai kaebaja tõrgetest teada juba enne septembrit 2021, sest oli kontrollinud juhuslikult oma elektronposti rämpsposti kausta ning avastanud, et sinna on sattunud ka ametlikud kirjad. Seejärel lõpetas kaebaja septembri alguses teenuselepingu kontaktisikuga ning esitas kontaktandmete muutmise taotluse. Kaebuses aga väidab kaebaja, et ta kontrollis elektronpostkasti rämpsposti kausta alles pärast RAB-i 5. oktoobri 2021. a kirja, millest ta sai teada, et kaebajale oli tehtud kaks ettekirjutust. Kaebaja oli ise hooletu oma elektronpostiga ümberkäimisel ning ei kontrollinud piisava regulaarsusega talle edastatud elektronkirju; 3) vastustaja edastas 19. juuli ja 3. septembri 2021. a ettekirjutused kaebaja äriregistris märgitud elektronposti aadressile. Need saab lugeda nõuetekohaselt kättetoimetatuks. Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 11 lg 6 sätestab, et kui ettevõtja märgib taotluses oma elektronposti aadressi, loetakse sellega antuks nõusolek toimetada haldusakt elektrooniliselt kätte. Teate saab lugeda äriühingule kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 3 alusel selle edastamisega tema äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. Tänapäeval ei erine elektronposti vastuvõtmine oma olemuselt tavaposti vastuvõtmisest; 4) kaebaja viited HMS § 27 lg 2 p-dele 1 ja 2 ei ole asjakohased; 5) vastustajal ei lasunud kohustust toimetada dokumendid kätte teistele elektronposti aadressidele; 6) kaebajale tagati õigus olla ära kuulatud; 7) RahaPTS §-s 75 sätestatud alustel tegevusloa kehtetuks tunnistamisel puudub RAB-il kaalutlusõigus. Kaebaja ei vastanud korduvalt ettekirjutusele selleks antud tähtaja jooksul.
5.Tallinna Halduskohus rahuldas 2. juuni 2022. a otsusega kaebuse, tühistas vastustaja
3.novembri 2021. a otsuse, kohustas vastustajat andma kaebajale täiendava tähtaja 19. juuli 2021. a ettekirjutuse täitmiseks ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 40 eurot. Kohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused:
3(7)
3-21-2648 1) vastustaja saatis 19. juuli ja 3. septembri 2021. a ettekirjutused MRT-i teabesüsteemi kaudu kaebaja äriregistris märgitud e-posti aadressile XXX. Kaebaja väidab, et sai RAB-i ettekirjutused rämpsposti kaustast 6. oktoobril 2021. Vastustaja juhindus HMS § 27 lg 2 p-st 3. Viidatud normi alusel ei eelda dokumendi kättetoimetatuks lugemine menetlusosalise kinnituse saatmist kättesaamise kohta. HMS § 27 lg 2 p 3 kohaldamine lähtub eeldusest, et juriidilisel isikul on hoolsuskohustus korraldada oma registrijärgselt aadressil posti vastuvõtmine, sh elektronposti vastuvõtmine. E-posti töötlemise rakenduse seadistamine ei ole vastustaja kontrolli all, mistõttu ei saanud vastustaja tagada, et kiri jõuaks adressaadi jaoks sobivasse kausta. Seega oli kaebaja mõjusfääris avastada tema postkasti laekunud e-kiri. Kaebaja ei ole hoolsuskohustust piisavalt täitnud ja võttis endale riski, et olulised teated ei jõua temani. Kaebaja pole tõendanud, et vastustaja ettekirjutused läksid rämpsposti kausta. Vastustaja on põhjendatult viidanud, et Gmaili kasutustingimuste kohaselt hoitakse e-kirju rämpsposti (trash) kaustas 30 päeva, misjärel need kustutatakse automaatselt. Seega pole usutav, et kaebaja avastas ettekirjutused rämpsposti kaustast 6. oktoobril 2022. Seega saab lugeda, et ettekirjutused on kaebajale kätte toimetatud HMS § 27 lg 2 p 3 kohaselt; 2) hoolimata dokumendi kättetoimetamisest HMS § 27 lg 2 p 3 alusel, ei saa välistada, et RAB oleks pidanud enne kaebaja tegevusloa kehtetuks tunnistamist kasutama teisi kättetoimetamise viise (vt HMS § 25 lg 21). Selle kasutamata jätmine võis mõjutada haldusmenetluse tulemust. Ettekirjutuse tegemise ajal oli äriregistri andmetel kaebaja kontaktisikuks RAB-ga määratud KRM Agent, kelle elektronposti aadressiks on YYY ning alates 13. augustist 2021 CorpAgent OÜ (elektronposti aadress YYY). Vastustaja on kasutanud ettekirjutuste kättetoimetamiseks aga üksnes kaebaja äriregistris märgitud elektronposti aadressi XXX; 3) RahaPTS § 17 näeb ette kontaktisiku määramise kohustuse. See kohustus laienes ka kaebajale (RahaPTS § 17 lg 2 ja § 70 lg 1 p 4). RahaPTS § 17 lg 2 kohaselt peaks järelevalvesubjekti ja RAB-i vahel info vahetamine toimuma eelkõige kontaktisiku kaudu, see ongi kontaktisiku määramise nõude eesmärk. RAB pole põhjendanud, miks see suhtluskanal jäi RAB-i poolt mh korduva ettekirjutuse saatmisel kasutamata; 4) kaebaja varem antud selgitusi silmas pidades pole selge, kas kontaktisiku kaasamine oleks andnud teistsuguse tulemuse. Kaebaja selgitas 7. oktoobri 2021. a vastuses RAB-le, et Utorg OÜ-le tegevusloa saamiseks ja kontaktisiku teenuse saamiseks sõlmis kaebaja lepinguid erinevate äriühingutega (CorpHolding OÜ ja CorpAgent OÜ), kuna ettevõtte juhatus ei asunud 2020. a-l Eestis. Nimetatud ettevõtete kontaktmeilid YYY, KKK ja XXX kanti kaebaja selgituse kohaselt nii MTR-i kui ka äriregistrisse OÜ Utorg kontaktidena. Kaebaja väidete kohaselt pidi vastavalt lepingule kontaktisik CorpAgent OÜ kogu Utorg OÜ nimele saabuva korrespondentsi edastama Utorg OÜ põhimeilile, kust kirjad saadeti ettevõtte vastutavatele töötajatele. 2020. a jooksul kuni 2021. a maikuuni ei olnud väidetavalt Utorg OÜ-l probleeme e-mailide saamisega (kaebaja sai ja operatiivselt vastas kõigile RAB-i kirjalikele teabenõuetele). Kaebaja selgituste kohaselt tekkisid viimasel ajal ettevõtete vahel seni sujuvalt toimunud kirjavahetuses (juhatuse 2021. a-l vahetamise ja töölt lahkunud töötajate postkastide vale seadistamise tõttu) tõrked, mistõttu mõned, sh tähtsad ametlikud kirjad sattusid rämpsposti kausta, mida varem ei olnud toimunud. Kaebaja avaldatu kohaselt oli e-posti aadress XXX hoopis kontaktisiku oma ning teha võis järelduse, et kontaktisikult saabunud meilid kaebaja põhiaadressile sattusid rämpsposti kausta (samas on kaebaja seda meiliaadressi nimetanud ka enda omaks). Sellisel juhul ei pruukinud ka dokumentide saatmine äriregistris toodud kontaktisiku aadressile YYY midagi muuta, kuna ka see teavitus võinuks sattuda kaebaja rämpsposti kausta. Samas ei saa seda kindlalt väita. Kontaktisiku adressaatide hulgast välja jätmine on RahaPTS §-i 17 ja HMS § 25 lg-t 21 silmas pidades oluline menetluslik minetus, mis mõjutab vaidlustatud otsuse õiguspärasust. RAB ei kasutanud kõiki seaduses toodud vahendeid enda ettekirjutuste kätte toimetamiseks; 5) vaidlustatud otsus on ebaproportsionaalne. Tegemist oli sama ettekirjutusega, mida saadeti kaks korda. Sellest ei saa teha järeldust, et koostöö mittetegemine oleks süsteemne. Kaebaja 4(7)
3-21-2648 märkis, et enne vaidlusaluste ettekirjutuste tegemist on koostöö RAB-ga toiminud. RAB pole vastupidist väitnud. Siinsel juhul oli tegemist rutiinse kontrolliga, mida tehti paljude selles valdkonnas tegutsevate ettevõtete suhtes. Tegemist polnud ainult kaebaja suhtes läbiviidava kontrolliga. Tegemist oli teoreetilise ohuga, et mõnda õigushüve rikutakse. RahaPTS § 75 lg 1 p 2 rakendamisel on RAB-l diskretsiooniõigus. Määratlemata õigusmõiste „korduvus“ sisustamine annab RAB-le otsuse tegemisel paindlikkuse. Vastamisega viivitamise tõttu tegevusloa tühistamine omaks sanktsioneerivat toimet, mis pole kättetoimetamise reeglite ja RahaPTS § 75 lg 1 p 2 eesmärkidega kooskõlas. Kaebaja on reaalselt tegutsev ettevõte ja tegevusloa kehtetuks tunnistamine riivaks intensiivselt tema ettevõtlusvabadust. Abstraktne viide rahapesuga võitlemise olulisusele ja kaebaja kõrgendatud hoolsuskohustusele ei muuda RAB-i vaidlustatud otsust proportsionaalseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.Vastustaja taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) halduskohus ei hinnanud vastustaja väidet, et kaebaja tegelikult ei soovinud RAB-i ettekirjutustele vastata või oli hooletu oma postkasti kontrollimisel. Halduskohtu põhjendused ja järeldus on vastuolus; 2) vastustaja ei olnud kohustatud saatma ettekirjutusi äriregistris märgitud kontaktisikute elektronpostile. Vastustajale ei ole esitatud tahteavaldust, et kaebaja soovib dokumentide kättetoimetamist esindajale ehk kontaktisikule. HMS § 25 lg 21 ei kohustanud seega kasutama muid kättetoimetamise viise. Kontaktisik ei ole esindaja HMS § 13 lg 2 mõttes; 3) kontaktisiku mõisted on äriseadustiku (ÄS) § 631 ja RahaPTS § 70 mõttes erinevad. Kuna kaebaja on Eestis tegutsev ettevõte, siis ei olnud tal kohustust määrata ÄS § 631 lg 2 alusel endale kontaktisikut. Kontaktisik on ettevõtte määratud isik, kelle poole saab RAB pöörduda ja kes suhtleb RAB-ga kohustatud isiku eest rahapesuvastase võitluse küsimustes. RahaPTS-st ei tulene, et kontaktisikul on kohustus võtta vastu järelevalveasutuse menetlusdokumente. Tegemist ei ole esindusõigusliku isikuga. Kontaktisikule saaks dokumente kätte toimetada, kui RAB-i sellest sõnaselgelt teavitatakse. RAB-l ei olnud seega kohustust saata ettekirjutusi kontaktisiku aadressile; 4) RAB-i otsus on proportsionaalne. Ettevõtluse piiramise alus tuli seadusest. RahaPTS § 75 lg 1 p 2 on põhiseaduspärane norm. Normi mõtteks oli tõhustada RAB-i järelevalvet. Norm aitab turult eemaldada need ettevõtjad, kes tegutsevad fiktiivselt. Järelevalvesubjekt peab olema igal ajal kättesaadav. Tõhusat ja riskipõhist järelevalvet ei saa teha juhtudel, kus RAB-l ei ole võimalik enda määratud tähtajaks saada ettevõtetelt vajalikku teavet. Virtuaalvääringu teenuse pakkujatega seonduvat riski on hinnatud kõrgeks. Sektoril on väga madal läbipaistvus ja sellel puudub täielikult riskipilt. Riskipildi täielik puudumine seondub eelkõige ohtude ja haavatavuste sisuga. Järelevalvega seotud asutustele on antud juhised käsitleda virtuaalvääringu teenusepakkujate sektori järelevalvet prioriteetsena. Ettekirjutuse otstarbeks oli koguda andmeid Eestis tegutsevate virtuaalvääringu teenust pakkuvate ettevõtete tegevusest tulenevate ohtude ja haavatavuse väljaselgitamiseks, et hinnata virtuaalvääringu teenuse pakkumisega kaasnevaid riske ning töötada välja meetmed nende maandamiseks. Vastused aitasid hinnata, kas rahapesu, terrorismi rahastamist ja massihävitusrelvade levikut saab efektiivselt tõkestada. Ettekirjutustele vastamine oli oluline. Tõhusa ja riskipõhise järelevalve teostamise üheks oluliseks eelduseks on järelevalvesubjekti ja järelevalveasutuse operatiivne infovahetus. Kaebaja ei ole RAB-ga koostööd teinud. Kaebaja jättis korduvalt ettekirjutuse täitmata; 5) RAB-l puudus RahaPTS § 75 lg 1 p 2 rakendamisel kaalutlusõigus.
5(7)
3-21-2648
7.Kaebaja taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) halduskohtu otsus on seaduslik ja kaebaja jääb varem toodu juurde; 2) rämpsposti saadetud kirjade säilimine sõltub postkasti seadistusest. Kaebaja täpsustab, et ta ei ole ettekirjutusi postkastist leidnud ja ta üksnes oletas, et need võisid sattuda rämpsposti; 3) äriregistris oli määratud kontaktisik ja kaebaja tasub selle teenuse eest juhuks, kui esinema peaksid ootamatused. Vastustaja jättis dokumendid kontaktisikule kätte toimetamata. Kaebaja elektronpostkast töötab, tegemist oli ajutise probleemiga; 4) tegemist ei olnud üksnes kaebaja suhtes toimunud kontrolliga. Kaebaja tegevus vastab seadusele.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Vastustaja kohustas 19. juuli 2021. a ettekirjutusega nr 4-6/2-1 tegevuslube omavaid virtuaalvääringu teenuse pakkujaid, sh kaebajat vastama RAB-i esitatud küsimustele. Küsimused puudutasid nt virtuaalvääringu teenuse, alates 1. juulist 2020 virtuaalvääringu teenuseid tarbinud klientide, suurima käibega (alates 1. juulist 2020) klientide, vahetusteenuste osutamisel klientide tehingute vastaspoolte käibe ning virtuaalvääringu teenuse osutamise käibe andmeid. Vastused tuli kajastada ettekirjutuse lisas oleval vormil. RAB lisas ettekirjutusele hoiatuse, et ettekirjutuse korduva täitmata jätmise korral tunnistatakse tegevusluba kehtetuks. Ettekirjutus tuli täita 19. augustiks 2021. Ettekirjutus saadeti äriühingute, sh kaebaja äriregistri e-posti aadressile (XXX).
9.Kuna kaebaja RAB-le ei vastanud, siis kohustas vastustaja 3. septembri 2021. a ettekirjutusega nr 4-6/2-2 esitatud küsimustele uuesti vastama. Kohustus tuli täita
17.septembriks 2021. Ettekirjutus saadeti kaebaja äriregistri järgsele e-posti aadressile (XXX). Kaebaja ei täitnud ettekirjutusest tulenevat kohustust ka 17. septembriks 2021.
10.Eelnevast tulenevalt tunnistas vastustaja 3. novembri 2021. a otsusega kaebajale väljastatud tegevusloa RahaPTS § 75 lg 1 p 2 alusel kehtetuks.
11.RahaPTS § 75 lg 1 p 2 sätestab, et RAB tunnistab tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja korduvalt ei täida järelevalveasutuse ettekirjutusi. Tegemist on kategooriliselt sõnastatud normiga, mis ei näe RAB-le ette kaalumisõigust. Seega, kui ettevõtja jätab korduvalt ettekirjutuse täitmata, tunnistatakse tegevusluba kehtetuks. Kuna norm ei näe õigusliku tagajärje osas ette kaalutlusõigust, ei hinnata, kas haldusorgani vaidlusalune tegevus vastab õiguse üldpõhimõtetele, sh proportsionaalsuse põhimõttele (vt HMS § 4 lg 2). Kui normi kohaldamine toob kaasa ebaproportsionaalse põhiõiguste riive, tuleb kohtul algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus.
12.Kaebaja väitis kaebuses, et ta sai 19. juuli ja 3. septembri 2021. a ettekirjutustest teada
6.oktoobril 2021, kui ta tutvus vastustaja kirjaga, millega anti kaebajale võimalus esitada oma seisukohad kaebaja tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse projekti kohta. Kaebaja lisas, et ta vastas 7. oktoobril 2021 RAB-i 5. oktoobri 2021. a kirjale ning sellele lisas ta ka vastused RAB-i 19. juuli 2021. a ettekirjutusega esitatud küsimustele (dtl 9 ja 22).
13.Vastustaja märkis vaidlustatud otsuses kaebaja väite kohta, et ta on täitnud 19. juuli 2021. a ettekirjutuse, järgmist: 1) kaebaja vastas ettekirjutusele RAB-i suunamise tõttu ning 2) kaebaja ei vastanud ettekirjutusele täies mahus (s.o vastas rahakottide ID-tunnuste osas).
6(7)
3-21-2648
14.Praegusel juhul luges vastustaja 19. juuli ja 3. septembri 2021. a ettekirjutused HMS § 27 lg 2 p 3 alusel kaebajale kättetoimetatuks. Viidatud normi kohaselt loetakse elektrooniliselt edastatud dokument äriühingule kättetoimetatuks, kui see on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile. Viimati märgitu aga ei oma vaidluse lahendamisel määravat tähendust. Vaidluse lahendamisel ei oma määravat tähendust ka see, kas ettekirjutused oleks tulnud saata kaebaja kontaktisiku elektronpostkasti.
15.Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud praeguses olukorras õige tunnistada kaebaja tegevusluba kehtetuks RahaPTS § 75 lg 1 p 2 alusel, kuna normi kohaldamise eeldus ei olnud vaidlustatud otsuse tegemise aja seisuga täidetud.
15.1.Tegevusloa kehtetuks tunnistamise mõtteks pole tegevusloa omajat karistada, vaid tagada, et RAB saaks kontrollida, kas tegevusloa omaja täidab seadusest tulenevaid kohustusi ja seeläbi maandada rahapesu, terrorismi rahastamise ja massihävitusrelvade levitamise riske. Isiku tegevusega seotud riski hindamine pole võimalik, kui ta ei reageeri RAB-i ettekirjutustele.
15.2.Siinses olukorras ei saa täidetuks lugeda normis sätestatud eeldust, et kaebaja pole korduvalt ettekirjutusest tulenevat kohustust täitnud. Kaebaja asus ettekirjutusest tulenevat kohustust täitma 7. oktoobril 2021 ehk enne vaidlustatud otsuse andmist (s.o 3. november 2021). Viimati märgitu tähendab, et RAB-l oli võimalik hinnata kaebaja majandustegevusega kaasnevaid võimalikke riske enne vaidlustatud otsuse tegemist. Kui RAB-i hinnangul ei täitnud kaebaja 7. oktoobri 2021. a seisuga ettekirjutusest tulnud kohustust kogu ulatuses, oleks olnud õige anda kaebajale lisatähtaeg ka ülejäänud kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks. Kui kaebaja oleks jätnud selle kohustuse täitmata, saanuks järeldada, et kaebaja jättis korduvalt ettekirjutusest tuleneva kohustuse täitmata.
16.Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul halduskohus õigesti kaebuse rahuldanud. Küll aga muudab ringkonnakohus halduskohtu põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele. Seetõttu jääb vastustaja apellatsioonkaebus rahuldamata.
17.Kaebaja taotleb menetluskulu 990 euro hüvitamist (haldusasja materjalidega tutvumine 3 tundi, apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 5 tundi (kaebaja märkis 10. veebruari 2023. a menetlusdokumendis ekslikult 3 tundi, arvelt nähtuvalt oli tegemist 5 tunniga) ja kaebaja nõustamine 0,25 tundi). Arvestades asja keerukust ja mahtu, on ringkonnakohtu hinnangul tegemist põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga, mis tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista (HKMS § 108 lg 1 ning § 109 lg 1 ja lg 6).
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.