Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

3-21-2648

POOLTE SEISUKOHAD

3-21-2648 ei ole kohustust pidevalt jälgida muudatusi MTR süsteemis. Kaebaja ei ole seda ka teinud, arvestades sellega, et teavitused igal juhul dubleeritakse registris olevale e-postile. 3) Ei saa väita, et kaebaja ignoreeris vastustaja poolt edastatud kirju. Antud juhul on tegemist ilmselt tehnilise veaga. Ei saa ka öelda, et kaebaja jättis ettekirjutuse täitmata ja sellele reageerimata, sest kaebaja reageeris viivitamatult 05.10.2021 vastustaja esitatud kirjale, vastates sellele kirjas antud tähtaja jooksul, ehk juba 07.10.2021. Infovahetus riigiasutustega, sh ka vastustajaga on ja alati oli kaebaja jaoks suure prioriteediga. 4) Vastustaja haldusakt on kaalutlusvigadega. Vale on öelda, et kaebaja tegevus oli süsteemne. Kaebaja on seaduskuulekas ja täidab nõuetekohaselt kõiki vastustaja poolt nõutavaid kohustusi, sealhulgas kohaldab kaebaja kõiki vajalikke hoolsusmeetmeid oma klientide suhtes. Kaebaja investeeris omakapitalli 14500 eurot, mis on rohkem kui RahaPTS-s sätestatud summa, ettevõttel on Eesti residendist töötaja ja juhatuse liige, viimase kvartali jooksul oli kaebaja käive rohkem kui 30000 eurot ning ettevõtte tasus riiklike makse rohkem kui 6000 eurot. Kaebajal on ainus põhitegevus – virtuaalvääringute käitlemine. Kaebajal puuduvad kõrvaltegevused. Vastustaja ei kuulanud põhjalikult kaebajat enne negatiivse otsuse tegemist ära, teisesõnaga vastustaja ignoreeris kaebaja 07.10.2021 vastuses olevaid väiteid ja neile ei ole vastanud. Vastustaja vaidlustatud otsuse tõttu hävitatakse kaebaja tegevus pöördumatult. Kõik kaebaja investeeringud lähevad pöördumatult kaotsi. Vaidlustatud otsus on oluliste kaalutlusvigadega, sest pole arvestatud mh tagajärgedega kaebajale ja tema klientidele. RAB ei ole üritanudki võtta ühendust kaebajaga muul viisil, näiteks telefoni teel või äriregistris kajastanud kontaktisiku vahendusel.

3(7)

3-21-2648 ning ei kontrollinud piisava regulaarsusega talle edastatud elektronkirju või ta ei soovinud hooletusest reageerida vastustaja ettekirjutustele. 3) Vastustaja edastas 19.07.2021. a ettekirjutuse nr 4-6/2-1 ja 03.09.2021. a korduva ettekirjutuse kaebaja äriregistris märgitud elektronposti aadressile ja äriregistrisse kantud elektronposti aadressile edastatud teated saab lugeda nõuetekohaselt kättetoimetatuks. Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 11 lg 6 I lause sätestab, et kui ettevõtja märgib taotluses oma elektronposti aadressi, loetakse sellega antuks nõusolek toimetada haldusakt elektrooniliselt kätte. MSÜS § 2 lg 6 kohaselt kohaldatakse MSÜS-is ettenähtud haldusmenetlusele haldusmenetluse seadust (HMS) MSÜS-s sätestatud erisustega. Teate saab lugeda äriühingule kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 3 alusel selle edastamisega tema äriregistrisse kantud elektronposti aadressil, mida on vastustaja ka teinud. Kaebajal kui äriühingul on kohustus hoolitseda oma elektronposti aadressil posti vastuvõtmise eest (RKHKm nr 3-3-1-10-04, p 14). Siinkohal on aga tegemist valdkonnaga, mis on võrdsustatud finantsasutusega RahaPTS § 2 lg 1 kaudu, mistõttu arvestades järelevalve all olemist, on hoolsuskohustus veelgi suurem. Elektronposti esitamine äriregistrisse muutus alates 15.01.2018 kohustuslikuks. Tänapäeval ei erine elektronposti vastuvõtmine oma olemuselt tavaposti vastuvõtmise kohustusest. Seega lasub juriidilisel isikul hoolsuskohustus tagada ka oma elektronposti korraldus selliselt, et äriregistrisse kantud elektronpost ka funktsioneeriks. Ainult äriühingu võimuses on tagada, et äriregistrisse kantud elektronposti aadress on õige ja toimiv ning, et isik kontrollib sellele aadressile saadetud elektronposti piisava regulaarsusega ja saab sh haldusorgani saadetud saadetised kätte õigeaegselt. Kaebaja poolt esitatud hilisemaid selgitusi elektronkirjade kättesaamise probleemi osas ei saa lugeda põhjendatuks ja veenvaks. Kui kaebaja on olnud hooletu oma asjaajamises ja ka oma posti kättesaamise korraldamisel, siis vastutus selle eest lasub üksnes kaebajal. 4) Kaebaja viited HMS § 27 lg 2 p-dele 1 ja 2 ei ole asjakohased, sest vastustaja edastas 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused vastavalt HMS § 27 lg 2 p-le 3 äriregistris märgitud elektronposti aadressile [email protected]. Asjaolu, et vastustaja on kaebajale elektronkirja edastanud MTR süsteemi vahendusel või muul viisil, ei tähenda aga, et dokument on tehtud kaebajale kättesaadavaks, see tähendab, et kaebaja elektronposti aadressil edastatud dokumendi saaks lugeda kättetoimetatuks vaid HMS § 27 lg 2 p 1 alusel. Eeltoodud kaebaja seisukoht ei ole asjakohane, sest vastustaja on ettekirjutuste kättetoimetamiseks kasutanud just nimelt äriregistris märgitud elektronposti aadressi [email protected], millest tulenevalt loetakse ettekirjutused kättetoimetatuks HMS § 27 lg 1 p 3 alusel. 5) Vastustajal ei ole kohustatud dokumentide kättetoimetamiseks kasutama muid elektronposti aadresse kui äriühingu enda ametlikku äriregistris toodud aadressi. Samuti ei ole vastustajal kohustust saata dokumente kõikidele teadaolevatele ja kaebaja poolt avaldatud elektronposti aadressidele või suhelda menetlusosalisega täiendavalt telefoni teel, uurimaks, kas kohustatud isik, st kaebaja, on vastustaja dokumendid kätte saanud. Kui panna vastustajale kohustus hakata täiendavalt uurima, kas isik on haldusasutuse dokumendi kätte saanud, siis võib selline loogika viia selleni, et mingist hetkest hakatakse haldusasutusele ette heitma, miks ei ole isikuga võetud ühendust sotsiaalmeedia kanalite kaudu (näiteks Facebook jms), kui isik ei ole telefonile vastanud. Selleks, et vastustaja saaks edastada dokumente, mille kättesaamist on vastustajal hilisemalt vajalik tõendada, saab vastustaja kasutada üksnes äriregistrisse kantud kohustatud isiku elektronposti aadressi. Ühelgi teisel viisil ja/või teisele elektronposti aadressile dokumentide edastamisel ei ole vastustajal võimalik hilisemalt dokumenti kättetoimetamist tõendada. 6) Vastustaja on andnud kaebajale võimaluse esitada omapoolsed selgitused ja kaebaja on need 07.10.2021 esitanud. RAB edastas 19.07.2021. a ja 03.09.2021. a ettekirjutused kaebajale äriregistris märgitud elektronposti aadressile [email protected]. Kaebaja ei täitnud ettekirjutust ja 4(7)

3-21-2648 korduvat ettekirjutust tähtaegselt. Samuti hoiatati kaebajat, et kui ta ei täida ettekirjutust, siis tunnistab vastustaja RahaPTS § 75 lg 1 p 2 alusel kaebaja tegevusloa kehtetuks. Otsuse tegemise hetkel ei vajanud vastustaja kaebajalt täiendavaid selgitusi, mis oleksid muutnud RAB-i seisukohta negatiivse otsuse tegemisel. Negatiivse otsuse tegemise hetkel ei olnud RABi poolt esitatud ettekirjutust täidetud. Kaebajale oli ärakuulamisõigus tagatud. 7) RahaPTS §-s 75 sätestatud alustel tegevusloa kehtetuks tunnistamisel puudub RAB-il diskretsiooniõigus. See tähendab, et seadusandja on kohustanud RAB-i tegevusluba kehtetuks tunnistama, kui esinevad RahaPTS §-s 75 sätestatud alused. Puudub vaidlus, et kaebaja ei vastanud korduvalt ettekirjutusele selleks antud tähtaja jooksul, st kuni 17.09.2021. Samuti ei täitnud kaebaja ettekirjutustega pandud kohustust ka vastuväite esitamisel RAB-i kehtetuks tunnistamise otsuse projektile. Seega tunnistas vastustaja 03.11.2021. a otsusega nr 6-1/259-1 RahaPTS § 75 lg 1 p 2 alusel kaebaja tegevusloa nr FVT000254 ja sellekohased majandusregistri andmed kehtetuks. Vastustaja oli kohustatud seda tegema, sest seadusandja tahe oli RahaPTS-is sätestatud tingimuse saabumisel tegevusload kehtetuks tunnistada.

KOHTU PÕHJENDUSED

(HMS § 54).

3-21-2648 Kohus leiab, et kaebaja pole tegelikult ka tõendanud seda, et vastustaja 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused läksid rämpsposti kausta, st esitanud väljavõtet rämpsposti kaustast. Menetlusosaline peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti (HKMS § 59 lg 1). Vastustaja on põhjendatult viidanud ka sellele, et Gmail-i kasutustingimuste kohaselt hoitakse e-kirju rämpsposti (trash) kaustas 30 päeva, misjärel need kustutatakse automaatselt. Seega pole usutav, et kaebaja avastas 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused rämpsposti kaustast 06.10.2022. Seega saab lugeda, et vastustaja 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused on kaebajale kätte toimetatud HMS § 27 lg 2 p 3 kohaselt nende saatmisele järgnevast päevast.

3-21-2648 teha järelduse, et hoopis kontaktisikult saabunud meilid kaebaja põhiaadressile sattusid rämpsposti kausta (samas on kaebaja seda meiliaadressi nimetanud ka enda omaks). Sellisel juhul ei pruukinuks ka dokumentide saatmine äriregistris toodud kontaktisiku aadressile [email protected] midagi muuta, kuna ka see teavitus võinuks sattuda kaebajal rämpsposti kausta. Samas ei saa seda kindlalt väita. Kontaktisiku adressaatide hulgast välja jätmine on kohtu arvates RahaPTS § 17 ja HMS § 25 lg 22 silmas pidades oluline menetluslik minetus, mis mõjutab RAB 03.11.2021 otsuse nr 6-1/259-1 õiguspärasust ‒ RAB ei ole kasutanud kõiki seaduses toodud vahendeid enda ettekirjutuste kätte toimetamiseks. Kohus nõustub vastustajaga, et tal pole kohustust kasutada kõiki mõeldavaid e-postiaadresse, otsida ise aktiivselt kaebaja kontakte ega suhelda kaebajaga telefoni teel. Samas, seaduses nimetatud kontaktisiku suhtlemisest kõrvale jätmine vajaks mõjuvaid põhjendusi, kuna vastasel korral muutub sellise isiku määramine eesmärgipäratuks.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.