Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
23. veebruar 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-67
Haldusasi
X kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks tõlkida tema vaie nr 5-15/21/586-1
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 19. jaanuari 2022. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19. jaanuari 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-67.
Rahuldada X määruskaebus osaliselt.
Jätta Tallinna Halduskohtu 19. jaanuari 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-67 resolutsiooni punktid 1 ja 2 muutmata.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 19. jaanuari 2022. a määruse haldusasjas nr 3-2267 resolutsiooni punkt 3.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas 07.12.2021 Tallinna Vanglale venekeelse pöördumise nr 5-15/21/586-1. Tallinna Vangla andis 10.12.2021 kirjaga nr 5-15/21/586-2 X-le tähtaja võõrkeelse pöördumise tõlke esitamiseks või nõusoleku andmiseks tõlketeenuse eest tasumiseks. X esitas 17.12.2021 Tallinna Vanglale venekeelse vastuse nr 5-15/21/586-3, millele oli lisatud venekeelne tõlketaotlus. X märkis, et tal ei ole raha. Tallinna Vangla tagastas 29.12.2021 kirjaga nr 5-
3-22-67 15/21/586-4 X 07.12.2021 vaide nr 5-15/21/586-1 läbivaatamatult, selgitades, et X vanglasisese isikuarve jääk on 12,77 eurot, millest 5,77 eurot on broneeritud elektritasu jaoks. Broneeritud raha tuleb arvestada vaba raha hulka seni, kuni elektritasu ei ole isikukontolt maha arvestatud. Seega oli X-l rahalisi vahendeid tõlketeenuse eest tasumiseks. Riigi kulul vaide tõlkimine ei ole põhjendatud.
2.X esitas 10.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, Tallinna Vangla kohustamiseks täitma vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 491 lg-te 1 ja 4 nõudeid ning tõlkima tema 06.12.2021 kaebuse nr 5-15/21/586-1. Kaebaja taotles menetlusabi riigilõivu tasumiseks, muude kohtukulude kandmiseks ja menetlusdokumentide või kohtulahendi tõlkimise kulude kandmiseks.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 19.01.2022 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel läbivaatamatult, jättis läbi vaatamata menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja rahuldamata menetlusabi taotluse kohtulahendi tõlkimiseks. Vaide tagastamine oli õiguspärane, sest tõlketeenuse eest maksmise kohustus tuleneb VSKE § 491 lg-st 3 ja kaebajal oli K-Raha kontol piisavalt rahalisi vahendeid, et vähemalt osaliselt tõlkimise eest tasuda. Tallinna Vangla on 29.12.2021 dokumendis välja toonud, et kaebajal oli vaide esitamise hetkel vanglasisesel arveldusarvel vabakasutuskonto jääk 12,77 eurot, millest 5,77 eurot oli reserveeritud elektritasu. Ka kaebuse lisana esitatud K-Raha väljavõttelt nähtub, et kaebajal oli vaide esitamise ajal 12,77 eurot tõlkekuludesse panustatavat raha. Kohtupraktikas on korduvalt leitud, et isik ei saa tõlgitasu tasumist vältida sellega, et ta muudab ennast teadlikult varatuks. Elektritasuks broneeritud raha tuleb arvestada vaba raha hulka seni, kuni elektritasu ei ole isikukontolt maha arvestatud (Tallinna Ringkonnakohtu 01.07.2021 määrus nr 3-21-782, p 12; 05.05.2021 määrus nr 3-21-625, p 13). Seega arvestas Tallinna Vangla õigesti kaebaja vabakasutuskonto jäägina ja seega tõlkimisele kulutatava rahana 12,77 eurot. Kohtud on kaebajale mitmetes kohtulahendites selgitanud võõrkeelsete avalduste tõlkimise ja selle eest tasumise korda (nt haldusasjades nr 3-19-423, 3-21-334, 3-21-335, 3-21- 375, 3-21453, 3-21-625, 3-21-796, 3-21-782, 3-21-878, 3-21-888, 3-21-1134, 3-21-1592). Arvestades kaebaja varasemaid teadmisi avalduste tõlkimise korrast, on alust arvata, et kaebaja soovis elektritasu ettemakse tegemisega vähendada oma K-Raha kontol olevat vaba raha. Kaebajal on olnud võimalusi vanglas eesti keelt õppida ja seeläbi tõlketeenuse vajadusest vabaneda, kuid kaebaja ei ole eesti keele õppimisest huvitatud. Vajaduse korral saab kaebaja kasutada eesti keelt oskavate kinnipeetavate abi, mida ta on enda kinnitusel varem teinud. Samas ei ole välistatud, et kaebaja ei vaja kõrvalist abi, sest Tallinna Vangla 29.12.2021 dokumendist nr 515/21/586-4 selgub, et kinnipeetavate, vahistatute, arestialuste ja kriminaalhooldusaluste andmekogus on kaebaja suhtluskeeltena märgitud eesti ja vene keel. Viimati on kaebajat riigikeele õppesse suunatud 2021. a sügisel, kuid õpe katkestati taas kinnipeetava vähese motiveerituse pärast. Inspektor-kontaktisikule on kaebaja avaldanud, et eesti keelt ta selleks küll õppima ei hakka, et vangla saaks tema pöördumistele vastata, sest ta oskab piisavalt eesti keelt eesti keeles kirjutamiseks. Kuna kaebaja otsustas praegusel juhul esitada vaide võõrkeeles, pidi ta selle tõlkimise eest vähemalt osaliselt maksma. Kui kaebaja oleks vaide olulisemad argumendid ise eesti keelde tõlkinud, oleks vaie tõenäoliselt olnud menetletav. Kuna vaide tagastamine oli õiguspärane, on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Kohus jätab menetlusabi taotluse käesoleva kohtulahendi tõlkimiseks rahuldamata. Kohtulahend puudutab teemat, mida kaebajale on ka varem selgitatud. Kaebajale on sarnase 2(4)
3-22-67 sisuga määruseid kohtu poolt tõlgitud (nt haldusasjades nr 3-21-1134 ja 3-21-1592). Lisaks võib kaebaja tegelik eesti keele oskus olla parem, kui ta väidab.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
4.X esitas 25.01.2022 (täiendatud 07.02.2022) määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 19.01.2022 määruse peale. Määruskaebuse esitaja palub saata talle halduskohtu 19.01.2022 määruse tõlge. Kaebaja ei oska eesti keelt. Vangla ei võta vastu ühtegi kaebaja kaebust, ei saada neid tõlkesse ega täida VSKE § 491 lg-t 4. Vangla näeb, et esitatud on rohkem kui üks kaebus ja tõlgete eest tasumiseks isikukontol olevast rahast ei jätku. Halduskohus ei süvene kaebaja kaebustesse ja tagastab need. Kaebajal ei ole sissetulekut. Kaebaja broneeris elektritasu seetõttu, et ta ei kulutaks raha muudele asjadele.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52– 54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
6.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. VangS § 11 lg 5 lubab kaebusega kohtu poole pöörduda ka siis, kui kinnipeetav või vahistatu on esitanud vaide ning vaie on õigusvastaselt tagastatud. Kui haldusmenetlus lõpetatakse õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav (vt Riigikohtu 29.04.2014 määrus nr 3-3-1-78-13, p 19).
7.Haldusmenetluse keel on eesti keel (haldusmenetluse seaduse § 20 lg 1). Kui riigiasutusele või kohaliku omavalitsuse asutusele esitatakse võõrkeelne avaldus või muu dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde (keeleseaduse (KeeleS) § 12 lg 1). Kui nõutud tõlget ei esitata, võib riigiasutus või kohaliku omavalitsuse asutus dokumendi tagastada või esitaja nõusolekul ja kulul tõlkida (KeeleS § 12 lg 2). VSKE § 491 kohaselt kannab vangla tõlkekulud üksnes juhul, kui kinnipeetaval puudub vanglasisesel isikuarvel raha. Vanglal puudub kohustus menetleda võõrkeelseid avaldusi (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 05.05.2021 määrus nr 3-21-625, p 13; 02.06.2021 määrus nr 3-21-375, p 15).
8.VSKE § 593 lg 2 kohaselt arvestatakse kinnipeetava poolt isiklike elektriseadmete kasutamisest tekkinud kulu tema isikuarvelt vangla kasuks maha arvestuskuule eelneva kuu 15. kuupäevaks. Elektritasuks broneeritud raha tuleb arvestada vaba raha hulka seni, kuni elektritasu ei ole isikukontolt maha arvestatud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 01.07.2021 määrus nr 3-21-782, p 12; 05.05.2021 määrus nr 3-21-625, p 13). Tallinna Vangla on 29.12.2021 vaideotsuses selgitanud, et X-l oli vaide esitamise hetkel vanglasisesel kontol 12,77 eurot, millest 5,77 eurot oli reserveeritud (elektrikulu ettemaks). Kuna vaide esitamisel ei olnud elektritasu kaebaja isikukontolt maha arvestatud, tuli see arvestada tema vaba raha hulka. Seega oleks vaide esitamise ajal kontol olnud summast piisanud tõlgete eest vähemalt osaliselt tasumiseks.
9.Kohtud on kaebajale selgitanud ka võõrkeelsete avalduste tõlkimise ja selle eest tasumise korda (nt haldusasjad nr 3-19-423, 3-21-334, 3-21-335, 3-21-375, 3-21-453 jm). Ringkonnakohus jääb varasemate seisukohtade juurde. Isegi kui kaebajal ei pruukinud jätkuda 3(4)
3-22-67 raha kõikide vanglale esitatud avalduste tõlkimiseks, ei ole ta maksnud kasvõi ühe avalduse tõlkimise eest, mille tagajärjel ei saa ta tasuda järgmiste avalduste tõlkimise eest. Arvestades kaebaja pikaajalist kogemust halduskohtumenetlusega ja mitmeid varasemaid tõlkimisega seotud vaidlusi, tekitab see põhjendatud kahtluse, et kaebaja on teadlikult kasutanud olemas olnud raha muul otstarbel, kuigi teadis, et tal on kohustus tasuda tõlkekulude eest (vt Tallinna Ringkonnakohtu 10.09.2021 määrus nr 3-21-796, p 13).
10.Eeltoodu põhjal nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et vangla on kaebaja vaide õiguspäraselt tagastanud ning 19.01.2022 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel oli õiguspärane.
11.Kaebuse tagastamise tõttu jättis halduskohus 19.01.2022 määruse resolutsiooni p-ga 2 õigesti läbi vaatamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
12.Ringkonnakohus on praeguses asjas 27.01.2022 määruse resolutsioonip-ga 2 vabastanud X HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel halduskohtu 19.01.2022 määruse ja ringkonnakohtu määruse tõlkekulude kandmisest ja tõlkinud määruse vene keelde. Ringkonnakohus leidis samas määruses, et menetlusabi andmine tõlkekulude kandmisest vabastamiseks on põhjendatud, kuna X vanglasisese isikuarve väljavõttest nähtuvalt ületaksid halduskohtu 19.01.2022 määruse tõlke saamiseks vajalikud kulud tema keskmist kahekordset ühe kuu sissetulekut HKMS § 112 lg 1 p 1 tähenduses. Eelneva tõttu tuleb Tallinna Halduskohtu 19.01.2022 määruse resolutsiooni p 3, millega halduskohus jättis. X menetlusabi taotluse kohtulahendi tõlkimiseks rahuldamata, tühistada. Ka praeguse määruse resolutsioon ja põhjendused tuleb tõlkida vene keelde.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.