lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-163/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 21.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-163/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
594
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-163

Määruse kuupäev

21.01.2022

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu

Menetlusosalised

Kaebaja – Nikolai Lilitškin Vastustaja – Tartu Vangla

Resolutsioon

Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale tõlgituna vene keelde.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1.Tartu Vanglas kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule 18.01.2022 venekeelse kaebuse, mis saabus kohtusse 19.01.2022.
2.Kohus ei korraldanud kaebuse tõlkimist vene keelest eesti keelde, kuna N. Lilitškini kaebuses sisalduvad solvangud kohtunike, Eesti Vabariigi ja eestlaste suhtes. HKMS § 52 lg 1 kohaselt tuleb avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Keelatud on väljendada end avalduses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult. Kaebaja oma avaldusega rikub sündsusetult väljendumise keeldu (HKMS § 52 lg 1).
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 28 lg 1 ja 2 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Kui isik esitab kohtule kaebuse, millest nähtub eesmärk üksnes kohut solvata, ei kasuta kaebaja oma menetlusõigusi heauskselt.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Kohtu hinnangul kuritarvitab kaebaja oma kaebeõigust tahtlikult. Kohtud on kaebajale korduvalt selgitanud (nt Tartu Halduskohus 12.04.2021. a määruses asjas nr 3-21-759, 28.12.2021. a määruses asjas nr 3-21-2891, samuti varasemalt Tartu Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-182103, Tartu Halduskohus 28.01.2019. a määruses haldusasjades nr 3-19-156 ja 3-19-1657), et kohtule esitatud avaldus peab sisaldama üksnes kohtuasja lahendamiseks asjakohaseid seisukohti. Seega N. Lilitškin, olles teadlik kohtute seisukohast, on uuesti esitanud Tartu Halduskohtule äärmiselt ebatsensuurseid väljendeid sisaldava kaebuse, mis väljendab selgelt kaebaja pahatahtlikkust ja lugupidamatust kohtu kui institutsiooni vastu. Korduvalt samade puudustega kaebuse esitamine rikub menetlusökonoomia printsiipi ning takistab isikute juurdepääsu tõhusale kohtupidamisele, kuna kohus peab kulutama oma ressursse ebamõistlikult.
5.Avalduse tagastamine ei tähenda kindlasti N. Lilitškini halduskohtusse pöördumise õiguse kui niisuguse eitamist. N. Lilitškinil on analoogselt teiste isikutega õigus pöörduda oma subjektiivsete avalike õiguste kaitseks halduskohtusse. Selleks peab ta järgima kohtumenetluse norme ning pöörduma kohtu poole seaduses sätestatud korras. Teisisõnu, halduskohus ei tee kaebeõiguse osas eri isikute vahel vahet. Kui kaebaja esitab halduskohtule kaebuse oma subjektiivsete õiguste kaitseks, mitte kohtu koormamise või potentsiaalse vastaspoolt solvamise eesmärgil, jaatab kohus ka N. Lilitškini kaebeõigust. Käesoleval juhul ei nähtu venekeelsest avaldusest, et kaebaja oleks kaebusega pöördunud kohtu poole intensiivsete õiguste riive tõttu, vaid väidetavate protsessuaalsete rikkumiste tõttu kaebaja suhtes toimetatud haldusmenetluses.
6.Kuna kohus on tuvastanud, et kaebaja on teadlikult kuritarvitanud oma menetlusõigusi ning HKMS § 44 lõiked 1 ja 2 ega Eesti Vabariigi põhiseaduse § 15 lõike 1 esimene lause ei kaitse isiku õigust pöörduda niisugustel asjaoludel kohtusse, on kohus seisukohal, et käesoleval juhul kuulub N. Lilitškini kaebus HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel tagastamisele.
7.Kohus märgib täiendavalt, et kaebaja ei ole märkinud avalduses selget kaebuse nõuet, vaid avaldab pahameelt Tartu Halduskohtu lahendi osas asjas nr 3-21-2992, mistõttu kordab kohus, et kui kaebaja ei nõustu tema kaebuse osas tehtud Tartu Halduskohtu 10.01.2022. a määrusega asjas nr 3-21-2992, siis on kaebajal õigus esitada määruse peale määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § § 204 lg 1).
8.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Seega on kaebajal õigus pöörduda oma õiguste kaitseks seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtu poole. Halduskohus annab kaebajale menetlusabi kaebuse tõlkimiseks, kui kaebaja ei kuritarvita tahtlikult oma menetlusõigusi.
9.Kohus edastab käesoleva kohtumääruse kaebajale koos tõlkega vene keelde.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium