lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-2156/21

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-2156/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1160
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-18-2156

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

11.06.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-18-2156

Haldusasi

Kaarel Lauki ja OÜ Liise Talu Ruhnu Saarel kaebused Maanteeameti tekitatud varalise kahju hüvitamiseks

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebajad - Kaarel Lauki ja OÜ Liise Talu Ruhnu Saarel Vastustaja - Maanteeamet, esindaja Mariliis Toom

RESOLUTSIOON

1.Jätta Kaarel Lauki ja OÜ Liise Talu Ruhnu Saarel kaebused rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates, s.o hiljemalt 11.07.2019.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Füüsilisest isikust ettevõtja Kaarel Lauk, OÜ Liise Talu Ruhnu Saarel ja veel kolm isikut esitasid 27.08.2018 Ruhnu Vallavalitsuse kaudu Maanteeametile kahjunõude, mille järgi „[a]javahemikul 22. juunist kuni 12. juulini oli häiritud laevaliiklus kiirkatamaraan Runöga Pärnu-Ruhnu, Munalaid-Ruhnu ja Roomassaare-Ruhnu liinidel. Nimetatud periood on Ruhnu saare turismiettevõtjate jaoks kõrghooaeg. Laev Runö mootoririkke ja asenduslaeva Amalie ebasobiva graafiku tõttu tühistasid turismigrupid nimetatud ajavahemikul oma majutus- ja toitlustusbroneeringud saare turismiettevõtete juures, millega kaasnevalt jäi teenimata suvisele turismimajandusele orienteeritud kohalike ettevõtjate tulu“ (tl 7, 12, 14).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Maanteeamet vastas kahjunõudele 15.10.2018 kirjaga nr 2-2/18-01442/2507-2 Ruhnu Vallavalitsuse kaudu järgmiselt: „Maanteeamet ei vaidle vastu asjaolule, et viidatud perioodil

oli häiritud ühendus Ruhnuga. Maanteeamet ei ole nõus esitatud kujul kahjunõudeid kompenseerima. Kahjunõudest ei selgu: a) millist rikkumist Maanteeametile ette heidetakse, ehk milles seisnes Maanteeameti vastutus; b) juhul, kui esines Maanteeameti poolne rikkumine, siis kuidas on see põhjuslikus seoses väidetava kahjuga; c) kuidas nõude esitajad on ise kahju tekkimist ära hoidnud; d) kahju tõendatus. Nõuetega pole esitatud tõendeid kahju tekkimise ja suuruse kohta; e) kas nõue on esitatud lähtuvalt saamata jäänud kasumist või on tegemist käibepõhiste nõuetega“ (tl 16).

3.Kaarel Lauk ja OÜ Liise Talu Ruhnu Saarel esitasid 14.11.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles Kaarel Lauk taotleb Maanteeametile tegevusega tekitatud kahju hüvitamist summas 1098 eurot ja viiviste väljamõistmist alates kaebuse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 2 teises lauses sätestatud määras ning OÜ Liise Talu Ruhnu Saarel taotleb Maanteeameti tegevusega tekitatud kahju hüvitamist summas 25 000 eurot ja viiviste väljamõistmist alates kaebuse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 2 teises lauses sätestatud määras. Kohus võttis Kaarel Lauk ja OÜ Liise Talu Ruhnu Saarel kaebused 15.01.2019 menetlusse ja määras vastustajaks Maanteeameti.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4.Kaebuste põhjendus. 4.1 Seoses sellega, et parvlaev Rüno katkiminemisega ei olnud korraldatud Ruhnuga ühendust ning asenduslaev oli ebapiisav, et tagada ühendus samas mahus ja kvaliteedis, kandsid Ruhnu majutusasutused kahju. Maanteeametile on esitatud piisavad tõendid, et kui suurtele külastajate hulkadele pidi ära ütlema. Kaebajad toonitavad, et lühikese kolme kuu suvise hooaja jooksul tuleb neil aastane sissetulek, mistõttu tõrge praamiliikluses mõjutab kogu nende tegevust. 4.2 Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 12 lg 3 alusel füüsilisest või eraõiguslikust juriidilisest isikust avaliku võimu kandja poolt tekitatud kahju eest vastutab riik, kohaliku omavalitsuse üksus või muu avalik-õiguslik juriidiline isik, kes andis füüsilisele või eraõiguslikule juriidilisele isikule volitused avalike ülesannete täitmiseks, kui seadus ei sätesta teisiti. Olgugi, et katamaraanlaev Rünot opereerib AS Kihnu Veeteed vastutab transpordiühenduse osas Ruhnuga Maanteeamet. Vastavalt ühistranspordi seaduse (ÜTS) § 16 lg 1 p-le 4 korraldab Maanteeamet maakonnaliinide ja kaugliinide taristu objektide planeerimist ja haldamist ning võtab meetmeid ühissõidukitele soodusliiklusolude loomiseks. 4.3 VÕS § 101 lg 1 p 6 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustusega täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult ka viivise tasumist. VÕS § 113 lg-st 2 tulenevalt tuleb arvestada viivist alates 27.08.2018.a kahjunõude Maanteeametile esitamisest. VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohaseks intressimääraks on kaebuse esitamise seisuga 1%. Seega on viivisesumma: Kaarel Laukil - 0.71 eurot päevas (259,15 eurot aastas) ja OÜ-l Liisa Talu Ruhnu Saarel - 5.48 eurot päevas (2 000,2 eurot aastas).
5.Vastustaja palub jätta kaebused rahuldamata ja esitab neile järgmised vastuväited. 5.1 RVastS § 7 lg-test 1 ja 2 nähtuvad kahjunõude eeldused: a) haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes või tegevusetus; b) isiku subjektiivse õiguse rikkumine; c) kahju tekkimine; d) põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel; e) esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus. Lisaks eelnimetatule on RVastS § 13 lg 2 järgi saamata jäänud tulu hüvitamise täiendavaks eelduseks avaliku võimu kandja süü.

Maanteeamet on seisukohal, et kahju hüvitamise nõude eeldused ei ole käesoleval juhul täidetud. 5.2 Kaebustest ei selgu milles seisnes Maanteeameti avalik-õiguslik õigusvastane tegu või tegevusetus. Lähtudes riigieelarvelistest võimalustest on 01.03.2017 sõlmitud AS-ga Kihnu Veeteed sõitjateveo avaliku teenindamise otselepingu Ringsu-Munalaid, Ringsu-Pärnu ja Ringsu-Roomassaare parvlaevaliinil. Väide, et parvlaev Rüno rikkega ei olnud korraldatud Ruhnuga ühendust, ei ole õige. Asenduslaevaga Amalie tehti Ringsu - Roomassaare liinil 12 reisi, Pärnu- Ringsu liinil 2 reisi ja Ringsu - Munalaid liinil Amalie 2 reisi ning puksiiriga Panda teostati Ringsu - Roomassaare liinil 2 reisi. Seega transpordiühendus Ruhnuga oli tagatud. Ruhnu elanikud said kõik teenindatud ja Maanteeamet ei pea tagama äriühingutele nende sissetulekuid. Maanteeamet ei ole tegutsenud õigusvastaselt. 5.3 Kaebajad on määratlenud küll kahju suurused, kuid ei ole ära näidanud, millest kahjud koosnevad. Kaebusest ei nähtu, milles nende saamata jäänud tulu konkreetselt seisneb. Samuti puudub põhjuslik seos teo ja kahju vahel. Ka oli kaebajatel võimalik kahju tekkimist vältida.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebused tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 6.1 Kahjunõuded on esitatud põhjusel, et ajavahemikul 22.06-12.07.2018 oli kiirkatamaraan Runö mootoririkke ja asenduslaeva ebasobiva graafiku tõttu häiritud laevaliiklus Pärnu-Ruhnu, Munalaid-Ruhnu ja Roomassaare-Ruhnu liinidel, mistõttu jäi Ruhnul turismiettevõtlusega tegelevatel kaebajatel saabumata jäänud klientide tõttu saamata suvine tulu. 6.2 Ruhnu on arvatud püsiasustusega väikesaarte nimistusse (vt Vabariigi Valitsuse 25.01.2018 määruse nr 7 „Väikesaarte nimistu“ § 1). Püsiasustusega väikesaarte seaduse (VSaarS) § 8 lg 2 kohaselt korraldatakse transpordiühendus väikesaare ja mandri või suursaare vahel ühistranspordiseaduses (ÜTS) sätestatud korras, lähtudes väikesaare püsielanike liikumisvajadusest. Sätte alates 31.12.2017 kehtiva redaktsiooni järgi ei pea väikesaare ja mandri või suursaare vahel enam olema tagatud regulaarne transpordiühendus (vt seletuskiri püsiasustusega väikesaarte seaduse ja maapõuseaduse muutmise seaduse eelnõu juurde, lk 9; arvutivõrgus kättesaadav: https://www.riigikogu.ee/download/c5a468cc-6349-49ca-82a4-99b7272f493f). ÜTS järgi lähtutakse ühistranspordi kavandamisel ja korraldamisel sotsiaalsest ja majanduslikust otstarbekusest (vt § 10 lg 1 p 1). Seega ei näe seadus ette regulaarset transpordiühendust väikesaare ja mandri või suursaare vahel. Siiski on 01.03.2017 sõlmitud AS-ga Kihnu Veeteed sõitjateveo avaliku teenindamise leping Pärnu-Ruhnu, Munalaid-Ruhnu ja RoomassaareRuhnu parvlaevaliinil (tl-d 25-36, 99p). Asjaolu, et nimetatud lepingu järgne liinivedu ei vastanud 22.06-12.07.2018 kaebajate ärilistele huvidele, pole eelkirjeldatud õiguslikus kontekstis oluline, sest transpordiühenduse korraldamisel väikesaare ja mandri või suursaare vahel tuleb seaduse järgi lähtuda üksnes püsielanike liikumisvajadusest (vt VSaarS § 8 lg 2). Ruhnu püsielanike liikumisvajadus oli aga kõnealusel perioodil vastustaja väitel rahuldatud (tl 99p). Küsimus sellest, kas 22.06-12.07.2018 toimunud liinivedu vastas AS-ga Kihnu Veeteed 01.03.2017 sõlmitud lepingule, pole käesolevas vaidluses asjakohane. 6.3 Seega pole kaebajate õigusi avalik-õiguslikus suhtes rikutud, mistõttu puudub kahju- ja viivisenõuetel alus (vt RVastS § 7 lg 1). Kuna kaebajate õigusi pole rikutud, puudub vajadus kontrollida riigivastutusnõuete muude eelduste esinemist.
7.Menetluskuludest. Kuna kaebused jäävad rahuldamata, jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda (vt HKMS § 108 lg 1). Vastustaja pole menetluskulude hüvitamist taotlenud.

/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium