OÜ Üheksavara kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.07.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/036071-43 tühistamise nõudes
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebuse esitaja - OÜ Üheksavara, esindaja T. N;
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 16.05.2019. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.
Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet koostas 07.07.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/036071-43, millega nõudis OÜ-lt Üheksavara (registrikood 12934541) tagasi ettemaksukontole täidetud ja äriühingu muude nõuetega tasaarveldatud enammakseid kokku summas 1446 eurot ja 40 senti ning kohustas äriühingut tasuma maksusummana 4649 eurot ja 16 senti.
2.OÜ Üheksavara esitas 08.08.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 07.07.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/036071-43 õigusvastaseks tunnistamiseks ja tühistamiseks.
3.Tallinna Halduskohus jättis 20.09.2017 määrusega kaebuse käiguta, et kaebaja saaks teatada millal ta maksuotsuse kätte sai, esitada oma seisukohad seonduvalt tähtaegsusega ning vajadusel taotleda tähtaja ennistamist. OÜ Üheksavara vastas kohtumäärusele 04.10.2017. Koos vastusega esitas OÜ Üheksavara kohtule esialgse õiguskaitse taotluse.
4.Tallinna Halduskohtu 05.10.2017 määrusega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. OÜ Üheksavara vastas 16.10.2017. Tallinna Halduskohtu 17.10.2017 nõudega küsiti õiguskaitse taotluse
suhtes ka vastustaja arvamust. Maksuhaldur vastas 20.10.2017. Seejärel kaebaja täpsustas 23.10.2017 seisuga oma taotlust lähtuvalt eelnimetatud maksuhalduri vastusest.
5.Tallinna Halduskohtu 25.10.2017 määrusega jäeti OÜ Üheksavara esialge õiguskaitse taotlus rahuldamata.
6.Tallinna Halduskohtu 13.11.2017 määrusega võeti kaebus menetlusse. Maksu- ja Tolliamet on sellele 15.12.2017 ka vastanud.
7.Tallinna Halduskohtu 30.10.2018 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg 22.11.2018, mille kohus tühistas 21.11.2018 määrusega.
8.Tallinna Halduskohtu 06.02.2019 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses (tl 154). Tallinna Halduskohtu 18.04.2019 ja 15.05.2019 määrustega muudeti kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega.
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
9.Kaebaja leiab, et talle maksukohustuste määramine ei ole ka sisuliselt õige ja põhjendatud, kuna kaebaja ei ole teinud tehinguid, mis tooksid kaasa rahalised kohustused riigi ees.
10.Kaebaja on seisukohal, et vastustaja ei ole järginud MKS § 95 lõikes 2 maksuotsuse kui haldusakti vormistamisele sätestatud nõudeid. Vaidlustatud otsusest ei nähtu kuidas tasumisele kuuluv maksusumma või tagastusnõude suurus on määratud. Maksuotsuses on käsitletud üksnes kaebaja vastuväiteid kontrollaktile. Kuid esitatud tõendite täielik või osaline arvestamata jätmine maksusumma või tagastusnõude suuruse määramisel on maksuotsuses motiveerimata. Ka ei olnud maksuotsusele lisatud kontrollakti, millele maksuotsuses viidati. Kaebaja on seisukohal, et maksuotsuse motiveerimata jätmine on oluline puudus, mis toob kaasa maksuotsuse tühisuse.
11.Kaebaja ei ole müünud kaupu ega osutanud teenuseid, mille eest soovitakse temale määrata maksukohustusi. Kaebajale teadaolevalt on tegelike vilja müüjate osas alustatud kriminaalmenetlust. Kaebaja on selgitanud juba kontrollmenetluses, et vili võeti peale kolmandatele isikutele st vilja müüjatele kuuluvatelt kinnistutelt, kuid saatelehtedel puudub märge, milliselt aadressilt vili peale võeti. Seega olnuks Maksu- ja Tolliametil lihtne tuvastada vilja tegelikud müüjad, võttes seletused transpordifirmadelt ja T. Kilt ning J. Klt. Maksu- ja Tolliamet on otsuses nentinud, et T. K ja J. K ei olnud neile kättesaadavad, nad ei täitnud korraldusi teabe andmiseks, kuid pelgalt vastustaja poolt äratoodud eelnimetatud asjaolu ei lükka kuidagi ümber kaebaja väidet, et vastustajal olnuks võimalik tuvastada vilja tegelikud müüjad. Olukorras, kus kaebuse esitaja oli viidanud tõenditele, mille põhjal oleks võimalik tuvastada vilja tegelikud müüjad, tulnuks vastustajal neid tõendeid kontrollida ja alles seejärel võtta seisukoht selle kohta, kas need tõendid kaebuse esitaja väidet kinnitavad või mitte. Olukorras, kui vastustaja ise ei ole suutnud kontrollida kaebaja poolt viidatud tõendeid, ei oleks vastustaja saanud võtta seisukohta antud küsimuses vähemalt seni, kuni need asjaolud on välja selgitatud vilja tegelike müüjate suhtes alustatud kriminaalmenetluse raames, millele kaebaja oma vastuväites ka juba viitas. Tegemist on olukorraga, kus äriühinguga mitte seotud isikud on esitanud kolmandale isikule valeandmeid, nagu oleks kaebaja olnud müügitehingu osapooleks. Seetõttu on kaebaja ka põhjendatult leidnud, et kolmanda osapoole poolt eitatud kuludokument ei saa olla tõendiks, mil kinnitaks tehingu toimumist kolmanda isiku ja kaebaja vahel. Tegemist on valeandmete esitamisega, mitte asjaoluga, mille pinnal saab asuda seisukohale, et kaebaja on olnud müüjaks.
Maksukohustuse määramisel ei tule lähtuda mitte juhatuse liikme võimalikust vastutusest äriühingu ees, vaid kaebaja kui äriühingust maksukohustuslase kohustuses maksukohustuse täitmisel.
12.Täiendavas 19.03.2019 seisukohas selgitab kaebaja (tl 160-161), et T. K on oma osa müügil notaris kinnitanud, et novembris, detsembris 2015 müügikäivet ei ole olnud ja deklaratsioonides on kajastatud nullkäive. Sellele seisukohale on T. K truuks jäänud ka maksuhaldurile antud ütlustes. T. K oma maksuhaldurile antud ütlustes kinnitab, et tema ei ole müügiarveid Oilseeds OÜ-le ja Markilo OÜ-le väljastanud ega selliste ettevõtetega suhelnud, ega ka kedagi volitanud. Ka kinnitab T. K, et ta ei ole vilja äriühingule MM Catering OÜ (praeguse nimega Üheksavara OÜ) ostnud ega ka allkirjastanud vilja üleandmise akte ostjatele. Maksuhaldur on jätnud välja selgitamata, kes ja kus allkirjastas vilja üleandmise aktid MM Catering OÜ nimelt. Maksuhaldur on jätnud maksmenetluses tuvastamata, kellelt, mis aadressilt ja mis tingimustel MM-Catering OÜ väidetavalt soetas vilja, mille müüs väidetavalt novembris, detsembris 2015 edasi. T. K ütluste kohaselt ei ole ta teinud ühtegi tehingut vilja ostmiseks ega volitanud kedagi tehingut tegema. Ka ei nähtu MM Catering OÜ pangakontolt makseid, mis tõendaksid vilja ostmist. Ka ei ole MM Catering OÜ-l (novembris 2015 sisuliselt tegevuseta riiulifirma) olnud mingit võimalust vilja ladustada ega tõsta sõidukile. Maksuhalduril tulnuks jätta Üheksavara OÜ-le maksuotsusega käibemaksu juurdemaks määramata, sest maksuotsuses toodud väidetavad vilja müügitehingute toimumised osaühingutega Oilseeds Trade ja Markilo ei ole tõendamist leidnud ja maksuhalduril tulnuks korrigeerida väidetavate ostjate sisendkäibemaksu arvestust 2015. aasta novembri ja detsembrikuu käibedeklaratsoonides.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
13.Vastustaja palub jätta kaebuse täies ulatuses rahuldamata.
14.Vastustaja selgitab, et kontrollaktis ja maksuotsuses on märgitud, milliste KMS sätete tõttu on maks määratud, ära on toodud maksuotsuse andmise õiguslik alus (MKS § 92 lg 1 p 2 ja p 3 ja § 95 lg 1). Samuti on kontrollaktis ja maksuotsuses märgitud asjaolud ja tõendid, millele tuginedes maksuhaldur leiab, et vaidlusalused tehingud kaebaja ja Oilseeds Trade ning Markilo vahel on toimunud. Kontrollaktis ja maksuotsuses ei ole tuginetud ühelegi sellisele tõendile, mis maksuhalduril oleks olemas olnud, ent mille kohta poleks kaebajad saanud oma arvamust esitada. Maksumenetluses koostatud kontrollakt on maksuotsuse osaks ning selles esitatud asjaolud ja tehtud järeldused on seotud maksuotsuse järeldustega.
15.Maksumenetluses tuvastati, et kaebaja jättis 2015.a novembri käibedeklaratsioonil deklareerimata käivet summas 24 949,47 eurot, käibemaksu summas 4989,89 eurot, sisendkäibemaksu summas 340,73 eurot. 2015. aasta detsembri käibedeklaratsioonil jättis kaebaja deklareerimata käivet summas 7232 eurot ja käibemaksu summas 1446,40 eurot. Samuti ei ole käesolevas asjas vaidlust, et kontrolliperioodil oli kaebaja juhatuse liikmeks T. K, mitte aga T. N. T. N sai juhatuse liikmeks peale tehingute tegemist AS-iga OilseedsTrade ja OÜ-ga Markilo. Kuna T. N ei viibinud tehingute juures, ei saa ta omada teadmisi, et kaebaja ei teinud tehinguid. Asjaolu, et talle anti ettevõtte ostmisel valeinfot, et ettevõte tehinguid teinud ei ole, ei tähenda, et käivet ei tekkinud või et tehinguid eelmine juhatus ei teinud. Kaebaja on kohtule esitanud tõenditena teatised arvete annulleerimise kohta. Vastustaja hinnangul tuleb need jätta arvestamata, sest AS Oliseeds Trade arvestas kaebaja 19.11.2015 arvel nr 1 ja 23.11.2015 arvel nr 2 oleva käibemaksu enda 2015. aasta novembrikuu käibedeklaratsioonil kuna tehingud toimusid. AS Oliseeds Trade ei nõustunud kaebaja arvete tühistamisega, sest tehingud ja kauba üleandmine toimus reaalselt, mille kohta on olemas dokumentaalsed tõendid ning arvete alusel on reaalsed rahasummad üle kantud (10.02.2016 AS Oilseeds Trade vastus OÜ-le Üheksavara arvete annulleerimisest). Samuti ei tulene kaebaja
06.03.2017 ja 12.06.2017 kontrollaktile esitatud vastuväidetest ega kaebuse juurde ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et kaebaja oleks AS-le Oilseeds Trade tagastanud AS Oilseeds Trade poolt kaebaja pangakontole kauba eest tasutud rahasummad (KMS § 29 lg 7). OÜ Markilo arvestas 09.12.2015 arvel nr 3 oleva käibemaksu enda 2015. aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksuna kuna tehing toimus. OÜ Markilo kinnitas, et kaup võeti lattu vastu ja vormistati kaalumisnäitajad laoraamatus. Samuti ei ole kaebaja väitnud, et ta oleks OÜ-le Markilo tagastanud OÜ Markilo poolt kaebaja panagakontole tasutud summa. Tulenevalt eeltoodust vastustaja jääb seisukohale, et tegemist ei olnud näilike tehingutega, vaid tehingutega mis tehti, kuid mida kaebaja ei deklareerinud maksudest kõrvalehoidmise eesmärgil ning need tuleb maksustada vastavalt tehingute tegelikule sisule st tuleb maksustada vilja ja herne müüki.
16.Täiendavas 08.04.2019 seisukohas (tl 162-163) jäi vastustaja varasemalt esitatud seisukohtade juurde. Maksuhaldur on kontrollimenetluses teostanud toiminguid, et J. Kd ja T. Ki kätte saada (MTA 15.12.2017 vastuse lisad 32-37) kuid need ebaõnnestusid. Seetõttu ei ole asjakohased kaebaja väited, et maksuhaldur oleks rikkunud uurimispõhimõtet.
KOHTU PÕHJENDUSED
17.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 07.07.2017 maksuotsust nr 12.23/036071-43 ja taotletud selle tühistamist. Eelnimetatud haldusaktist nähtuvalt kontrollis maksuhaldur 08.02.2016 korralduse nr 12.2-3/036071-1 alusel OÜ Üheksavara käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil november-detsember 2015. Maksuotsusest ilmneb, et osaühing Üheksavara oli müünud 2015. aasta novembris ja detsembris aktsiaseltsile Oilseeds Trade ja osaühingule Markilo kaupa (vili ja hernes) ning esitanud ka selle perioodi käibedeklaratsioonid, kuid maksustatav käive oli deklareerimata. Seejuures tugines maksuhaldur peamiselt asjaolule, mille kohaselt oli kaup üle antud, selle kohta oli esitatud ka arved ning kauba eest oli tasutud. Lähtuvalt eeltoodust suurendati vaidlustatud maksuotsusega 2015. aasta novembrikuu käibemaksu summas 4989 eurot ja 89 senti ja sama aasta detsembrikuu käibemaksu 1446 eurot ja 40 senti, kokku 6436 euro ja 29 sendi suuruses summas. Samas suurendati vastavat transporditeenust kajastava arve pinnalt 2015. aasta novembrikuu sisendkäibemaksu summas 340 eurot ja 73 senti ning kokkuvõttes suurendati tasumisele kuuluvat käibemaksu 2015. aasta novembrikuud puudutavas osas 4649 eurot ja 16 senti ning 2015. aasta detsembrikuu eest tagastamisele kuuluvat käibemaksu vähendati 1446 euro ja 40 sendi võrra. Seega suurenes kaebaja maksukohustus kokku summas 6095 eurot ja 56 senti. Vastavaid arveid on kajastatud vaidlustatud maksuotsuse juurde kuuluva 18.05.2017 kontrollakti nr 12.2-3/036071-42 punkti 1.2 alapunktis a (tl 136) ning need on ühtlasi haldusasja materjalide juurde ka esitatud (tl 60, 62 ja 67-68). Kaks arvet on esitatud aktsiaseltsile Oilseeds Trade ning üks arve osaühingule Markilo. Arved on esitanud MM Catering OÜ (kaebaja). AS Oilseeds Trade omakorda on esitanud 23.11.2015 transporditeenuse osutamisega seonduva arve osaühingule MM Catering (tl 67), millega tasaarveldati osaliselt see söödanisu ostmisega seonduv arve, mille MM Catering OÜ oli eelnevalt aktsiaseltsile esitanud. Maksuotsus on koostatud osaühingu Üheksavara suhtes, kuid nähtuvalt haldusasja materjalist oli kuni 17.12.2015 nimeks, mille all ettevõtja tegutses, osaühing MM Catering. Juhatuse liikmeks oli kuni nimetatud kuupäevani T. K. Selles ei ole ka vaidlust. Kaebaja tugineb maksuotsuse vaidlustamisel asjaolule, et äriühingu endine juhatuse liige T. K oli oma osa müügil notari juures kinnitanud, et osaühingul 2015. aasta novembris ja detsembris müügikäivet ei ole olnud ja et ta on jäänud sellele seisukohale truuks ka maksuhaldurile antud ütlustes. Kaebaja on seisukohal, et 2015. aasta novembris oli MM Catering OÜ puhul sisuliselt tegemist riiulifirmaga ja selline firma ei saanudki vilja müüa. Sellele, et nimetatud osaühingu puhul võis olla tegemist riiulifirma tunnustega äriühinguga, vastustaja otseselt vastu ka ei vaidle, kuid peab võimalikuks müügi vahendamist. Kaebaja arvates esitati
vastavad vilja üleandmise aktid OÜ MM Catering nimelt, sest juhatuse liige T. K on väitnud, et kedagi ei volitatud ja et tema ei ole neid akte allkirjastanud, millest peaks järelduma, et maksuhaldur ei ole kõiki vilja soetamisega seonduvaid asjaolusid ammendavalt välja selgitanud ning oleks pidanud korrigeerima pigem AS Oilseeds Trade ja OÜ Markilo OÜ sisendkäibemaksu arvestust 2015. aasta novembri- ja detsembrikuu käibedeklaratsioonides, sest vili võidi soetada ka eraisikutelt.
18.Maksukorralduse seaduse § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Seega tuleb kohtul hinnata kas kaebuse esitaja on maksuhalduri järeldused ümber lükanud või mitte.
19.Menetlusosaliste seisukohti ja esitatud tõendeid hinnates, tuleb asuda kokkuvõttes seisukohale, et kaebus ei ole põhjendatud. Kohus nõustub vaidlustatud haldusaktis ja selle juurde kuuluvas kontrollaktis antud hinnangutega tõenditele, samuti maksuotsuses ja kontrollaktis väljendatud seisukohtadega, sealhulgas menetlusosalise vastuväidete ärakuulamist- ja uurimispõhimõtte järgimise piisavust puudutavas osas ning ei pea vajalikuks seda kõike lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lõikest 2 detailsemalt välja tuua, sest kaebus jääb rahuldamata. Kaebaja ei ole suutnud maksuhalduri seisukohti ümber lükata. Vaidlustatud maksuotsust ja selle juurde kuuluvat kontrollakti on piisavalt põhjendatud. Maksuotsuse andmise õiguslikele alustele on samuti viidatud ning selle üle kordamine ei ole siinkohal enam tarvilik. Arvutuste kui selliste osas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust olnud.
20.Maksumenetluse käigus selgunud asjaoludele ning kogutud tõenditele on antud kokkuvõtlik hinnang maksuotsuses ning selle juurde kuuluva kontrollakti punktis 1.2 (tl 136-138). Maksukohustuse kindlaksmääramisel on vastustaja pidanud küllaltki tähenduslikuks asjaolu, et AS Oilseeds Trade ja OÜ Markilo on neile müüdud kauba kätte saanud, et selle kohta on vastavad veosaatelehed vormistatud (tl 64-66) ning et kauba eest on OÜ MM Catering arvele nõutud summad ära tasutud, mis tähendab seda, et nende äriühingute jaoks tehingute väidetavas mittetoimumises küsimust olla ei saanud. Haldusasja materjalist nähtuvalt on AS Oilseeds Trade tasunud kaebaja Swedpank AS-s asuvale kontole 01.12.2015 arve nr 1 alusel 6352 euro ja 08 sendi suuruse summa ning 07.12.2015 arve nr 2 alusel 21542 eurot ja 93 senti. OÜ Markilo tasus arve nr 3 alusel 14.12.2015 kaebajale 8678 euro ja 40 sendi suuruse summa. Seda kajastab vastav konto väljavõte (tl 73) ja see langeb kokku nimetatud arvetel näidatud summadega, millest ühe puhul on tegemist ka transpordile kulutatud summade tasaarveldamisega. Rahade laekumisele järgnevatel päevadel on need summad sularahas välja võetud ning konkreetselt üle 27000 euro on välja võtnud T. K, mida OÜ MM Catering endine juhatuse liige ka ei eita. See nähtub kolmanda isiku suuliste seletuste protokollist (tl 82-83). Sellest omakorda järeldub, et kontroll pangakaardi üle oli temal. Eelnevalt nimetatud ja sularahas välja võetud summa on küll mõnevõrra väiksem osaühingule MM Catering vilja eest tasutud kogusummast ilma käibemaksu juurde arvestamata, kuid selle suurusjärk on mingil määral võrreldav. Siinkohal ei ole enam väga tähenduslik, millega raha väljavõtmist põhjendati ja kas sellega maksti vilja müüjatele või oli see vilja müüjatele traktori ostmiseks edasi antud või milline oli vastav proportsioon. Sisulist vaidlust ei saa olla ka selles, et aktsiaseltsile Oilseeds Trade ja osaühingule Markilo esitatud arved olid allkirjastatud T. K kui OÜ MM Catering juhatuse liikmele kuulunud ID kaardiga. Maksuhaldur on selle kindlaks teinud. Aktsiaseltsile Oilseeds Trade saadetud arve nr 2 puhul on MM Catering OÜ nimelt arve allkirjastanud T. K aktsepteerinud ka transporditeenuse osutamisega seonduvat tasaarveldust. T. K on suuliste seletuste andmisel küll väitnud, et tema ei ole arveid koostanud, kuid taolisel juhul oli ta ilmselt võimaldanud arvete allkirjastamist oma ID kaardiga mõnel teisel isikul. Haldusasja materjalist ei ilmne ka seda, et nimetatud juhatuse liige oleks kedagi ID kaardi võimalikust kadumisest informeerinud ning samuti ei nähtu, et seda oleks maksuhaldurile väidetud.
21.Kaebaja on tuginenud peamiselt OÜ MM Catering endise juhatuse liikme seletusele või väitele sellest, et ta arveid ei koostanud ning vilja müügist või vahendamisest teadlik ei olnud, kuid see ei ole kooskõlas maksuhalduri kogutud muude materjalidega ning siinkohal tuleb nõustuda vastustajaga ka selles, et kuna osaühingu Üheksavara praegune juhatuse liige ei viibinud varasemate tehingute juures, siis ei pruukinud ta kõigist asjaoludest teadlik olla ning kõigest ei pruugitud teda ka informeerida. Olukorras, kus arved esitati ostjatele allkirjastatuna vastava osaühingu juhatuse liikme ID kaardiga ja arvetel näidatud kaup jõudiski reaalselt ostjateni ning ostjad tasusid selle eest müüja pangakontole, mille kaebaja juhatuse liige suuremas osas ise sularahas välja võttis, ei olnud maksuhalduril põhjust asuda sellisele seisukohale, et vastavaid tehinguid ei vahendatud või et need arvel näidatud äriühingute vahel aset ei leidnud.
22.Lähtuvalt eeltoodust ei olnud kaebuse rahuldamiseks alust. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.