Mirtel Textile OÜ kaebus Maksu - ja Tolliameti 13.03.2018 maksuotsusele nr 12.2-3/041778-27
Asja läbivaatamise aeg
19.02.2019
Menetlusosalised
Kaebaja Mirtel Textile OÜ, esindaja Ivo Raudjärv Vastustaja Maksu-ja Tolliamet, esindaja Liisa Nikkarinen
RESOLUTSIOON
Jätta Mirtel Textile OÜ kaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu - ja Tolliamet (MTA) kontrollis 02.11.2017 korralduse nr 12.2-3/041778-1 alusel Mirtel Textile OÜ september 2017 tagastusnõude ja käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsust. Kontrolli tulemuste kohta koostati 14.02.2018 kontrollakt nr 12.2-3/041778-20.
2.MTA 13.03.2018 maksuotsusega nr 12.2-3/041778-27 nõuti tagasi Mirtel Textile OÜ-le ettemaksukontole täidetud 2017 septembrikuu tagastusnõue summas 42 502,44 eurot ja määrati täiendavalt tasumisele kuuluvaks maksusummaks 10 502,44 eurot. Maksuotsuse põhjendused: 2.1 Mirtel Textile OÜ deklareeris SVE Ehitus OÜ poolt väljastatud arvetel nr 01.09.2017, nr 08.09.2017, nr 13.09.2017, nr 14.09.2017 ja nr 26.09.2017 märgitud käibemaksu kokku summas 42 732 eurot 2017 septembri KMD-l sisendkäibemaksu hulgas. 2.2 Mirtel Textile OÜ ei ole OÜ SVE Ehitus arvetel kajastatud kaupu tegelikult soetanud. MTA selline seisukoht tugineb kokkuvõtvalt järgneval: a) Mirtel Textile OÜ ja SVE Ehitus OÜ vahel
koostatud dokumentatsioon on üldsõnaline, vastuoluline ja puudulik; b) tehingute tegemine SVE Ehitus OÜ-ga ei leidnud kinnitust; c) SVE Ehitus OÜ ei kajasta september 2017 KMD-l kaupade soetust; d) seadmete toimetamine välismaalt Eestisse ei leidnud kinnitust; e) vastuolud seadmete kättesaamise ja allkirjastatud aktide osas; f) pangaülekande SVE Ehitus OÜ-le ei kinnita tehingu toimumist; g) maksegraafik on koostatud üksnes maksuhaldurile esitamiseks; h) SVE Ehitus OÜ ei ole usaldusväärne tehingupartner; e) SVE Ehitus OÜ 16.08.2017 hinnapakkumises märgitud seadme ostjaks oli Mirtel Textile OÜ juhatuse liikme sugulasega seotud äriühing; i) september 2017 KMD esitamisel ei olnud tekkinud seadmetest maksustatavat käivet; j) Mirtel Textile OÜ oli teadlik, et SVE Ehitus OÜ ei ole arvetel kajastatud seadmeid Mirtel Textile OÜ-le müünud. 2.3 Eelnevast tulenevalt on Mirtel Textile OÜ perioodi september 2017 sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud SVE Ehitus OÜ poolt väljastatud müügiarvetel nr 01.09.2017, 08.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017 ja 26.09.2017 märgitud käibemaksu summas 42 732 eurot, kuna täitmata on järgmised sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused: a) maksustatava käibena deklareeritav kaup peab olema soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt. Kuna tegeliku müüja isik on teadmata, ei saa väita, et kaup on soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt; b) esitatud arved vastavad käibemaksuseaduse (KMS) §-s 37 sätestatud nõuetele – arvetele on märgitud tehingu majanduslik sisu valesti, kuna arvetel kajastatud kaup ei ole soetatud SVE Ehitus OÜ-lt; c) kaup ei ole soetatud arvetel näidatud müüjalt (SVE Ehitus OÜ) ning SVE Ehitus OÜ arvetel kajastatud kaubad võivad olla soetatud tundmatutelt kolmandatelt isikutelt, kelle kohta ei ole teada, kas nad olid füüsilised või juriidilised isikud ning kas nad olid käibemaksukohustuslastena registreeritud või mitte. 2.4 Kuna Mirtel Textile OÜ ja SVE Ehitus OÜ vahel ei ole tehinguid toimunud ning Mirtel Textile OÜ poolt esitatud SVE Ehitus OÜ nimel koostatud arved nr 01.09.2017, nr 08.09.2017, nr 13.09.2017, nr 14.09.2017 ja nr 26.09.2017 ei vasta nõuetele, siis on täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja Mirtel Textile OÜ-l puudub õigus arvetel kajastatud kaupade soetamisel tasutud sisendkäibemaksu kokku summas 42 732 eurot maha arvata. 2.5 Kuna Mirtel Textile OÜ ei ole kontrollitaval perioodil kaupu SVE Ehitus OÜ-lt soetanud, kuid on teinud nimetatud äriühingule ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, siis oli Mirtel Textile OÜ-l kohustus deklareerida maksustamisperioodi 2017 august – oktoober deklaratsioonide TSD lisa 6 real 27 (kood 6160) tulumaks kokku summas 10 683 eurot ja tasuda see MTA pangakontole.
3.Mirtel Textile OÜ esitas 02.04.2018 vaide MTA 13.03.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/04177827 kehtetuks tunnistamiseks. Vaide põhjendused: 3.1 MTA on rikkunud ärakuulamisõigust, esitades toimiku materjale loetamatult või kujul, mis ei võimalda isegi aru saada, kas dokument on esitatud või mitte. Kui protokollist ei ole näha isegi isiku nime, kellelt on seletus võetud, ei ole võimalik kontrollida seda, kas seletuse on vastav isik üldse andnud, rääkimata sellest, et osaliselt kinni kaetult ei ole võimalilk mõista ütluste sisu. Täiesti arusaamatuks jääb siinjuures allkirja kinnikatmine. 3.2 Maksuhaldur ise kinnitab oma 12.03.2018 e-kirjas, et OÜ SVE Ehitus on 2017 septembri KMD-l deklareerinud müüki OÜ-le Mirtel Textile ning ka käibemaks on OÜ SVE Ehitus poolt tasutud. Kui arvestada siinjuures ka asjaolu, et kahtlused puuduvad ostetud kauba olemasolus ja selle seotuses ettevõtluse ning maksustatava käibega, jääb täiesti arusaamatuks, miks vaide esitajale üldse makse määratakse. Asjaolud, et dokumentides esinevad mõningad puudused,
müüja raamatupidamisarvestuses võivad olla puudused või, et isikud annavad kaheldava väärtusega selgitusi, on selles osas teisejärgulised ning ei saa olla maksustamise aluseks. Mitte kunagi ei ole ettevõtjal võimalik kontrollida, kas tema tehingupartner peab oma raamatupidamist korrektselt ning kas ta on müüdud kauba ostu oma raamatupidamises kajastanud. Eeltoodud põhjustel tuleb OÜ SVE Ehitus arveid pidada korrektseteks ning puuduvad alused nendel arvetel näidatud käibemaksu sisendkäibemaksuna mahaarvamise piiramiseks. 3.3 Kuivõrd käibemaksu määramine ei ole seaduse ja kohtupraktikaga kooskõlas, puudub igasugune alus ka käibemaksusummalt tulumaksu määramiseks.
4.MTA 13.04.2018 vaideotsusega nr 6-1/4052-2 jäeti Mirtel Textile OÜ vaie rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused: 4.1 Maksuhaldur on edastanud vaide esitajale suuliste selgituste protokolli, kus on kinni kaetud lisaks maksusaladuseks olevatele andmetele ka seletuse andja andmed. Vaideorgan möönab, et seletuse andja nime kinnikatmine ei olnud antud juhul põhjendatud, kuid on ilmne, et tegelik selgituste andja nimi oli vaide esitajale teada ning ka maksuhalduri ametnik on kinnitanud, et protokollil selgituste andja nime kinnikatmine oli ekslik. Eeltoodu nähtub selgelt ka sellest, et vaide esitajale saadetud faili nimest selgub, et tegemist on Sven Sokmanni selgitustega ning samuti on ka kontrollaktis (lk 5 p-s 2) viidatud selgelt Sven Sokmanni poolt antud selgitustele. Seega on vaide esitajale olnud tuvastatav isik, kelle suulistele selgitustele on maksuhaldur maksustamisel toetunud. Siinkohal tuleb arvestada ka asjaoluga, et Sven Sokmanni nimi on märgitud ka OÜ SVE Ehitus nime kandvatele dokumentidele (arved, aktid, hinnapakkumised), mis on OÜ Mirtel Textile poolt maksuhaldurile esitatud OÜ-ga SVE Ehitus tehtud tehingute toimumise tõendamiseks. Mis puudutab OÜ Mirtel Textile poolt vaides esitatud palvet, saata maksuotsuse tegemise aluseks olevad tõendid kujul, mis võimaldab kontrollida maksuotsuse aluseks olevaid väiteid, siis on see põhjendamatu, kuna maksuhaldur on juba maksumenetluse käigus vaide esitajale sellised tõendid esitanud. 4.2 Maksuhaldur on tõepoolest kinnitanud oma 12.03.2018 e-kirjas, et OÜ SVE Ehitus on 2017 septembri KMD-l deklareerinud müüki OÜ-le Mirtel Textile ning ka käibemaks on OÜ SVE Ehitus poolt tasutud. Samas ei välista see kuidagi maksuhalduri õigust piirata OÜ Mirtel Textile OÜ SVE Ehitus arvetel kajastatud käibemaksu sisendkäibemaksuna mahaarvamist. Käesoleval juhul on maksuhaldur leidnud, et vaide esitaja ja OÜ SVE Ehitus vahel ei ole tegelikult arvel näidatud tehinguid toimunud ning, et arvel kajastatud tehingud on toimunud vaide esitaja ja maksuhaldurile tundmatu kolmanda isiku vahel, kelle osas ei saa eeldada, et tegemist oleks käibemaksukohustuslasega. Seega on maksuhaldur sisuliselt lähtunud maksustamisel maksukorralduse seaduse (MKS) § 83 lg-st 4, mille kohaselt ei võeta näilikku tehingut maksustamisel arvesse. Riigikohtu üldkogu on oma 12.05.2015 kohtuasja nr 3-2-1-82-14 p-s 34 märkinud, et tehingu näilikkus võib seisneda ka selles, et tehing ei ole toimunud nende isikute vahel, keda lepingudokumendis lepingupooltena näidatakse. Sellise olukorraga on vaideorgani arvates tegemist ka käesoleval juhul. Riigikohtu halduskolleegium on oma 11.01.2012 otsuse nr 3-3-1-46-11 p-s 21 asunud seisukohale, et kuna näiliku tehingu puhul on lepingupooltel jätkuvalt õigus tagastada tehingu alusel saadu, samuti on müüjal õigus tühistada väljastatud arve ning tal tekib arvel näidatud käibemaksu osas riigi vastu tagastusnõue, ei ole ostjal näiliku tehingu alusel müüjale tasutud käibemaksu osas sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Seega juhul, kui käesoleval juhul leiab tuvastamist, et OÜ SVE Ehitus arvetel näidatud tehingud on näilikud, on hoolimata sellest, et sisendkäibemaksu mahaarvamisega ei saanud OÜ Mirtel Textile maksueelist, vaide esitajalt sisendkäibemaksu tagasiküsimine põhjendatud.
4.3 Vaide esitaja ja OÜ SVE Ehitus vahel ei ole tehinguid toimunud. Eeltoodud seisukohta kinnitavad alljärgnevad asjaolud: 1) OÜ Mirtel Textile ja OÜ SVE Ehitus vahel koostatud dokumentatsioon on üldsõnaline, vastuoluline ja puudulik: a) OÜ SVE Ehitus nimel koostatud müügiarvetel nr 08.09.17, nr 14.09.17 ja nr 26.09.17 on märgitud tehingute selgituseks „Arve vastavalt hinnapakkumisele“. Täiendavaid viiteid tehingu sisu osas eespool loetletud arvetele lisatud ei ole, samuti ei ole maksuhaldurile esitatud arvetel viidatud hinnapakkumisi, kaupade üleandmise-vastuvõtmise akte ega ka muid tehingute toimumist tõendavaid dokumente. On ilmne, et eelviidatud arved ei vasta KMS § 37 lg 7 p-s 6 sätestatud nõuetele ega ole seega sisendkäibemaksu mahaarvamiseks KMS § 31 lg 1 kohaselt kõlbulikud, seda isegi juhul, kui nendel arvetel kajastatud tehingute osas ei leiaks tehingute näilisus tõendamist; b) OÜ SVE Ehitus nimel koostatud arvel nr 1.09.17 on tehingu kirjelduseks märgitud „Arve vastavalt hinnapakkumisele 16.08.2017“. Arvele on kauba koguseks märgitud 1, kuid seadmeid, mida väidetavalt eelnimetatud arve alusel üle anti, on akti nr 101001 kohaselt neli. Samuti ei ole arvelt võimalik tuvastada kauba hinna kujunemist, kuivõrd arvel viidatud hinnapakkumisel on hüdroseadmete hinnad osaliselt märkimata. Akti nr 101001 ja arvel viidatud hinnapakkumist võrreldes nähtub, et neil olev teave on vastuoluline, kuivõrd seadmete loetelud on puudulikud ning ei lange omavahel kokku. Aktil ei ole kajastatud seadmete hindasid, üleandmise kohta ja aega ning OÜ Mirtel Textile juhatuse liige on aktis märgitud „töövõtjaks“. Eeltoodud arvet ei saa pidada KMS § 37 lg 7 p-s 6 sätestatud nõuetele vastavaks ja sellel kajastatud käibemaksu ei saaks sisendkäibemaksuna maha arvata juba seetõttu; c) OÜ SVE Ehitus nimel koostatud arvel nr 13.09.17 on kolme seadme fikseeritud koguhinnaks 9050,88 eurot, kuid nimetatud arvele vastavas aktis nr 101002 on eelmainitud kolme seadme maksumuseks märgitud 12 360 eurot, mistõttu erineb hind arvel ja aktil olulises ulatuses. Aktil puudub info seadmete üleandmise aja ja asukoha kohta ning vaide esitaja juhatuse liige on märgitud „töövõtjaks“. 2) Vaide esitaja ei ole OÜ-ga SVE Ehitus sõlminud seadmete ostu-müügilepingut. Sellise lepingu sõlmimata jätmine olukorras, kus seadmete kogumaksumuseks on 256 392 eurot, ei ole usutav. 3) Seadmete tehniline dokumentatsioon puudub ning vaide esitaja juhatuse liige ei osanud selgitada, kust need seadmed pärinevad ning viitas üksnes asjaolule, et seadmete pakenditel peaks olema päritolu kohta info olemas. 4) 16.08.2017 koostatud hinnapakkumised on vastuolulised ega võimalda saada ülevaadet tehingu hinna kujunemisest. Vaide esitaja juhatuse liige on selgitanud, et OÜ SVE Ehitus poolt tehtud hinnapakkumised sobisid temale koheselt ning teda nõustanud poja ja abikaasa arvates vastasid need tegelikkusele. Samas nähtub, et arvetel märgitud kaupade hinnakujunemine ei ole järgitav, mistõttu jääb selgusetuks, kuidas said hinnapakkumised kohe sobida, kui kogu tehnika osas ei ole tehingudokumentatsioonist lähtuvalt võimalik panna hindasid erinevate tootenimetuste järele. On olemas ainult arvel näidatud koguhind, mida ei ole enamasti võimalik puudulikust dokumentatsioonist tulenevalt konkreetsete toodete osas ära jagada. Veelgi enam teatud arvete puhul ei ole tuvastavad isegi nende alusel soetatud kaubad (vt p 1 alap a). 5) Vaide esitaja juhatuse liige on selgitanud, et suhtles OÜ-st SVE Ehitus Sveniga, teadmata kellega täpselt. Nähtuvalt OÜ Mirtel Textile poolt esitatud e-kirjavahetusest on näha, et OÜ SVE Ehitus nimel on 2017 augusti kui ka septembri jooksul e-kirju saatnud nii praegune SVE Ehitus OÜ juhatuse liige Sven Toim kui ka tehingute toimumise aegne juhatuse liige Sven Sokmann. Ka maksuhaldurile esitatud dokumentides (arved, aktid, hinnapakkumised) on OÜ
SVE Ehitus esindajaks märgitud Sven Sokmann. Sven Sokmann kinnitas maksuhaldurile, et OÜ Mirtel Textile on tema jaoks tundmatu äriühing ning ta ei ole kontrollitaval perioodil vaide esitajaga tehinguid teinud ega koostanud ka vastavaid hinnapakkumisi, arveid, e-kirju ega muid dokumente. 6) OÜ SVE Ehitus ei ole kajastanud 2017 septembris käibedeklaratsioonil kaupade soetust. Samuti ei ole OÜ SVE Ehitus olnud maksuhaldurile maksukontrolli käigus kättesaadav. Nähtuvalt OÜ SVE Ehitus pangakontolt, on sellele laekunud summad võetud üle 85% ulatuses ühe-kahe päeva jooksul pangaautomaatidest sularahas välja ning ülejäänud osa on kantud endaga seotud ning reaalset majandustegevust mitteomava äriühingu OÜ Estonian Boyz pangakontole. Eeltoodud asjaolud on omased tegelikku majandustegevust mitteomavale äriühingule, keda kasutatakse üksnes arvete väljastamiseks. Eeltoodut kinnitab ka asjaolu, et kohe peale OÜ-le Mirtel Textile arvete väljastamist ei tõendanud OÜ SVE Ehitus maksuhaldurile ettevõtlusega tegelemist ning kustutati seetõttu käibemaksukohustuslaste registrist. 4.4 Kuivõrd käibemaksu määramine on olnud õiguspärane, on õiguspärane ja põhjendatud ka arvel märgitud käibemaksusummalt tulumaksu määramine. Kuivõrd kaup on vaide esitaja poolt soetatud tundmata kolmandalt isikult, kelle osas ei saa eeldada, et ta oleks käibemaksukohustuslane, puudus selliselt isikult kauba soetamisel kohustus käibemaksu tasuda. Seega on käibemaksu osas tehtud väljamakse ettevõtlusega mitteseotud kulu.
5.Mirtel Textile OÜ esitas 11.05.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 13.03.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/041778-27 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 21.05.2018 menetlusse ja määras vastustajaks MTA.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6.Kaebuse põhjendused. 6.1 SVE Ehitus OÜ juhatuse liige Sven Toim kinnitab, et: 1) SVE Ehitus OÜ poolt väljastatud arved nr 01.09.2017, nr 08.09.2017, nr 13.09.2017, nr 14.09.2017 ja nr 26.09.2017 on esitatud vastavalt tegelikult toimunud tehingutele SVE Ehitus OÜ ja Mirtel Textile OÜ vahel; 2) SVE Ehitus OÜ müüs antud tehingutega Mirtel Textile OÜ-le seadmed vastavalt nimetatud arvetel ja muul seonduval dokumentatsioonil näidatule; 3) SVE Ehitus OÜ on deklareerinud käibedeklaratsioonil müügi Mirtel Textile OÜ-le ja arvetel näidatud käibemaksu (kokku summas 42 732 eurot) ning SVE Ehitus OÜ poolt on käibemaksukohustus täidetud ning SVE Ehitus OÜ-l ei olnud nimetatud tehingu ajal ega ole ka praegu maksuvõlga. 6.2 Maksuhalduri etteheidetega SVE Ehitus OÜ arvete ebakorrektsuse kohta ei saa nõustuda. Kaebuse esitaja leiab, et maksuhalduri käsitlus on äärmuslikult formaalne ja ei ole kooskõlas KMS §-ga 37, kuivõrd viimasest ei tulene keeldu kasutada arvel viitamist teistele dokumentidele, näiteks lepingule, hinnapakkumisele jms. Sellisel juhul tuleb neid käsitleda arve lisadena, kust selguvad mõned arve andmed, nt täpne kauba nimekiri. Kaubad, mis SVE Ehitus OÜ arvetega Mirtel Textile OÜ-le müüdi, on maksuhalduri poolt tuvastatud (vt kontrollakti p 1.2.1. Asjaolud, et dokumentides võib esineda puudusi, müüja raamatupidamisarvestuses võib olla puudusi või et isikud annavad kaheldava väärtusega selgitusi, ei saa olla määravad. Mirtel Textile OÜ möönab, et võibolla pole dokumentide koostamisel tekkinud pisivigu märganud, kuid rõhutab, et selline ongi ettevõtja argipäev. Ettevõtja ei tegutse eesmärgiga tehinguid võimalikult hästi dokumenteerida, vaid teeb tavapäraselt nõutava oma
parima arusaamise kohaselt. Mitte kuidagi ei ole ettevõtjal võimalik kontrollida, kas tema tehingupartner (antud juhul SVE Ehitus OÜ) oma raamatupidamist korrektselt peab, kas ta on müüdud kauba ostu oma raamatupidamises kajastanud jne. 6.3 Eelpool viidatud kinnitusi ja nõustumisi arvestades ei ole võimalik asuda seisukohale, et tegemist oli näilike tehingutega ja isegi kui tehingud oleks näilikud, oleks määravaks see, et kaebaja ei ole saanud maksueelist (mida ka maksuhaldur kinnitab). Riigikohtu halduskolleegiumi lahendis nr 3-15-1303, mis on tunduvalt hilisem maksuhalduri poolt viidatud lahendist nr 3-3-1-46-11, on üheselt mõistetavalt asutud seisukohale, et kui varjatud tehinguga maksueelist ei saada, puudub maksuhalduril alus MKS § 83 lg 4 alusel maksu määramiseks.
7.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 7.1 Sisendkäibemaksu mahaarvamiseks KMS § 29 lg 1 alusel ja KMS § 31 lg 1 sätestatud tingimustel on oluline välja selgitada, et kaup või teenus oleks soetatud ning seda teiselt registreeritud käibemaksukohustuslaselt, et soetatud kaup või teenus on oma ettevõtluses kasutatav ja kauba või teenuse saamist kinnitaks arve, mis vastab KMS § 37 lg 7 nõuetele. Vastustaja on seisukohal, et sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldustest lähtuvalt on formaalsete nõuete kõrval oluline ka see, et tehingud oleks reaalselt toimunud. Tartu Ringkonnakohtu otsuses haldusasjas nr 3-08-115 on selgitatud, et sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimiseks on vajalik tehingu tegelik toimumine ning et sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus tekib kaupade ja teenuste soetamisel teiselt tuvastatavalt registreeritud käibemaksukohustuslaselt, mitte ainuüksi arve esitamisest. Ka Riigikohus on korduvalt kinnitanud, et soetatav kaup või teenus peab olema soetatud just arvel märgitud müüjalt. Riigikohus on rõhutanud ka arve kui mahaarvamisõigust tõendava dokumendi nõuetele vastavuse olulisust. Antud juhul on SVE Ehitus OÜ rekvisiitidega arved esitatud ja kaebaja poolt tasutud, kuid kinnitamist ei ole leidnud asjaolu, et kaup on SVE Ehitus OÜ-lt ka tegelikult saadud. 7.2 Maksuotsuses on asutud seisukohale, et SVE Ehitus OÜ väljastatud arved ei vasta KMS §s 37 sätestatud nõuetele, sest ei kajasta tehingu tegelikku majanduslikku sisu ning arvetel kajastatud kaubad ei ole soetatud maksustatava käibe tarbeks arvel näidatud teiselt käibemaksukohustuslaselt. Kaubad on maksuhalduri hinnangul soetatud tundmatult kolmandalt isikult, kelle kohta ei ole teada, kas tegemist oli füüsilise või juriidilise isikuga ning käibemaksukohustuslasega või mitte. Vastustaja on jätkuvalt seisukohal, et kaebaja ja SVE Ehitus OÜ vahel septembris 2017 toimunud tehingud olid näilikud. Seda kinnitavad asjaolud on põhjalikult toodud nii kontrollaktis kui vaideotsuses. Samuti on maksuotsuses tuvastatud, et kaebaja oli tehingu tegelikest asjaoludest teadlik. Vastustaja on jätkuvalt ka seisukohal, et kaebaja ja SVE Ehitus OÜ vahel koostatud dokumentatsioon on üldsõnaline, vastuoluline ja puudulik. Teistele dokumentidele viitamine pole tõesti keelatud, kuid käesoleval juhul on viitamine olnud formaalne ning arved koos muude dokumentidega, mida osade arvete kohta ei esitatudki, ei võimalda kontrollida majandustehingute sisu. Näiteks müügiarvetel nr 08.09.2017, nr 14.09.2017 ja nr 26.09.2017 on tehingu selgituseks üldsõnaline „arve vastavalt hinnapakkumisele“, kuid vastavaid hinnapakkumisi ega muid dokumente, mille alusel tehingu sisu oleks identifitseeritav esitatud ei ole. Vastustaja rõhutab, et maksuhaldur ei ole vaidlusaluses maksuotsuses andnud dokumentaalsetele puudustele määravat kaalu, vaid on koosmõjus muude tõenditega jõudnud vastavale järeldusele tehingu näilikkuse osas.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8.Kohus, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 8.1 MTA 13.03.2018 maksuotsus nr 12.2-3/041778-27 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub maksuotsuse ja MTA 13.04.2018 vaideotsuse nr 6-1/4052-2 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). 8.2 Täiendavalt märgib kohus vastuseks kaebuse väidetele järgmist. Maksuotsuse vaidlustamisel on maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma on määratud valesti (MKS § 150 lg 1). Käesoleval juhul kaebaja seda teinud pole. Kohtumenetluses esitatud SVE Ehitus OÜ juhatuse liikme Sven Toimi kinnitus tehingute toimumise kohta pole kohtu hinnangul usaldusväärne. Nimelt on tuvastatud, et: a) SVE Ehitus OÜ, Sven Toimi ja SVE Ehitus OÜ lepinguline esindaja Marko Järva on jätnud täitmata maksuhalduri maksumenetluses antud korraldused anda teavet 2017 septembri tehingute kohta ega pole korralduste täitamata jätmist ka koos kaebusega esitatud kohtule adresseeritud kinnituses põhjendanud (vt kontrollakti p 1.2.2 alap 2; tl 24 ja 51p); b) SVE Ehitus OÜ endise juhatuse liikme Sven Sokmanni, kelle nimi on märgitud kaebaja poolt maksuhaldurile tehingute toimumise tõendamiseks esitatud SVE Ehitus OÜ nime kandvatele arvetele, aktidele ja hinnapakkumistele, väitel on kaebaja talle tundmatu äriühing ja kõnealuseid tehinguid toimunud ei ole (vt 24.11.2017 kolmanda isiku suuliste seletuste protokoll nr 12.2-3/041778-3-1); c) SVE Ehitus OÜ ei ole september 2017 KMD-l kajastanud kaupade soetust (vt kontrollakti p 1.2.2 alap 3); d) SVE Ehitus OÜ poolt 2017 esitatud KMD-d on varifirmale iseloomulike tunnustega: käibelt arvestatud käibemaks on üldjuhul võrdne sisendkäibemaksuga, mille tulemusena on deklareeritud minimaalselt tasumisele kuuluvat käibemaksu (vt kontrollakti p 1.2.2 alap 8); e) SVE Ehitus OÜ-l puuduvad registreeringud majandustegevuse registris, töötajaskond ja reaalne tegevuskoht. Kodulehel tegevuskohana märgitud korterelamu Tabivere alevikus pole suuregabariidiliste seadmete müügi ja garaažiseadmete hooldusteenuse pakkumisega tegeleva äriühingu puhul usutav (vt kontrollakti p 1.2.2 alap 8); f) kaebaja poolt SVE Ehitus OÜ pangakontole ülekantud summast (56 593,52 eurot) on 85 % koheselt pangaautomaatidest sularahas välja võetud ja ülejäänud summa on kantud SVE Ehitus OÜ-ga seotud reaalset majandustegevust mitteomava äriühingu Estonian Boys OÜ pangakontole (vt kontrollakti p 1.2.2 alap 6); g) SVE Ehitus OÜ kustutati 28.10.2017 käibemaksukohustuslaste registrist, kuna ei tõendanud maksuhaldurile ettevõtlusega tegelemist (vt kontrollakti p 1.2.2 alap 8). Kohus nõustub vastustajaga, et eelkirjeldatud asjaolud iseloomustavad reaalse majandustegevuseta äriühingut, mida kasutatakse üksnes arvete väljastamiseks. Eeltoodud kontekstis pole Sven Toimi paljasõnaline kinnitus tehingute toimumise kohta veenev. Kuna nimetatud kinnitus pole usaldusväärne, siis kohus sellega ei arvesta. Samuti pole eeltoodud kontekstis usaldusväärne kaebaja ja SVE Ehitus OÜ vaheline dokumentatsioon, mistõttu puudub vajadus sellel lähemalt peatuda. Üksnes raha liikumine väidetavale müüjale käibe toimumist ei kinnita. Puutuvalt kaebaja viitesse Riigikohtu halduskolleegiumi 24.10.2017 otsusele asjas nr 3-151303 märgib kohus, et kaebuse argumentatsioon ei erista varjatud ja näilikku tehingut. Nimetatud kohtulahendis on selgelt öeldud, et maksueelise olemasolu ei ole näiliku tehingu tuvastamiseks vajalik (p 10). Käesoleval juhul on maksuhaldur tuvastanud näiliku tehingu (vt vaideotsuse p 11).
9.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.
/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.