Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
20.12.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-18-1788
Haldusasi
Maksu- ja Tolliameti taotlus XX suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Aiki Meister Puudutatud isik – XX, volitatud esindaja Meelis Krautmann
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 18.09.2018 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.09.2018 määrus haldusasjas nr 3-18-1788 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 265 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-18-1788 nr 12.2-3/043455-43, millest nähtub, et MTA kavatseb OÜ-le Y teha maksuotsused, millega suurendatakse viimase maksukohustust vastavalt 2 092 459,51 ja 1 642 671,82 euro võrra (kokku 3 735 131,34 euro võrra). Kohtule esitatud MTA 30.01.2018 maksuotsusest ja 27.08.2018 kontrollaktidest nähtub, et OÜ Y on arvestanud maksustamisperioodidel 2016. a juuni kuni 2018. a jaanuar OÜ B, OÜ N, OÜ M, OÜ A ja OÜ O arvete alusel lubamatult sisendkäibemaksu ning kõnealuste arvete alusel tehtud väljamaksed ei ole seotud OÜ Y ettevõtlusega ja kuuluvad seetõttu arvetel näidatud käibemaksusummadele vastavas osas tulumaksuga maksustamisele. Kõnealused arved kajastavad küll kauba (vedelkütuse) soetamist, ent neil näidatud kaupa ei ole soetatud arvel müüjana nimetatud käibemaksukohustuslaseks olevalt ettevõtjalt ning kaup on saadud tundmatult kolmandalt isikult. Sellisele seisukohale asumiseks annavad alust eeskätt järgmised asjaolud: arvel näidatud müüjad ei ole kas kütuse müüki kinnitanud või on selline kinnitus muid asjaolusid arvestades ebausaldusväärne; müüjatel ei saanud olla kütust, mille vastavussertifikaadi number on kajastatud müügidokumentidel; kütuse peale- ja mahalaadimist või vedu puudutavad tõendid ja asjassepuutuvate isikute ütlused on vastuolulised ega võimalda selgelt tuvastada, et OÜ-le Y esitatud arvetel kajastatud kütust oleks OÜ Y väidetu kohaselt reaalselt veetud; müüjad vastavad variäriühingute tunnustele; OÜ Y seletused tehingute faktiliste asjaolude ja tehingupartnerite kohta on üldsõnalised ja ebausaldusväärsed; kauba eest tasumine on toimunud kahtlust äratavaid ja keerukaid skeeme pidi; kaup on erinevate isikute vahel väidetavalt liikunud kiiremini, kui see oleks teineteisest sõltumatute turuosaliste vahel eluliselt usutav. Menetlustes tuvastatud asjaoludest nähtub ka see, et OÜ Y teadis, et arvetel märgitud äriühingud ei ole tegelikud kütuse müüjad. XX tegevuse eesmärgiks on olnud teadlikult kajastada tema juhitud äriühingu majandustegevuses valeandmeid ning saavutada riigile maksude tasumata jätmisega maksueelis. Seega on maksuotsuses ja kontrollaktides kajastatud OÜ Y maksukohustused jäänud täitmata XX kohustuste süülise rikkumise tõttu ning kohtule esitatud taotlusega algatatud menetluse tõenäoliseks tulemuseks on XX-le vastutuskohustuse määramine. OÜ Y majandusliku seisundi tõttu ei ole maksuvõla äriühingult sissenõudmine tõenäoliselt edukas. Maksukohustuse sissenõudmine ei ole võimalik äriühingu majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt, sest OÜ Y kütuse müügi tegevusluba on peatatud ning vedelkütuse müük oli OÜ Y ainsaks majandustegevuseks. Seetõttu on maksuhaldur veendunud, et maksuvõla sundtäitmine ei anna positiivset tulemust ka pärast kolme kuud. XX regulaarsest sissetulekust ei piisa ilmselgelt võimaliku tulevase vastutuskohustuse täitmiseks. Tõenäoliselt määratava maksusumma suurus (ligi 4 miljonit eurot) ja maksumenetluses tuvastatud kahtlus maksudest kõrvalehoidumisest annab aluse põhjendatud kahtluseks, et seda summat ei asuta vabatahtlikult tasuma ning on oht, et isik muudab ennast pärast menetlusest teada saamist varatuks. XX varasem käitumine, s.o äriühingu sisendkäibemaksu arvestuses võltsarvete kajastamine, iseloomustab isiku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse ning annab alust arvata, et isik võib sarnaselt suhtuda ka vastutuskohustusse. Lisaks on XX tegevus maksuõigusrikkumiste toimepanemisel ja OÜ Y nimel majandustegevuseta variettevõtetelt kütuse soetuse kajastamisel olnud süsteemne ja korduv (äriühingule on 2016. a-l väljastatud maksuotsus sarnastel asjaoludel). Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid ei esine ning äriühing ei ole registrist kustutatud. Kuigi kaks maksumenetlust on OÜ Y suhtes veel pooleli, ei ole kahtlust, et mõlemad lõppevad maksuotsuse väljastamisega. Maksumenetluste raames teostatud täitetoimingute tulemusel on OÜ Y maksukohustused (kokku vähemalt 3 823 807,74 eurot) tagatud üksnes ligikaudu 279 261,95 euro ulatuses. Vastutuskohustuse täitmise tagamiseks tuleb seada hüpoteegid XX-le kuuluvale 1/6 kaasomandi osale kinnisasjast aadressil MMM (10 423 eurot); korteriomandile aadressil KKK 2(7)
3-18-1788 (24 695 eurot) ning korteriomandile aadressil ÄÄÄ (171 074 eurot). Hüpoteekide suuruse määramisel on arvestatud iga kinnisasja hinnangulist väärtust ja täitekulusid. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise võimaliku rahalise kohustuse tagamiseks, arvestades, et tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud (7120 eurot). Deposiiti kantava tagatissumma väärtuseks on 3 544 545,79 eurot.
3(7)
3-18-1788
3-18-1788 3-18-445 peatatud selliselt, et maksuhalduril ei ole lubatud maksuotsuse täitmiseks arestida äriühingu pangakontosid ning teostada võib üksnes MKS § 130 lg 1 p-des 1‒2 ja 4‒5 sätestatud täitetoiminguid. Maksumenetlustes nr 12.2-3/041641 ja nr 12.2-3/043455 ei olnud MTA 13.09.2018 taotluse esitamise ajal veel maksuotsuseid tehtud ning halduskohtule esitati vaid nendes menetlustes tuvastatud asjaolusid ja tehtud järeldusi sisaldavad 27.08.2018 kontrollaktid. Määruskaebuse esitaja leiab, et kuna vastutusotsusega nõutavat maksuvõlga ei olnud taotluse esitamise ajal osaliselt veel fikseeritud ning MTA ei olnud asunud kõnealuseid maksusummasid sisse nõudma (MKS § 96 lg 5 lause 2 ja lg 6 p 1), ei olnud täidetud eeldused MTA-le tema suhtes kavandatava vastutusotsuse täitmise tagamiseks täitetoimingute tegemiseks loa andmiseks. Ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga ei nõustu.
3-18-1788 määruse tegemist on MTA määranud nendes kontrollaktides tuvastatud asjaolude pinnalt tekkinud maksukohustused kindlaks 05.11.2018 maksuotsustega nr 12.2-3/041641-41 ja nr 12.2-3/043455-46. Määruskaebuses toodud väiteid maksuhalduri järelduste ebaõigsusest saab põhjalikumalt hinnata maksuotsuste sisulise õiguspärasuse kontrollimisel, mitte täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise menetluses.
6(7)
3-18-1788 täitetoimingute sooritamiseks nähtus juba enne äriühingu maksukohustuste lõplikku kindlaksmääramist ning maksusummade äriühingult sissenõudmise ebaõnnestumist.
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.