Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

3-20-287 Liam Holding OÜ maksvõla tekkeperioodil (2019. a jaanuar kuni märts (k.a)) juhatuse liikmeteks XX (perioodil 18.04.2011 kuni 20.12.2019) ja YY (perioodil 29.11.2018 kuni 20.12.2019). Taotluse esitamisega algatab maksuhaldur XX ning YY suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. XX ja YY juhitud äriühing deklareeris maksustamisperioodide 2019. a jaanuar kuni märts käibedeklaratsioonidel (KMD) 20% määraga maksustatavat käivet 407 131,73 eurot ning tasumisele kuuluvat käibemaksu 25 237,95 eurot. Liam Holding OÜ poolt kontrollitaval perioodil deklareeritud käive ei vastanud tegelikkusele. XX ja YY poolt juhitud äriühing ei säilitanud klubi Score ja Spa baari kohta kassaprogrammi aruandeid ega andmeid. Kassaprogrammi andmete kohta andsid XX ja YY vastuolulisi selgitusi. Sellist käitumist saab põhjendada sooviga moonutada raamatupidamist käibe varjamise eesmärgil ja takistada maksuhalduri tegevust tegeliku olukorra tuvastamisel (kontrollakti p 1.1.2.1 alapunkt a). Liam Holding OÜ pearaamatu kassaaruanne kinnitab varjatud käibe olemasolu. 08.01.2019 võeti Liam Holding OÜ kassast ja pandi pangaarvele 20 000 eurot, kuigi raamatupidamisarvestuse kohaselt oli kassas sellel hetkel 5347 eurot. Olukord, kus kassast tehakse kassa jäägist suuremas summas väljamakseid, saab tähendada ainult seda, et Liam Holding OÜ pangakontole kanti raha, mis ei olnud kajastatud äriühingu raamatupidamises ning tegemist on deklareerimata käibega (kontrollakti p 1.1.2.1 alapunkt b). Äriühingu kassaprogrammi andmeid on pärast müükide toimumist muudetud. Kassaprogrammi detailväljavõttest selgus, et kui kaardiga makstud arved kajastavad hinnakirja hindu, siis sularahas makstud arvetel kajastuvad hinnakirjast tunduvalt madalamad hinnad. Ektaco AS selgitas klubis Score kasutusel oleva kassaprogrammi kohta, et kassaprogramm asus Liam Holding OÜ kohapealses lokaalvõrgus, kõik programmi seadistused ja igapäevaste müükidega seonduvad tegevused tegi Liam Holding OÜ ja Ektaco AS ei saa andmete õigsuse eest vastutada. Liam Holding OÜ-l oli võimalus kassaprogrammi andmeid muuta (kontrollakti p 1.1.2.1 alapunkt c). Müügikohtades, kus on Liam Holding OÜ hallatavad kassaprogrammid, on suur erinevus sularaha käibe osakaalus võrreldes Ektaco AS poolt hallatavate kassaprogrammidega müügikohtadega. Spordibaaris Arena 14 oli sularaha osakaal ca 60%, klubis Score ja Spa baaris ainult 4,34%. Ka väikeste summadega arvete puhul müüs Liam Holding OÜ tooteid suure allahindlusega ning ei ole usutav, et mitte ükski klient 5 päeva jooksul ei omanud piisavalt sularaha normaalhinnaga arve tasumiseks. Kuna toodete müügihinnad ei ole usaldusväärsed, ei saa seda olla ka klubi Score ja Spa baari sularaha osakaal kogukäibest (kontrollakti p 1.1.2.1 alapunkt d). Sularahaarvetel kajastuvad müügihinnad ei ole usutavad, kuna need on väiksemad isegi toote omahindadest ega ole vastavuses klubide hinnaklassiga. Pangaarve puudumine ei tähenda kaardimaksevõimaluse puudumist, kuna Liam Holding OÜ kasutas teiste äriühingute pangaterminale, lisaks asusid läheduses sularahaautomaadid. Mitte ükski klubi Score ja Spa baari töötaja ei mäletanud aega, kus enamik tooteid müüdi 1 kuni 2 euro suuruste hindadega. Kui üksikute allahindluste tegemine võib olla tegevusalast tulenevalt võimalik, siis asjaolu, et enamikel arvetel (51–91% müügiarvetel, kõikidel sularahas tasutud arvetel) nähtusid hinnakirjast tunduvalt madalamad hinnad, viitab sellele, et kassaprogrammi müügiandmeid on hiljem muudetud deklareeritava käibe vähendamise eesmärgil (kontrollakti p 1.1.2.1 alapunkt e). Liam Holding OÜ töötajate ütlused kinnitavad, et tegelik sularaha osakaal oli suurem Liam Holding OÜ poolt deklareeritust. Liam Holding OÜ juhatuse liikme juuresolekul selgitused andnud Score ja Spa baaridaamide ütlusi ei saa lugeda usaldusväärseteks, kuna need olid Liam Holding OÜ juhatuse liikme poolt kallutatud (kontrollakti p 1.1.2.1 alapunkt f).

2(11)

3-20-287 Liam Holding OÜ seaduslikud esindajad selgitasid, et kontrolliperioodil kasutas Liam Holding OÜ Martial Holding OÜ-le kuuluvaid kaarditerminale, kes kasutas Liam Holding OÜ müügiteenuse pakkumisel ka Sport Catering OÜ kaardimakseterminale. Erinevalt Martial Holding OÜ-sse laekunud summadest ei ole Sport Catering OÜ pangakontole laekuvaid summasid kajastatud Liam Holding OÜ käibemaksuarvestuses. Kuna tegemist on Liam Holding OÜ klientide poolt Liam Holding OÜ müügikohtades tasutud kaardimaksetega, jättis Liam Holding OÜ kaardimakselaekumised summas 5875 eurot (käibemaksuta 4895,83 eurot) Sport Catering OÜ-sse 2019. a märtsi käibemaksuarvestuses kajastamata (kontrollakti p 1.1.2.2 alapunkt a). Liam Holding OÜ esindajad teatasid, et Liam Holding OÜ-l on kassasüsteemi leping ainult ühe kassaga (Arena 14). Martial Holding OÜ (esindaja YY) selgitas, et teisi kassakohti ei olnud. Samas nähtus Martial Holding OÜ poolt tasutud Ektaco AS arvetest, et Martial Holding OÜ tasus klubis Score asuva kassaprogrammi hooldamise eest (kontrollakti p 1.1.2.3 alapunkt a). Liam Holding OÜ ei andnud infot, kellelt renditud ja millise äriühingu kaarditerminalid Liam Holding OÜ müügipunktides kasutusel olid. See ei võimaldanud kontrollida konkreetseid tehinguid (kontrollakti p 1.1.2.3 alapunkt b). Äriühing ei kajastanud kontrolliperioodi tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonil (TSD) ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. Liam Holding OÜ jättis deklareerimata 20% määraga maksustatava käibe kokku summas 500 619,68 eurot (kontrollakti p 1.2.2.1 alapunkt a; p 1.2.2.1 alapunkt b). Maksuhaldur vähendas ettevõtlusest välja liikunud rahasummat 14 652,13 võrra. See sissemakse panka tuli varjatud käibest (kontrollakti p 1.2.2.1 alapunkt c). Varjatud käibe kajastamata jätmine tähendab varjatud väljamakset (kontrollakti p 1.2.2.1 alapunkt d). Liam Holding OÜ tegutses teadlikult. Käibe mittedeklareerimine võimaldas Liam Holding OÜ-l vähendada käibemaksukohustust ning viia varjatud käibe summa äriühingust maksuvabalt välja. Tegevus, mille eesmärk on olnud maksueelise saamine, saab olla üksnes tahtlik. Liam Holding OÜ-le maksuotsusega määratud maksukohustus tekkis XX ja YY juhatuse liikmeks oleku perioodil. Endised juhatuse liikmed tegelesid kontrollitaval perioodil Liam Holding OÜ majandustegevuse korraldamisega. Eeltoodust tulenevalt olid XX ja YY vastutavad äriühingu MKS-st ning maksuseadustest tulemevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Tuginedes Liam Holding OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja kättesaadavatele andmetele, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et nii XX kui ka YY tegevuse ja Liam Holding OÜ maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ning XX ja YY on rikkunud tahtlikult MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele isikute suhtes MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 järgi. Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse võimalikuks tulemuseks on XX ja YY solidaarne vastutus Liam Holding OÜ maksuvõla tasumise eest kogusummas 294 579,52 eurot, sh intressid. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskendatuks või isegi võimatuks. Maksukohustuslaste registri andmetel tehti XX-le viimati töötasu väljamakseid 2020. a jaanuaris 414 eurot Liam Holding OÜ-st. 2019. aastal tehti XX-le töötasu väljamakseid keskmiselt 662,98 eurot. YY-le tehti töötasu väljamakseid viimati 2019. a detsembris 500 eurot. 2019. aastal tehti YY-le töötasu väljamakseid keskmiselt 469,66 eurot. Nende isikute viimaste aastate sissetulek on ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. XX on äriregistri andmebaasi kohaselt seotud kuue ja YY 18 äriühinguga. Arvestades isikutele makstava töötasu suurust ja isikutele 3(11)

3-20-287 kuuluva vara väärtust, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et isikud võivad varjata enda tegelikku sissetulekut, hakata kõrvale hoiduma võimaliku vastutuskohustuse tasumisest ning võõrandada oma vara. Maksuhalduri hinnangul iseloomustab isikute tegevus äriühingu maksuvõla kujunemise ajal suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On tõenäoline, et sarnaselt võivad nad suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse. Seega võib täitetoimingute mitterakendamisel XX ja YY tegevuse tõttu haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Maksukohustuse aegumistähtaeg algas 10.02.2019. Aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98 lg 1). Puuduvad MKS § 96 lg-s 6 nimetatud maksuvõla sissenõudmist välistavad asjaolud. Maksuhaldur ei ole asunud maksuotsusega määratud maksukohustust sisse nõudma põhjusel, et maksusumma tasumistähtpäev ei olnud saabunud (MKS § 95 lg 5; vt ka Tallinna Halduskohtu määrus asjas nr 3-17-568 ja seal viidatud kohtupraktika; 28.03.2014 määrus asjas nr 3-1450383; 11.07.2017 määrus asjas nr 3-17-1422). Nõude sundtäitmine äriühingu vara ja rahaliste vahendite arvelt ei õnnestu. Liam Holding OÜ-l puudub registervara, samuti ei oma äriühing pangakontosid. Krediidiasutused sulgesid Liam Holding OÜ pangakontod ning töölepingud on lõpetatud. Liam Holding OÜ majandustegevusest saadava tulu arvelt ei ole võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Kuna iga isiku suhtes toimub vastutusmenetlus eraldi ning ei saa välistada, et vastutusmenetluse kestel ilmnevad asjaolud, mis ühe või teise juhatuse liikme vastutusest vabastaks, peab maksuhaldur otstarbekaks käsitleda täitetoimingu valikul iga isikut 294 579,52 euro suuruse maksuvõla kontekstis eraldi (lisaks on potentsiaalne vastutus solidaarne). MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on käsutamise keelumärgete seadmine XX-le kuuluvatele sõidukitele ning hüpoteegi seadmine ühele XX ja kahele YY omandis olevale kinnisasjale kõige sobivam meede. Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist XX-le kuuluvale kinnisasjale kogusummas 90 439,52 eurot (80 579,52 eurot + 7860 eurot kohtutäituri tasu + 2000 eurot täitmiskulude katteks) ning hüpoteekide seadmist YY-le kuuluvatele kinnisasjadele vastavalt 203 762,71 eurot (193 902,71 eurot + 7860 eurot kohtutäituri tasu + 2000 eurot täitmiskulude katteks) ja 110 536,81 eurot (100 676,81 + 7860 eurot kohtutäituri tasu + 2000 eurot täitmiskulude katteks). MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab MTA täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui XX ja YY on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. MKS § 1361 lg 2 p 3 alusel lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui XX ja YY on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetletule. Deposiidi väärtuseks on 294 579,52 eurot.

4(11)

3-20-287 asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud esimene eeldus. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Sellisele kahtlusele viitab XX ja YY tegevus Liam Holding OÜ juhtimises, mis seisnes käibe varjamises ja äriühingust rahaliste vahendite maksuvabalt väljaviimises, ning asjaolu, et arvestades isikutele makstava töötasu suurust ja neile kuuluva vara väärtust, on põhjus arvata, et nad võivad varjata oma tegelikke sissetulekuid. Kuigi maksuotsusega määratud maksukohustuse tasumise tähtpäev ei ole veel saabunud ja Liam Holding OÜ suhtes ei ole algatatud sissenõudmist, ei takista see vastutusmenetluse alustamist ja täitmist tagavate toimingute kohaldamist (vt Tallinna Halduskohtu määrus asjas nr 3-175689, p 7.1 koos sealsete viidetega). Taotluses välja toodud asjaolud annavad alust arvata, et võimaliku maksuvõla sundtäitmine äriühingu vara ja rahaliste vahendite arvelt ei õnnestu. Puuduvad MKS § 96 lg-s 6 nimetatud alused, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. XX oli Liam Holding OÜ juhatuse liige perioodil 18.04.2011 kuni 20.12.2019 ja YY perioodil 29.11.2018 kuni 20.12.2019, seega maksuvõla tekkimise ajal. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98) ning Liam Holding OÜ õigusvõime ei ole lõppenud. XX-le kuuluvate sõidukite käsutamist takistavate keelumärgete kandmine liiklusregistrisse on mõõdukas ega koorma isikut ülemäära. Taotluses esitatud analüüs sõidukite väärtuse kohta on usutav ning kooskõlas müügiportaali auto24.ee andmetega. Arvestades sõidukite väärtuse pidevat vähenemist ning nende hävimise ja olulise kahjustumise riski, ei ole käsutamise keelumärkega märgistatavate sõidukite turuväärtus võimaliku maksukohustuse suurusega võrreldes ülemäärane. Arvestades XX-le tõenäoliselt määratavat maksukohustuse suurust ja sundtäitmise kulusid, on sobiv ja mõõdukas ka hüpoteegi seadmine XX omandis olevale kinnistule summas 90 439,52 eurot. Hüpoteegi seadmine ei piira kinnisasja käsutamist, kuid tagab maksuhalduri nõude ja täitekulude tasumise. Halduskohus nõustub maksuhalduri hinnanguga kinnistu eeldatava väärtuse osas. Maksuhalduri poolt taotletud meede YY-le kuuluvatele kinnistutele on samuti sobiv ja mõõdukas. Hüpoteegisumma ei ületa maksukohustuse suurust ja sundtäitmise kulusid.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5(11)

3-20-287 Maksuotsus koostati 2020. a veebruaris. MTA ei ole oodanud kolme kuud ja taotletud toimingud on ennatlikud. Ei ole tõendeid, et juhul, kui maksunõue oleks olemas ja kuuluks tasumisele, ei ole seda võimeline tegema Liam Holding OÜ. Ettevõte on jätkuvalt tegutsev. Praegune meede on liiga koormav, kuna vastutusotsust pole veel koostatud ega menetlust alustatud. Määruskaebuse esitajatele ei ole antud võimalust maksuhalduri seisukohtadele vastu vaielda. XX omab osalust mitmes ettevõttes ja MTA on esitanud kohtule valeandmed tema sissetulekute kohta. XX on saanud dividenditulu OÜ-st Kostilata 2017. aastal 85 000 eurot ning 2018. aastal 165 000 eurot. 2019. a eest kuulub OÜ-st Martial Holding väljamaksmisele 50 000 eurot dividende. Makse tehakse lähiajal. Seega on XX võimeline kandma kohustusi ka ilma vara arestimata. Maksukohustuslaste registri andmetel tehti YY-le töötasu väljamakseid viimati 2019. a detsembris 500 eurot. 2019. aastal tehti YY-le töötasu väljamakseid keskmiselt 469,66 eurot. Põhjendamatu on maksuhalduril kahtlus, et YY võib varjata enda tegelikku sissetulekut. YY sai 2019. a. pärandi ning omandas sellega varalisi õigusi vähemalt 600 000 euro ulatuses ega pidanud 2019. aastal tööd tegema. Kui vaadata MTA esitatud XX ja YY varade nimekirja, on ebausutav, et sellist varanduslikku seisu omavad isikud on teadlikult tegelenud maksupettusega ning hakkaksid oma vara võõrandama pelgalt selleks, et vältida tulevikus tekkivaid kohustusi (mille saabumine on ebatõenäoline). Lisaks on vara arestitud summas, mis ületab maksunõude kahekordselt.

6(11)

3-20-287 Ekslik on seisukoht, et vastutusmenetlust ei ole veel alustatud. XX ja YY suhtes alustati vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus taotluse esitamisega halduskohtule. Praegusel juhul on valitud kõige vähem maksukohustuslase õigusi piiravad meetmed, mis märkimisväärselt ei takista vara kasutamist ja käsutamist. Väide, et YY on 2019. aastal saanud pärandi, millega omandas varalisi õigusi vähemalt 600 000 euro ulatuses, on paljasõnaline. Pelgalt isikule kuuluvate varade nimekirja pinnalt ei saa hinnata, kui tõenäoline on isiku poolt maksupettustega tegelemine ning temal tulevikus tekkida võivate kohustuste täitmisest kõrvale hoidumine. Taotluse leheküljel 10 on maksuhaldur selgitanud, miks ta käsitleb täitetoimingu valikul maksuvõla kontekstis YY ja XX eraldi. Riigikohus on 05.04.2019 otsuse asjas nr 3-17-2005 ps 17 selgitanud, et ületagamise keeldu ei rikuta juhul, kui maksuhaldur taotleb sama nõude tagamiseks üheaegselt mitme solidaarvõlgniku vara arestimist kogu nõude ulatuses. Ületagamise keeldu ei ole rikutud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

3-20-287 mille käigus saab maksuhalduril olla tekkinud kahtlus maksukohustuslase tulevase võimaliku käitumise suhtes (nt Riigikohtu 05.04.2017 määrus asjas nr 3-3-1-68-16, p-d 11–13), on erandina peetud võimalikuks alustada MKS § 1361 lg 1 alusel taotluse esitamisega vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust (nt Riigikohtu 02.06.2017 määrus asjas nr 3-3-1-17-17, p 12; 14.05.2013 määrus asjas nr 3-3-1-7-13, p 12). Sarnaselt on ringkonnakohus aktsepteerinud äriühingu juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse koostamise menetluse alustamist olukorras, kus äriühingu maksuvõlg on veel maksuotsusega tuvastamata, kuid selle tegelikku olemasolu saab siiski pidada tõenäoliseks (Tallinna Ringkonnakohtu 25.06.2014 määrus asjas nr 3-14-50383, p-d 8 ja 9), sh juhul, kui äriühingu suhtes toimetatavas maksumenetluses on nt juba koostatud kontrollakt (vrdl ka Tallinna Ringkonnakohtu 03.07.2018 määrus asjas nr 3-18-1082). Maksuhaldur on Liam Holding OÜ suhtes läbi viinud maksumenetluse, mille tulemusena on äriühingule adresseeritud maksuotsus. Olukorras, kus maksuvõla olemasolu on võimalik, ei ole maksuhalduri loataotlusele hinnangu andmine välistatud (vrdl ka Tallinna Ringkonnakohtu 25.06.2014 määrus asjas nr 3-14-50383, p 9). Seda ka olukorras, kus äriühingu maksuvõlg on küll maksuotsusega tuvastatud, kuid äriühing on maksuotsuse vaidlustanud.

3-20-287 maksuhaldur toonud kontrollakti p-des 1.1.2.1–1.1.2.3 välja asjaolud, mis viitavad sellele, et Liam Holding OÜ on Score ja Spa baari ning Arena 14 spordibaari tegevuse korraldamisel tegutsenud nii, et kogu nende baaride käivet ei ole kassaprogrammides registreeritud (ja käibemaksuga maksustatud), vaid oluline osa käibest on teenitud varjatult, sh jäetud käibemaksuga maksustamata. Kontrollaktist nähtuvalt viitavad sellele asjaolule eelkõige maksukohustuslase juhatuse liikmete ebausutavad väited kassaprogrammide andmete kadumise kohta, samuti maksuhalduri võimatus kassaprogrammi andmete tegelikkusele vastavust kontrollida (kontrollakti p 1.1.2.1 alapunkt a). Lisaks esinesid olulised ebatäpsused pearaamatu andmetes. Näiteks viitavad maksumenetluses kogutud andmed sellele, et kassast tehti väljamakseid summas, milles rahalisi vahendeid sellel hetkel kaasas ei olnud (kontrollakti p 1.1.2.1 alapunkt b). Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud ka kahtlust, et kassaprogrammi andmeid on muudetud eesmärgiga jätta mulje käibe olemasolust nii, nagu see on äriühingu poolt deklareeritud (kontrollakti p 1.1.2.1 alapunkt c). Sellele kahtlusele viitavad eelkõige asjaolud, et võrreldes kaardimaksetehinguid (mille tegelikkusele vastavust on lihtsam kontrollida) sularahatehingutega, nähtub, et sularahatehingute puhul on nende aluseks olnud tooteid ja teenuseid müüdud tavapärasest hinnakirjast oluliselt madalama hinnaga, sh ka alla toodete omahinna (kontrollakti p 1.1.2.1 alapunktid c ja e). Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et selline tegevus viitab, et tegelikkuses on toodete eest tasutud hinnakirjas märgitud hind, ent suurem osa sularahas tasutud summast on jäetud kassaprogrammi märkimata, võimaldades nii viia rahalisi vahendeid ettevõttest välja maksuvabalt. Seejuures on maksuhaldur enda seisukoha kujundamisel analüüsinud nii maksumenetluses kogutud dokumentaalseid tõendeid kui ka isikute ütlusi.

3-20-287 selline soovimatus säilib ka tulevikus (nt Riigikohtu 28.01.2013 määrus asjas nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2016 määrus asjas nr 3-16-1228; 12.01.2015 määrus nr 3-14-52172 ning 27.01.2015 määrus nr 3-14-51698). Seega ei välista taotluse rahuldamist ka asjaolu, et määruskaebuse esitajad ei ole hakanud enda vara võõrandama või asunud muul viisil maksukohustuse täitmist vältima. Samuti ei välista seda määruskaebuse esitajate väited, et nende varanduslikku seisu arvestades on niiviisi tegutsemine ebatõenäoline.

10(11)

3-20-287 käsutamise keelumärke seadmine ei riiva ülemäära isiku õigusi, kuna võimaldab sõidukeid edaspidi kasutada.

(allkirjastatud digitaalselt)

11(11)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.