Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
16. märts 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-16-1447
Haldusasi
AS East-West Consulting kaebus Maksu- ja Tolliameti
25.aprilli 2016. a intressinõude nr 13-3/70449 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 1. novembri 2017. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – AS East-West Consulting, esindajad v.adv Marek Herm ja v.adv Marko Saag Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Menetluse alus ringkonnakohtus
AS East-West Consulting määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada AS East-West Consulting määruskaebus osaliselt.
Muuta Tallinna Halduskohtu 1. novembri 2017. a määruse haldusasjas nr 3-16-1447 resolutsiooni punkti 2 ja sõnastada see järgmiselt: „Mõista Maksu- ja Tolliametilt AS East-West Consulting (registrikood 10493819) kasuks välja kantud menetluskulu 2094,60 eurot (kaks tuhat üheksakümmend neli eurot 60 senti).“
Mõista Maksu- ja Tolliametilt AS East-West Consulting (registrikood 10493819) kasuks välja määruskaebuse menetluses kantud menetluskulu 10 (kümme) eurot.
Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud määruskaebuse menetluses nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5; § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.12.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/22869-16 AS-i East-West Consulting tasuma maksusumma 371 500,40 eurot, suurendades äriühingu 2013. a jaanuari ning 2013. a juuli kuni 2014. a aprilli tulumaksukohustust kokku 229 859,32 euro võrra ning maksustamisperioodidega 2011. a juuni ja 2013. a jaanuar seonduvat käibemaksukohustust kokku 141 641,08 euro võrra. AS East-West Consulting esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks (haldusasi nr 3-16-448).
2.Maksu- ja Tolliamet kohustas 25.04.2016 intressinõudega nr 13-3/70449 AS-i EastWest Consulting tasuma tähtajaks tasumata maksusummadelt 25.04.2016 seisuga arvestatud intressi 323 257,77 eurot.
3.AS East-West Consulting esitas intressinõude peale vaide, mille kohaselt müüs äriühing 05.04.2016 endale kuuluva kinnistu Tallinnas Maarjamäe tn 16 ning notari deposiidist laekus 06.04.2016 maksuhalduri arvele 615 000 eurot, mis kattis maksukohustuse 371 500,40 eurot ja intressinõude 243 499,60 euro ulatuses. Seega ei saanud intressinõue 25.04.2016 seisuga ületada 79 758,17 eurot.
4.MTA 27.06.2016 vaideotsusega nr 6-1/3371-3 jäeti vaie rahuldamata, sest maksuhaldur pidi koostama intressinõude tasumata maksukohustuselt arvestatud intressilt täies ulatuses, kuna ilma selleta ei ole võimalik arvestada deposiiti laekunud summat intressikohustuse katteks. AS East-West Consulting 27.04.2016 taotluse alusel ajatas MTA 29.04.2016 otsusega intressi summas 78 264,05 eurot 36 kuuks, alates 25.05.2016. Maksuhaldur on intressiarvestuse kujunemist maksukohustuslasega peetud kirjavahetuses täiendavalt selgitanud ning kinnitanud, et intressinõudes kajastatud summa on osaliselt tasutud ja tasumisele kuulub veel 78 246,05 eurot.
5.AS East-West Consulting esitas 18.07.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 25.04.2016 intressinõude tühistamiseks, leides, et intressinõude aluseks olev maksusumma ei ole määratud õiguspäraselt ning maksuhaldurile 06.04.2016 laekunud 615 000 euro arvelt on intressinõue 243 499,60 euro ulatuses tasutud, mistõttu ei saanud intressinõue 25.04.2016 seisuga ületada 79 758,17 eurot.
6.Tallinna Halduskohus rahuldas 21.07.2016 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt ja peatas MTA 25.04.2016 intressinõude täitmise kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Tallinna Halduskohus rahuldas 03.08.2016 määrusega kaebaja täiendava esialgse õiguskaitse taotluse ning keelas AS East-West Consulting poolt tasutud intressisummalt tasumisele kuuluva tulumaksuvõla ja sellelt tasumisele kuuluva intressivõla sundtäitmise kuni 02.09.2016. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.08.2016 määrusega rahuldamata MTA määruskaebuse halduskohtu 03.08.2016 määruse peale. Tallinna Halduskohus jättis 01.09.2016 määrusega kaebaja täiendava esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 05.10.2016 määrusega AS East-West Consulting määruskaebuse ning keelas maksuhalduril kaebaja poolt tasutud intressisummalt tasumisele kuuluva tulumaksuvõla ja sellelt tasumisele kuuluva intressivõla sundtäitmise.
7.Tallinna Halduskohus jättis 13.09.2016 määrusega rahuldamata AS East-West Consulting taotluse haldusasjade nr 3-16-448 ja nr 3-16-1447 liitmiseks ning peatas haldusasja nr 3-16-1447 menetluse kuni haldusasja nr 3-16-448 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.
2(6)
3-16-1447
8.AS East-West Consulting esitas 04.07.2017 taotluse haldusasja nr 3-16-1447 menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel osas, millega kaebajalt nõuti intresside tasumist 141 641,09 euro ulatuses. MTA muutis 03.05.2017 otsusega nr 12.2-3/022869-23 kaebaja suhtes tehtud MTA 16.12.2015 maksuostust selliselt, et vähendas tasumisele kuuluvat käibemaksusummat 141 641,08 euro võrra, millelt arvestatav intressisumma on võrdne maksusumma endaga. Maksuhaldur tagastas 04.05.2017 AS East-West Consulting ettemaksukontole maksusumma 141 641,08 eurot ning osa kaebajalt nõutud ja reaalselt tasutud intressisummast. Kaebaja palus halduskohtul ühtlasi mõista HKMS § 108 lg-st 5 ja § 109 lg-st 2 tulenevalt koos menetluse osalise lõpetamisega välja sellega seotud menetluskulud. Kuna kehtetuks tunnistatud haldusakti osaga seotud intressisumma moodustab 43,82% vaidlustatud maksusummast, siis tuleb riigilõiv (kokku 780 eurot) ja õigusabikulu (kokku 6030 eurot) välja mõista 2984,14 euro ulatuses.
9.Maksu- ja Tolliamet nõustus 31.10.2017 seisukohas menetluse osalise lõpetamisega, kuid pidas põhjendatud menetluskuluks 500 eurot, sest tegemist ei ole keskmisest keerukama vaidlusega.
10.Tallinna Halduskohus lõpetas 01.11.2017 määrusega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-16-1447 menetluse MTA 03.05.2017 otsusega osaliselt kehtetuks tunnistatud MTA 16.12.2015 maksuotsusega seonduva intressi ulatuses ja mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 1337,80 eurot. Põhjendatud ei ole kulud, kus kaks esindajat on tegelenud sama tegevusega. Väljamõistetavate menetluskulude suurus ei sõltu sellest, mitu esindajat menetlusosalisel on ning mitme esindaja palkamisel on mõistlik eeldada, et advokaatidele makstud tasu võib jääda osaliselt poole kanda ka siis, kui otsus tehakse tema kasuks (vt Riigikohtu 19.12.2006 määrus nr 3-3-1-23-06, p 5). Võttes aluseks esitatud spetsifikatsiooni ja arvestades asja keerukust, on põhjendatud õigusabikulu kokku 15,15 tunni ulatuses. Tegemist on vaidlusega, milles kaebuse edukus sõltub eelkõige maksuotsuse õiguspärasusest. Kuna kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist 43,82% ulatuses, siis tuleb proportsionaalseks ja põhjendatud õigusabikuluks lugeda 6,64 tundi (150 eurot/tund) ehk 996 eurot ning lisaks mõista välja riigilõiv 341,80 euro ulatuses.
11.AS East-West Consulting esitas halduskohtu määruse peale 16.11.2017 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 24.11.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
12.AS East-West Consulting palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada osas, milles kohus jättis kaebaja kasuks välja mõistmata õigusabikulu 1646,34 eurot, ning teha uus määrus, millega mõista nimetatud summa MTA-lt kaebaja kasuks välja. Halduskohus ei ole põhjendanud, millistest asjaoludest tulenevalt on osutatud õigusabikulu loetud 18,15 tunni ulatuses põhjendamatuks. Kohus ei ole arvestanud, et tegemist on keerulise ja pikka perioodi ning mitmeid episoode hõlmava vaidlusega, mis nõuab kaebaja esindajatelt mh mahukat eeltööd. Kahe esindaja kasutamine on igati põhjendatud ja vajalik ning spetsifikatsioonist nähtuvalt ei ole esindajad teineteise tegevust dubleerinud, vaid osutanud õigusteenust vastavalt 8,20 tunni (M. Saag) ja 25,10 tunni (M. Herm) ulatuses. Kulude sisuliselt kahega jagamine ei ole põhjendatud. Arvestatava osa kuludest moodustas esialgse õiguskaitse taotlemisega seotud dokumentide koostamine, mille kohtud rahuldasid ja kuna MTA tunnistas maksuotsusega nõutud summast 43,82% ise õigusvastaseks, siis oli esialgse õiguskaitse taotlemine õigustatud.
3(6)
3-16-1447
13.Maksu- ja Tolliamet palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Tegemist on intressivaidlusega, mille puhul sõltub kaebuse edukus eelkõige haldusasjas nr 316-448 vaidlustatud maksuotsuse õiguspärasusest. Seega ei ole tegemist keerulise vaidlusega. Kahe esindaja töö ei ole spetsifikatsioonist nähtuvalt ka teineteisest selgelt eristatav.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Ringkonnakohus leiab, et AS East-West Consulting määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt.
15.HKMS § 108 lg 6 kohaselt peab vastustaja üldjuhul hüvitama kaebaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohtupraktika kohaselt tuleb kaebaja menetluskulud vastustajalt välja mõista ka olukorras, kus vaidlustatud haldusakt on tunnistatud kehtetuks kaebaja poolt teises haldusasjas esitatud kaebuse tõttu (vt Riigikohtu 05.11.2013 määrus nr 3-3-1-50-13, p 12). Viidatud lahend puudutas praegusega sarnast juhtumit, kus erinevates haldusasjades olid vaidlustatud maksuotsus ja sellega seotud intressinõue. Ehkki praegusel juhul on MTA 03.05.2017 otsusega nr 12.2-3/022869-23 (tl 131-133) muudetud (s.o vähendatud kaebaja käibemaksukohustust 141 641,08 euro ulatuses) üksnes MTA 16.12.2015 maksuotsust nr 12.2-3/22869-16 (tl 7-11), kuid puuduvad andmed, et vastustaja oleks tunnistanud osaliselt kehtetuks ka vaidlusaluse MTA 25.04.2016 intressinõude nr 13-3/70449 (tl 28-31p), on kaebaja 04.07.2017 menetlusdokumendis (tl 128-129p) kinnitanud, et MTA kandis 04.05.2017 osa AS East-West Consulting poolt reaalselt tasutud intressisummast tagasi. Kaebaja taotlusega menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel nõustus ka MTA (tl 139). Arvestades lahendis nr 3-3-1-50-13 (p 12) toodud seisukohta, et HKMS § 108 lg-t 6 tuleb tõlgendada laiendavalt, peab menetluskulud osas, milles menetlus lõpetati (43,82% nõude suurusest – nt Riigikohtu 03.05.2017 otsus nr 3-3-1-80-16, p 33; 31.07.2014 otsus nr 3-3-1-2814, p 23), kandma MTA.
16.HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel peab kohus eelkõige arvestama läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja vaidlusaluste õigusküsimuste keerukust, samuti menetluse kestust (nt Riigikohtu 03.05.2017 otsus nr 3-3-1-80-16, p 35; 15.12.2014 otsus nr 3-3-1-67-14, p 32.1). Vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel ei oma üldjuhul tähtsust seegi, mitu advokaati isikut esindas (nt Riigikohtu 15.10.2013 otsus nr 3-3-1-35-13, p 32), vaid õigusabikulude suurus tervikuna ei tohiks olla asja iseloomu ja tähtsust arvestades ilmselgelt ülepaisutatud. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt Riigikohtu 02.05.2017 otsus nr 3-2-1-134-16, p 56). Samas peab kohtu põhjendustest igal juhul selguma, miks ei ole kantud menetluskulud taotletud ulatuses vajalikud ja põhjendatud (nt Riigikohtu 01.12.2011 otsus nr 3-3-1-62-11, p 7). Vastasel korral ei ole kõrgema astme kohtul võimalik kaalutlusreeglitest kinnipidamist sisuliselt kontrollida.
17.AS East-West Consulting palus 04.07.2017 taotluses mõista MTA-lt välja 2984,14 eurot (sh riigilõiv 341,80 eurot ja esindajakulud 2642,34 eurot koos käibemaksuga), mis moodustas 43,82% kaebaja poolt selleks hetkeks praeguses asjas kantud menetluskuludest (kokku 6810 eurot, sh riigilõiv 780 eurot ja esindajakulud 6030 eurot koos käibemaksuga). Taotlusele olid lisatud kulude kandmist kinnitavad tõendid koos osutatud õigusteenuse spetsifikatsiooniga (tl 134-136). Advokaadibüroo arve kohaselt on esindajate tunnitasu olnud 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Spetsifikatsioonist (tl 135-135p) nähtuvalt on kaks advokaati osutanud 4(6)
3-16-1447 õigusteenust kokku 33,5 tundi (sh M. Saag 8 tundi 20 minutit; M. Herm 25 tundi 10 minutit) ning kõik tegevused on seostatavad haldusasja nr 3-16-1447 menetlusega.
18.Halduskohus hindas 01.11.2017 määruses (p 10) esindajakulud põhjendatuks kokku 15,15 töötunni ulatuses, pidades esiteks taotletud menetluskulusid Riigikohtu 19.12.2006 määrusele nr 3-3-1-23-06 tuginedes põhjendamatuks osas, milles õigusteenust osutasid kaks advokaati. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on kohaldanud viidatud lahendit ekslikult. Sellest ei tulene, et mitme lepingulise esindaja palkamise korral saaks vastaspoolelt välja mõista vaid ühe esindajaga seotud menetluskulu, vaid määruses on rõhutatud hoopis seda, et pelgalt mitme lepingulise esindaja olemasolu ei saa iseseisvalt õigustada menetluskulude väljamõistmist tavapärasest suuremas summas. Kuigi spetsifikatsioonist nähtuvalt on M. Saag ja M. Herm osutanud kaebajale õigusteenust 06.07.2016 (kliendikohtumine), 14./15.07.2016 (vaideotsuse analüüs ning kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamine) ja 30.08.2016 (arvamuse koostamine MTA 24.08.2016 taotlusele) formaalselt samades küsimustes, ei ole ringkonnakohtu hinnangul siiski mõistlikku põhjust eeldada, et kaks esindajat üksnes dubleerivad teineteise tööd. See puudutab ka näiteks nõupidamisi kliendiga või kohtuistungitel osalemist, sest üldjuhul on eluliselt usutav, et esindajad valmistavad nendeks ette erinevad teemad.
19.Teiseks leidis halduskohus, et taotletud menetluskulude suurus on ülepaisutatud, kuna praegune vaidlus ei ole kuigi keerukas ja kaebuse edukus sõltub eelkõige haldusasjas nr 3-16448 vaidlustatud maksuotsuse õiguspärasusest. Ringkonnakohus nõustub põhimõtteliselt hinnanguga, et vaidlus intressinõude üle ei ole olemuselt keerukas ega ka mahukas ning vastupidist ei saa tuletada pelgalt sellest, et intressinõude summa on suur ja intressiarvestus puudutab pikka perioodi. Samas tuleb praegusel juhul võtta menetluskulude põhjendatuse hindamisel arvesse sedagi, et kaebaja on 19.08.2016 menetlusdokumendis (tl 63-67p) muu hulgas taotlenud maksukorralduse seaduse § 117 lg 1 (maksuintressi määr) ja tulumaksuseaduse § 51 lg 2 p 1 (intressi tasumisega seotud tulumaksukohustus) põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks. Enne Riigikohtu 29.03.2017 otsuse nr 3-4-1-15-16 tegemist ei olnud alust pidada kõnealust küsimust selgeks ega taotlust seega ilmselgelt perspektiivituks, arvestades ka kaebuse täiendusele lisatud õiguskantsleri 21.07.2016 pöördumist (tl 68-70). Samuti tuleb arvestada, et asja on menetluslikult komplitseerinud korduvad vaidlused esialgse õiguskaitse kohaldamise põhjendatuse üle, mida Tallinna Ringkonnakohus on 05.10.2016 määruses pidanud põhjendatuks rakendada nimelt kaebaja taotletud viisil.
20.Spetsifikatsiooni kohaselt on MTA 27.06.2016 vaideotsuse nr 6-1/3371-3 (tl 35-36p) analüüsimiseks ja kohtusse pöördumise ettevalmistamiseks (sh kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks) kulutatud kokku 11 tundi 35 minutit ning kaebuse täiendamiseks maksuintressi põhiseaduslikkuse osas veel 5 tundi 55 minutit. Esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvate muude menetlusdokumentide (sh määruskaebuste ja vastuste) koostamiseks ning esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud kohtumääruste ja vastustaja menetlusdokumentidega tutvumiseks (sh kliendi informeerimiseks) on kulutatud kokku 14 tundi 40 minutit. Ülejäänud 1 tund 20 minutit seondub menetluse peatamise ja menetluse lõpetamisega küsimustega.
21.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa ühtegi spetsifikatsioonis loetletud toimingutest pidada iseenesest ebavajalikuks või vaidlusega mitteseotuks, kuid menetluskulude suurus tervikuna ületab siiski summat, mida võiks sarnastes vaidlustes pidada tavapäraseks. Selle põhjuseks võib muu hulgas olla asjaolu, et esindajate tunnitasu (150 eurot + käibemaks) on kõrgem, kui näiteks tsiviilasjades mõistlikuks peetud summa (nt Riigikohtu 18.10.2016 otsus nr 3-2-1-88-16, p 14; 06.05.2015 määrus nr 3-2-1-4-15, p 14; 11.02.2015 määrus nr 3-2-1-115-14, p 14). Intressinõude üle toimuvates vaidlustes on näiteks Riigikohus pidanud 03.05.2017 otsuses nr 5(6)
3-16-1447 3-3-1-80-16 (p-d 34-35) küll põhjendatuks ca 6000 euro suurust esindajakulu esimese astme kohtus, kuid tuleb arvestada, et praegusel juhul ei ole haldusasja nr 3-16-1447 menetlus sisulise vaidluseni veel jõudnudki (sh pole seni peetud kaebaja taotletud kohtuistungit), sest menetlus on Tallinna Halduskohtu 13.09.2016 määruse alusel olnud peatatud kuni haldusasja nr 3-16448 menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni (AS East-West Consulting apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 10.10.2017 otsuse nr 3-16-448 peale on ringkonnakohtu menetluses). Tallinna Ringkonnakohus on 11.01.2018 otsuses nr 3-16-298 (p 20) omakorda nõustunud halduskohtu hinnanguga, et intressinõude vaidlustamisel on põhjendatud esindajakulu esimese astme kohtus 4500 eurot. Mõlemad viidatud asjad puudutasid suuri summasid ja pikka intressiarvestuse perioodi ning neid ei ole alust pidada praegusest vaidlusest lihtsamateks. Arvestades, et kaebaja on eeldatavad menetluskulud põhiosas siiski juba kandnud ja esialgse õiguskaitsega seondunud vaidlused tingisid täiendavate menetluskulude tekkimise, peab ringkonnakohus AS East-West Consulting esindajakulusid põhjendatuks kokku 4000 euro ulatuses (sh käibemaks). Kõnealusest summast 43,82% moodustab 1752,80 eurot, mis tuleb MTA-lt kaebaja kasuks välja mõista koos vastavas ulatuses riigilõivuga (s.o 341,80 eurot), mille põhjendatuse üle ei saa olla vaidlust.
22.Eelneva põhjal tuleb AS East-West Consulting määruskaebus rahuldada osaliselt ning Tallinna Halduskohtu 01.11.2017 määruse resolutsiooni p 2 muuta selliselt, et mõista menetluse lõpetamisega seonduvas osas kaebaja menetluskulude katteks vastustajalt välja 2094,60 eurot.
23.Seonduvalt AS East-West Consulting taotlusega määrata täiendav tähtaeg määruskaebuse esitamisega kaasnenud menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks, märgib ringkonnakohus, et määruskaebemenetluses peab menetlusosaline ise arvestama sellega, et kohtul tuleb menetlust lõpetavas määruses jaotada ka menetluskulud (vt Riigikohtu 13.03.2018 määrus nr 3-17-643, p 15; 16.01.2018 määrus nr 3-17-1206, p 7; 18.05.2015 määrus nr 3-3-16-15, p-d 9-10). Menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamata jätmine ei takista aga tasutud riigilõivu arvestamist menetluskuluna (vt Riigikohtu 26.02.2014 määrus nr 3-3-1-7513, p 13). Kuna määruskaebuses on vaidlustatud esindajakulude 1646,34 euro ulatuses välja mõistmata jätmist ning ringkonnakohtu määruse tulemusel mõistetakse kaebaja esindajakulude katteks MTA-lt täiendavalt välja 1098,60 eurot, siis on määruskaebus rahuldatud 2/3 ulatuses. Määruskaebuse osalise rahuldamise proportsiooni arvestades tuleb AS East-West Consulting tasutud riigilõivu (tl 143) katteks mõista HKMS § 108 lg-te 1 ja 2 alusel MTA-lt välja 10 eurot. Muus osas jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.