P.E.N.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 4.07.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00689-14 tühistamise nõudes A.K.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 4.07.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00689-14 tühistamise nõudes
Menetlusosalised
Kaebajad - P.E.N., esindaja v.adv. Martin Pärn A.K., esindaja Madis Truber
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Liisa Nikkarinen Kirjalik menetlus
1.Jätta kaebused rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosaliste poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi: MTA) kontrollis Woodmade OÜ maksude arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil aprillist kuni septembrini 2014. 27.11.2014 koostas maksuhaldur Woodmade OÜ-le kontrollakti nr 12.2-3/26824-10. Kontrolliperioodil tootis Woodmade OÜ puitdetaile. Tootmiseks vajalikke materjale saadi Nap Konsult OÜ-lt ja ka toodang realiseeriti peamiselt Nap Konsult OÜ-le.
1(7)
2.Woodmade OÜ juhatuse liikmed olid P.E.N. (29.10.2013–14.10.2014) ja A.K. (29.10.2013– 14.10.20141). 14.10.2014 (5 päeva peale kontrolli alustamist) võõrandasid P.E.N. ja A.K. oma osalused Woodmade OÜ-s ja astusid juhatusest tagasi. Uueks osanikuks ja juhatuse liikmeks sai A. V., kes ei olnud MTA-le vastutusmenetluses kättesaadav.
3.Woodmade OÜ maksuvõlg koosneb äriühingu märtsi kuni oktoobri 2014 tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ning töötuskindlustusmakse deklaratsioonide (edaspidi: TSD) alusel tekkinud, kuid tasumata maksukohustustest kokku 49 241,17 eurot ning märtsi kuni augusti 2014 käibedeklaratsioonide (edaspidi: KMD) alusel tekkinud, kuid tasumata jäetud käibemaksusummast kokku 14 204,70 eurot. Kontrollakti järgi oli Woodmade OÜ teinud aprillist kuni septembrini 2014 äriühingu töötajatele palgaväljamakseid kokku 75 211,83 eurot. Muuhulgas tehti Woodmade OÜ töötajatele töötasu väljamakseid 10.10.2014 A.K.i isiklikult pangakontolt summas 6 789,8 eurot. Kuigi perioodil aprillist kuni septembrini 2014 olid Woodmade OÜ-l töötajad, kes igakuiselt äriühingult väljamakseid said, jättis Woodmade OÜ esitamata TSD-d perioodi aprillist kuni augustini 2014 eest. Woodmade OÜ käibemaksuarvestamise osas ei maksuhaldur rikkumisi ei tuvastanud.
4.Kontrollimenetluse ajal 29.10.2014 esitas Woodmade OÜ uus juhatuse liige A. V. TSD-d aprilli kuni septembri 2014 eest, suurendades äriühingu maksukohustust 39 399,17 eurot. MTA ei teinud seetõttu maksuotsust, vaid andis 28.11.2014 välja teate kontrolli lõpetamise kohta. Maksuvõlg jäeti aga tasumata. Kaebajad ei vaidle vastu põhivõla kujunemisele.
5.Lisaks põhivõlale nõuab MTA vastutusotsusega ka intressi tasumist. Woodmade OÜ-le 17.08.2016 esitatud intressinõue nr 13-3/126215 29 308,09 eurot; P.E.N.ilt ja A.K.ilt vastutusotsusega solidaarselt nõutavalt põhimaksusummalt, mis on 43 780,23 eurot, on maksuhaldur arvestanud intressi summas 2 110,88 eurot.
6.P.E.N. ja A.K. esitasid vastutusotsuse projektile vastavalt 14.06.2017 ja 27.05.2017 eriarvamused, milles leidsid, et nad ei ole juhatuse liikme kohustusi süüliselt rikkunud.
7.P.E.N. ja A.K. esitasid vastutusotsusele ka vaided. 25.08.2017 vaideotsusega nr 6-1/3822-2 jättis MTA P.E.N.i vaide rahuldamata ja 15.09.2017 vaideotsusega nr 6-1/3841-2 A.K.i vaide rahuldamata.
8.P.E.N. ja A.K. esitasid kohtule kaebused vastutusotsuse tühistamiseks. Kohus liitis kaebused ühte menetlusse. P.E.N.i seisukohad
9.MTA ei lähtu vastutusotsuses tegelikust olukorrast ja on jätnud asjaolud välja selgitamata. MTA ei ole viidanud konkreetsetele tõenditele, mis tõendaksid, et kaebaja rikkus A.K.i kõrval MKS §-s 8 nimetatud kohustusi. Tõendid kinnitavad, et kaebaja ei tegelenud töötajatega, nendele väljamaksete tegemise või maksude deklareerimisega.
10.Maksuhaldur on vääralt tõlgendanud A.K.i ja kaebaja antud ütlusi koostoimes ning jõudnud ennatlikult järeldusele, et kaebaja pidi olema teadlik sellest, et Woodmade OÜ jättis perioodil aprillseptember 2014 töötajatele tehtud väljamaksed deklareerimata. Nap Konsult OÜ kandis küll Woodmade OÜ arvete tasumiseks raha A.K.i ja Davidson OÜ pangakontole, kuid seda Woodmade OÜ juhatuse liikme A.K.i nõudel ning teadmata, et A.K. jätab vastavad TSD-d esitamata. Selle on omaks võtnud ka A.K. oma 20.09.2016 suuliste selgituste protokolli punktides 2 ja 4. Samuti on A.K. oma 30.10.2014 selgituste punktis 9 kirjeldanud, et maksis enda isiklikult pangakontolt Woodmade OÜ töötajatele palka pärast seda, kui Woodmade OÜ pangakonto kinni pandi. Seega oli
Vastutusotsuses ekslikult 29.10.2014–14.10.2014.
2(7)
töötajatele palgamaksete tegemine A.K.i kontrolli all ning puuduvad tõendid selle kohta, et P.E.N. oli vastava tegevusega seotud.
11.Kui P.E.N. oleks soovinud käituda pahauskselt, siis ta ei oleks Nap Konsult OÜ kohustusi Woodmade OÜ ees täitnud ega Davidson OÜ või A.K.i pangakontodele viimase palvel raha kandnud. Woodmade OÜ-l oli ajavahemikus 16.04.2014 – 05.09.2014 võlg Nap Konsult OÜ ees summas 18 399,27 eurot. Nap Konsult OÜ oleks võinud teostada hoopis tasaarvestuse Woodmade OÜ arvetega.
12.P.E.N. selgitas maksuhaldurile, et tema ülesandeks oli OÜ-s Woodmade turunduse korraldamine ning A.K. oli OÜ Woodmade tegevjuht. 12.11.2014 selgituste punktist 27 nähtub ka, et töötajate palga arvestamisega tegeles tegevjuht, kuid maksuhaldur on selle põhjendamatult tähelepanuta jätnud. Puuduvad tõendid, et kaebaja andis raamatupidajale info, et töötasu väljamaksed ei vaja deklareerimist või et kaebaja edastas raamatupidajale töötajate palgaarvestamisega seoses vajalikke andmeid. P.E.N. usaldas teist juhatuse liiget A.K.it ning seda, et ta tegeleb töötajate palkade maksmise ning sellega seonduvalt ka maksude deklareerimise kohustusega. Kui äriühingus on korraldatud juhatuse liikmete vahel tööjaotus, siis ongi see tehtud põhjusega ning iga töötaja / juhatuse liige vastutab just konkreetselt oma tööülesannete täitmise eest ning ei saa sellest tulenevalt ka teise juhatuse liikme tegevuse/tegevusetuse eest vastutada.
13.Maksuhaldur on tuvastanud, et juhatuse liikmete ütlused on vastuolulised, kuid isikute ütlused on tõlgendanud P.E.N.i kahjuks. P.E.N.il polnud A.K.i ega Davidson OÜ pangakontodele ligipääsu ning seda pole kontrolli- ega vastutusmenetluse raames ka tuvastatud. Seetõttu puudus P.E.N.il kontroll selle üle, kui suures summas A.K. Woodmade OÜ tegevjuhina oma või Davidson OÜ pangakontolt töötajatele ajavahemikus aprill-september 2014 väljamakseid tegi ning millises summas pidi Woodmade OÜ sellest tulenevalt TSD-d esitama. A.K. enda ja Davidson OÜ pangakontode väljavõtteid P.E. N. ei edastanud ning vastupidine on tõendamata.
14.Paljasõnaline on maksuhalduri väide, et Nap Konsult OÜ-lt ülekandeid saades tegi A.K. kohe samas summas Woodmade OÜ töötajatele ülekanded edasi. Maksuhaldur pole summade kattuvust tõendanud ega viidanud, millised kuupäevad ja summad tema hinnangul täpselt kattuvad. Väide on esmakordselt esitatud alles vaideotsuses.
15.Tõendamata on maksuhalduri vaideotsuses esitatud väide, et e-maksuametist nähtub, et kaebajal olid Woodmade OÜ e-maksuameti kasutajaõigused ning tema nimel olid koostatud ka kõik äriühingu varasemad deklaratsioonid. Vastutusmenetluses nimetatud asjaolusid ei tuvastatud ning neid ei ole maksuhaldur välja toonud ega tõendanud. Ka A.K.il oli Woodmade OÜ juhatuse liikmena võimalik endale igal ajal e-maksuameti juurdepääs saada selleks, et tema teostatud väljamaksetega seoses deklaratsioone esitada.
16.Woodmade OÜ müümine kolmandatele isikutele kontrollimenetluse ajal ei olnud seotud vastutusest vabanemisega. Kaebaja selgitas oma 20.06.2017 ütlustes, et võõrandamise põhjus oli, et ta ei tahtnud enam teha koostööd A.K.iga. A.K.i seisukohad
17.A.K. leiab, et vaidlustatud vastutusotsus on õigusvastane. Kontrollakt jäi väljastamata, kuna äriühing muutis ise aprilli kuni septembri osas maksudeklaratsioone TSD-sid. Seega lõppes kontrollimenetlus maksukohustust määramata ning kontrollimenetluses tuvastatud asjaolud ei oma praeguses asjas tähtsust. Deklaratsioonid esitas 29.10.2014 äriühingu uus juhatuse liige A.V., kuna A.K.i volitused juhatuse liikmena olid lõppenud.
18.Asjaolu, et töötajatele maksti töötasu A.K.i arvelduskontolt, viitab pigem sellele, et juhatus tegutses äriühingu huvides, eesmärgiga jätkata majandustegevust ka olukorras, kus äriühingu pangakontod on võlgade tõttu arestitud. Eesmärgiks oli võlgade likvideerimine, mitte maksude 3(7)
tasumisest kõrvale hoidumine. Ülekannete eesmärk ei olnud varjata Woodmade OÜ töötajatele töötasu väljamaksete tegemist ning maksukohustuste tekkimist ja tasumist. Maksuhalduri kirjeldatud raha liikumiste mudel ei välista maksudeklaratsioonides töötasu väljamaksete deklareerimist ning A.K. oli kindel, et seda ka tehti. Sellise skeemi eesmärk oli tagada äriühingu jätkusuutlikkus ja tegutsemine olukorras, kus äriühingu arvelduskontod on arestitud, kuid töötajate ees on töölepingutest tulenevad kohustused.
19.Puudub vaidlus selle üle, et TSD-d jäid tähtaegselt esitamata. Seda sooviti vaid andmete täpsustamise eesmärgil edasi lükata. Sellise viivituse eest on sanktsiooniks ettenähtud intress. Maksuhalduri rõhuasetus, et deklaratsioonidest tulenevad maksed jäeti tasumata, on ebaõige, kuna see tasumiskohustus tekkis peale kaebuse esitaja juhatuse liikme volituste lõppemist.
20.Õige ei ole maksuhalduri väide, justkui oleks A.V. variisik. Selle välistab asjaolu, et isik esitas maksudeklaratsioonid. Teda tunneb P.E.N. ja tema kontaktandmed on maksuhaldurile esitatud.
21.Vastutusotsuses ei ole analüüsitud, miks jäid maksudeklaratsioonid esitamata ning tasumiskohustus täitmata. Woodmade OÜ-l puudusid selleks rahalised vahendid. Woodmade OÜ tegevus oli korraldatud selliselt, et Woodmade OÜ juhatuse liige P.E.N. tegeles ainuisikuliselt raamatupidamise korraldamisega, sh ka deklaratsioonide esitamisega ja arvete väljastamisega, olles sealjuures üheaegselt läbi enda ettevõtte Nap Konsult OÜ ka toorme tarnija ning valmistoodangu ostja. Samuti korraldas P.E.N. läbi oma äriühingu Nap Konsult OÜ ka valmistoodangu transpordi ning realiseerimise. Seega oli kogu kontroll rahade liikumise osas P.E.N.i võimuses. A.K.i roll ettevõttes oli ainult Woodmade OÜ tootmiskohas toodangu valmistamise korraldamine ning tal puudus igasugune kontroll raha käsutamise üle.
22.Täitmata on vastutusotsuse andmise üks peamisi eelduseid: juhatuse liige pidi tegutsema raske hooletuse või tahtlusega, mis oleks suunatud maksukohustuse vältimisele. A.K. on korduvalt küsinud teiselt juhatuse liikmelt selgitusi majandustegevuse ja kohustuste täitmise kohta, et deklaratsioonid saaksid esitatud ja raamatupidamine oleks korraldatud nõuetekohaselt. Sellega on A.K. täitnud kontrollikohustust ja äriseadustiku §-s 183 toodud raamatupidamise korraldamise kohustust. A.K.il puudusid võimalused teha ettevõttes olulisi otsuseid, kuna toorme, valmistoodangu ja raamatupidamise eest vastutas ainuisikuliselt P.E.N.. A.K. võis põhjendatult eeldada, et kuna P.E.N. oli teadlik palga maksmise mudelist, siis ta ka kajastas väljamaksed maksudeklaratsioonides. Seega saanuks kaebaja süü vormiks olla vaid hooletus, mitte aga tahtlus, kuna tahtluse elemente ei ole tuvastatud. Vastustaja ei ole kaebaja süü olemasolu põhistanud ega tõendanud, et iga juhatuse liikme süü on individuaalne. Vastustaja seisukohad
23.Äriregistrist nähtuvalt olid nii P.E.N. kui A.K. 29.10.2013–14.10.2014 Woodmade OÜ juhatuse liikmed. Sellesse perioodi jäi ka töötasude tasumine ning deklareerimata jätmine. Vastutusotsuse punktis 3.1. on maksuhaldur analüüsinud kohustuste rikkumist ning punktis 3.2.2. tuvastanud, et kaebajad rikkusid enda kohustusi tahtlikult. MTA on kontrollinud mõlema juhatuse liikme tegevust ja süüd eraldi. Maksukontrolli ja vastutusmenetluse raames kogutud andmetele ja selgitustele tuginedes on selge, et kaebajad on tahtlikult rikkunud juhatuse liikme kohustust tagada MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine.
24.Juhatuse liikmena oli P.E.N.il A.K.iga jagatud kontroll ja otsustusõigus selle üle, kuidas Woodmade OÜ-le makstud raha kasutada ja töötajatele palka maksta. Seejuures omasid Woodmade OÜ arvelduskonto kasutamise õigust nii P.E.N. kui A.K., mistõttu on põhjendamatu P.E.N.i väide, et ta ei teadnud rahaga arveldamisest midagi.
25.Juhatuse liikmena oli mõlemal juhatuse liikmel jagatud kontroll ja otsustusõigus selle üle, kuidas Woodmade OÜ-le makstud raha kasutada ja töötajatele palka maksta. Woodmade OÜ arvelduskonto kasutamise õigus oli mõlemal juhatuse liikmel. Kontroll ja otsustusõigus selle üle, kuidas Nap 4(7)
Konsult OÜ-lt Woodmade OÜ-le maksmisele kuuluvat raha kasutada, sh mil viisil Woodmade OÜ töötajatele palka maksta, pidi olema nii P.E.N.il kui ka A.K.il. Juhatuse liikmete kasutatud töötasude varjatult väljamaksmise ja raha Woodmade OÜ arvelduskontolt n-ö kõrvalejuhtimise skeemil ei oleks olnud mõtet, kui selle toimimine oleks sõltunud ainult P.E.N.i või ainult A.K.i tahtest ja tegevusest. Isikute selgitused A.K.i ja Davidson OÜ pangakontode kasutamise põhjuste osas on läbivalt vastuolulised ja segased. Asjaolu, et A.K. tunnistas, et maksis töötasu oma pangakontolt, kinnitab, et ta oli teadlik sellest, et töötajatele tehtud väljamaksete pealt tuleb deklareerida ja tasuda makse. P.E.N. on varasema maksumenetluse käigus andnud 12.11.2014 seletuse, et tema on isikuks, kes esitas Woodmade OÜ raamatupidajale maksudeklaratsioonide koostamiseks vajalikud andmed ning ka vastutusmenetluse käigus antud 20.06.2017 seletuse punktide 4 ja 8 koosmõjust järeldub, et raamatupidamine ja maksudeklaratsioonide esitamine jäi juhatuse liikmetest just P.E. N. pädevusse. Seejuures on isikute selgitused A.K.i ja Davidson OÜ pangakontode kasutamise põhjuste osas läbivalt vastuolulised ja segased.
26.Pädevuse jaotamine juhatuse liikmete vahel ei vabasta neid MKS § 8 lg-st 1 tulenevast juhatuse liikme vastutusest. Halduskohtupraktikas on korduvalt selgitatud, et juhatuse liikmed ei saa omavahelise kokkuleppega välistada ühe juhatuse liikme vastutust. Juhatuse liige vastutab äriühingu kohustuste täitmise eest ka siis, kui ta reaalselt äriühingu juhtimisega ei tegele. Kui üks juhtorgani liige lähtub üksnes organisisesest kohustuste jagamise kokkuleppest ega huvitu üldse teiste liikmete tegevusest, jättes neile piiramatu tegutsemisvabaduse, siis ei ole ka see üks liige täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt, kui teised liikmed tegutsevad ebaseaduslikult. Töötasuväljamaksete deklareerimata ja maksude tasumata jätmisest pika aja jooksul väidetavalt mitteteadnud kaebaja puhul pole põhjust heausksusest ja kontrollikohustuse täitmisest rääkida. Arvestades Woodmade OÜ raha äriühingu enda arvelduskontolt n-ö möödajuhtimist ning juhatuse liikmete pikaajalist ettevõtluskogemust, pidid nad mõistma, et nende tegevus on õigusvastane ja et selle tagajärjel jääb äriühingu maksukohustus täitmata. Seejuures oleks kaebaja pidanud kohustuste täitmata jätmisele reageerima, kui väidetavalt oli üheks tema ülesandeks teise juhatuse liikme tegevuse kontrollimine.
27.Põhjendus töötasude deklareerimata jätmisest arvelduskontode arestimise tõttu ei ole usutav. Asjaosaliste selgitustest ja arvelduskontode väljavõtetest ning sündmuste kronoloogiast järeldub, et Nap Konsult OÜ kandis edaspidi Woodmade OÜ osutatud teenuste eest raha Davidson OÜ-le või A.K.ile nii selleks, et varjata Woodmade OÜ töötajatele töötasuväljamaksete tegemist, kui ka selleks, et vältida Woodmade OÜ-le kuuluva raha minemist maksukohustuste katteks.
28.Kaudselt viitab rikkumiste möönmisele ja vastutusest vabanemise püüdmisele ka mõlema juhatuse liikme üheaegne äriühingu juhtimisest ja osalusest loobumine ja äriühingu võõrandamine maksumenetluse ajal 14.10.2014, st praktiliselt kohe pärast maksukontrolli algust (09.10.2014) äriühingute likvideerimisega seotud isikuteringile. Isik, kellele äriühing müüdi, oli variisik ning seda asjaolu ei lükka ümber ka see, et ta esitas maksudeklaratsioonid või et ta P.E.N.i varem tundis.
KOHTU PÕHJENDUSED
29.Kohus leiab, et kaebused tuleb jätta rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda. Woodmade OÜ-le on koostatud kontrollakt, kuid maksuotsust ei ole koostatud, kuna äriühing esitas TSD-d kontrolliperioodi eest tagantjärele. Kontrollaktis toodud maksuvõla kujunemisele kaebajad iseenesest vastu ei ole vaielnud. Küll on mõlemad juhatuse liikmed leidnud, et vastutas just teine juhatuse liige. Samuti leidis P.E.N., et maksu tasumise kohustus saabus, kui juhatuse liige oli A. V.
30.MTA on vaidlustatud 4.07.2017 vastutusotsuses piisavalt, veenvalt ja ammendavalt põhjendanud, kuidas kujunes Woodmade OÜ maksuvõlg ja miks see solidaarselt P.E.N.ilt ja A.K.ilt välja mõisteti. Kohus analüüsib otsuses kaebustes esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama vastutusotsuse põhjendusi, kuna vastutusotsus on põhjalik, kõik järeldused on seotud tõenditega, eraldi on toodud välja kaebajate vastuväited vastutusotsuse projektile ja neile on 5(7)
ammendavalt vastatud, vastutusotsus on hästi struktureeritud ja hõlpsasti loetav. Kaebajate esitatud vastuväited vastutusotsuse projektile, MTA-le esitatud vaided ja kohtule esitatud kaebused kattuvad argumentatsiooni osas täielikult. Nii on lisaks vastutusotsusele vastanud MTA kaebajate vastuväidetele 25.08.2017 vaideotsuses nr 6-1/3822-2 ja 15.09.2017 vaideotsuses nr 6-1/3841-2. Seega on maksuhaldur enne kohtumenetlust analüüsinud kahel korral kõiki kaebustes toodud väiteid. HKMS § 165 lg 2 kohaselt, kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele.
31.Kohus ei leidnud peale asja sisulist läbivaatamist asjaolusid, mis oleks toonud kaasa vastutusotsuses või vaideotsuses toodud põhjenduste ebaõigsust. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. MKS § 150 lg-s 1 sätestatud kohustus laieneb ka vastutusotsuse adressaadile, kes soovib vaidlustada esindatavale varem tehtud maksuotsuses tuvastatud asjaolusid. Kohtumenetluses ei ole kaebajad esitanud ühtegi uut tõendit ega taotlenud täiendavate tõendite kogumist, mis vastutusotsuses tehtud järeldusi ümber lükkaks. MKS § 150 ei jäta maksukohustuslasele võimalust vaidlustada maksu- või vastutusotsust üksnes väitega, et maksuhalduri kogutud tõendid ja tuvastatud asjaolud ei tõenda piisavalt mingisuguse negatiivse asjaolu esinemist (s.o tehingute mittetoimumist).
32.Tulenevalt MKS § 85 lg-st 4 on deklaratsiooni esitaja kohustatud esitama talle teadaolevalt õigeid andmeid ning andmete õigsust kirjalikult kinnitama. Woodmade OÜ pidi arvestama ja kinni pidama töötajatele tehtud palgaväljamaksetelt sotsiaalmaksu, tulumaksu, töötuskindlustuse ja kohustusliku kogumispensioni makseid palga väljamaksele järgneva kuu 10. kuupäevaks. Sellel ajal olid P.E. N. ja A.K. veel Woodmade OÜ juhatuse liikmed. Juhatuse liikmed rikkusid maksudeklaratsioonides õigete andmete esitamise kohustust MKS § 85 lg-st 4 tulenevalt, koostoimes tulumaksuseaduse § 40 lg-ga 2, sotsiaalmaksuseaduse § 9 lg 1 p-ga 1, töötuskindlustuse seaduse § 42 lg 1 p-ga 1 ning kogumispensionide seaduse § 11 lg 1 p-ga 1.
33.MKS § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tuleneb, et juhatuse liikme vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel on järgmised: juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; rikutud on kohustust tagada MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. Mõlemal juhatuse liikmel oli täisvolitus esindamaks äriühingut ja organiseerida selle raamatupidamist. Halduskohtupraktikas on korduvalt selgitatud, et juhatuse liikmed ei saa omavahelise kokkuleppega välistada ühe juhatuse liikme vastutust (vt Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2014 otsus haldusasjas nr 3-12-2511, p 13). Juhatuse liige vastutab äriühingu kohustuste täitmise eest ka siis, kui ta reaalselt äriühingu juhtimisega ei tegele. Kumbki juhatuse liige ei ole väitnud, et tal oleks takistatud juurdepääsu raamatupidamisdokumentidele ja äriühingu juhtimisele või et see oleks olnud objektiivselt võimatu. See on isiku enda valik, kui ta juhtimisest kõrval viibinuna soovib olla juhatuse liikme staatuses, mitte aga äriühingu palgatöötaja, kelle konkreetsed tööülesanded oleksid sel juhul kindlaks määratud töölepinguga. Mõlemad juhatuse liikmed olid volitatud kasutama Woodmade OÜ pangakontot. Kohus ei pea tõenäoliseks, et üks juhatuse liige ei tea, kas palgad deklareeritakse ja tööjõumakse tasutakse või mitte. Kohus ei tuvastanud kummagi juhatuse liikme süüd välistavaid asjaolusid.
34.Tähtsust ei oma, et maksuotsust ei koostatud. Oluline on see, et maksuvõlg on tekkinud. Maksuhaldur proovis maksuvõlga sisse nõuda, kuid see ei olnud tulemuslik. Registervara Woodmade OÜ-l ei ole, käivet alates 2014. aasta augustist deklareeritud ei ole ja 2014. aasta novembrist on ta käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud. Jättes tööjõumaksud õigeaegselt deklareerimata ja tasumata, on nii P.E. N. kui A.K. käitunud võlaõigusseaduse § 104 lg 5 mõistes 6(7)
õigusvastaselt. See aga vähendas osaühingu maksukohustust ning andis maksueelise. Palkade deklareerimata jätmise ja tööjõumaksude tasumata jätmise ning maksuvõla tekkimise vahel oli otsene põhjuslik seos: kui äriühingu raamatupidamisarvestuses oleks maksukohustusi korrektselt deklareeritud ja täidetud, siis ei oleks tekkinud maksuvõlga, mida Woodmade OÜ tasuda ei suutnud. Selline tegevus sai olla ainult tahtlik.
35.P .E. N. ja A.K. võõrandasid osaühingu osad ja lõpetasid oma volitused juhatuse liikmena 5 päeva peale kontrolli algust. Uueks osanikuks ja juhatuse liikmeks sai A.V. Äriregistri andmetel oli uus juhatuse liige A.V. vastutusotsuse tegemise hetkel seotud 125 äriühinguga, millest likvideerimisel on 26, kustutatud 1 ja kustutamishoiatusega 25 äriühingut. Lisaks pakub A.V. oma teenuseid veebilehel www.vest.ee, kus on mh märgitud sellised teenused nagu raskustes ja probleemsete ettevõtete ostmine ning tegevuseta jäänud ettevõtete likvideerimine. Eelöeldu tõendab, et P.E.N. ja A.K. soovisid kiiresti vabaneda vastutusest Woodmade OÜ võlgade eest. A.V. aga esitas puuduolevad TSD-d 29.10.2014 ilma soovita makse tasuda selleks, et näiliselt maksuotsuse tegemise alus ära langeks. Selline skeem ei vabasta endisi juhatuse liikmeid vastutusest, kuna maksude deklareerimise ja tasumise kohustused saabusid kontrolliperioodil eelmiste juhatuse liikmete volituste ajal.
36.Eeltoodud põhjustel on vaidlustatud vastutusotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus jätab kaebused rahuldamata.
37.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebajate kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebajate kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt) Kadriann Ikkonen
OSALISELT
TÜHISTATUD
KOHTUOTSUSEGA
TALLINNA
RINGKONNAKOHTU
20.09.2018
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.