Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
16.august 2011 kell 14.00, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-17484
Tsiviilasi
OÜ S hagi EH vastu täitedokumendist tuleneva kinnistule sissenõude pööramise õiguse tuvastamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ S (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: vandeadvokaat Tambet Toomela (Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn; [email protected] ) Kostja: EH(isikukood XXX, XXX )
Asja läbivaatamine
15.08.2011, avalikul kohtuistungil
Istungil osalenud isikud
Hageja seaduslik esindaja RP ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Tambet Toomela
Juures viibis
Sekretär Teele Roosimägi
Resolutsioon
Hageja esitas kostja vastu hagiavalduse, mille resolutsioonis esitas järgmise nõude: tuvastada, et OÜ-l S on EH 12. juunil 2008.a. Tallinna notari Evi Paberiti tõestamisel sõlmitud korteriomandi hüpoteegiga koormamise lepingu ja asjaõiguslepingu (notari ametitoimingu nr XXX) p-st 6.1.1. (tagatiskokkulepe hüpoteegiga tagatavate nõuete kohta) tulenevalt õigus pöörata täitemenetluses sissenõue EH omandis olevale korteriomandile, mis on registreeritud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusregistriosas nr XXX, millega rahuldada oma 12. juunil 2008.a. FI OÜ-ga, registrikood XXX, sõlmitud laenulepingust ja selle lisadest tulenevad nõuded F I OÜ vastu nimetatud korteriomandile seatud hüpoteegisumma 600 000 krooni ulatuses ning jätta menetluskulud kostja kanda. 21.06.2011 kohtuotsusega kohus rahuldas hagi. Kohtuotsuse resolutsiooni p-ga 2 luges kohus tuvastatuks, et 12.06.2008 Tallinna notari Evi Paberiti koostatud ja tõestatud EH ja S OÜ vahel sõlmitud notariaalse korteriomandi hüpoteegiga koormamise lepingu ja asjaõiguslepingu (notari ametitoimingu number XXX) alusel on OÜ-l S õigus sissenõue pöörata EH kinnistule Tallinnas XXX(Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna korteriomandi kinnistusregistri registriosa nr XXX) ning resolutsiooni p-ga 3 jättis menetluskulud kostja EH kanda. Hageja esitas kohtule 22.06.2011 taotluse täiendava otsuse tegemiseks. Täiendava otsuse tegemise vajalikkust põhjendas hageja alljärgnevaga. Kohtuotsuse resolutsiooni p-s 2 on sõnastatud hageja taotluse (nõude) esimene pool, kuid on jäetud lahtiseks, milliste nõuete tagamiseks on hagejal õigus sissenõue pöörata. See aga on kohtumenetluse põhiküsimus – kas hagejal on õigus pöörata sissenõue kostja kinnistule kostja vastu olevate nõuete rahuldamiseks nagu arvab kostja või OÜ FI vastu olevate nõuete rahuldamiseks nagu arvab hageja. Kohtuotsuse põhjendavast osast tulenevalt on hagejal õigus pöörata sissenõue kostja korteriomandile OÜ FI vastu olevate nõuete rahuldamiseks, kuid kohtuotsuse resolutsiooni p-s 2 seda kirjas ei ole. Kohtuistungil jäi hageja täiendava otsuse tegemise taotluse juurde. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohus saatis kostjale kutse ja hageja taotluse täiendava otsuse tegemiseks hoiustamisega elektroonilisele aadressile, mille kaudu kostja on kohtuga suhelnud, kuna kostjal ei ole kombeks elektrooniliselt saadetud dokumentide kättesaamist kinnitada. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Täiendava otsuse põhjendused Kohus leiab, et hageja taotlusel tuleb teha täiendav otsus juhindudes TsMS § 448 lg 1 ja 2. Kooskõlas TsMS § 448 lg 4 ei takista kostja mitteilmumine täiendava otsuse tegemist. 21.06.2011 kohtuotsuse resolutsiooni p 2 kajastab hageja poolt hagiavalduses esitatud nõude rahuldamist mittetäielikult, kuna sõnaselgelt on märkimata, et hagejal on õigus EH12. 06.2008 Tallinna notari Evi Paberiti tõestamisel sõlmitud korteriomandi hüpoteegiga koormamise lepingu ja asjaõiguslepingu (notari ametitoimingu nr XXX) p-st 6.1.1. (tagatiskokkulepe hüpoteegiga tagatavate nõuete kohta) tulenevalt pöörata täitemenetluses sissenõue kostja omandis olevale korteriomandile 12.06.2008 FI OÜ-ga sõlmitud laenulepingust ja selle lisadest tulenevate nõuete rahuldamiseks nimetatud korteriomandile seatud hüpoteegisumma 600 000 krooni (38 346,99 eurot) ulatuses. Kuna hageja algatas kohtuasja täitedokumendi tõlgendamiseks, on oluline, et kohtuotsuse resolutsioon oleks piisavalt täpne, et ei tekiks uuesti olukorda, kus täitedokumendi tõlgendamise üle võiks tekkida vaidlus.
21.06.2011 kohtuotsuse põhjendava osa p-des 25, 26 ja 27 on kohus analüüsinud kohaldamisele kuuluvat seadust ja esitatud tõendeid ning põhjendanud hagi rahuldamist – hageja õigust kostjaga 12.06.2008 sõlmitud notariaalse korteriomandi hüpoteegiga koormamise lepingu ja asjaõiguslepingu p-st 6.1.1. tulenevalt pöörata täitemenetluses sissenõue kostja omandis olevale korteriomandile 12.06.2008 FI OÜ-ga sõlmitud laenulepingust ja selle lisadest tulenevate nõuete rahuldamiseks kostja korteriomandile seatud hüpoteegisumma 600 000 krooni (38 346,99 eurot) ulatuses.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.