Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 8. jaanuar 2024
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-23-4222 ALGNE MAHE MULK OÜ pankrotiavaldus
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 18. septembri 2023. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
ALGNE MAHE MULK OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja ALGNE MAHE MULK OÜ (registrikood 12879196) ajutine haldur Vladimir Kutšmei, määruskaebuse esitaja esindaja Priit Janu
Menetlusosalised ja nende esindajad
MAHE MULK OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord
Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus jätnud valesti küsimata võlgniku arvamuse halduri kulude vajalikkuse ja mõistlikkuse kohta. Halduri töömaht on osaliselt ebavajalik. Seetõttu on põhjendatud vähendada halduri tasu 690 euro võrra.
Ringkonnakohus selgitab, et grammatiliselt tõlgendades saaks korra § 1 lg 2 ja § 2 lg 1 järgi määratud tasu olla üksnes 33 korrutis, kuivõrd tasu arvestatakse poole tunni täpsusega ning tasu on 33 eurot poole tunni kohta. See aga muudaks üldjuhul raskendatuks saada ajutisel halduril tasu riigi vahenditest hüvitatava tasu ja kulutuste summa piirmääras (PankrS § 23 lg 4 viimane lause). Seda põhjusel, et nt 11 töötunni eest oleks tasu 726 eurot (11*66), mis aga ületab PankrS § 23 lg-s 4 nimetatud piirmäära ühe euro võrra. Piirmäära ületavat summat on samas keelatud riigi vahenditest hüvitada. Samas oleks sellise tõlgenduse puhul praeguse piirmäära puhul võimalik saada ajutisel halduril maksimaalselt tasu 10 tunni ja 30 minuti töö eest, kusjuures sel juhul jääks tal suurema ajakulu korral riigi arvel saamata tasu ligikaudu 29 minuti töö eest, mis ületab maksimaalselt hüvitatavat tööaega 10 tundi ja 30 minutit. Kui tasu oleks võimalik arvestada minuti täpsusega, siis oleks hüvitatav ligikaudu 10 tunni ja 59 minuti töö (725/66=10,985). Ringkonnakohtu hinnangul ei saanud selline lahendus olla seadusandja tahe ning see võib olla tekkinud põhjusel, et korras sätestatud tasumäär ja hüvitatava tasu ja kulutuste summa piirmäär (PankrS § 23 lg 4 viimane lause) ei ole omavahel kooskõlas. Seetõttu tuleb mõista korra § 1 lg-t 2 selliselt, et juhul, kui haldur on teinud tööd suuremas mahus kui maksimaalselt hüvitatav summa, siis on võimalik määrata, et riigi arvel hüvitatakse tasu piirmääras (s.o praegu 725 eurot), ja n-ö viimane hüvitatav pooltunnitasu ümardatakse piirmäärani, ning ülejäänud tasu jääb võlgniku kanda. See tõlgendus on soodsam nii võlgnikule kui haldurile, sest halduril on võimalik saada riigi käest piirmääras tasu ning võlgniku kanda jääb selle võrra väiksem summa. Samuti oleks vastasel juhul sisutühi korra § 1 lg 2 osas, milles see puudutab ümardamist järgmise täisarvuni, sest 33 ükskõik mitmekordsel korrutamisel on tulemuseks alati täisarv.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.