Kohtuasja number
2-21-3906
Määruse kuupäev
Tartu, 21. juuni 2023
Kohtukoosseis
Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Kai Kullerkupp ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
V.P. avaldus Tallinn, Võlvi tn 6 korteriühistu vastu korteriühistu pangakonto väljavõtetega tutvumise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 26. oktoobri 2022. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
V.P. määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Avaldaja V.P. Puudutatud isik Tallinn, Võlvi tn 6 korteriühistu, lepinguline esindaja advokaat Deivi Vaht
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
2-21-3906 2021 saatis puudutatud isik avaldajale e-kirja, milles, viidates korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 45 lg-le 2, keeldus pangakonto väljavõtte tutvustamisest. Avaldaja nõude alus on KrtS § 45 lg 1. Korteriühistu pangakonto väljavõte ei ole dokument, millega tutvumine võib tekitada olulist kahju teise korteriomaniku või kolmanda isiku õigustatud huvidele, seega on puudutatud isik alusetult keeldunud dokumendiga tutvuda võimaldamisest. KrtS § 45 ei sätesta korteriomaniku kohustust põhjendada oma õigust dokumentidega tutvuda. Puudutatud isiku seisukohad ei ole kooskõlas KrtS § 45 lg-ga 2, sest ta ei ole välja toonud, kuidas pangakonto väljavõttega tutvumine võib tekitada olulist kahju teisele korteriomanikule või kolmandale isikule. Avaldaja täpsustas oma nõuet maakohtu menetluses selliselt, et ta palub puudutatud isikul võimaldada avaldajal tutvuda pankade kinnitatud kõikide puudutatud isiku pangakontode väljavõtetega ajavahemiku kohta 1. jaanuar 2016. a kuni 1. veebruar 2021. a (pangakontode väljavõtted).
2(6)
2-21-3906
3(6)
2-21-3906 Maakohtu lõppjäreldus selle kohta, et avaldajal tuleb kanda menetluskulud, on põhimõtteliselt õige. Maakohus on siiski eksinud õigusliku aluse märkimisel, tuginedes vääralt hagimenetluses menetluskulude jaotamist reguleerivale TsMS § 162 lg-le 1. Ringkonnakohus asus seisukohale, et kuna avaldus jääb selle põhjendamatuse tõttu rahuldamata, on õiglane jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja kanda. Menetluskulude kindlaksmääramisel ei ole maakohus diskretsiooni piire ületanud.
2-21-3906 vaidluse korral peab korteriomanik põhistama dokumendi olemasolu. Korteriühistut ei saa ka dokumentidega tutvumise nõude raames kohustada koostama korteriomaniku jaoks selliseid dokumente, mida korteriühistu muidu koostama ei peaks (vt sarnaselt osaniku dokumentidega tutvumise nõudega ka RKTKm 14.02.2018 2-16-3492/39, p-d 14.2 ja 14.3). Eeltoodust tulenevalt on kohtud ekslikult jätnud avalduse rahuldamata põhjendusel, et avaldaja ei ole oma huvi dokumentidega tutvumiseks põhjendanud. Kui korteriomanik esitab korteriühistu juhatusele nõude korteriühistu dokumentidega tutvumiseks, võib juhatus selle võimaldamisest keelduda üksnes juhul, kui on alust eeldada, et see võib tekitada olulist kahju teise korteriomaniku või kolmanda isiku õigustatud huvidele (KrtS § 45 lg 2).
2-21-3906 oma huvi dokumentidega tutvumiseks viisil, kus ta saab tutvuda isikuandmetega. Kui korteriomanik oma sellist huvi ei põhjenda, ei tohi korteriühistu KrtS § 45 lg-st 2 tulenevalt siiski keelduda korteriomanikule dokumentidega tutvuda võimaldamisest täielikult. Sel juhul peab korteriühistu, juhul, kui korteriomanik seda soovib, võimaldama viimasel tema nõutud dokumentidega tutvuda viisil, kus neis on teiste isikute isikuandmed kinni kaetud.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.