lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-21828/64

Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 29.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-21828/64
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
29.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1421
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Liisi Vernik

Määruse tegemise aeg ja koht

29. juuni 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-21828

Tsiviilasi

Xxxxja Xxxxhagi Xxxxvastu annakute täitmise nõudes

Menetlustoiming

Menetluskulude menetluses

Menetlusosalised esindajad

ja

suuruse

kindlaksmääramine,

kirjalikus

nende Hageja I Xxxx (isikukood xxxx; elukoht xxxx) Hageja II Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx); Hagejate

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat

Keijo

Lindeberg (e-post: [email protected]). Kostja Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Nigul Saar (epost [email protected] )

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Xxxxavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista solidaarselt Xxxx ́lt ja Xxxx ́lt välja Xxxxkasuks menetluskulud summas 3 513,60 eurot (kolm tuhat viissada kolmteist eurot ja kuuskümmend senti), s.o lepingulise esindaja tasu.
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Xxxxil ja Xxxxil tasuda solidaarselt Xxxxhüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (s.o 3 513,60 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Xxxxja Xxxxhagi Xxxxvastu annakute täitmise nõudes. Harju Maakohus rahuldas 21.11.2016 kohtuotsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud solidaarselt hagejate kanda. Kohtuotsus jõustus 28.04.2017 a. Kostja esitas 23.05.2017.a kohtule taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Kostja menetluskuludeks on õigusabikulud summas 4 989,60 eurot käibemaksuga. Kostja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane. Kostja esindaja tunnitasuks oli 120 eurot tund, millele lisandus käibemaks. Kostja taotleb väljamõistetavatelt menetluskuludelt arvestada viivist VÕS § 113 kohaselt kuni menetluskulude tasumiseni. Hagejad esitasid 08.06.2017 vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele. Hagejad on seisukohal, et kostja esitatud kulud on ebamõistlikult suured. Kostja esindaja keskmine tunnitasu on käesolevas menetluses muutunud ning arvestades vaidluse sisu ja keerukust seetõttu osaliselt põhjendamatult kõrge. Hagejad paluvad kohtul kontrollida kostja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Maakohtu põhjendused

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 21.11.2016 otsuses, mis on jõustunud 28.04.2017.
2.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus selgitab, et TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
3.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt (esitatud arved) on kostja lepinguline esindaja

osutanud õigusabi kokku 33,4 tunni ulatuses. Kohus märgib, et kostja esindaja on taotluses palunud jätta tähelepanuta arves 151852 kajastatud 60 eurot, kuivõrd nimetatud toiming ei ole tehtud tsiviilasja 2-14-21828 raames. Samuti vähendab kostja arves 160803 kajastatud lõppsummat 588 euro võrra, kuivõrd nimetatud summa ulatuses tehtud toimingud ei ole tehtud tsiviilasja 2-14-21828 raames.

4.Kuna hagejad on esitanud vastuväited kostja menetluskuludele, siis hindab järgnevalt kohus kostja esindaja õigusabi teenuste vajalikkust ja põhjendatust esitatud arvete kaupa. 4.1 Kostja menetluskulude nimekirjast (arve 141506 lisa nr A140929-145558-74463) nähtub, et kostja esindajal on 16.07.2014.a ja 18.09.2014.a kulunud hagiavalduse ja selle tõenditega tutvumiseks, seisukohtade esitamiseks ning täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks aega kokku 10 tundi. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hagejad 10.06.2014 esitanud kohtule hagiavalduse koos 6 lisaga (kd I lk 1-37). 17.07.2014 on kostja esitanud kohtule vastuse ja esialgsed tõendid (kd I lk 69-81) ning 23.09.2014 seisukohad hageja täiendusele ja tõenditele koos omapoolsete tõenditega (kd I lk 148-159). Arvestades tsiviilasja keerukuse, esitatud dokumentide sisu ja mahuga on kohtu hinnangul arves märgitud teenustele kulunud 10 tundi mõistlik ja põhjendatud ajakulu. Kostja on esitanud põhjalikud vastused nii hagiavaldusele kui ka hageja täiendustele. Ka hagiavalduse ja sellele lisatud tõenditega tutvumist ei saa pidada ebavajalikuks, kuna nimetatu on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks ning vastuse koostamiseks. 4.2 Kostja menetluskulude nimekirjast (arve 151578 lisa nr A150925-143609-62628) nähtub, et kostja esindajal on kulunud menetlusdokumentide analüüsimiseks, kliendinõupidamiseks, suhtluseks liisingu esindajaga auto kättesaamiseks hagejatelt, hagi muudatuste tutvumiseks aega kokku 3 tundi. Kohus, tutvudes esitatud dokumentidega ja hagimuudatustega on seisukohal, et esindajal võis kuluda eelpoolmainitud toimingute tegemiseks 2 tundi, mille kohus loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks arvestades osutatud teenustega. Kostja on samas menetluskulude nimekirjas väljatoonud, et kostja esindajal on kulunud istungi ettevalmistamiseks aega 6 tundi ja istungil osalemisel aega 3 tundi. Kohus, arvestades asjaolu, et kostja on varasemalt kursis vaidluse asjaoludega ja menetluses esitatud seisukohtadega ning kohtuistungi kestvus oli 1 tund 40 minutit (istungi protokoll, kd II lk 120-121) asub seisukohale, et kostja esitatud kulud on ülepaisutatud. Kuigi istungi ettevalmistamine on esindaja poolt vajalik, ei ole see kuigi ajakulukas tegevus. Kohus loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistamisel ja istungil osalemisel kokku 3 tundi. 4.3 Kostja menetluskulude nimekirjast (arve 151852 lisa nr A151103-181452-18104) nähtub, et kostja esindajal on kulunud 02.11.2015.a toimunud kohtuistungil osalemiseks ja selleks ettevalmistamisel aega 3 tundi. Kohus, arvestades varasemat menetlust ja kohtuistungi kestvust 1 tund ja 22 minutit (protokoll kd II lk 149-154) on seisukohal, et kostja esindajal ei saanud eeltoodud toimingute tegemiseks kuluda rohkem aega kui 2,50 tundi, millise ajakulu loeb kohus mõistlikuks ja põhjendatuks. Kohus märgib, et istungiks ettevalmistamine on vajalik, kuid mitte ajakulukas tegevus. 4.4 Kostja menetluskulude nimekirjast (arve 152029 lisa nr A151125-160435-15366) nähtub, et kostja esindajal on 25.11.2015.a kulunud kohtuistungi protokolliga tutvumiseks, taotlusele vastamiseks ja koostamiseks aega 0,90 tundi. Kohus loeb selle mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks. Protokolliga tutvumine on vajalik võimaliku protokolli parandamise taotluse

esitamiseks. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks kuluks seisukoha esitamist protokolli parandamise taotlusele. Nimelt on 25.11.2015 kostja esitanud seisukoha hagejate taotlusele protokolli parandamiseks (kd II lk 200). 4.5 Kostja menetluskulude nimekirjast (Lisa arvele 160559) nähtub, et kostja esindajal on kulunud märtsis 2016.a kohtuistungi ettevalmistamiseks, kohtuistungil osalemiseks ja protokolliga tutvumiseks aega 3 tundi. Arvestades istungi kestvusega (kd II lk 208-210), istungiks ettevalmistamise vajalikkuse ning ka protokolliga tutvumise vajalikkusele, loeb kohus selle mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks. 4.6 Kostja menetluskulude nimekirjast (Lisa arvele nr 160803) nähtub, et kostja esindajal on kulunud mais 2016.a kohtuistungi ettevalmistamiseks ja kohtuistungil osalemiseks aega 4,5 tundi. Kohus arvestades varasemat menetlust ja kohtuistungi kestvust (kd II lk 257-259) loeb põhjendatud ajakuluks nimetatud teenustele kokku 3 tundi. 4.7 Eeltoodust tulenevalt on kostja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud kokku 24,4 tunni ulatuses. 4.8 Kostja on märkinud taotluses oma tunnihinnaks 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Arvetel nr 160559 ning 160803 on aga kostja lepingulise esindaja tunnitasuks märgitud 140 eurot. Kohus nõustub hagejate seisukohaga, et kostja keskmine tunnitasu on muutumise tõttu olnud käesolevas menetluses osaliselt põhjendamatult kõrge. Kohus loeb põhjendatud tunnihinnaks kogu menetluses 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja on kinnitanud, et ei ole käibemaksukohuslane.

5.Tuginedes eelltoodule leiab kohus, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning hagejatelt tuleb solidaarselt välja mõista menetluskulud summas 2 928 eurot (24,4 x 120) , millele lisandub käibemaks 585,60 eurot, s.o kokku 3 513,60 eurot.
6.TsMS § 177 lg 4 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejatel solidaarselt tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3 513,60 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta
7.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
8.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium