Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
28. mai 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-306 XX kaebus Tallinna Vangla 10. novembri 2020. a käskkirja nr 5-2/20/717 ja 8. veebruari 2021. a vaideotsuse nr 5-5/21/35-3 tühistamiseks Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla
Haldusasi
Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 3. aprilli 2021. a. määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja materjalide juurde Tallinna Vangla 17. mai 2021. a vastus, mis on lisatud haldusasja nr 3-21-566 materjalide juurde.
2.Jätta rahuldamata XX taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
3.Tagastada XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 3. aprilli 2021. a määruse peale asjas nr 3-21-306.
4.Tühistada XX-le antud menetlusabi kohtulahendite tõlkimiseks.
5.Jätta rahuldamata XX taotlus haldusasja materjalide ning ringkonnakohtu määruse tõlkimiseks vene keelde.
Määruse punktide 2–5 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 119 lg 1, § 124 lg-d 3 ja 4, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3 ja § 207 lg 1). Määruse punkt 1 ei ole edasikaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Vangla 10.11.2020 käskkirjaga nr 5-2/20/717 tunnistati XX süüdi Tallinna Vangla kodukorra p 1.14.13 rikkumises ning karistati kartserisse paigutamisega neljaks ööpäevaks.
2.Tallinna Vangla 08.02.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/35-3 jäeti XX vaie rahuldamata.
3-21-306
3.XX esitas 12.02.2021 halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 10.11.2020 käskkirja nr 52/20/717 ja 08.02.2021 vaideotsuse nr 5-5/21/35-3 tühistamiseks.
4.Tallinna Halduskohus jättis 26.02.2021 määrusega rahuldamata XX menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja andis kaebajale täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks.
5.Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2021 määrusega tagastati XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26.02.2021 määruse peale.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 03.04.2021 määrusega XX kaebuse. Ringkonnakohtu määrus, millega halduskohtu 26.02.2021 määrus jõustus, toimetati kaebajale kätte 23.03.2021. Seega oli riigilõivu tasumiseks võimalus kuni 30.03.2021. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud. Riigilõivu tasumata jätmine takistab kaebuse menetlusse võtmist.
MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.XX palub 06.05.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 03.04.2021 määrus ja teha uus määrus, millega saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Halduskohus saadab sageli vastuse eesti keeles ja tõlkimise jaoks on vaja dokumendid kõrvale panna. Kartseris pole riiulit või kappi paberite või asjade jaoks ja kõik paberid on kolmes suures virnas laual ning kahes virnas põrandal. Puudub võimalus neid õigel ajal üles leida või iga päev üle vaadata. Vangla rikub pidevalt kinnipeetavate õigusi ja piinab toidu, jalutuskäikude ja teiste piirangutega seonduvalt.
8.Määruskaebusele oli lisatud taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Vangla on seadnud alates 05.04.2021 kaebajale paberi väljastamise osas piirangud. Vangla ametnikud väljastavad vaid ühe valge paberilehe päevas neile, kellel raha ei ole. Kaebajal on rohkem kui 30 dokumenti kohtutest ja vanglast, millele tuleb õigeaegselt vastata. XX palub tõlkida asja dokumendid ja materjalid ning vastata vene keeles.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
I
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 185 lg 1 ja § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud.
10.Ringkonnakohtu hinnangul tuleb haldusasja materjalide juurde lisada Tallinna Vangla 17.05.2021 vastus, mis sisaldub haldusasja nr 3-21-566 materjalides. Nimetatud vastuses on vangla kirjeldanud XX-le paberi jagamisega seonduvat. 06.05.2021 määruskaebusele lisatud taotluses on XX märkinud tähtaja ennistamise alusena, et vangla ei anna talle piisavalt paberit, mistõttu oli ta sunnitud esitama määruskaebuse hilinemisega. Seega on Tallinna Vangla 17.05.2021 vastuses selgitatud asjaolud vaidluse all ka käesolevas haldusasjas.
2(5)
3-21-306
11.Tõendid, millele kohus asja lahendamisel tugineb, peavad nähtuma toimiku materjalidest, et nendega arvestamine ega kohtulahend ei tuleks menetlusosalistele üllatusena. Seega on tegemist olulise tõendiga, mis tuleb toimikusse lisada. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks menetlusosaliste seisukohtade küsimist enne tõendite lisamist. Tallinna Vangla vastus on XXle haldusasja nr 3-21-566 raames kätte toimetatud 21.05.2021 ning vangla on vastuse koostanud. Seetõttu on mõistlik eeldada, et menetlusosalised on nimetatud dokumendiga varem tutvunud. II
12.HKMS § 203 lg 1 kohaselt võib halduskohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
13.Kohtute infosüsteemist nähtub, et XX sai halduskohtu 03.04.2021 määruse kätte 07.04.2021. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane tähtaeg 22.04.2021 (kaasa arvatud; HKMS § 204 lg 1). Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohtusse 06.05.2021 saabunud määruskaebus esitatud mittetähtaegselt.
14.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid määruskaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui määruskaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Subjektiivse asjaoluna on Riigikohus pidanud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt Riigikohtu 01.10.2002 määrus asjas nr 3-3-1-57-02, p 19; 16.01.2009 määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 19.04.2006 määrus asjas nr 3-3-1-26-06, p 12).
15.Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses selgitas XX, et vangla ametnikud väljastavad kaebajale vaid ühe valge paberilehe päevas, kuid tal on rohkem kui 30 dokumenti kohtutest ja vanglast, millele tuleb õigeaegselt vastata. Samuti on kartseris keeruline dokumente õigeaegselt üles leida.
3(5)
3-21-306
16.Tallinna Vangla selgitas haldusasjas nr 3-21-566 ringkonnakohtule 17.05.2021 esitatud vastuses kokkuvõtvalt, et XX-l puuduvad rahalised vahendid ja vangla kindlustab talle vajalikud kirjatarbed. Kuna isik on vahistatu staatuses ja vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 93 lg-le 7 ei ole ta kohustatud töötama, ei olene paberi saamine töötamisest. Vangla ei väljasta kaebajale nii palju paberit, kui ta sooviks, kuid talle väljastatakse paberit piisavalt, et enda õiguste kaitseks pöördumisi esitada. XX raiskab paberit ja tõstab tarbetult enda esitatud pöördumiste arvu sellega, et esitab igal päeval tehtud toimingu kohta eraldi kaebuse. XX on ajavahemikul 10.04.2021–28.04.2021 vanglale esitanud 109 pöördumist, millest paljud on samal teemal. Isik ei oota ära vangla vastust, vaid esitab mitmeid korduvkaebusi.
17.Viidatud haldusasjas tehtud 19.05.2021 määruse p-s 10 selgitas ringkonnakohus järgmist: ,,Kaebaja on vahistatu staatuses ning Tallinna Vangla on selgitanud, et vangla väljastab kaebajale paberit piisavalt, et esitada enda õiguste kaitseks pöördumisi. Ringkonnakohus leiab, et tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebajal võib erinevate menetluste rohkuse ja paberi nappuse tõttu olla raskusi menetlustähtaegadest kinnipidamisega. Kui kaebaja soovib esitada keskmisest suuremal hulgal kaebusi ja vaidlustada iga vangla toimingut, siis tuleb tal sellest hoolimata olla hoolas ka menetlustähtaegade järgimisel. Kaebajal tuleb jälgida, et menetlustähtaja lähenemisel oleks konkreetse edasikaebuse esitamiseks olemas vajalik hulk paberit. Vajadusel on kaebajal paberi varumiseks võimalik paluda abi oma lähedastelt (vt VangS § 98 lg 1 ja justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 741 p 3). Põhjendatud on ka vangla seisukoht, et mõistlik ei ole mitmete korduvkaebuste esitamine samal teemal mitmel päeval järjest. Samasisuliste etteheidete koondamine ühele lehele või ühte kaebusesse aitab vähendada paberikulu.“
18.Need seisukohad on asjakohased ka praeguse haldusasja lahendamisel. XX ei ole määruskaebuses ega tähtaja ennistamise taotluses esitanud väiteid, mis annaks ringkonnakohtule aluse asuda eelnevast erinevale seisukohale. Tähtaegselt vastamata jätmist ei vabanda asjaolu, et kaebajal on pooleli arvukalt vaidlusi. Nii kaebuste kui ka taotluste esitamisel peab kaebaja valmis olema selleks, et vajadusel tuleb kohtule ja vanglale tähtaegselt vastata, sõltumata menetluste arvust. Vangla on selgitanud, et varustab kaebajat vajaliku hulga paberiga. Ka kaebajal endal on võimalik astuda samme selleks, et kasutada talle antud paberihulka ökonoomselt. Üksnes dokumentide rohkus ning vajadus neid kartseris olles sorteerida, ei ole mõjuvaks põhjuseks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamisel.
19.Ringkonnakohtule ei nähtu muid objektiivseid või subjektiivseid asjaolusid, mis annaksid aluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
20.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus XX määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja tagastab määruskaebuse läbivaatamatult selle esindajale. III
21.Toimiku materjalidest nähtuvalt on halduskohus edastanud kaebajale 26.02.2021 määruse tõlgituna vene keelde (dtl-d 36 ja 37). Halduskohus ei ole sõnaselgelt lahendanud menetlusabi taotlust kohtulahendite tõlkekulude kandmisest vabastamiseks, ent sellest võib järeldada, et vähemalt 26.06.2021 määruse tõlkimiseks on kaebajale antud vaikimisi menetlusabi.
22.Kui menetlusosalisele on antud haldusasjas menetlusabi ja ta kaebab asjas tehtud kohtulahendi edasi, eeldatakse, et menetlusabi andmine kehtib ka igas järgmises kohtuastmes (HKMS § 114 lg 2 esimene lause). Kohus võib menetlusabi andmise tühistada, kui menetlusabi saamise tingimused puudusid või on ära langenud, muu hulgas menetlusabi saaja isiku 4(5)
3-21-306 muutumise korral õigusjärgluse tõttu, kui õigusjärglasel ei ole õigust saada menetlusabi (HKMS § 117 lg 1 p 2), samuti kui taotleja on menetlusabi taotledes esitanud valeandmeid (HKMS § 117 lg 1 p 1). Menetlusabi andmise tühistamise korral kannab menetlusabi saanud menetlusosaline oma menetluskulud täies ulatuses (HKMS § 117 lg 2).
23.Ringkonnakohus selgitas 20.05.2021 määruse asjas nr 3-21-466 p-s 12, et XX on varem korduvalt pöördunud vangla poole eesti keeles ning suhelnud eesti keeles ka vanglaametnikega. Vangiregistri andmetel on XX suhtluskeelteks nii eesti kui ka vene keel. Aastatel 2003–2007 kandis XX vanglakaristust Ämari Vanglas, kus ta omandas aastatel 2005–2007 keskhariduse XXX eesti keeles. XX lõpetas 11. ja 12. klassi kiituskirjaga. Puuduvad tõendid, et vangiregistri kanne on ebaõige. Kaebajal piisava eesti keele oskuse olemasolu on ringkonnakohus tuvastanud ka nt haldusasjades nr 3-21-238, 3-21-662, 3-21-359 ja 3-21-638 (vt lisaks ringkonnakohtu selgitused 12.05.2021 määruse asjas nr 3-21-359 p-s 14). Seega ei ole kaebajale kohtulahendite tõlkimine põhjendatud, sest kaebaja keeleoskus on piisav. XX-l on võimalik enda õigusi vajadusel edasikaebekorras kaitsta ka siis, kui käesolevas kohtuasjas koostatud kohtulahendid on eesti keeles (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 21.05.2021 määrus asjas nr 3-21-69). Seda kinnitab asjaolu, et halduskohus ei ole 03.04.2021 määrust kaebajale vene keelde tõlkinud, kuid see ei ole takistanud teda esitamast määruskaebust.
24.Eelnevast tulenevalt ei ole põhjendatud XX-le antud menetlusabi jätkamine. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu poolt vaikimisi antud menetlusabi kohtulahendite tõlkimiseks. Halduskohtu 26.02.2021 määruse tõlkekulud jäävad riigi kanda. Samadel põhjendustel jääb rahuldamata XX taotlus ringkonnakohtu määruse ning haldusasja materjalide tõlkimiseks vene keelde.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.