X ja Y kaebus Maksu- ja Tolliameti 20.07.2018 vastutusotsuse nr 13-7/00822-11 osaliseks tühistamiseks
Menetlusosalised esindajad
ja
nende
Asja läbivaatamise aeg
Kaebajad X ja Y, esindaja advokaat Nikolai Majerovitš Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu 01.10.2019
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada X ja Y kaebus. Tühistada Maksu- ja Tolliameti 20.07.2018 vastutusotsus nr 13-7/00822-11 6396,76 euro ulatuses.
2.Jätta menetluskulud poolte enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 05.12.2019 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata
menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 20.07.2018 vastutusotsuse nr 13-7/00822-11, milles kohustas X ja Y tasuma Fisterol OÜ maksuvõla kokku summas 31 509,67 eurot. Maksuvõlg koosneb maksustamisperioodidel oktoober ja november 2015, aprill 2016 ning juuni kuni august 2016 käibedeklaratsioonidel deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksusummadest ning nendelt arvestatud intressilt (06.06.2016 intressinõue nr 13-3/88610, 04.06.2018 intressinõue nr 13-3/97790). Vastutusotsuses leitakse, et OÜ Fisterol maksuvõla põhjustas X poolt juhatuse liikme kohustuse tahtlik rikkumine, mis seisnes selles, et pärast äriühingu suhtes alustatud kontrollmenetluse raames parandusdeklaratsioonide esitamist ning enne ettevõtte võõrandamist variisiku Z ga seotud OÜ-le Tilgad, viis ta ettevõttest raha välja ning võõrandas endale tasuta kolm OÜ-le Fisterol kuulunud sõidukit, põhjustades eeltooduga olukorra, kus OÜ-l Fisterol puudusid rahalised vahendid deklareeritud käibemaksukohustuse tasumiseks. Y, olles OÜ Fisterol juhatuse liikmena teadlik äriühingu tasumata maksukohustusest, võimaldas oma passiivsuse ja hoolsuskohustuse täitmata jätmisega Xl omistada OÜ-le Fisterol kuuluvat vara ning viia pangakontolt välja ettevõtlusega mitteseotud rahalisi vahendeid, muutes võimatuks äriühingul lasuvate maksukohustuste täitmise.
2.X ja Y esitasid 08.10.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täpsustatud 30.11.2018 ja 01.10.2019) MTA 20.07.2018 vastutusotsuse nr 13-7/00822-11 tühistamiseks 6396,76 euro suuruse maksukohustuse ulatuses, mis on seotud 22.08.2016 esitatud ja parandatud OÜ Fisterol 2016 juulikuu käibedeklaratsiooniga.
3.Kohus võttis 03.12.2018 kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4.Kaebajad selgitavad, et OÜ Fisterol 22.08.2018 parandusdeklaratsiooniga deklareeritud täiendav käibemaksukohustus 2016 juulikuu eest, mis on seotud kolme müügiarvega Bademi Group OÜ nimele, ei ole tekkinud kaebajate tegevuse tulemusel. Parandusdeklaratsiooni esitamise ajaks ei olnud kaebajad enam OÜ Fisterol juhatuse liikmed (kaebajate juhatuse liikme volitused kehtisid kuni 19.08.2016) ning nad ei saanud mõjutada parandusdeklaratsiooni andmete esitamist. Kaebajad kinnitavad, et nad ei ole Bademi Group OÜ-le müügiarveid väljastanud ning see äriühing on neile võõras. Väidetavatest tehingutest Bademi Group OÜ-ga said nad teada alles vastutusmenetluses. Vaatamata kaebajatelt saadud informatsioonile ning asjaolule, et OÜ Fisterol raamatupidaja Q ei mäletanud 28.02.2018 maksuhaldurile antud selgituses, kas 2016 juulikuu deklaratsioon oli esitatud vana või uue juhatuse esitatud algdokumentide alusel, ei uurinud maksuhaldur täpsemalt, kuidas kujunes 2016 juulikuu parandusdeklaratsiooni maksuvõlg. Muuhulgas ei pöördunud maksuhaldur Bademi Group OÜ poole selleks, et saada ettevõtte käest arvete koopiaid, lisainfot tehingu objekti ja tehingupartneri esindaja kohta. Sellega rikkus maksuhaldur uurimiskohustust. Vastutusotsusest nähtuvalt on Fisterol OÜ uue osanikuga Tilgad OÜ seotud nii Z kui W, kes on äriregistrist nähtuvalt alates 20.10.2016 Bademis Group OÜ juhatuse liikmeks. Tallinna Halduskohtu 17.12.2017 otsusest haldusasjas nr 3-17-1478 nähtub, et W on ka varasematel perioodidel sooritanud Z näilikke tehinguid ning andnud Z ka volitusi enda nimel tehingute tegemiseks. Eeltoodu viitab sellele, et OÜ Fisterol uus osanik Tilgad OÜ, kes tegutseb Z ja W kaudu, tegi
pärast ettevõtte omandamist parandusi 2016 juulikuu käibedeklaratsioonis, millega kajastas tagantjärgi koostatud Bademi Group OÜ arveid, suurendas OÜ Fisterol maksukohustust 4600 euro võrra ja vähendas endaga seotud teise ettevõtte Bademi Group OÜ käibemaksukohustust. Kaebajad on seisukohal, et nad ei vastuta pärast oma juhatuse liikme volituste lõppemist ettevõtte uue juhatuse poolt pahatahtlikult tekitatud maksuvõla eest. Kaebajatele jääb arusaamatuks, miks ei pidanud maksuhaldur vajalikuks neid asjaolusid täpsemalt uurida ja asus selle asemel kergekäeliselt seisukohale, et juulikuu deklaratsiooni parandustega tekitatud täiendava maksukohustuse eest peab vastutama ikkagi eelmine juhatus.
5.Vastustaja palub jätta kaebused rahuldamata. Maksustamisperioodi juuli 2016 kohta parandatud andmetega käibedeklaratsiooni esitamine 22.08.2016 võib tekitada küsitavusi. Arvestades aga OÜ Fisterol raamatupidaja Q seletust selle kohta, et parandatud andmetega käibedeklaratsioonid esitati juhul, kui kõik esitatud dokumendid ei jõudnud deklaratsiooni esitamise ajaks temani, on selge, et võimalikud hilinemisega esitatud dokumentidel kajastatud tehingud olid toimunud kaebajate juhatuse liikmeks oleku ajal ning tähtsust ei oma, kes need raamatupidajale esitas, kas kaebajad või uus juhatuse liige Z. Samas ei ole usutav, et Z, kes on tuntud nn firmamatjana, alustas oma juhatuse liikme ülesannete täitmist ebaõigete andmetega käibedeklaratsioonide esitamisest, mis suurendas Fisterol OÜ maksukohustust. Tavapäraselt teevad nn firmamatjad kõik selleks, et äriühingu maksuvõlga vähendada, mitte seda suurendada. Kokkuvõttes on eluliselt usutav, et parandatud andmetega juuli 2016 käibedeklaratsiooni aluseks olevad andmed esitas ikkagi X ja see võis olla tingitud asjaolust, et tagada võimalikele ostjatele sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus juhul, kui viimased olid Fisterol OÜ poolt deklareerimata käibed deklareerinud. Seega ei ole kaebajad ümber lükanud maksuhalduri järeldust, et juuli 2016 deklareeritud, kuid tasumata maksukohustuse eest vastutavad kaebuse esitajad ja seda isegi juhul, kui deklareerimise aluseks olnud andmed esitas raamatupidajale uus juhatuse liige Z.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb rahuldada. Maksuhalduri järeldus, et kaebajad vastutavad Fisterol OÜ 22.08.2016 esitatud 2016 juulikuu käibedeklaratsiooni paranduse alusel tekkinud maksuvõla eest, ei tugine tõenditele ega ole piisavalt põhjendatud. Kohus nõustub kaebajatega, et maksuhaldur ei ole nõuetekohaselt täitnud oma uurimiskohustust ning on jätnud olulised asjaolud välja selgitamata.
7.MKS § 40 lg-st 1, § 8 lg-st 1, § 96 lg-test 1, 5 ja 6 ning §-st 32 tulenevalt tuleb juriidilise isiku juhatuse liikmele vastutusotsuse tegemiseks tuvastada, et see konkreetne juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud kohustust tagada juriidilise isiku maksukohustuste täitmine ning selle tagajärjel on tekkinud maksuvõlg, mis on vastutusotsuse tegemise ajal endiselt kehtiv, mis tähendab, et maksuvõlg on tekkinud, selle sissenõudmine pole aegunud ning seda pole kustutatud.
8.Käesolevas asjas vaidlevad pooled selle üle, kas OÜ Fisterol maksuvõlg, mis on tekkinud 22.08.2016 esitatud 2016 juulikuu käibedeklaratsiooni paranduse alusel, millega suurendati OÜ Fisterol tasumisele kuuluvat käibemaksu 4600 euro võrra, on põhjustatud kaebajate või OÜ Fisterol uue juhatuse liikme poolt. Vaidlus puudub selles, et kõnealune parandusdeklaratsioon esitati ajal, mil kaebajate juhatuse liikmete volitused olid lõppenud ning OÜ Fisterol uueks juhatuse liikmeks oli Z ja uueks osanikuks OÜ Tilgad. Kaebajad väidavad, et nad ei ole parandusdeklaratsioonides kajastatud müügiarveid Bademi Group OÜ-le väljastanud,
kõnealune äriühing on neile võõras ning maksuhaldur on rikkunud parandusdeklaratsioonis kajastatud tehingute asjaolude välja selgitamata jätmisega uurimiskohustust. Vastustaja hinnangul on selge, et parandusdeklaratsioonil deklareeritud tehingud Bademi Group OÜ-ga toimusid kaebajate juhatuse liikmeks oleku ajal ning kaebajad ei ole ümber lükanud maksuhalduri järeldust, et nad vastutavad juuli 2016 deklareeritud kuid tasumata maksukohustuse eest.
9.Kohus nõustub kaebajatega, et maksuhalduril lasus antud juhul kohustus kontrollida vastutusotsuse menetluse käigus vaidlusaluse 2016 juulikuu käibemaksudeklaratsiooni paranduse õigsust. MKS § 82 sätestab, et maksuhaldur lähtub maksukohustuse täitmise kontrollimisel ja maksu määramisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest, maksukohustuslase raamatupidamisarvestusest ja muust tema poolt enda tegevuse kohta peetud arvestusest. Seega eeldatakse maksukohustuslase kogutud ja esitatud tõendite õigsust. Kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub maksuhaldur täiendavaid tõendeid. Tulenevalt MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõttest peab maksuhaldur välja selgitama tegeliku olukorra ja tuvastama maksusuhtes olulised asjaolud (vt RKHKo 3-3-1-18-10, p 19). Maksuhaldur on maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid (MKS § 11 lg 1). Seega olukorras, kus OÜ Fisterol ei olnud vaidlusaluse parandusdeklaratsiooni esitamise hetkel enam kaebajate kontrolli all ning kaebajad kinnitavad, et nad ei ole parandusdeklaratsioonil kajastatud tehinguid Bademi Group OÜ-ga teinud ja see äriühing on neile võõras, lasus maksuhalduril kohustus kontrollida, kas maksudeklaratsioon, mille alusel kaebajatelt sissenõutav maksuvõlg kujunes, on esitatud õigete ja täielike andmete alusel. Asjas puudub vaidlus, et maksuhaldur ei ole vaidlusaluse maksuvõla aluseks oleval parandusdeklaratsioonil kajastatud andmete õigsust kontrollinud. Seega on maksuhaldur jätnud uurimispõhimõtet rikkudes välja selgitamata, kas maksukohustuse tekkimise aluseks olnud teokoosseis (08.07.2016 arve nr 160014, 15.07.2016 arve nr 160015 ja 22.07.2016 arve nr 160016 alusel tehingute tegemine Bademi Group OÜ-ga) on tegelikkuses aset leidnud (ei ole teada, mis tehingud need olid, kes neid sooritas, kuidas toimus tasumine jne). Kuivõrd ei ole tõendatud, et vaidlusalune maksuvõlg on tekkinud kaebajate tegevuse tulemusel, tuleb vastutusotsus tühistada 6396,76 euro suuruse maksukohustuse ulatuses (2016 juulikuu 22.08.2016 parandusdeklaratsioonil täiendavalt deklareeritud käibemaks summas 4600 eurot ning sellelt arvestatud intress 1796,76).
10.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebajad taotlevad vastustajalt 990 euro suuruse õigusabikulu välja mõistmist. Samas ühtegi kuludokumenti, mis võimaldaks õigusabikulu seotust käesoleva haldusasjaga kaebajad esitanud ei ole. Seega tuleb kaebajate taotlus vastustajalt õigusabikulu välja mõistmiseks jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.