Maksuõigus › Maksuotsused

Meile esitatud andmetest nähtub, et soetasite Flexberg OÜ-lt (registrikood 11952318) kontrollitaval perioodil siseviimistlustöid ning arvestasite arvetele lisatud käibemaksu kokku summas 6652,87 (2545,72+2961,39+1145,76) eurot sisendkäibemaksu hulgas märts, aprill ja mai 2015 käibedeklaratsioonidel (edaspidi KMD). 2.1.2 Kokkuvõte tuvastatud asjaoludest Tuvastasime, et 20.03.2015 akt-arvel nr 20031501/M, 27.03.2015 akt-arvel nr 27031501/M ja 15.04.2015 akt-arvel 15041501/M kajastatud Tartu 2, Tõrva objektil siseviimistlustööde teostajaks ei olnud Flexberg OÜ ja te teadsite seda. Siseviimistlustööde teostajaks Tartu 2, Tõrva objektil oli tundmatu kolmas isik. Meie seisukoht tugineb alljärgneval: 2.1.2.1 Tuvastasime, et siseviimistlustööde müüjaks ei olnud Flexberg OÜ. 1) Tehingut puudutav dokumentatsioon on koostatud puudulikult: a) Teie ja Flexberg OÜ vahel ei koostatud siseviimistlustööde kohta hinnapakkumist, kirjalikku lepingut ega tööde üleandmise-vastuvõtuakte. b) Flexberg OÜ akt-arvetel kajastatud teenuste kirjeldused ei ole piisavalt üksikasjalikud ning neil puuduvad mõlema osapoole allkirjad ning tööde teostamise periood, mistõttu ei ole need käsitletavad tööde üleandmise-vastuvõtuaktidena. c) 20.03.2015 arvele nr 20031501/M on märgitud arve väljastajaks Flexberg OÜ, kuid sel kuupäeval ei olnud sellise nimega äriühingut olemas. d) Ehitustööde päevik on koostatud teie poolt pealiskaudselt, mistõttu ei kinnita selles toodud andmed, et siseviimistlustööd teostati just Flexberg OÜ poolt. 2) Flexberg OÜ-l puudus kontrollitaval perioodil reaalne majandustegevus, mistõttu ei saanud ta olla arvetel märgitud siseviimistlustööde teostajaks. 3) 20.03.2015 akt-arve nr 20031501/M, 27.03.2015 akt-arve nr 27031501/M ja 15.04.2015 aktarve 15041501/M on väljastatud ajal, mil A. K., ei olnud Flexberg OÜ juhatuse liige. 4) Teie ja Flexberg OÜ omavahel otse ei suhelnud, vaid suhtlus käis läbi kolmanda isiku I. R. 5) Teie tasusite isikute, kes Tartu 2, Tõrva objektil kontrollitaval perioodil töötasid, majutuse eest. 6) Teenuse hind on ebamõistlikult kõrge. 7) A. K. seletused on vastuolulised ning üldsõnalised ja ei kinnita, et Flexberg OÜ oleks teenuseid teile osutanud.

2.1.3 Meie järeldus Olete perioodil märts kuni mai 2015 sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud Flexberg OÜ poolt väljastatud akt-arvetel märgitud käibemaksu kokku summas 6652,87 eurot, kuna täitmata on järgmised sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused: a) Maksustava käibena deklareeritav kaup/teenus peab olema soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt - kuna tegeliku müüja isik on teadmata, ei saa väita, et teenus on soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt; b) Sisendkäibemaks arvatakse maha KMS §-s 37 sätestatud nõuetele vastava arve alusel – kuna akt-arvetele on märgitud müüja, kellelt ei ole siseviimistlustöid saadud, siis ei ole tegemist nõuetekohaste arvetega; c) Kaup/teenus peab olema soetatud arvel näidatud isikult - siseviimistlustöid ei ole soetatud aktarvetel näidatud müüjalt, vaid need teostasid tundmatud kolmandad isikud. Põhjusel, et täitmata on sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused, puudub teil õigus siseviimistlustööde soetamisel tasutud käibemaksu enda sisendkäibemaksuna maha arvata. Õiguslik alus: KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1. 2.2 Tulumaks Flexberg OÜ-ga tehtud tehingult 2.2.1 Teie esitatud andmed tulumaksu kohta ettevõtlusega mitteseotud kuludelt Aprilli ja mai 2015 TSD11-del ei ole te ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid deklareerinud ega tasunud. 2.2.2 Meie tuvastatud asjaolud tulumaksu kohta ettevõtlusega mitteseotud kuludelt Tuvastasime, et Flexberg OÜ ei teostanud Tartu 2, Tõrva objektil siseviimistlustöid ja te teadsite seda. Kontrollimisel selgus, et siseviimistlustööd teostasid tundmatud kolmandad isikud. Seega tegite Flexberg OÜ arvete alusel väljamakseid kokku summas 39 917,21 eurot tegelikult mittetoimunud tehingu eest. 2.2.3 Meie järeldus tulumaksu kohta ettevõtlusega mitteseotud kuludelt Punktist 2.1.2 tulenevalt oli teil perioodil aprill ja mai 2015 kohustus oma raamatupidamises kajastada, deklareerida ja tasuda tulumaksu summas 9979,30 eurot (39 917,21 x 20/80), kuna väljamaksete aluseks olevad algdokumendid (20.03.2015 akt-arve nr 20031501/M, 27.03.2015 aktarve nr 27031501/M ja 15.04.2015 akt-arve 15041501/M) ei vasta raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele, sest arvetele märgitud müüja ei ole tegelik müüja (RPS § 7 lg 1 p 5). Tulenevalt eeltoodust kuuluvad teie poolt kontrollitaval perioodil tehtud väljamaksed kokku summas 39 917,21 eurot deklareerimisele kui ettevõtlusega mitteseotud kulu, millelt kuulub arvestamisele ja tasumisele tulumaks 9979,30 eurot. Kontrollimise tulemusel aprill ja mai 2015 TSD-de lisa 6 muudatused on toodud lisas 3. Õiguslik alus: TuMS § 51 lg 2 p 3, § 54 lg 2 ja 4“ (I kd tl 25p-26p).

3.1 Kingdom Ehitus OÜ ja Markaner OÜ on sõlminud kaks ehituse töövõtulepingut, neist esimese 11.04.2013.a ja teise 17.04.2013.a, mõlemal juhul on lepingu objektiks aadressil Tartu tn 2 Tõrva asuv hoone ning töödeks esimesel juhul hoone avatäidete valmistamis- ja paigaldamistööd, teisel juhul hoone katusekorrusega seotud konstruktsiooni- ja katusekatmistööd. Markaner OÜ esitas mõlemad lepingud kahes erinevas versioonis, kuigi lepingud on mõlemad juhul sama numbri ja kuupäevaga. Erinevused puudutavad lepingute p-te 1.4. ja 1.5. Kui esimese versiooni kohaselt on 11.04.2013.a lepingu maksumuseks 14 923,20 eurot, millele lisandub käibemaks 2 984,64 eurot, siis teise versiooni kohaselt on sama kuupäeva ja numbrit kandva lepingu maksumuseks 23 200 eurot, millele lisandub käibemaks 4 640,00 eurot. Kui esimese versiooni kohaselt on 17.04.2013.a lepingu maksumuseks 180 592,45 eurot, siis teise versiooni kohaselt on sama numbrit ja kuupäeva kandva lepingu maksumuseks 61 800,00 eurot, millele lisandub käibemaks 12 360 eurot. Kuna Kingdom Ehitus OÜ ei esitanud oma väidetava alltöövõtja, Flexberg OÜ-ga, sõlmitud lepingut, siis ei olegi võimalik tuvastada, millistes töödes ja millises mahus pooled väidetavalt kokku leppisid. 3.2 Kui Flexberg OÜ nimel väljastatud akt-arvetel nähtuvad konkreetsed tehtud tööd, siis kaebaja poolt väljastatud arve-saatelehed sisaldavad kõikidel juhtudel vaid selgitust „Vastavalt Tartu tn 2 teostatud tööde aktile“. Markaner OÜ esitas kaks teostatud tööde akti, esimene seisuga 28.02.2015.a ja teine seisuga 31.03.2015.a. Kuna vaidlusalused tööd toimusid väidetavalt ajavahemikus märts ja aprill 2015.a, siis on asjassepuutuv üksnes teostatud tööde akt kuni 31.03.2015.a, mis kajastab tehtud töid maksumuses 24 444,89 eurot, s.h käibemaks 4074,15 eurot. Arvestades seda, et seisuga 01.04.2015.a on Kingdom Ehitus OÜ väljastanud Markaner OÜ-le arve-saatelehti kokku summas 67 634,33 eurot ning seda, et puuduvad mistahes muud dokumentaalsed tõendid peale kõnesolevate akt-arvete Kingdom Ehitus OÜ ja Flexberg OÜ vahel väidetavalt toimunud tehingute kohta, samuti seda, et teostatud tööde aktis ja Flexberg OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud tööd ei ole kattuvad, siis on selge, et puudub mistahes võimalus kontrollida, kas ja milliseid töid Kingdom Ehitus OÜ võis alltöövõtu korras tellida. Ainuüksi eelnevast piisaks, et seada Flexberg OÜ poolt teostatud tööd kahtluse alla. 3.3 Arusaamatuks jääb projektijuhiks nimetatud I. R. roll vaidlusalustes tehingutes, kelle ainukeseks ülesandeks näis olevat vaide esitajale alltöövõtja leidmine. Internetist leitud veebilehel on tema ülesannetena nimetatud hangete ettevalmistamist ja läbiviimist; projekti dokumentatsiooni koostamist; projekti elluviimise üldist koordineerimist; töökoosolekute korraldamist; partnerite ja rahastajatega suhtlemist; eelarve jälgimist ja muudatuste sisseviimist; abikõlblikkuse reeglite jälgimist; esilekerkivate ettenägematute probleemide lahendamist; vahe- ja lõpparuannete vormistamist ning aruandlust. Eelnev viitab seega pigem sellele, et projektijuht täidab eelkõige tellija, mitte töövõtja ülesandeid. Lisaks näib arusaamatu, et nn projektijuht asus oma väidetavat ülesannet täitma alles projekti valmimise lõppjärgus, kui tööde lõpetamiseni oli jäänud paar kuud. Nimelt nähtub objekti üle järelevalvet teostanud A. S. seletusest, et tööd Tõrva objektil toimusid juba sügisel 2013.a ja lõppesid mais 2015.a. Lepingust nähtuvalt pidanuks tööd objektil algama aga juba aprillis 2013.a. Usutav ei ole seegi, et Kingdom Ehitus OÜ vajas projektijuhti üksnes siseviimistlustöödega seonduvalt. Kuna tööd objektil algasid juba kevadel 2013.a, siis ei ole usutav, et märtsis 2015.a ei suutnud Kingdom Ehitus OÜ enam leida sobivat tööjõudu siseviimistlustööde tegemiseks ja pidi selleks palkama projektijuhi samas, kui vaide esitaja juhatuse liige A. K. täitis objektil töödejuhi rolli ning ehituse järelevalvet teostanud A. S. projektijuhist midagi ei teadnud ning suhtles üksnes A. K.ga. Pigem on alust arvata, et I. R. vahendas vaide esitajale nn musta tööjõudu, keda töötajate registrisse ei kantud ning kellele töötasu maksmiseks kasutati summasid, mis kanti kas Tigereye OÜ või Flexberg OÜ arvelduskontodele ning usutav on, et need summad jõudsid tagasi vaide

esitajale. Usutav on ehituse järelevalvet teostanud A. S. antud hinnang selle kohta, et vaidlusaluste tööde tegemisega oli seotud 5-10 inimest, mistõttu ei saa usaldusväärseks lugeda A. K. seletust selle kohta, et ta tegi vaidlusalused tööd põhiliselt ise ning lisaks oli tema poeg ja viimase sõber, kelle nime ta ei soovinud avaldada. 3.4 A. K., I. R. ja A. K. pikaajaline omavaheline tutvus võimaldas sõlmida kokkulepped selliselt, et teenuse osutajaks osutus Flexberg OÜ, mille tegevus selleks ajaks oli juba praktiliselt lõppenud ning äriühingut kasutati vaid fiktiivsete arvete väljastamiseks eesmärgiga tekitada vaide esitajale sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ning viia äriühingust välja rahalisi vahendeid ilma makse maksmata. Seda järeldust ei väära isegi asjaolu, kui Flexberg OÜ-l varasemalt toimiv majandustegevus oli ega seegi, kui A. K. tõepoolest mingis ulatuses vaidlusalusel objektil töid tegi. Kuna A. K. põhjendas töödel osalemist isikliku võlaga K. S.le, siis ongi usutav, et ta osales teenuse osutamisel füüsilise isikuna, mitte Felxberg OÜ töötajana ning vaidlusalused akt-arved Flexberg OÜ nimel koostas A. K., kasutades oma varasemat seotust selle äriühinguga, mis pidi jätma usutava mulje tehingute toimumisest. 3.5 Arvestades eeltoodut ja kõike kontrollaktis kajastatut on ilmne, et puuduvad usaldusväärsed tõendid selle kohta, et Flexberg OÜ oleks vaide esitajale vaidlusalustel akt-arvetel näidatud teenust osutanud ning vaide lahendaja nõustub maksuhalduriga selles, et vaide esitaja poolt kontrollimisel esitatud akt-arved, mille pooleks on Flexberg OÜ, on fiktiivsed ning koostatud vaid selleks, et tekitada Kingdom Ehitus OÜ maksueelis sisendkäibemaksu näol ning viia äriühingust välja rahalisi vahendeid ilma makse maksmata. Nõustudes Kingdom Ehitus OÜ, et seadus kõikideks elujuhtumiteks kirjalikku vorminõuet ette ei näe, võib siiski tugineda ehituse valdkonnas väljakujunenud äritavale tehingute dokumenteerimise osas, mille hulka kuulub reeglina kirjalikult vormistatud hinnapakkumine, töövõtuleping, tööde üleandmise-vastuvõtu aktid jne. Seega ei nõustuda, et ehitus oli vaidlusalusel objektil piisavalt dokumenteeritud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

5.3 Kaebaja on välja toonud, mille alusel on võimalik tuvastada vasturääkivused, mida maksuhaldur ei ole otsuse tegemisel arvestanud. Näiteks kaebaja pearaamatu väljavõttes ei ole kajastatud arvet 04, mis väidetavalt on tasutud kaebaja poolt ning vastavad raamatupidamise väljavõtted on maksuhaldurile mitmel korral ka edastatud. Lebe Kodumajutuse OÜ juhatuse liige A. L. on oma suulistes seletustes maininud, et majutuse osas suhtles ta isikuga, kelle nimi on A. K. Selline isik ei ole seotud kaebajaga. Samuti soovib kaebaja märkida, et A. L. on maininud, et arve 04 tasujaks oli E. N., Markaner OÜ juhatuse liige, kelle ta tundis fotodel ära. 5.4 Maksuhalduri väide, et teenuse hind oli ebamõistlik, on paljasõnaline. Maksuhalduri subjektiivne arvamus ei saa olla maksumaksja jaoks negatiivse otsustuse tegemise aluseks. Maksuhaldur ei ole võtnud juurde asjatundjate arvamusi, milline oleks siis nende arvates õiglane hind samalaadsete tööde teostamise eest. Kaebaja arvates maksuhalduri seisukoht, et kaebaja oleks olnud odavam kasutada oma isiklikku tööjõudu, on sekkumine ettevõtlusvabadusse, mis on lubamatu. Kaebajal on vaba otsustada, mil viisil ja kellega ta sõlmib seadusega kooskõlas olevaid lepinguid. 5.5 Isikute seotus tuleb tuvastada majanduslikus mõttes. Ehk kas ühed ja samad isikud saavad omavahelistes tehingutes majanduslikku kasu. Antud juhul see nii ei ole. Kaebaja ei ole kuidagi seotud Flexberg OÜ ega Tigereye OÜ-ga. Samuti ei ole kaebaja juhatuse liige seotud nimetatud isikutega. Kui isikute omavaheline seotus tavatasandil annab aluse ja võimaluse igakordselt järeldada, et teenuse osutaja ei pruugi olla tegelik tehingupartner, siis on maksuhalduril võimalus lugeda kõik tehingud näilikeks tehinguteks. Selline lähenemine on aga ebaõige. 5.6 Kaebaja arvates kogu maksuotsuse kummastavam väide on see, et kaebaja poolt tasutud raha jõudis tagasi kaebajani. Kuidas maksuhaldur sellisele järeldusele jõudis, ei ole võimalik mõista. Kaebaja arvates on maksuhalduri seisukoht pahatahtlik ning põhjendamata. Maksuhaldur ei ole küll ennast sõnaselgelt väljendanud, kuid soovib sisuliselt väita, et kaebaja osales maksupettuses. Kaebaja saab samaväärselt maksuhalduri seisukohaga kinnitada, et kaebajale ei ole raha tagasi jõudnud ja kaebaja ei ole maksupettuses osalenud.

Flexberg OÜ akt-arvetele olid tasumiseks märgitud erinevad kontonumbrid, millest Flexberg OÜ-le kuulus vaid üks – ülejäänud kontod kuulusid teistele äriühingutele. Kaebaja poolt Flexberg OÜ 20.03.2015.a arve eest makstud summa on kantud kohe edasi käibemaksukohustuslaseks mitteolevale isikule Infoflex OÜ. Kaebaja tasus Flexberg OÜ 27.03.2015.a ja 15.04.2015.a arvete eest otse käibemaksukohustuslaseks mitteolevate kolmandate isikute pangakontodele; g) kaebajal puudusid väidetavalt vahetud kontaktid Flexberg OÜ juhatuse liikmetega ja suheldi kolmandate isikute kaudu; h) kaebaja majutas Tõrvas Tartu tn 2 objekti töömehi, kellel puudus seos Flexberg OÜ-ga; i) väidetava teenuse tavapärasega võrreldes kõrgem hind; j) kaebaja on Tõrva objekti tellija Markaner OÜ-ga sõlminud tööde teostamiseks lepingud kahe erineva hinna ja tähtaegadega; k) ei ole võimalik kindlaks määrata, millisel ajavahemikul Flexberg OÜ arvetel näidatud tööd tegelikult tehti, sest isikute kirjeldused teenuse osutamise aja kohta ei kattu. Teenuste osutamise aeg on käesolevas asjas aga oluline, sest Flexberg OÜ ei olnud alates 27.04.2015.a enam käibemaksukohustuslane; l) ei ole võimalik kindlaks teha, millal ja millised Flexberg OÜ väidetavalt osutatud teenused on kaebaja Markaner OÜ-le edasi müünud; m) Flexberg OÜ akt-arvetel kajastatud teenuste osutamisega seotud isikud on omavahel pikaajalised tuttavad, mis võimaldab vormistada just selliseid dokumente ja anda selliseid seletusi, et teenuste osutamine tunduks usutav; n) kaebaja esindaja ei täitnud maksumenetluses piisavalt oma kaasaaitamiskohustust ning jättis esitamata mitmed temalt nõutud dokumendid, mistõttu sai maksuhaldur need kolmandatelt isikutelt.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

on leitud, et „[h]oolsusnõuete eiramine toob maksukohustuslasele kaasa riski, et tõendamiskoormuse üleminekul maksukohustuslasele ei suuda ta oma hooletuse tõttu tõendada, et tehingud või muu tegevus väidetavatel tingimustel siiski toimusid. Sellist tõendamatust tuleb maksuhalduri põhjendatud kahtluse alusel mõista olukorrana, kus maksukohustuslane pole suutnud tõendada talle soodsat maksuõiguslikku asjaolu“ (vt RKHKo 3-3-1-74-09, p 18; 3-31-27-15, p 21). Käesoleval juhul on tegemist kirjeldatud olukorraga. Kohus juhib ka tähelepanu, et (a) kõnealuste akt-arvete väljastamise ajal Flexberg OÜ ainsaks juhatuse liikmeks olnud A. O. ei olnud teadlik tema juhitava äriühingu osutatud teenustest ja väljastatud arvetest; (b) kaebaja majutas objektil töölisi, kellel puudus seos Flexberg OÜ-ga ja kes Lebe Kodumajutus OÜ-lt saadud teabe kohaselt sellel objektil töötasid ning (c) ehitusjärelevalvet teostanud A. S. väitel suhtles ta ehitusobjektil peamiselt kaebaja juhatuse liikmega, teisi töödejuhatajaid objektil ei olnud (vt 17.02.2016.a protokoll). Kohus nõustub vastustajaga ka selles, et isikute omavaheline seotus ei ole iseenesest küll tehingu fiktiivsuse näitajaks, kuid olukorras, kus kogutud tõendid viitavad tehingu arvel näidatud tingimustel mittetoimumisele, on tehingupoolte omavaheline seotus üheks täiendavaks asjaoluks, mis viitab sellele, et alusetute arvete kasutamine raamatupidamises oli koos kavandatud.

/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.