Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, Meeme Mallenele, kaitsjale ja prokurörile. Asjaolud Viru Vangla esitas 13.05.2021 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Meeme Mallene vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Harju Maakohtu 04.04.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-8438 tunnistati Meeme Mallene süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja karistuseks mõisteti talle 9 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 13.05.2015 karistusaja hulka ning Meeme Mallenele mõistetud karistuse kandmise alguseks loeti 13.05.2015. Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, toetab Meeme Mallene tingimisi ennetähtaega vabastamist. Prokuröri seisukoht Viru Maakohtule edastatud kirjalikus seisukohas teatas Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ain Tali, et ei soovi osa võtta Meeme Mallene tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Oma kirjalikus seisukohas nõustub prokuratuur vangla arvamuses toodud argumentidega ning toetab, nagu ka vangla, Meeme Mallene ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Viru Vanglast edastati Meeme Mallene avalduse, milles on märgitud, et ta ei soovi kohtuistungil osaleda. Kohus avaldas Meeme Mallene poolt esitatud avaldused, milles kinnipeetav märgib, et on nõus vabanema ka elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Samuti toob kinnipeetav välja, et kuna vangla ei võimaldanud talle tööd, mis arvestaks tema puudega ja millest saadav tulu võimaldaks tasuda võlgnevusi ja kataks vangistusega paratamatult kaasnevad kulud, ei ole tema vastu esitatud nõuded kuue aasta jooksul vähenenud ega vähene ka enne lõplikku vabanemist. Tema lähedased on sundkorras tasunud tema vastu esitatud nõudeid ligikaudu 50 euro ulatuses kuus. Kaitsja leiab, et kuivõrd vangla ja prokuratuur toetavad, siis ka kaitsja toetab igal juhul isiku ennetähtaegset vabastamist. Kuigi isikule on küllaltki pikk karistus mõistetud, siis ikkagi 2/3 karistusest on kantud. Kaitsja ei leia, et ülejäänud karistuse osa inimest paremini ümber kasvataks kui esimesed 2/3 seda teinud on. Karistus on tõenäoliselt oma eesmärgi täitnud. Materjalidest nähtuvalt on isikul puue, mistõttu tal ei ole vanglas rakendust, vabaduses oleks isikul suuremad võimalused ülalpidamist teenida ja nagu nähtub iseloomustusest, siis xxxx OÜ-s oleks tal see võimalus olemas. Elukoht ja töökoht on isikul olemas. Kui talle määrata kohustused, mida kriminaalhooldaja ette näeb tema vabastamise korral, siis arvab kaitsja, et ülejäänud karistuse saab ära kanda vabaduses kriminaalhooldaja järelevalve all, mistõttu palub kaitsja vabastada isik enne tähtaega. Kohtumääruse põhjendused Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 2 p 2 alusel võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud.

Meeme Mallene kannab karistust esimese astme kuriteo toimepanemise eest ning käesolevaks ajaks on ta ära kandnud üle 6 aasta 1 kuu vangistust, mis on üle kahe kolmandiku temale mõistetud 9 aasta pikkusest karistusajast. Seega esinevad formaalsed alused tema tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks. KarS § 76 lg 4 kohaselt tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on Meeme Mallenel üks kehtiv kriminaalkaristus suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise eest, vanglas viibib ta kolmandat korda. Seega saab järeldada, et varasemad vangistused ei ole isikule vajalikku mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegelikku käitumist. Kuna kinnipeetav on varem pannud katseajal olles kriminaalhooldusele allutatuna toime uue narkokuriteo, annab kinnipeetava varasem elukäik kohtule põhjendatud aluse karta, et ka käesoleval ajal ei pruugi katseaeg ühes käitumiskontrollile allutamisega olla Meeme Mallene puhul uusi kuritegusid maandavaks teguriks. Positiivsena võib välja tuua, et kinnipeetava käitumine vangistuses on olnud õiguspärane. Tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused ning ta on täitnud talle individuaalses täitmiskavas ettenähtud tegevused. Isikuga on viidud läbi vestlused toetamaks lähisuhte säilitamist vangistuse ajal, suhete analüüsimiseks kuritegude kontekstis ja põhjus-tagajärg seoste loomisest, töötamise ja võlgade tasumise teemadel, narkootikumide tarbimisharjumuse analüüsimiseks ning eesmärgiga analüüsida isiku kuritegelikku käitumist ning selle põhjustajaid. 08.12.2020 asus kinnipeetav tööle ning kuigi isik algul keeldus, osaleb ta alates 22.02.2021 sotsiaalprogrammis „Õige hetk“. Meeme Mallene vabanemisjärgsed elutingimused on samuti positiivsed. Tal on vabanemisel kindel alaline elukoht õele kuuluvas korteris, kus ta elas ka enne vangistust. Õde on nõus sellega, et vend vabanemisel korterisse elama naaseb. OÜ xxxx on garanteerinud kinnipeetavale vabanemisel töökoha, mis aitab tal majanduslikult toime tulla. Samas nähtub vangla iseloomustusest, et enne vangistust Meeme Mallene samuti töötas ametlikult, lisaks sai töövõimetuspensioni. Seega ei erine isiku vabanemisjärgsed elutingimused oluliselt sellest, millised nad olid enne vangistust ning seetõttu ei ole need ka määrava tähtsusega uue kuriteo toimepanemise riski maandamisel. Kuriteo pani kinnipeetav toime majandusliku kasu saamise eesmärgil, mistõttu püsib ka käesoleval ajal oht, et kinnipeetav võib vabanemisel jätkata hõlptulu teenimise eesmärgil narkootikumide käitlemist. Tasumata nõudeid on Meeme Mallenel üle 46 000 euro, mis omakorda mõjutab isiku majanduslikku toimetulekut negatiivselt. Lisaks majandusliku kasu saamise eesmärgile võimaldas narkootikumide käitlemine olla kinnipeetaval ka ise varustatud narkootikumidega. Vangla meditsiiniosakonna andmetel on kinnipeetav remissiooni staadiumis, isik tunnistab, et oli narkootikumidest sõltuvuses, kuid enda sõnul ei ole 12-13 aastat tarvitanud. Isiku suhtlusringkonnas on kriminaalkorras karistatud isikud, kellega on kauaaegsed tuttavad. Samuti on kinnipeetava poeg, kellega ta küll harva suhtleb, samuti kriminaalkorras karistatud narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise eest.

Kõike eeltoodut kogumis hinnates on kohus seisukohal, et Meeme Mallene vabastamine ei ole põhjendatud. Eelkõige kuriteo toimepanemise asjaoludest ja varasemast elukäigust tulenev prognoos annab kohtule küllaldase aluse arvata, et isik ei ole oma senisest käitumisest teinud piisavalt järeldusi selleks, et edaspidi õiguskuulekalt käituda. Kinnipeetav tunnistab oma süüd toimepandud kuriteos vaid osaliselt, õigustades ennast ja süüdistades teisi. Eeltoodu viitab sellele, et kinnipeetav ei ole oma kuriteo toimepanemise ajaoludest vajalikke järeldusi teinud, mistõttu võib kinnipeetav vabanemisel endist eluviisi jätkata. Lisaks ei ole kinnipeetav väljendanud tulevikuks kindlaid ja pikkajalisi eesmärke. Kuigi kinnipeetava puhul esineb positiivseid asjaolusid vangistuses käitumise ja vabanemisjärgsete elutingimuste näol, ei kaalu need kohtu hinnangul üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Meeme Mallene vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Menetluskulud Kohtuistungil osales kinnipeetava taotlusel kaitsja adv. Andres Veski, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 89,92 eurot. Kohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ning kuulub täies ulatuses kinnipeetavalt väljamõistmisele. Kohtunik 28.06.2021 kohtumäärus kohtumäärusega.

/digitaalselt allkirjastatud/ 1-15-8438

jõustus

07.08.2021

Kristel Vedro Tartu

Ringkonnakohtu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.