1-16-6717
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
11. oktoober 2016. a., Tallinn
Kohtuasja number
1-16-6717
Kohtunik
Meelika Aava
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 7. septembri 2016. a otsus Assar Pauluse süüdistuses KarS § 256 lg 1, § 214 lg 2 p 1, 4; 344 lg 1; § 345 lg 1 järgi, Taago Voolu süüdistuses KarS § 255 lg 1; § 214 lg 2 p 1, 4 järgi, Jaanus Kivimaa süüdistuses KarS § 255 lg 1; § 214 lg 2 p 1, 4 järgi, German Svetšnikovi süüdistuses KarS § 255 lg 1; § 418 lg 1 järgi, Ats Pärnaste süüdistuses KarS § 255 lg 1; 214 lg 2 p 1, 4 järgi, Rünno Kristjuhani süüdistuses KarS § 255 lg 1; § 214 lg 2 p 1, 4 järgi, Virgo Raudsepa süüdistuses KarS § 255 lg 1 järgi, Sivart Saarmanni süüdistuses KarS § 255 lg 1 järgi, Erik Meieri süüdistuses KarS § 255 lg 1 järgi, Gennadi Starodubtsevi süüdistuses KarS § 255 lg 1; § 418 lg 1 järgi, E.H süüdistuses KarS § 344 lg 1 järgi. OÜ Barbarossa Invest süüdistuses KarS § 255 lg 11 järgi, Capital Inkasso OÜ süüdistuses KarS § 255 lg 11 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Gennadi Starodubtsev (ik. 37009163710), määruskaebus
Apellatsiooni esitaja
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Jätta süüdistatava Gennadi Starodubtsevi apellatsioon Harju Maakohtu 7. septembri 2016. a kohtuotsusele Gennadi Starodubtsevilt välja mõistetud menetluskulude peale läbi vaatamata ja tagastada.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
3(4)
sõlmimise järgselt otsustada. Süüdistatav on kokkulepet sõlmides nõustunud temalt välja mõistetud menetluskulude tasumisega ning ei ole tõstatanud küsimust maksejõuetusest. Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada ning vabastada ta menetluskulude maksmisest või jätta osaliselt menetluskulud riigi kanda, ei ole kohtukolleegiumi hinnangul kuidagi võimalik lugeda ka KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 4. novembri 2011. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81-11. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.
/allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.