Määruse tegemise aeg ja koht 16.02.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-16-2060
Kohtuasi
TERE aktsiaseltsi saneerimismenetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.07.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Osaühingu KENTEX FINANCE EESTI 31.07.2023 ja Flinty OÜ 15.08.2023 määruskaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja TERE aktsiaselts (registrikood 11411278), lepinguline esindaja vandeadvokaat Arne Ots Saneerimisnõustaja X (isikukood XXXXXXXXXX) Puudutatud isikud (võlausaldajad): Aktsiaselts Farmi Piimatööstus (registrikood 10928619), esindaja RS Flinty OÜ (registrikood 11202155), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Raiko Lipstok ja Jüri-Karl Leppik Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349), esindaja ÜI Osaühing KENTEX FINANCE EESTI (likvideerimisel) (registrikood 11764025), seaduslik esindaja RR Aktsiaselts Meieri Transport (registrikood 10437206), seaduslik esindaja EK Lelle 22 Holding OÜ (registrikood 12786616) Proformex OÜ (registrikood 12676702) AS Maag Grupp (registrikood 10209474) Fepower OÜ (registrikood 12325730)
UNICREDIT LEASING EESTI FILIAAL SIA (SIA
Citadele Leasing Eesti filiaal) (registrikood 11453650) Vigala Food OÜ (registrikood 11890623, likvideerimisel) aktsiaselts PINUS (registrikood 10017705) PURATOS LATVIA SIA (välismaa kood 40003204932) INFOR GmbH (välismaa aadress Mercuriusweg 47 3771 NC Barneveld, Holland) SIA HANSA Food Commodities (välismaa aadress Citadeles 2-320, LV-1010, Riia, Läti)
2-16-2060 VMV Hulgi OÜ (registrikood 10072294) PFEIFER & LANGEN Marketing Sp. z.o.o (välismaa aadress Mickiewicza 35, 60-837 Poznan, Poola) VALIO EESTI AKTSIASELTS (registrikood 10261303) NORRMEJERIER EK. FÖR (välismaa kood 7947002296) Menetluse liik
1.Täiendada Harju Maakohtu 21.07.2023 määruse resolutsiooni menetluskulude jaotuse osas, samuti parandada määruse resolutsiooni punktis 1 hääletusprotokolli koostamise kuupäev. Muus osas jätta Harju Maakohtu 21.07.2023 määrus muutmata.
2.Määruskaebused jätta rahuldamata.
3.Kohtumääruse tervikresolutsioon on järgmine:
3.1.Kinnitada TERE aktsiaseltsi 19.03.2021 koostatud hääletusprotokolli kohaselt vastu võetud 03.04.2016 kuupäeva kandev ja 04.04.2016 allkirjastatud saneerimiskava (koos 04.04.2016 õiendiga).
3.2.Järelevalvet saneerimiskava täitmise üle teostab saneerimisnõustaja X.
3.3.Kohus kohustab saneerimisnõustajat esitama saneerimiskava täitmise kohta võlausaldajatele ja kohtule iga poolaasta lõpus (alates 21.07.2023) aruande, milles kirjeldatakse ettevõtte majanduslikku seisundit, saneerimiskava täitmist ja muid olulisi asjaolusid, mille vastu võlausaldajal võib mõistlik huvi olla. Esimene aruanne tuleb kohtule esitada hiljemalt 21.02.2024.
3.4.Kohus kohustab saneerimisnõustajat TERE aktsiaseltsi maksejõuetusele viitavatest asjaoludest teavitama koheselt ettevõtjat ning äriühingu püsiva maksejõuetuse saabumisel teavitama sellest koheselt võlausaldajaid ja Harju Maakohut.
3.5.Kohus kohustab TERE aktsiaseltsi juhtorgani liikmeid andma saneerimisnõustajale järelevalve teostamiseks vajalikku teavet ja osutama saneerimisnõustajale abi järelevalvekohustuste täitmisel.
3.6.Jätta läbi vaatamata antud menetlusse esitatud ja liidetud pankrotiavaldused:
3.6.1.Tsiviilasi nr 2-16-12912 OÜ Tõntso Agro avaldus TERE aktsiaseltsi pankroti väljakuulutamiseks;
3.6.2.Tsiviilasi nr 2-16-15717 Nordea Bank AB Eesti filiaali avaldus TERE aktsiaselts pankroti väljakuulutamiseks;
3.6.3.Tsiviilasi nr 2-17-3757 Osaühing Saimre avaldus TERE aktsiaselts pankroti väljakuulutamiseks.
3.7.Määrata saneerimisnõustaja X tasuks ja kulutuste katteks makstava tasu suuruseks 25 000 eurot, millest 20 000 eurot tasuda saneerimisnõustajale saneerimiskava kinnitamisel ning 5000 eurot saneerimismenetluse lõpetamisel.
3.8.Välja maksta käesoleva määruse jõustumisel eelmise punkti täitmiseks Tere aktsiaseltsi poolt 25.02.2016 kohtu deposiiti makstud 20 000 eurot Zenith Family Office OÜ pangakontole LHV Pank, EE357700771003107899 saneerimisnõustaja X teenuste eest. Tasu sisaldab käibemaksu 20%.
3.9.Toimetada määrus kätte avaldajale, saneerimisnõustajale ja võlausaldajatele.
2-16-2060
3.10.Jätta rahuldamata Osaühing KENTEX FINANCE EESTI (likvideerimisel), Fepower OÜ ja Flinty OÜ vastuväited TERE aktsiaseltsi saneerimiskava kinnitamisele.
4.Jätta maakohtus ja määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, välja arvatud saneerimisnõustaja kulud, mis on kindlaks määratud ja mille täitmine on sätestatud käesoleva määruse resolutsiooni punktides 3.9 ja 3.10. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.TERE aktsiaselts (avaldaja, ettevõtja, Tere) esitas 08.02.2016 maakohtule saneerimismenetluse algatamise avalduse. Maakohus algatas 18.02.2016 avaldaja saneerimismenetluse ning määras saneerimisnõustajad.
2.Saneerimiskava (kava) üle hääletati 14.04.2016 ja see ei saanud piisavalt poolthääli.
3.Avaldaja taotles vastuvõtmata kava kinnitamist. Maakohus määras algul kava hindamiseks eksperdid, aga selle määruse tühistamise järel keeldus vastava avalduse menetlemisest ja lõpetas saneerimismenetluse. Ka see määrus tühistati.
4.Maakohus kinnitas 28.06.2019 määrusega avaldaja kava vastu võetud kavana. Selle määruse jättis Tallinna Ringkonnakohus 17.04.2020 muutmata, aga Riigikohus tühistas mõlema kohtuastme lahendid 16.12.2020 määrusega.
5.Avaldaja esitas 13.01.2021 taotluse määrata kava üle uus hääletus. Maakohus nõustus sellega ja määras 16.02.2021 uue hääletuse senise kava üle. Saneerimisnõustaja esitas 19.03.2021 kohtule uue hääletusprotokolli, mille kohaselt kava võeti vastu võlausaldajate poolt igas grupis. Võlausaldajad Fepower OÜ (Fepower), Flinty OÜ (Flinty) ja Osaühing KENTEX FINANCE EESTI (Kentex) esitasid maakohtule taotlused kava kinnitamata jätmiseks.
6.Maakohus kinnitas 21.06.2021 määrusega kava vastu võetud kavana. Ühtlasi määras maakohus kava järelevalve ning jättis läbi vaatamata kolmes asjas esitatud ja liidetud pankrotiavaldused (tsiviilasjad nr 2-16-12912, nr 2-16-15717, nr 2-17-3757). Menetluskulude kohta märkis maakohus määruse resolutsioonis, mis summas ja kuidas tuleb välja maksta saneerimisnõustaja tasu.
7.Võlausaldajad Kentex, Fepower ja Flinty esitasid maakohtu 21.06.2021 määruse peale määruskaebused.
2-16-2060
8.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 05.11.2021 määrusega määruskaebused osaliselt ning tühistas maakohtu 21.06.2021 määruse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale maakohtule koos vajalike suunistega. Maakohtu määrus
9.Harju Maakohus kinnitas 21.07.2023 määrusega avaldaja 19.04.2021 koostatud hääletusprotokolli kohaselt vastu võetud 03.04.2016 kuupäeva kandva ja 04.04.2016 allkirjastatud saneerimiskava (koos 04.04.2016 õiendiga). Maakohus määras järelevalvet saneerimiskava üle teostama saneerimisnõustaja X ning määras saneerimisnõustajale vastavad ülesanded. Maakohus jättis läbi vaatamata menetlusse esitatud ja liidetud järgmised pankrotiavaldused: tsiviilasi nr 2-16-12912 OÜ Tõntso Agro avaldus TERE aktsiaselts pankroti väljakuulutamiseks, tsiviilasi nr 2-16-15717 Nordea Bank AB Eesti filiaal avaldus TERE aktsiaselts pankroti väljakuulutamiseks ning tsiviilasi nr 2-17-3757 Osaühing Saimre avaldus TERE aktsiaselts pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus jättis rahuldamata Osaühingu KENTEX FINANCE EESTI, Fepower OÜ ja Flinty OÜ vastuväited saneerimiskava kinnitamisele. Maakohus määras saneerimisnõustaja tasuks ja kulutuste katteks makstava tasu suuruseks 25 000 eurot, millest 20 000 eurot tasuda saneerimisnõustajale saneerimiskava kinnitamisel ning 5000 eurot saneerimismenetluse lõpetamisel.
10.Saneerimisnõustaja esitas 19.03.2021 kohtule hääletusprotokolli ettevõtja saneerimiskava hääletulemuste kohta. Saneerimiskava vastuvõtmise hääletamisel osalesid pandiga tagatud nõuete rühmas järgmised võlausaldajad: AS Farmi Piimatööstus, Flinty OÜ, Maksu- ja Tolliamet, OÜ Kentex Finance Eesti, Lelle 22 Holding OÜ, Proformex OÜ. Maakohus märkis, et saneerimisnõustaja on täitnud ringkonnakohtu poolt märgitud kohustused saneerimiskava koostamisel ning nõude tõendatuse ja õiguspärasuse kontrollimisel. Saneerimisnõustaja on kinnitanud, et temale teadaoleva info põhjal kõik loovutatud nõuded on õiguspärased ja tõendatud ning nende põhinõuete suurused, mis annavad hääled saneerimiskava üle hääletamisel, on selged ja vastavalt õigesti kajastatud uue hääletusprotokolli lisades 1 ja 2. 11.03.2022 menetlusdokumendis on saneerimisnõustaja selgitanud, et ta kontrollis üle ka need nõuded, mida ei ole võlausaldajad loovutanud kolmandatele isikutele käesoleva menetluse käigus.
11.Seoses Kentexi vastuväidetega Lelle 22 Holding OÜ ja Proformex OÜ nõuete osas tõi maakohus välja, et saneerimisnõustaja ei tuvastanud, et nimetatud äriühingud oleksid tasaarvestanud oma nõuded ettevõtja vastu. Maakohus märkis, et Lelle 22 Holding OÜ-le on Tere tasunud 22 202,06 eurot vastavalt saneerimiskavale 1. aasta tasumisele kuuluva makse 14.02.2020. Seega on Lelle 22 Holding OÜ õigesti osalenud uuel hääletusel ning tema poolthääl tuleb arvesse võtta. Lisaks tuvastas maakohus, et Proformex OÜ on 12.08.2019 loobunud nõudest ettevõtja vastu, juhul kui Tere likvideerib puurkaevu tema kinnistul, kuid Proformex OÜ ei ole loobunud sealjuures kõrvalnõuetest Tere vastu, mis saneeritakse käesolevas Tere saneerimismenetluses. Seega on Proformex OÜ õigesti osalenud uuel hääletusel ning tema poolthääl tuleb arvesse võtta. Seoses Maksu- ja Tolliameti nõudega tuvastas kohus, et Farmi ja Eesti Vabariigi vahel Maksu- ja Tolliameti kaudu on 06.05.2018 sõlmitud leping nr 1315/00045-55, millega Farmi võttis solidaarselt Terega kohustuse tasuda maksuvõlg summas 1 110 769,27 eurot. Eeltoodust tulenevalt Farmi täidab nimetatud lepingut, kuid see tähendab, et Tere maksuvõlg riigi ees väheneb ulatuses, mis tasutakse Farmi poolt ning tasutud osas läheb nõue üle Farmile. Võlausaldaja nõude suurus sellest ei muutu, vaid ühe võlausaldaja asemel on tegelikkuses kaks võlausaldajat. Seega väär on Kentexi arvamus, et Maksu- ja Tolliameti nõue on täies ulatuses läinud üle Farmile.
2-16-2060
12.Seega järeldas maakohus, et pandiga tagatud nõuetega võlausaldajate ringis muid muutusi peale pankade nõuete omandamise Farmi poolt, millest on kohut teavitatud, ei ole toimunud. Kohus tuvastas, et pandiga tagatud võlausaldajate rühmas 29 721 713 häälest andis poolthääle 29 200 724 häält. Poolt hääletas 4 võlausaldajat ja vastu 2. Seega Flinty ja Kentexi vastuhääled ei kaalu üles Farmi, Maksu- ja Tolliameti, Lelle 22 Holding OÜ ja Proformex OÜ poolthääli ja nende nõuete suurust.
13.Maakohus tuvastas, et Tere saneerimismenetluses on pandiga tagamata võlausaldajate rühmas 17 võlausaldajat, kellest 12 on andnud poolthääle saneerimiskava kinnitamisele, 3 häält on vastu saneerimiskava kinnitamisele ja 2 võlausaldajat ei hääletanud, seega vastu hääletanuks tuleb lugeda 5 võlausaldajat. Saneerimisnõustaja on uude hääletusprotokolli teinud vastavad paranduskanded, jättes saneerimiskavast välja võlausaldajad Ernst & Young Baltic SIA, U.S. Invest AS ja Via 3L Spedition OÜ nõuded ning teinud paranduskande Fepower OÜ nõude suuruse osas ja hääletustulemuste kokkuvõttes. Kava poolt hääletas selles grupis 88,7% võlausaldajatest. Seega tulenevalt SanS § 24 lg 3 ja 4 asus maakohus seisukohale, et Tere saneerimiskava on 19.03.2021 hääletusel vastu võetud. Maakohus viitas jõustunud ringkonnakohtu 05.11.2021 ja Riigikohtu 01.03.2017 määrustele, milles on tuvastatud, et SanS § 28 lg 2 p-de 1-3 tingimused ja SanS § 21 tingimused on täidetud; samuti on maakohus eelnevalt tuvastanud, et saneerimiskava vastuvõtmisel järgiti SanS §-s 24 ettenähtud nõudeid.
14.Asjaolu, et osade võlausaldajate nõudeid ei allutata saneerimisele ja nende nõudeõigus säilib muutmatul kujul, on ettevõtja otsustus ning riisiko. Saneerimismenetluse pikkust seadus ei reguleeri. Arvestades seda, et saneeritavad nõuded makstakse tagasi kava kohaselt täies ulatuses põhinõude suuruses ning saneeritavate nõuete maht on üle 47 miljoni euro, siis ei leidnud kohus, et saneerimise tähtaeg 10 aastat oleks ülemäära või põhjendamatult pikk.
15.Maakohus nõustus ettevõtja poolt esitatud arvestustega ning leidis, et pärast saneerimismenetluse lõppu on Tere võimeline jätkama tavapärast majandustegevust ning toimima kasumlikult. Saneerimine ei avalda mõju ettevõtte töötajatele. Maakohus võrdles saneerimist pankrotimenetlusega ning leidis, et pankrotimenetluses ei pruugi õnnestuda ettevõtja varade müük sellise hinnaga, et oleks tagatud pandiga tagamata nõuete rahuldamine saneerimiskavas pakutud ulatuses. Pankroti korral tuleb esmalt katta pankrotimenetluse kulud, mis hõlmavad võlgniku tööjõukulusid. Samuti oleks raskendatud ettevõtja jooksev majandustegevus. Saneerimiskava kinnitamisel on piisavalt eeldusi, et kava saab täidetud. Samuti märkis maakohus, et Tere ei ole ajavahemikul 01.01.2022-31.12.2022 raisanud vara ega teinud tehinguid, mis kahjustaks võlausaldajate huve. Maakohtu hinnangul on saneerimiskavas märgitud abinõud endiselt asjakohased ja saneerimiskava kinnitamine vajalik. Tere majanduslik seis on parem kui saneerimismenetluse alguses, kuid seda seetõttu, et saneerimismenetlus on võimaldanud põhinõudeid ajatada ja kõrvalnõudeid ümber kujundada ning majandustegevust jätkata.
16.Eelnevast tulenevalt kinnitas maakohus 19.04.2021 koostatud hääletusprotokolli kohaselt vastu võetud 03.04.2016 kuupäeva kandva ja 04.04.2016 allkirjastatud saneerimiskava (koos 04.04.2016 õiendiga).
17.Vastuseks Kentexi, Fepoweri ja Flinty saneerimiskava kinnitamata jätmise ja saneerimismenetluse lõpetamise taotlustele vastas maakohus järgmist. Võlausaldajate, kes ei nõustunud saneerimisteates märgitud nõude suurusega, nõuete suurused määras Harju Maakohus kindlaks 08.04.2016 määrusega. Võlausaldajate nõuete suurused on
2-16-2060 saneerimisseaduse alusel kindlaks määratud ja saneerimisseadus ei näe ette võimalust kindlaks määratud nõuete suurust menetluse käigus muuta. Seega lähtus saneerimisnõustaja hääletuse läbiviimisel õigesti algselt määratud põhinõuete suurustest ja nende järgi määratud häälte arvust. Häälte määramisel ei saanud arvestada sellega, et Tere tegi pärast saneerimiskava kinnitamist võlausaldajatele väljamakseid, sest nende tegemine oli tingitud saneerimiskava kinnitamise kohta tehtud 28.06.2019 määrusest ja SanS § 37 lg-st 1. Riigikohus otsustas aga 16.12.2020 saneerimiskava kinnitamise tühistada, mistõttu ei saa lähtuda eeldusest, et intressija viivisenõudeid oleks vähendatud ja väljamaksed oleksid läinud täies ulatuses põhinõuete katteks. Saneerimiskavas ettenähtust saab lähtuda alles pärast seda, kui kohus on saneerimiskava uuesti kinnitanud.
18.Maakohus leidis, et põhjendamatu on Kentexi seisukoht, et hääletusprotokoll on võltsitud. Samuti on paljasõnalised Kentexi väited võlausaldajate nõude tasumise või tasaarvestuse kohta. Võlausaldajate nõuded määrati kindlaks 16.02.2016 seisuga; kuna saneerimiskavaga kujundatakse ümber kõigi saneerimiskavas märgitud võlausaldajate (või nende õigusjärglaste) nõuded, ei saanud mitte ühtegi võlausaldajat SanS § 24 lg 5 alusel hääletamisest välistada. Kuna võlausaldajaid oli saneerimismenetluse algatamisest ja nõuete suurusest teavitatud, ei pidanud saneerimisnõustaja SanS §-s 12 nimetatud andmeid uuesti edastama. Põhjendamatud on Kentexi väited seoses sellega, et kuna AS-ile Farmi Piimatööstus kuuluvate hüpoteekide ja kommertspantide summa on suurem kui AS-ile Farmi Piimatööstus kuuluvate nõuete summa, siis poleks AS Farmi Piimatööstus tohtinud pandiga tagamata võlausaldajate rühmas hääletada. Hüpoteek ega kommertspant ei eelda AÕS § 325 lg 4 ja KomPS § 1 lg 2 järgi tagatava nõude olemasolu, st hüpoteek ja kommertspant on tagatava nõude suhtes mitteaktsessoorsed. Asjaolu, et ühele isikule kuuluvad nii nõue kui pant, ei tähenda, et kõik nõuded oleksid pandiga tagatud.
19.Pandiga tagatud võlausaldajate rühmas hääletasid saneerimiskava vastuvõtmise vastu Kentex ja Flinty, kes moodustavad vähem kui pool (28,6%) pandiga tagatud rühma võlausaldajatest ja neile kuulub vähem kui üks kolmandik (1,75%) pandiga tagatud rühma võlausaldajate häältest. Ülejäänud pandiga tagatud võlausaldajad hääletasid saneerimiskava vastuvõtmise poolt. Pandiga tagamata võlausaldajate rühmas hääletasid saneerimiskava vastuvõtmise vastu Kentex, Flinty ja Fepower ning jätsid hääletamata NORRMEJERIER EK. FÖR ja PFEIFER & LANGEN Marketing Sp. z o.o. Nimetatud võlausaldajad moodustavad vähem kui pool (5,2%) pandiga tagamata rühma võlausaldajatest ja neile kuulub vähem kui üks kolmandik (11,2%) pandiga tagamata rühma võlausaldajate häältest. Ülejäänud pandiga tagamata võlausaldajad hääletasid saneerimiskava vastuvõtmise poolt. Seega on saneerimiskava SanS § 24 lg 4 järgi vastu võetud.
20.Kentexi, Fepoweri ja Flinty väited saneerimisvajaduse äralangemisest on maakohtu hinnangul alusetud ja vastuolulised. Maakohus viitas saneerimisnõustaja aruannetele ja seisukohtadele ning leidis, et saneerimismenetluse algatamise eeldus ei ole ära langenud ja saneerimismenetluse lõpetamine SanS § 40 lg 2 alusel ei ole põhjendatud. Saneerimiskavas prognoositud käibe kasv on ületatud suuremas ulatuses kui prognoositud, turundus- ja üldhalduskulusid arvestades on ettevõte majandanud oluliselt kokkuhoidlikumalt kui prognoositud. Küll aga 2016. a koostatud prognoosid ei saanud ette näha selliseid hinnatõuse nagu on tegelikkuses toimunud, mistõttu ei ole kasumlikkus tõusnud prognoositud ulatuses, küll aga piisavas tempos, et täita saneerimiskavas ette nähtud kohustused.
21.Maakohus tõi välja, kuidas on võlausaldajad saneerimiskavas grupeeritud ning milliseid saneerimisabinõusid kohaldatakse. Kohus märkis, et võlausaldajate ebavõrdne kohtlemine ei saa seisneda selles, et Terega samasse kontserni kuuluv äriühing on omandanud osad
2-16-2060 saneerimiskavaga hõlmatud nõuded. Sõltumata sellest, kes on nõude omanik, on võlgnikul kohustus nõue täita ja võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist.
22.Maakohus ei nõustunud võlausaldajate väitega, et saneerimiskava ei tule kinnitada. Riigikohus ei ole 16.12.2020 määruses leidnud, et esineks mõni SanS § 39 lg-s 2 nimetatud alus saneerimismenetluse ennetähtaegseks lõpetamiseks, vaid andis suunise viia olemasoleva saneerimiskava osas üle uus hääletus. Saneerimisnõustaja on uue hääletuse läbi viinud ja võlausaldajad on saneerimiskava vastu võtnud. Uus hääletusprotokoll asendab 14.04.2016 koostatud hääletusprotokolli.
23.Maakohus tõi välja, et käesoleva asjaga on liidetud Tere vastu esitatud pankrotiavaldused tsiviilasjades nr 2-16-12912, 2-16-15717, 2-17-3757, mis tuleb SanS § 49 lg 1 alusel jätta läbi vaatamata. Lisaks määras maakohus kindlaks saneerimisnõustaja tasu ning väljamaksmise korra. Kentexi määruskaebus
24.Kentex esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ning teha uus määrus, millega jätta saneerimiskava kinnitamata ja lõpetada saneerimismenetlus või alternatiivselt tühistada saneerimiskava SanS § 51 lg 1 p 3 alusel ja lõpetada saneerimismenetlus.
25.Maakohus ei vastanud ammendavalt Kentexi jt võlausaldajate vastuväidetele saneerimiskava kinnitamata jätmise osas. Kentex tõi välja, et maakohtu määrus on suures osas 28.06.2019 Hannes Olevi koostatud määruse plagiaat.
26.Määruse resolutsioon ei ole täidetav, sest selles esineb viga – 19.04.2021 ei toimunud hääletust ega hääletusprotokolli kinnitamist. Ei kavast ega ka määrusest ei ilmne võlausaldajate ring ega nõuete suurus. Kohtumäärusest nähtuvad puudutatud isikutena isikud ei ole Tere võlausaldajaid ja nende nõuded on täidetud ning mingeid ümberkujundatavaid nõudeid neil saneerimiskava kohaselt ei ole, st menetlus ei saa nende õigusi kitsendada. Seega on maakohus jätnud täitmata ringkonnakohtu juhise selgitada välja isikute ring, kes on õigustatud menetluses osalema ja keda asi ka tegelikult vahetult enne kava kinnitamist, 7,5 aastat pärast menetluse alustamist, puudutab. Esineb alus SanS § 43 lg 1 kohaselt saneerimismenetlus lõpetada.
27.Kentex leidis, et rühmades ei ole toimunud hääletamine seaduslikul viisil, mistõttu ei saa järeldada, et kava on võlausaldajate poolt vastu võetud. Pandiga tagatud rühmas hääletasid kolm võlausaldajat, kes seal ei tohtinud hääletada, sest neil puudus põhinõue ja ka kõrvalnõue. Hääletusprotokoll on võltsitud ja see on olnud tahtlik ja teadlik tegevus. Kentexi hinnangul ei ole pandiga tagatud nõuete rühm – Proformex OÜ, Lelle 22Holding OÜ ja Maksu- ja Tolliamet – võlausaldajad Tere saneerimismenetluses ei 2021. ega ka 2023. a. Määruses on vastuoluliselt märgitud, mitu võlausaldajat oli pandiga tagatud rühmas. Kentexi hinnangul sai selles rühmas olla maksimaalselt 3 võlausaldajat: Farmi, Flinty ja Kentex, kellest kaks hääletasid kava kinnitamisele vastu. Seega ei saa lugeda Tere saneerimiskava võlausaldajate poolt vastuvõetuks ning avaldus kava kinnitamiseks tulnuks jätta rahuldamata. Proformex OÜ-l, Lelle 22 Holding OÜ-l ega MTA-l ei saanud nõuet olla. Maakohtu seisukoht vaidlustatavas määruses, et kava kinnitamise ajal täidetud kohustus ei lõppe, kui kava hiljem tühistatakse, on ebaõige ning vastuolus SanS § 51 lg-ga 2.
28.Pandiga tagamata rühmas on Tere hääletusprotokoll ebaõige, hääletusel esinevad võlausaldajad, kellel nõuet ei ole ja kava kinnitamine ei ole seaduslik, võlausaldajaid on
2-16-2060 koheldud ebavõrdselt – 9 võlausaldajat koheldi soodsamalt. Peale saneerimisnõustaja paljasõnaliste kinnituste, et Tere on tasunud saneerimiskava 1-2 aasta maksed, puuduvad menetluses tõendid, et Tere on tegelikult kõigile menetluses osalevatele võlausaldajatele kava kohaselt täitnud. Määrus on vastuoluline pandiga tagamata võlausaldajate arvu osas ning on vastuolus saneerimisnõustaja väidete ja tegelikult 19.03.2021 allkirjastatud hääletusprotokolliga. Vaidlustatavas määruses tehtud viide nn uuele hääletusprotokollile, mis väidetavalt asub 24. kd tlk 208-2014, näitab, et toimunud on uus hääletus, millest ei ole võlausaldajaid teavitatud.
29.Tere majandustulemused ei vasta saneerimiskavas prognoositule. Tere 2016. a esitatud majandusprognoosid ei ole täitunud ja võlausaldajatele ei ole makseid kava kohaselt tehtud. Seetõttu on ebaõige maakohtu väide, et saneerimine on tõenäoliselt edukas. Kentex esitas ajakohase tabeli, mis põhineb Tere majandusaasta aruannetel kuni aastani 2022. a tegelike majandustulemuste ja kavas toodud prognoositud tulemuste võrdlemiseks, millest ilmneb, et kava ei ole täitunud mitte ühelgi aastal. Tere on püüdnud kohustuste seadusevastase diskonteerimisega peita maksejõuetuse esinemist ja netovara miinust. Kuna Tere majandusandmed on kajastatud valesti, kuid kava tähtajast 10 a on 75% möödunud ja 7 aasta jooksul ei ole Tere kava prognoose täitnud, ei saa jõuda järeldusele, et kava täitmine on tõenäoline. Eelneva tõttu tuleb kava SanS § 51 lg 1 p 3 alusel tühistada.
30.Kentexi hinnangul ei vasta Tere saneerimiskava seaduse nõuetele (SanS § 21). Lisa 1 kohaselt on tasumised ajatatud 10 aastat, seega oleks kava täitmise tähtaeg 31.12.2026. Samas sätestab kava nö libiseva graafiku, mida seadus ei võimalda. Seega ei ole SanS § 21 lg 1 p 3 nõue täidetud. Ei ole täidetud ka SanS § 21 lg 1 p 1 tingimus, sest kuigi saneerimismenetluse algatamise seisuga esinesid erandlikud asjaolud, mis tekitasid likviidsuskriisi ja vajasid lahendusi, siis 2023. a selliseid asjaolusid ei esine. Kava ei vasta ka SanS § 21 lg 1 p 2 nõuetele, sest kava finantsprognoosid ei vasta reaalsusele. Lisaks ei ole täidetud SanS § 21 lg 1 p 4 tingimused, sest kavas ei ole kirjeldatud mitte ühegi konkreetse võlausaldaja nõude ümberkujundamise kirjeldust ega põhjendusi. Samuti ei nähtu kavast, millises suuruses toimub nõude täitmine saneerimiskava kohaselt, millises suuruses toimuks see pankrotimenetluses, millises suuruses nt kõrvalnõue kustutatakse. Kavas ei ole mainitud nimeliselt mitte ühtegi võlausaldajat, v.a pangad, ning nõuete ümberkujundamine on kirjeldatud rühmade üleselt. Viimaks tõi Kentex välja, et kuivõrd Tere kuulub Maag Grupp AS-i kontserni, mille liikmed on ka Meieri Transport AS ja Farmi Piimatööstus AS, siis kontserni liikmete omavahelised kohustused ei vaja ümberkujundamiseks saneerimismenetlust. Arvestades, et menetlus on kestnud aastaid ning seda on saatnud ebaedu, tuleks menetlus lõpetada. Flinty määruskaebus
31.Flinty esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega jätta Tere 03.04.2016 saneerimiskava kinnitamata ning lõpetada saneerimismenetlus.
32.Flinty hinnangul on 03.04.2016 koostatud saneerimiskava aegunud ning selle kinnitamine on lubamatu. Maakohus ei ole veenvalt selgitanud ega põhjendanud, kuidas saab rohkem kui seitse aastat tagasi koostatud saneerimiskava alusel saneerimist läbi viia. Kuivõrd 2016. a koostatud saneerimiskava ei ole enam aktuaalne, oleks Tere saneerimine võimalik üksnes uue saneerimiskava järgi uues saneerimismenetluses. Tere majandusliku olukorra olulist muutust võrreldes saneerimiskava koostamise aja seisuga kinnitavad ka varasemalt analüüsitud Tere 2018. ja 2019. aasta majandusnäitajad. Saneerimiskava koostamise eesmärgiks oli likviidsusprobleemi ületamine, mida Terel enam ei ole. Samuti puudub ka adekvaatne analüüs, miks on saneerimisabinõud eesmärgipärased, muu hulgas põhjendused, miks Tere
2-16-2060 kontsernisisesed nõuded on hõlmatud saneerimiskavaga (SanS § 21 lg 1 p 4). Arvestades eeltoodut ning seda, et Maakohus oleks pidanud uuendamata saneerimiskava jätma SanS § 28 lg 5 alusel kinnitamata, sest esitatud saneerimiskava ei saa vastata seaduses sätestatud nõuetele.
33.Maakohus on lubamatus ulatuses tuginenud Tere saneerimisnõustaja paljasõnalistele väidetele, kuigi saneerimisnõustaja on erapoolik ja ta tuleks kohtu poolt vabastada. Samuti ei ole kohus nõuetekohaselt tuvastanud võlausaldajate nõuete suurusi ja kuuluvust. Tere saneerimiskava vastuvõtmise tegelik eesmärk on kohelda võlausaldajaid ebavõrdselt. Kohus ei ole arvestanud võlausaldajate etteheidetega, mis puudutavad võlausaldajate ringi määramist ja nende hääleõiguse olemasolu.
34.Saneerimismenetluse ebamõistlik kestus riivab ebaproportsionaalselt Flinty õigusi ja on vastuolus PS §-ga 32. Saneerimiskava kinnitamisega jääb Flinty ilma mistahes viivistest oma pandiga tagamata põhinõudelt.
35.Maakohus on jätnud tuvastamata MTA nõude lõppemise, mistõttu tema hääli ei tohiks saneerimiskava kinnitamisel arvestada. Maakohus ei ole tuvastanud korrektselt ka AS-i Farmi Piimatööstus nõude suurust ja sellega seonduvaid asjaolusid. Kohus oleks pidanud Pinus AS-i, VMV Hulgi OÜ ja Valio Eesti AS-i saneerimiskavaga hõlmatud nõuete osas tuvastama, millal on need tasaarvestatud nõuded tekkinud ning kas võlausaldajatel on VÕS § 197 lg-st 2 lähtuvalt üleüldse kõrvalnõudeid ning millises suurused need on.
36.Saneerimisnõustaja X on teadlikult esitanud kohtule valeandmeid ega ole esitanud tõendeid enda väidete kinnitamiseks, seetõttu esineb alus saneerimismenetlus SanS § 43 lg 1 alusel viivitamatult lõpetada. Flinty hinnangul on Tere teinud kahjulikke tehinguid, mis annab aluse SanS § 41 lg 1 kohaselt lõpetada saneerimismenetluse.
37.Lisaks on maakohtule etteheidetav saneerimiskava kinnitamise tähtaja teadlik ületamine, dokumentide menetlusosalistele kättetoimetamata ja nähtavaks tegemata jätmine, määruse aja teatamata jätmine ning menetluskulude nimekirjade esitamise tähtaja ja menetluskulude jaotuse kindlaksmääramata jätmine. Menetlusosaliste seisukohad
38.MTA avaldas, et tal ei ole vastuväiteid Tere saneerimiskava kinnitamise osas. Terel on küll saneerimismenetluse ajal tekkinud intressi võlg, mille suurus 17.08.2023 seisuga on 12 083,48 eurot, kuid selle tasumine on ajatatud ning MTA-l ei ole põhjust kahelda Tere võimekuses see saneerimiskava kehtimise tingimustes vastavalt kinnitatud ajakavale tasuda. MTA põhinõude suurus (1 110 769,27 eurot) määrati kindlaks Harju Maakohtu 30.03.2016 määrusega SanS § 13 lg 3 alusel. Saneerimiskava kinnitamise teistkordse hääletamise ajal oli MTA jätkuvalt Tere võlausaldaja, sest MTA-l olid Tere vastu saneerimiskavaga puudutatud nõuded. Seda asjaolu ei muuda kuidagi see, et MTA sõlmis 06.05.2018 Aktsiaselts Farmi Piimatööstusega lepingu, millega viimane võttis MKS § 42 lg 1 alusel solidaarse vastutuse Tere maksude ja maksete võla tasumise eest summas 1 110 769,27 eurot. Saneerimiskavasse hõlmatud MTA intressinõuded (pandiga tagatud nõuete kõrvalnõuded) on 25.09.2023 seisuga tasumata, mis tähendab, et MTA on jätkuvalt saneerimismenetlusest puudutatud isik.
39.Flinty toetas Kentexi määruskaebust.
40.Kentex toetas Flinty määruskaebust ning kordas lühidalt enda määruskaebuses väljendatud seisukohti.
2-16-2060
41.Tere palus jätta määruskaebused rahuldamata ja menetluskulud võrdsetes osades Kentexi ja Flinty kanda. Ebaõige on Kentexi väide, nagu saaks praegusel juhul Tere saneerimismenetluse lõpetada saneerimiskava tühistamisega SanS § 51 lg 1 p 3 alusel, sest kõnealune norm oleks asjakohane üksnes juhul, kui saneerimiskava on (jõustunud kohtulahendiga) kinnitatud. Maakohus hindas korrektselt saneerimismenetluse algatamise eelduste olemasolu. Tere on seisukohal, et sõltumata sellest, et saneerimiskava koostamisest on möödunud ca 7 aastat, on saneerimise eeldused jätkuvalt täidetud ning Tere vajab saneerimist.
41.1.Ebakorrektne on Kentexi väide, et Tere ei suuda saneerimiskavaga võetud kohustusi täita, sest kava on praktiliselt täitmata, kuivõrd saneerimiskava hakkab kehtima ning saneerimiskavas märgitud tähtajad hakkavad kulgema saneerimiskava kinnitamisest, mitte saneerimiskava koostamisest. Saneerimisnõustaja on kohtule kinnitanud, et kahe esimese aasta maksed on tehtud ning et 31.12.2022 seisuga olid Tere arveldusarvel olemas rahalised vahendid, et tasuda ka kolmanda aasta maksed.
41.2.Ebaõige on määruskaebuse väide, mille kohaselt oleks maakohus pidanud saneerimise vajaduse hindamisel võtma arvesse üksnes kolmandatest isikutest võlausaldajate nõuded ning oleks pidanud jätma Terega samasse kontserni kuuluvate võlausaldajate nõuded tähelepanuta.
41.3.Maakohus hindas, kas Tere on raisanud vara või teinud võlausaldajate huve kahjustavaid tehinguid, ning asus õiguspäraselt eitavale seisukohale.
41.4.Maakohus hindas põhjalikult, kas SanS §-s 24 sätestatud saneerimiskava vastuvõtmise kvooruminõuded on täidetud, eelkõige, kes olid hääleõigust omavad võlausaldajad, milline oli iga võlausaldaja häälte arv ning kas saneerimiskava sai igas grupis SanS § 24 lg-s 3 nõutud toetuse. Maakohus jõudis õiguspäraselt järeldusele, et saneerimiskava sai SanS § 24 nõuetele vastavalt vastu võetud.
41.5.Maakohus tuvastas õigesti, et pandiga tagatud nõuete rühmas oli hääleõigus kuuel võlausaldajal: Farmi, Flinty, MTA, Kentex, Lelle 22 Holding OÜ ja PROFORMEX OÜ. Saneerimiskava kinnitamise vastu hääletasid üksnes Kentex ja Flinty, mistõttu sai saneerimiskava pandiga tagatud nõuete rühmas SanS § 24 lg-s 4 ettenähtud toetuse. Farmi ja MTA vahel 06.05.2018 sõlmitud leping käsitles saneerimiskavaga hõlmatud MTA põhinõudeid TERE vastu kokku summas 1 110 769,27 eurot. Farmi võttis lepinguga endale MTA ees solidaarse vastutuse selle kohustuse täitmiseks ning pooled leppisid ka kokku Farmi kohustuses see maksegraafiku alusel MTA-le täita. Farmi ja MTA vahel sõlmitud leping ei tähenda, et MTA-l ei oleks olnud hääleõigust. 19.03.2021 seisuga ei olnud Farmi tervikuna täitnud MTAle Tere maksukohustust, seega oli MTA-l Tere vastu 19.03.2021 seisuga nõue, mida MTA võis nõuda ka Terelt. Lisaks oli MTA-l hääleõigus ka seetõttu, et tal oli Tere vastu ka kõrvalnõue. Ka Lelle 22 Holding OÜ-l oli hääleõigus, nagu õigesti leidis maakohus
41.6.Maakohus tuvastas õigesti, et pandiga tagamata nõuete rühmas oli hääleõigus 17-l võlausaldajal. Saneerimiskava kinnitamise vastu hääletasid Kentex, Flinty ja Fepower OÜ. Võlausaldajad PFEIFER & LANGEN Marketing Sp. z. ja NORRMEJERIER EK FÖR jätsid hääletamata. Saneerimiskava sai seetõttu ka pandiga tagamata nõuete rühmas SanS § 24 lg-s 4 ettenähtud toetuse. 19.03.2021 hääletusprotokollis on pandiga tagamata nõuete rühmas võlausaldajaid kokku 20, sest võlausaldajateks on märgitud ka Ernst & Young Baltic SIA, U.S. Invest AS ja VIA3L SPEDITION OÜ, kuid kuivõrd nende nõuded olid saneerimiskava väliselt lõppenud, ei saanud nende hääli arvestada. Hääleõiguse kaotas ka Ernst & Young Baltic SIA, sest kontrollimisel selgus, et Ernst & Young Baltic SIA nõue sai saneerimiskavasse lisatud ekslikult. Nende muudatustega esitas saneerimisnõustaja 11.03.2022 kohtule ka paranduskande
2-16-2060 19.03.2021 koostatud hääletusprotokollile – seejuures erinevalt määruskaebuse väidetest mingit uut hääletust 11.03.2022 ei toimunud. Maakohus tuvastas korrektselt, et 19.03.2021 hääletusprotokollis kajastatud kolme võlausaldaja hääled tuleb suhtarvude arvestusest eemaldada, kuid et see ei mõjuta hääletuse lõpptulemust; ühtlasi ei saa protokolli pidada võltsituks. Maakohus märkis õigesti, et võlausaldajate Pinus AS-i, VMV Hulgi OÜ ja Valio Eesti AS-i saneerimiskavaga hõlmatud põhinõuete osas on tehtud tasaarvestused, mistõttu on need põhinõuded lõppenud. Kõrvalnõudeid tasaarvestus aga ei hõlmanud.
41.7.Maakohus hindas võlausaldajate esitatud vastuväiteid saneerimiskava kinnitamisele ning järeldas õiguspäraselt, et need ei anna alust jätta saneerimiskava kinnitamata. Valdav osa SanS § 28 lg-tes 2 ja 5 toodud asjaoludest on sellised, mida kõrgema astme kohtud on varasemas menetluses korduvalt kontrollinud ega ole probleeme tuvastanud.
41.8.Kentex esitas määruskaebuses üldsõnalisi (ja ebaõigeid) väiteid võlausaldajate väidetavast ebavõrdsest kohtlemisest, kuid ei ole isegi väite tasandil esile toonud, kuidas on Kentexit koheldud erinevalt teistest võlausaldajatest. Tere hinnangul ei saa võlausaldaja tugineda teiste võlausaldajate õiguste rikkumisele, kui viimased ei leia, et nende õigusi on rikutud või ebavõrdselt koheldud.
41.9.Kohtumenetluse kestus ei anna alust saneerimiskava mitte kinnitada. See, et kinnitatud saneerimiskava koostamisest on möödunud nii pikk aeg, ei muuda järeldust, et saneerimiskava sisaldab SanS §-s 21 märgitud andmeid. Mis puudutab Flinty väidet, et asjaolude väidetava muutumise tõttu ei vaja Tere enam saneerimist, siis isegi kui see vastaks tõele, ei mõjuta see saneerimiskava vastavust SanS § 21 nõuetele. Küsimus sellest, milline on ettevõtte majanduslik seis ja kas ettevõte vajab saneerimist, puudutab saneerimismenetluse algatamise ja lõpetamise eeldusi (SanS § 8 lg 1, SanS § 40 lg 2), mitte saneerimiskava vastavust seaduses toodud nõuetele. Asjakohatu on Flinty etteheide, nagu riivaks saneerimismenetluse ebamõistlik kestus ebaproportsionaalselt Flinty õigusi.
41.10.Saneerimisnõustaja on täitnud oma ülesandeid hoolsalt, ausalt ja erapooletult, mistõttu on Flinty etteheited alusetud. Tere tõdes, et maakohtu määruse resolutsiooni punktis 1 on ekslikult märgitud saneerimiskava hääletusprotokolli koostamise kuupäevaks 19.04.2021, kuigi tegelikult koostati protokoll 19.03.2021. Tere palus selle vea ringkonnakohtul parandada. Lisaks nõustus Tere sellega, et maakohus oleks pidanud määruse resolutsioonis märkima ka menetluskulude jaotuse – ka selle puuduse saab kõrvaldada ringkonnakohus.
42.Farmi palus jätta määruskaebused rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Farmi leidis, et maakohus on täitnud kõik ringkonnakohtu poolt antud juhised ning saneerimiskava kinnitamine on õiguslikult põhjendatud. Flinty väited, et MTA nõue selles ulatuses, mis on üle läinud Farmile, ei ole pandiga tagatud, on väärad. Farmi kasuks on seatud viies järgus kommertspandid Tere varadele kogusummas 27 226 362 eurot ning hüpoteegid kinnistutele. Nimetatud tagatised tagavad ka pärast tagatislepingute sõlmimist tekkivaid kõiki nõudeid Tere vastu.
43.AS Meieri Transport palus jätta määruskaebused rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Meieri Transport märkis, et väited nagu ei peaks Tere tasuma AS-ile Meieri Transport saneerimiskava järgseid makseid, kuna tegemist on Tere tütaräriühinguga, on põhjendamatud. AS Meieri Transport on samasugune võlausaldaja nagu teised võlausaldajad Tere saneerimismenetluses.
2-16-2060
44.Saneerimisnõustaja palus jätta määruskaebused rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Saneerimisnõustaja leidis, et maakohtu määruse resolutsioon on täidetav, v.a resolutsiooni punktis 1 tuleks parandada kirjaviga ja märkida Uue hääletusprotokolli koostamise ajaks 19.03.2021.
44.1.Kentex ei ole märkinud oma seisukohtades, kuidas on tema õigusi saneerimiskava koostamise või saneerimiskava vastuvõtmise käigus oluliselt rikutud või kuidas koheldakse teda saneerimiskava alusel oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajate või teiste samasse rühma kuuluvate võlausaldajatega. Kentexile on tasutud 1. ja 2. aasta maksed saneerimiskava alusel nagu kõigile teistele võlausaldajatele. Kentexi väiteid võlausaldajate ringi osas on maakohus kontrollinud. Maakohus on jõudnud õigele järeldusele, et võlausaldajad, kes osalesid uuel hääletusel, on seal osalenud õigesti ning nende häälte arv ei ole menetluse käigus muutunud. Muutunud on vaid nende võlausaldajate häälte arv, kes on omandanud nõuded teistelt võlausaldajatelt. Samuti on hääletusel õigesti osalenud võlausaldajad, kelle põhinõue on lõppenud, kuid kõrvalnõuded mitte.
44.2.Tere majandustulemuste osas viitas saneerimisnõustaja 20.01.2023 maakohtule esitatud seisukohale. Kuigi Tere jätkas 2022. a tavapärast tootmist ja müüki nii kodu- kui eksportturgudel, tõusid toorpiima, muu oluliste toiduainete, pakendi- ja energialiikide hinnad. Kõiki neid hinnatõuse ei kajasta kuidagi saneerimiskava, mille prognoosid on mõneski positsioonis ülemäära optimistlikud. Saneerimiskavas toodud käibe prognoose on Tere kogu aeg täitnud. Tere saneerimiskava kinnitamata jätmisel on Terel reaalne oht lõpetada pankrotiga. Lisaks põhiosamaksetele taastuksid sel juhul kõik ca 7 aasta jooksul kogunenud kõrvalnõuded, mis arvestuslikult moodustasid 22.09.2023 seisuga üle 30.9 miljoni euro. Tere 2022 majandusaasta aruande kohaselt on Tere netovara positiivne, seega saab asuda seisukohale, et Tere ei ole maksejõuetu, kuid maksejõuetuse tekkimine ilma saneerimiseta on tulevikus tõenäoline. Saneerimisnõustaja toetas jätkuvalt Tere saneerimist. Menetluse edasine käik
45.Kentex esitas 27.09.2023 seisukoha saneerimisnõustaja arvamuse osas, milles kordas lühidalt enda varem väljendatud seisukohti. Lisaks märkis Kentex, et saneerimisnõustaja hinnang, et Tere ei ole maksejõuetu, on väär ja vastuoluline.
46.Kentex esitas 04.10.2023 seisukoha Farmi Piimatööstuse määruskaebuse vastusele, milles taotles jätta Tere saneerimiskava kinnitamata, sest Tere raiskab vara (SanS § 41 lg 1), jätta Farmi Piimatööstuse seisukoht asja materjalidest kõrvale ja läbi vaatamata esindajal volituse puudumise tõttu; jätta Farmi Piimatööstuse mõlemad taotlused rahuldamata, alternatiivselt läbi vaatamata; jätta Farmi Piimatööstuse taotlus seoses avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmisega läbi vaatamata. Kentex tõi välja, et Farmi Piimatööstus on omaks võtnud, et kõik tema nõuded on pandiga tagatud nõuded ja Farmi Piimatööstuse olukord pankroti korral on eelistatud. Seega kui kohus koostab pankrotihinnangut, siis ei saa enam väita, et saneerimine on võlausaldajatele kasulikum, sest pandiga tagamata võlausaldajate nõuded jääksid rahuldamata.
47.18.12.2023 esitas saneerimisnõustaja ringkonnakohtule teate, mille kohaselt tegi Tere ära saneerimiskavajärgsed kolmanda aasta maksed.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2-16-2060
48.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks (TsMS § 656 lg 1 p 1, § 659), kuid maakohtu määruse resolutsiooni tuleb täiendada menetluskulude jaotuse osas, samuti parandada määruse resolutsiooni punktis 1 hääletusprotokolli koostamise kuupäev (TsMS 656 lg 1 p 21). Määruskaebused jäävad rahuldamata.
49.Kentex tõi 04.10.2023 avalduses esile, et ringkonnakohus jätaks Aktsiaseltsi Farmi Piimatööstuse seisukoha asja materjalidest kõrvale ja läbi vaatamata esindajal volituse puudumise tõttu. Ringkonnakohus kontrollis Kohtute Infosüsteemist, et Aktsiaseltsi Farmi Piimatööstuse esindaja esitas volikirja 03.09.2021, milles oli märgitud, et volikiri kehtib kuni tsiviilasja 2-16-2016 lõppemiseni jõustunud otsusega. Ringkonnakohtu korraldusel esitas Aktsiaseltsi Farmi Piimatööstuse esindaja 05.02.2024 TsMS § 218 lg 2, 221 lg 2 ja 226 lg 1 alusel korrektse ja kehtiva volikirja märkides, et eelmises volikirjas oli tsiviilasja number ekslikult vigane. Eelnevast tulenevalt puudub alus jätta Aktsiaseltsi Farmi Piimatööstuse esitatud seisukohad kõrvale.
50.Võlausaldajad on määruskaebustes õigesti välja toonud, et maakohtu resolutsioonis on valesti märgitud hääletusprotokolli koostamise kuupäev. Kuivõrd tegemist on ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta lahendi sisu, saab ringkonnakohus selle minetuse ise kõrvaldada ning märkida määruse resolutsiooni õige hääletusprotokolli koostamise kuupäeva, s.o 19.03.2021. Arvestades, et maakohus tegi otsustuse vaid saneerimisnõustaja tasu ja kulude osas ning jättis otsustamata menetluskulude jaotuse (TsMS § 173 lg 1), täiendab ringkonnakohus menetlusökonoomilistel kaalutlustel ka selles osas maakohtu määruse põhjendusi ja resolutsiooni.
51.Muus osas on maakohus ringkonnakohtu hinnangul valdavalt lähtunud Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2022 määruses antud juhistest ning teinud vajalikud menetlustoimingud ja põhjendanud tehtud lahendit. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659 alusel neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
52.Kuigi käesolev menetlus on kestnud kaua, mis ilmelt ei ole kooskõlas saneerimise eesmärkidega, ei reguleeri saneerimisseadus saneerimismenetluse kestust. Seetõttu ei ole vastavad määruskaebustes olevad vastuväited käesoleval juhul asjakohased.
53.Kentex juhtis määruskaebuses tähelepanu asjaolule, et vaidlustatud määrus on suures osas 28.06.2019 kohtumääruse plagiaat. Arvestades, et nii 28.06.2019 kui ka vaidlustatud määrused käsitlevad mõlemad saneerimiskava kinnitamist samas menetluses, on teatav määruste sisu kattuvus paratamatu, kuid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
54.Kentex heidab küll määruskaebuses maakohtule ette tema taotluste, seisukohtade jm arvestamata jätmist, kuid ei selgita konkreetselt, milliste taotluste, seisukohtade jm ning kuidas nendega arvestamine oleks mõjutanud maakohtu järeldust saneerimiskava kinnitamise osas. Määruskaebusega ei ole Kentex aga ühtegi taotlust esitanud. Sellest tulenevalt hindab ringkonnakohus konkreetseid määruskaebuses esile toodud vastuväiteid.
55.Lähtudes Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2022 määruses antud juhistest kohustas maakohus 29.12.2022 kirjaga saneerimisnõustajat esitama auruande Tere saneerimiskava kohta seisuga 31.12.2022 ja selgitama, kas ajavahemikul 01.01.2022-31.12.2022 on Tere raisanud vara või teinud tehingu, mis kahjustab võlausaldajate huve (SanS § 41 lg 1); selgitama, kas
2-16-2060 nimetatud ajavahemikul on toimunud muutusi kavas märgitud majandustulemuste saavutamiseks; esitama kohtule teavet saneerimiskavas märgitud võlausaldajate ja nende nõuete suuruse kohta 19.03.2021 seisuga ja esitama nimekirja, milles kajastub 19.03.2021 seisuga tegelik võlausaldajate arv ning selgitama, kas hääletusprotokollis märgitud võlausaldajad on jätkuvalt 31.12.2022 seisuga Tere võlausaldajad või on toimunud võlausaldajate seas muutusi. Saneerimisnõustaja vastas kohtunõudele 20.01.2023. Ringkonnakohus märgib, et saneerimisnõustaja ülesandeks on teavitada võlausaldajat ja kohut erapooletult ning asjatundlikult ettevõtte majanduslikust olukorrast ja saneerimisvõimalustest, nõustada ja abistada ettevõtjat saneerimismenetluse jooksul ning kontrollida võlausaldaja nõude õiguspärasust ja ettevõtja tehingute otstarbekust (SanS § 16 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul on saneerimisnõustaja täitnud oma ülesandeid vajaliku hoolsusega ning tehtud toimingud on kooskõlas SanS § 16 lg-tes 2 ja 3 sätestatud saneerimisnõustaja ülesannetega. Ringkonnakohus ei jaga määruskaebuste väiteid selle kohta, et saneerimisnõustaja tegevus annaks aluse tema vabastamiseks SanS § 19 lg 1 järgi.
56.Maakohus hindas määruse lk 23-24 ja 26-27, kas SanS §-s 8 sätestatud saneerimismenetluse algatamise eeldused on endiselt täidetud. Maakohus põhjendas sisuliselt, miks vaatamata pikale menetlusele ja sellele, et avaldaja ei ole väidetavalt viie aasta jooksul saavutanud kavas märgitud tulemusi, vajab avaldaja jätkuvalt saneerimist ning see on tõenäoline. Maakohus asus seisukohale, et saneerimiskavas märgitud abinõud on endiselt asjakohased ja saneerimiskava kinnitamine on endiselt vajalik. Kentexi ja Flinty määruskaebustes avaldatud seisukohad Tere majandusliku seisu kohta on vasturääkivad ning kumbki ei anna alust kõrvale kalduda maakohtu järeldusest saneerimise edukuse ja vajalikkuse väljavaadete osas. Saneerimisnõustaja kinnitas 10.01.2023 maakohtule, et täidetud on kahe esimese aasta saneerimiskava järgsed maksed ning 18.12.2023 ringkonnakohtule, et Tere tegi ära ka saneerimiskavajärgsed kolmanda aasta maksed. Seega ei ole saneerimismenetluse algatamise eeldused ära langenud ning saneerimismenetluse lõpetamine SanS § 40 lg 2 alusel ei ole põhjendatud. Ühtlasi kontrollis maakohus määruse lk-l 23-24 vastavalt SanS § 41 lg-le 1 ning arvestades võlausaldajate vastuväiteid, kas Tere on raisanud vara või teinud tehinguid, mis kahjustavad võlausaldajate huve. Arvestades muuhulgas saneerimisnõustaja arvamust ei tuvastanud maakohus ühtegi SanS § 41 lg 1 kohast rikkumist ning maakohtu põhjendusi saab pidada piisavaiks.
57.Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2022 määruse kohaselt (p 15.1) tuli maakohtul luua selgus, kas kavast nähtuvad üheselt nõuded, mida ümber kujundatakse (SanS § 21 lg 1 p 4). Vajaliku selguse ümberkujundatavates nõuetes on võimalik luua ka võlanimekirja, kava ja selle lisa koostoimes. Seejärel tuli maakohtul kontrollida, kas need nõuded on selged ja kui jätta kõrvale kava vahepealne täitmine, siis ka jätkuvalt olemas.
58.Maakohus selgitas välja, kes olid tegelikult avaldaja võlausaldajad kava üle hääletamise ajal. Tegelike nõuete ja võlausaldajate kohta andmete saamiseks küsis maakohus avaldajalt SanS § 14 lg 1 alusel ja saneerimisnõustajalt SanS § 16 lg 2, 3 alusel teavet. SanS § 16 lg 3 p 6 kohustab saneerimisnõustajat hindama iga ümberkujundatava nõude tõendatust ja õiguspärasust ning teavitama kohut nõudest, mida tegelikult ei ole, mille suurus on ebaselge või mille õiguspärasust ega tõendatust ei saa hinnata. Saneerimisnõustaja on Tallinna Ringkonnakohtu juhiste järgi kõigi saneerimiskavaga hõlmatud võlausaldajate nõuded üle kontrollinud ja esitanud oma seisukoha 11.03.2022 maakohtule kinnitades nõuete õiguspärasust. Kolleegiumi hinnangul ei ole korrektne määruskaebuse väide, nagu kinnitaks paranduskanne, et toimunud on uus hääletus. Tegemist on saneerimisnõustaja kontrolli tulemusel 11.03.2022 dokumendis tehtud paranduskannetega, kust nähtub, kelle hääli ei tohi siiski arvesse võtta, ning millised on SanS § 24 kohased suhtarvud. Ka Tere on 05.04.2023
2-16-2060 seisukohas andnud kohtule ülevaate koos selgitustega saneerimiskavaga hõlmatud nõuete kohta. Võttes aluseks eelkõige saneerimiskava 19.03.2021 hääletusprotokolli ja selle lisad, saneerimisnõustaja 11.03.2022 seisukoha koos 19.03.2021 hääletusprotokolli paranduskannetega, kust nähtub, kes olid avaldaja võlausaldajad kava üle hääletamise hetkel, võttis maakohus seisukoha ümberkujundatavate nõuete ja hääletada võinud võlausaldajate ringi osas. Maakohus tõi välja, milliseid nõudeid saneerimiskava kohaselt ümber kujundatakse ning hindas lähtudes mh Tallinna Ringkonnakohtu juhistest neid põhjalikult vastates võlausaldajate, sh Kentexi ja Flinty vastuväidetele ja selgitades, millised võlausaldaja nõuded on endiselt olemas ning millised nõuded on lõppenud. Maakohus on käsitlenud mh MTA, AS-i Farmi Piimatööstuse, Pinus AS-i, ja VMV Hulgi OÜ nõudeid. Maakohus on selgitanud, et vaatamata sellele, et Tere kuulub Maag Grupp AS-i kontserni, mille liikmed on ka Meieri Transport AS ja Farmi Piimatööstus AS, siis ka kontserniliikmete omavahelisi kohustusi võib ümber kujundada saneerimismenetluses ning avaldajal on ka kohustus kontsernisiseste võlausaldajate ees enda nõue täita (määruse lk 27). Erinevalt määruskaebustes esile toodud vastuväidetest, nõustub ringkonnakohus maakohtu eelviidatud seisukohaga. Maakohus ei tuvastanud ühtegi olukorda, kus maakohtul oleks tekkinud kahtlus saneerimiskavaga ümber kujundatava nõude olemasolus või selle suuruses (maakohtu määruse lk 14-20). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus täitnud Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2021 juhise ning loonud selguse ümberkujundatavates nõuetes, mistõttu ei esine alust SanS § 43 lg 1 kohaldamiseks ja saneerimismenetluse lõpetamiseks, nagu väideti määruskaebustes.
59.Ringkonnakohus möönab, et maakohtu määruse põhjendustes esineb võlausaldajate arvu osas ebaselgus, kuid võttes arvesse eelnevalt nimetatud saneerimisnõustaja teavet, on pandiga tagatud nõuetega võlausaldajaid 6, nagu on maakohus leidnud määruse lehekülje 16 algusosas (Aktsiaselts Farmi Piimatööstus, Flinty OÜ, Maksu- ja Tolliamet, Osaühing KENTEX FINANCE EESTI (likvideerimisel), Lelle 22 Holding OÜ, Proformex OÜ) ning pandiga tagamata nõuetega võlausaldajaid 17, nagu on maakohus märkinud määruse lehekülje 20 algusosas (Aktsiaselts Farmi Piimatööstus, Flinty OÜ, Maksu- ja Tolliamet, Osaühing KENTEX FINANCE EESTI (likvideerimisel), AS Maag Grupp, Aktsiaselts Meieri Transport, Fepower OÜ, UNICREDIT LEASING EESTI FILIAAL SIA (SIA Citadele Leasing Eesti filiaal), Vigala Food OÜ (likvideerimisel), aktsiaselts PINUS, PURATOS LATVIA SIA, INFOR GmbH, SIA HANSA Food Commodities, VMV Hulgi OÜ, PFEIFER & LANGEN Marketing Sp. z.o.o, VALIO EESTI AKTSIASELTS, NORRMEJERIER EK. FÖR).
60.Maakohus hindas põhjalikult, kas SanS §-s 24 sätestatud saneerimiskava vastuvõtmise kvooruminõuded on täidetud, eelkõige, kes olid hääleõigust omavad võlausaldajad, milline oli iga võlausaldaja häälte arv ning kas saneerimiskava sai igas grupis SanS § 24 lg-s 3 nõutud toetuse (lk 16, 20, 25) täites sellega Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2021 määruse punktis 15.3 sätestatud juhise Maakohus jõudis õigele järeldusele, et saneerimiskava võeti SanS § 24 nõuetele vastavalt vastu.
61.Lähtudes Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2022 määrusest ning Riigikohtu 01.03.2017 määrusest asus maakohus seisukohale, et käesoleval juhul on täidetud SanS § 28 lg 2 p-des 1– 3 ning SanS §-s 21 märgitud tingimused, kuid sellegipoolest hindas veel kord saneerimiskava vastavust SansS §-s 21 märgitud nõuetele (lk 21-22). Maakohus on õigesti tuvastanud, et saneerimiskava sisaldab saneerimisabinõude eesmärgipärasuse analüüsi, võlausaldajate nõuete ümberkujundamise kirjeldust ja põhjendusi. Saneerimiskavas koheldakse võlausaldajaid võrdselt, kuna nende nõuded rahuldatakse võrdselt põhinõuete ulatuses ning kõikide võlausaldajate kõrvalnõuded jäetakse kõrvale, välja arvatud pandiga tagatud nõuete saneerimiskavasse lisatud kõrvalnõuded, mida vähendati seadusjärgse määrani. Nõuete
2-16-2060 rahuldamine toimub ühetaolise maksegraafiku alusel, seejuures toimuvad maksed võrdsete perioodide tagant ja võrdsetes osakaaludes. Kuigi määruskaebustes tuuakse välja, et võlausaldajaid on ebavõrdselt koheldud, ei selgu võlausaldajate väidetest, kuidas on nende õigusi saneerimiskava koostamise või saneerimiskava vastuvõtmise käigus oluliselt rikutud või kuidas koheldakse neid saneerimiskava alusel oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajate või teiste samasse rühma kuuluvate võlausaldajatega. Vastuseks Kentexi määruskaebuse väitele, nagu ei oleks saneerimiskavas kirjas, milliseid nõudeid ja kuidas ümber kujundatakse, märgib ringkonnakohus, et nõuete ümberkujundamise viis selgub saneerimiskava punktidest 3.2.2.2 ja 3.2.3.2 ning koos saneerimiskava kinnitamise avaldusega on esitatud saneerimiskava koos ümberkujundatavate nõuete nimekirjaga (kd III, tl 48 jj). Lõpliku võlausaldajate nimekirja esitas saneerimisnõustaja 11.03.2022 korrigeerides 19.03.2021 nimekirja. Kõnealuste menetlusdokumentide koostoimes saab asuda seisukohale, et vajalik selgus ümberkujundatavates nõuetes on loodud.
62.Määrusest nähtub ka, et maakohus on andnud hinnangu SanS § 28 lg 3 kohaselt saneerimiskava kinnitamata jätmise osas vastates võlausaldajate vastuväidetele (lk 24-27). Arvestades käesoleva menetluse kestust ja mahukust, on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud maakohtu lähenemine käsitleda võlausaldajate vastuväiteid üldistatult ja kompleksselt. Ebaõige on Kentexi väide, et esineb alus saneerimismenetluse lõpetamiseks SanS § 51 lg 1 p-i 3 järgi. SanS § 51 lõikes 1 sätestatud saneerimiskava tühistamise alused on asjakohased üksnes juhul kui saneerimiskava on jõustunud kohtulahendiga kinnitatud (RKTKm, 05.10.2016, 3-2-1-85-16, p 26.2).
63.Eelnevast tulenevalt on kolleegium seisukohal, et maakohus on käesoleval juhul täitnud Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2021 määrusest tulenevad juhised ja hinnanud saneerimiskava kinnitamise põhjendatust määral, mis ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Üksikud maakohtu minetused kõrvaldas ringkonnakohus. TsMS § 654 lg 22 kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Menetluskulude jaotus
64.Ringkonnakohtu hinnangul on saneerimismenetlus ning saneerimiskava kinnitamine hagita menetlusena kõigi saneerimismenetluse osaliste huvides, mistõttu on õiglane jätta maakohtu menetlusega seotud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 II lause järgi menetlusosaliste endi kanda. Kuigi ringkonnakohus jätab määruskaebused rahuldamata, tuleb ka nende menetlemisega seotud menetluskulud jätta eelviidatud põhjusel TsMS § 172 lg 1 II lause järgi jätta menetlusosaliste endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.