Kohtuasja number
2-18-7846
Määruse kuupäev
Tartu, 16. aprill 2019
Kohtukoosseis
Eesistuja Jaak Luik, liikmed Henn Jõks ja Malle Seppik
Kohtuasi
Velta-Liivia Kännu (Känd) avaldus Mulgi vald, AbjaPaluoja linn, Oru tn 1 korteriühistu (täiendav nimi Oru 1 korteriühistu) 28. märtsi 2018. a üldkoosoleku otsuse p 3 kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 3. jaanuari 2019. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Velta-Liivia Kännu määruskaebus
Menetlusosalised ja esindajad Riigikohtus
nende Avaldaja Velta-Liivia Känd, esindaja vandeadvokaat Margo Normann Puudutatud isik Mulgi vald, Abja-Paluoja linn, Oru tn 1 korteriühistu (täiendav nimi Oru 1 korteriühistu), esindaja juhatuse liige Heiki Jänes
Asja läbivaatamise kuupäev
1. aprill 2019. a, kirjalik menetlus
2-18-7846 „Parkimine maja taga“, keelata menetluse ajaks samasisuliste otsuste vastuvõtmine ja määrata korteriühistu juhatusse asendusliige. Menetluskulud palus avaldaja jätta korteriühistu kanda. Avalduse kohaselt toimus 28. märtsil 2018 korteriühistu üldkoosolek, kus mh võeti vastu järgmise sisuga otsus: „Maja taga on võimalik kõigil korteritel välja ehitada parkimiskoht (üks koht) enda kulul (mitte ühistu kulul). Iga parkimiskoha omanik on kohustatud hooldama enda parkimiskohta enda kulul (umbrohutõrje, lumelükkamine, muud vajalikud hooldustööd).“ Otsusega otsustati ehitada kinnistu haljasalale parkla. Sellega muudetakse oluliselt kaasomandis oleva asja majanduslikku otstarvet ja niisuguse otsuse saab vastu võtta vaid kõigi kaasomanike kokkuleppel. Sellist kokkulepet ei ole sõlmitud. Avaldaja ei ole kinnistu kaasomanikuna andnud nõusolekut parkla ehitamiseks. Korteriühistu esitatud tõend pealkirjaga „Korteriühistu Oru 1 parkimisload“ ei ole kokkulepe, vaid see tõendab parkimislubade kättesaamist. Avaldaja ei ole sellele dokumendile allkirja andes andnud nõusolekut kaasomandi otstarbe muutmiseks. Otsus on vastuolus asjaõigusseaduse (AÕS) § 72 lg-tega 3 ja 5. Üldkoosolekul rikuti ka korteriomanike üldkoosoleku kokkukutsumise nõudeid, mistõttu on sellisel koosolekul tehtud otsused tühised (korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 29 lg 1). KrtS § 29 lg 6 p 1 järgi võib kohus peatada menetluse ajaks vaidlustatud otsuse kehtivuse ja keelata samasisulise otsuse vastuvõtmise. Kuna juhatus on korteriomanikele loonud üldkoosolekul teadlikult vale ettekujutuse sellest, kuidas saab otsustada parkla ehitamist, siis tuleb juhatuse liikme ametiseisundi kehtivus peatada ja määrata juhatuse asendusliige (KrtS § 29 lg 6 p 2).
2-18-7846 Maakohus märkis otsuses, et menetluse lõpetamiseks ei ole põhjust, kuna kohtuistungil ei esitanud menetlusosalised vastuväiteid sellele, et avaldaja esitatud üldkoosoleku protokollil ei ole allkirju.
3(5)
2-18-7846 Ringkonnakohus rikkus menetlusõiguse norme ka sellega, et tugines lahendi tegemisel tõendile, mida ei olnud maakohtus asja juurde võetud. Puudutatud isik esitas oma versiooni protokollist alles kolm päeva pärast kohtuistungit, kus asja sisuline arutamine lõpetati. Ringkonnakohus rikkus põhimõtet, et kohus võib otsust tehes tugineda üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta pooltel oli võimalik oma arvamust avaldada. Kohtud on rikkunud ka TsMS § 614 lg-t 1 ja § 613, mis näevad ette, et korteriomanditeks jagatud kinnisomandit puudutavas vaidluses on menetlusosalisteks kõik korteriomanikud ja korteriühistu. Kohus ei ole teisi korteriomanikke menetlusse kaasanud.
4(5)
2-18-7846 tegema, siis on ringkonnakohus oluliselt rikkunud menetlusõiguse normi ja ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada ning asi tuleb saata ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
Henn Jõks
Malle Seppik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.