lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-1278/26

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudRiigikohtu halduskolleegium · 10.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-1278/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1505
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 76 lg 1Vanglast vabastamise õiendHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 207 lg 2Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 231 lg 6Riigikohtu otsuse sisuHKMS § 238 lg 2Määruskaebuse lahendamineHKMS § 28Menetlusosalise kohustusedHKMS § 41 lg 1Vaidluse ese

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-1278/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium24.04.20243-23-1278/33Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja28.08.20253-23-1278/55Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium30.04.2026

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (16)

lahend.ee
3-25-4678/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium02.07.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium29.06.20263-26-1417/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium18.06.20263-26-1417/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja27.05.20263-25-3309/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja18.02.20263-24-1577/27Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium19.01.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine

3-23-1278 10. september 2024 Eesistuja Nele Siitam, liikmed Julia Laffranque ja Heiki Loot Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla peale Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla, esindaja Tiiu Miller Tartu Ringkonnakohtu 24. aprilli 2024. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Juri Kolesnikovi määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 24. aprilli 2024. a määrus osas, mis puudutab kaebuse tagastamist. Muus osas jätta ringkonnakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
3.Tühistada Tartu Halduskohtu 2. novembri 2023. a määrus.
4.Saata asi tühistatud osas tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Juri Kolesnikov esitas 9. juunil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et tal on terviseprobleemid. Lisaks palus kaebaja nõuda Tartu Vanglalt välja 9. mai 2023. a dokumendi nr 1-11/449-2 ning 1. juuni 2023. a dokumendi nr 1-11/112-2 ja nendega seotud materjalid. Kaebaja selgitas lisaks, et teda rünnati, vangla kuritarvitas enda võimu ja karistas selle eest, mida ta pole teinud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
VangS § 63 lg 1Distsiplinaarkaristused
3-25-891/13
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
10.11.2025
3-25-2894/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja10.09.2025
3-24-3129/25Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium09.07.2025
3-25-2010/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja07.07.2025
3-24-2585/13Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium29.05.2025
3-25-360/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium16.05.2025
3-24-2447/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium21.02.2025
3-24-3254/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium21.02.2025
3-24-2886/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium03.12.2024
3-21-2854/37Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium06.11.2024
2.Tartu Halduskohus esitas 19. juulil 2023 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus esitada kaebuses viidatud dokumendid. Vastusest kohtunõudele selgus, et 1. juuni 2023. a dokument nr 1-11/112-2 on vaideotsus vastuseks kaebaja distsiplinaarkaristuse käskkirja kehtetuks tunnistamise nõudele ning 9. mai 2023. a dokument nr 1-11/449-2 on vaideotsus, mis käsitab kaebaja vaiet Tartu Vangla vastuste peale seoses tema erinevate pöördumistega.
3.Tartu Halduskohus jättis 21. juuli 2023. a määrusega kaebuse käiguta. Kohus märkis, et järeldab kaebusest, et kaebaja soovib tühistada 24. aprilli 2023. a käskkiri nr 2-23/1-3/24, millega teda karistati distsiplinaarkorras vanglateenistuse ametnikuga ebaviisaka käitumise eest. Selle käskkirja peale esitatud vaide jättis vangla 1. juuni 2023. a vaideotsusega nr 1-11/112-2 rahuldamata. Kohus palus kaebajal täpsustada, kas ta nõustub kohtu käsitlusega, ning tasuda kaebuse esitamisel riigilõiv 20 eurot.

3-23-1278

4.Kaebaja viitas 1. augusti 2023. a vastuses vangla uurimiskohustuse rikkumisele (haldusmenetluse seaduse § 6) ning märkis, et vangla kuritarvitab enda õigusi ja vanglaametnikud kasutavad tema suhtes ebaviisakaid väljendeid (mitte vastupidi). Kaebaja viitas veelkord enda terviseprobleemidele ning selgitas, et teda karistati kartserikaristusega kahekuulise katseajaga. Vastus sisaldas taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
5.Tartu Halduskohus jättis 26. oktoobri 2023. a määrusega kaebuse teist korda käiguta. Kohus selgitas, et kaebaja pole kaebuses ega puuduste kõrvaldamise avalduses esitanud konkreetset kaebuse nõuet ja kaebaja avaldustest ei selgu ka täpsemalt, mida kaebaja kohtumenetluse tulemusena soovib saavutada. Kaebajal tuleb kaebuse nõuet ja selle aluseks olevaid asjaolusid täpsustada. Alles siis saab kohus nõuda vanglalt välja vaidlusega seotud dokumendid. Esitatud kaebus peab olema üheselt mõistetav. Kaebaja määrusele ei vastanud.
6.Tartu Halduskohus tagastas 2. novembri 2023. a määrusega kaebuse. Kaebaja sai halduskohtu
26.oktoobri 2023. a määruse kätte samal päeval ning puudused tuli kõrvaldada hiljemalt
31.oktoobril 2023. Kaebaja pole kohtule vastanud ega puudusi kõrvaldanud. Esitatud kaebus ei vasta halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-des 37–39 sätestatud nõuetele. Puudused takistavad asja läbivaatamist.
7.Tartu Ringkonnakohus tagastas 24. aprilli 2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata kaebaja taotluse talle määruskaebemenetluses riigi õigusabi määramiseks (p 2) ja jättis rahuldamata taotluse käesolevas haldusasjas tehtud kohtumääruste väljastamiseks paberkandjal (p 3). Kaebaja esitatud taotluste kohta märkis ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja on suuteline ise oma õigusi kaitsma (riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1). Kaebajale on vanglas tahvelarvuti abil tagatud võimalus kasutada e-toimikut, mille kaudu saab kaebaja tutvuda kohtuasja materjalidega. Asjaolu, et kaebajal on seda ebamugav ja harjumatu kasutada, ei tähenda, et talle tuleks kohtumäärused väljastada paberkandjal.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8.Kaebaja taotleb määruskaebuses (ja selle täiendustes) kohtute määruste tühistamist ja asja tagasisaatmist kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks ning jääb enda varasemate seisukohtade juurde.
9.Tartu Vangla palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Kaebus tagastati õigesti. Kohtud ei eksinud menetlusnormide vastu. Kaebajal on võimalik kasutada tahvelarvutit. Vanglale ei ole teada objektiivseid, tervisest tulenevaid põhjuseid, mis seda takistaksid. Kui kaebajal ei õnnestu näotuvastuse kaudu tahvelarvutisse siseneda, on ametnikul võimalik isik tuvastada. Logidest nähtub, et kaebajal on õnnestunud tahvelarvutisse sisse logida, sh 26. ja
31.oktoobril 2023. Kaebajale ei saanud jääda halduskohtu määrus märkamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10.Kolleegium mõistab kaebaja määruskaebust nii, et ta vaidlustab ringkonnakohtu määrust tervikuna. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga osas, mis puudutab riigi õigusabi taotluse ja taotluse väljastada haldusasjas tehtud kohtumäärused paberkandjal, rahuldamata jätmist (määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3). Selles osas puudub vajadus ringkonnakohtu määruse põhjendusi korrata 2(4)

3-23-1278 (HKMS § 231 lg 6 ja § 234). Kolleegium ei nõustu aga kohtutega selles, et kaebaja kaebuse sai tagastada selles esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

11.HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse, kui see ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Viidatud säte sisaldab kolme kumulatiivset eeldust, mis peavad olema täidetud samal ajal: kaebuse seaduse nõuetele mittevastavus, puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmine ning puuduste tõttu esinev takistus asja edasisel menetlemisel. Ei vaielda selle üle, et kaebaja ei vastanud halduskohtu
26.oktoobri 2023. a määrusele. Kolleegiumi hinnangul polnud aga kaebaja 9. juuni 2023. a kaebuses (ja selle täienduses) esinevad puudused sellised, mis takistasid asja menetlemist. Halduskohtul lasuva uurimis- ning tõlgendamiskohustuse (HKMS § 2 lg 4) abil oli mõistlikult võimalik need puudused ületada.
12.Toimiku materjalidest nähtub, et nii kaebuses kui ka 1. augusti 2023. a vastuses kohtunõudele selgitas kaebaja muu hulgas, et teda karistati alusetult selle eest, mida ta pole teinud, viitas sellele, et vangla rikkus uurimiskohustust ning et teda karistati kartserikaristusega kahekuulise katseajaga. Need väited viitavad üheselt, et kaebaja sooviks on vaidlustada 24. aprilli 2023. a käskkirja, millega teda karistati distsiplinaarkorras vanglateenistuse ametnikuga ebaviisaka käitumise eest, ja sellega seostuvat 1. juuni 2023. a vaideotsust. Kohustuslik kohtueelne menetlus on läbitud ja kaebus on esitatud tühistamiskaebuse esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul. Halduskohtu 21. juuli 2023. a määrusest nähtub, et sellisena mõistis kaebaja tahet ka kohus. Kaebaja küll ei kinnitanud
1.augusti 2023. a vastuses sõnaselgelt, et nõustub kohtuga, kuid ei vaielnud ka vastu kohtu tõlgendusele, vaid esitas lisapõhjendused, mis puudutasid tema distsiplinaarkorras karistamist. Väited vangla uurimiskohustuse võimaliku rikkumise kohta tõi kaebaja vaideotsuse kohaselt välja ka vanglale esitatud vaides. See kinnitab kaebaja soovi distsiplinaarkäskkiri vaidlustada.
13.Kaebuse nõudeid ja eesmärke saab täpsustada ka eelmenetluses pärast kaebuse menetlusse võtmist. Kaebus tuleb jätta käiguta üksnes siis, kui puudused on olulised ja takistavad asja menetlusse võtmist (kolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-64-15, p 24). Praegusel juhul puudus mõistlik vajadus jätta kaebus teist korda käiguta. Kaebust oli võimalik tõlgendada kaebaja tahtest ja seni menetluses esitatud seisukohtadest lähtuvalt. Eelnevast erinevale seisukohale asumiseks ei anna alust ka see, et kaebaja viitas kaebuses muu hulgas Tartu Vangla 9. mai 2023. a vaideotsusele. Nagu kolleegium eespool selgitas, nähtus halduskohtule esitatud kaebusest ja selle täiendusest kaebaja selge tahe vaidlustada üksnes tema suhtes antud distsiplinaarkaristuse käskkirja ja sellega seotud 1. juuni 2023. a vaideotsust.
14.Eelneva tõttu on ebaõige ka kaebuse tagastamine selles sisalduvate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, sest kaebus ei sisaldanud selliseid puudusi, mis oleksid takistanud asja edasist menetlemist. Ringkonnakohus tagastas seega ebaõigesti kaebaja määruskaebuse, sest arvestades määruskaebuse eset, pole kaebaja võimalus enda õiguste kaitseks vähene (HKMS § 207 lg 2).
15.Kolleegium juhib tähelepanu sellele, et vaidluse all on vangla käskkiri, millega kaebajale määrati distsiplinaarkaristusena kolme ööpäeva pikkune kartserikaristus kahekuulise katseajaga. Käskkirjal on kaebaja õigustele oluline mõju. Distsiplinaarkäskkirjal on negatiivne mõju kinnipeetavale erinevate soodustuste andmisel (nt vangistusseaduse (VangS) § 21 lg 1 ja § 22), järgnevate võimalike distsiplinaarkaristuste määramisel ning kinnipeetava tingimisi ennetähtaegse vabastamise üle otsustamisel (VangS § 76 lg 1 p-d 1 ja 2). Lisaks karistati kaebajat – kuigi katseajaga – rangeima võimaliku distsiplinaarkaristusega (VangS § 63 lg 1 p 4). Kohtul tuleb tagada, et kaebaja ei jääks üksnes kaebuse sõnastamise tõttu ilma enda põhiseaduslikust õigusest kohtulikule kaitsele (vrd ka kolleegiumi määrus nr 3-22-1679/23, p 14). 3(4)

3-23-1278

16.Eelnev ei tähenda, et kohus peaks hakkama sisustama kaebust tervikuna kaebaja eest. Kaebaja määrab kaebuse esitamisel ära kaebuse nõude ja aluse ning piiritleb sellega vaidluse eseme (HKMS § 41 lg 1). Seega on kaebuse nõude ja aluse täpne piiritlemine esmajärjekorras kaebaja ülesanne ning kaebuse lahendamiseks vältimatult vajalik. Kohtul tuleb vajaduse korral kaebajat enda selgitustega aidata. Samas tuleb menetlusosalisel hoiduda kohtu koormamisest asja lahendamise seisukohalt tähtsusetute asjaolude ja väidetega. Selline tegevus võib raskendada asja menetlemist. Menetlusõigusi tuleb kasutada heauskselt ning nende kuritarvitamine pole ühelgi juhul lubatud (HKMS § 28 lg-d 1 ja 2). See hõlmab ka kaebaja tegevust kaebuse aluse ning nõude sõnastamisel ja kohtuga suhtlemisel. Praegusel juhul olid kaebuse nõue ja alus siiski piisavalt selged, et kohus sai kaebuse nõuetele vastavuse kindlaks teha ning teiste, kaebuse esitamisele sätestatud nõuete täitmisel menetlusse võtta.
17.Eelneva tõttu rahuldab kolleegium kaebaja määruskaebuse osaliselt. Kolleegium tühistab menetlusõigusnormi ebaõige kohaldamise tõttu halduskohtu määruse tervikuna ja ringkonnakohtu määruse osas, mis puudutab kaebuse tagastamist. Tühistatud osas tuleb asi saata tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks (HKMS § 238 lg 2 neljas lause). Ringkonnakohtu määrus jääb muus osas muutmata.
18.Kolleegium ei lahenda praeguse määrusega haldusasja sisuliselt. Kuivõrd haldusasja menetlus jätkub halduskohtus, ei võta kolleegium kaebaja kassatsiooniastmes esitatud tõendite suhtes seisukohta. Halduskohtul tuleb asja edasise menetluse käigus hinnata, kas esitatud tõendid on asjakohased, ning vajaduse korral lisada need haldusasja toimikusse.
19.Menetluskulude jaotuse otsustab halduskohus asja edasisel lahendamisel. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium