Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
15. oktoober 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1977
Haldusasi
Maksu- ja Tolliameti taotlus anda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Ester Kuivas Puudutatud isik – XX
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 7. septembri 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 7. septembri 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-1977 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5)
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 30.08.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse saada luba seada XXle kuuluvatele korterile aadressil Puhangu tn 67-48, Tallinn kohtulik hüpoteek summas 60 000 eurot ning kinnisasjale aadressil Vesiheina tee 7, Saku vald, Harju maakond kohtulik hüpoteek summas 55 803 eurot. Maksuhalduri menetluses on HK Teenindus OÜ maksuvõla sissenõudmine. Äriühingu maksuvõlg on kujunenud 07.10.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/049793-29 tasumisele määratud, kuid tasumata jäetud maksusummast 64 240,24 eurot, perioodi 08.2019‒01.2020 äriühingu poolt deklareeritud, kuid tasumata maksukohustusest summas 35 998,62 eurot, intressinõudest summas 145 eurot ning tähtaegselt tasumata maksukohustuselt arvutatud intressist 22 183,34 eurot (30.08.2021 seisuga). Äriregistri andmete kohaselt oli XX ajavahemikul 30.08.2018‒03.02.2020 HK Teenindus OÜ juhatuse liige. Taotluse esitamisega alustab maksuhaldur XX suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust.
3-21-1977 Maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks on XXle vastutusotsuse tegemine maksukohustusega 108 303,83 eurot (sh põhivõlg 87 155,79 eurot ja intress 21 148,04 eurot). Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et XX vastutab maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 8 nimetatud kohustuste rikkumise eest ja võib asuda maksukohustuse täitmisest kõrvale hoiduma. Maksustamisperioodide 05.2019‒10.2019 osas maksuotsusega määratud, kuid tänaseni tasumata maksukohustuse 64 420,24 eurot tekkimise ajal oli HK Teenindus OÜ juhatuse liige XX. Samuti on tema juhatuse liikmeks oleku ajal deklareeritud, kui jäetud tasumata käibemaks 22 735,55 eurot maksustamisperioodidel 08.2019‒01.2020. XX juhatuse liikmeks oleku perioodil on tähtaegselt tasumata maksusummadelt arvestamata ja tasumata intress, mis oli 26.08.2021 seisuga kokku 21 148,04 eurot. HK Teenindus OÜ on deklareerinud alusetult sisendkäibemaksu Ekopakend OÜ alusetute arvete alusel, teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid Pappa Pruulikoda OÜ-le, G.K, K.S ja sularaha väljamakseid, millelt on jäetud arvestamata, deklareerimata ja tasumata tulumaks. XX on HK Teenindus OÜ ainsa juhatuse liikmena koostöös T.K võimaldanud esitada ebaõigete andmetega maksudeklaratsioone ja teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid äriühingu maksukohustuste varjamiseks. Kontrollimenetluse ajal juhatuse liikme kohalt tagasi astumine iseloomustab XX suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisse ning oli kantud soovist vabaneda võimalikust vastutusest. On tõenäoline, et sarnaselt võib XX suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse ning selle täitmise vältimiseks võõrandada oma vara. Maksumaksjate registri andmetel on XX 2021. a 7 kuu brutosissetulek 13 349,07 eurot. Kuivõrd XXl on kaks ülalpeetavat, siis ei ole tema sissetulekud piisavad vastutusotsusega määratava maksusumma sissenõudmiseks. HK Teenindus OÜ maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud, maksuvõlg ei ole kustutatud ning äriühing on õigusvõimeline. Samuti ei ole möödunud MKS § 98 lg-s 1 sätestatud kolmeaastane maksusumma aegumistähtaeg. HK Teenindus OÜ ei ole tegutsev äriühing ja maksusumma äriühingult sissenõudmine ei ole andnud tulemusi. Maksuhaldur algatas maksuotsusega määratud maksuvõla sissenõudmise, tehes 26.01.2021 arestikorraldused kaheksasse Eestis tegutsevasse panka ja 04.03.2021 rahalise nõude arestikorraldused kolmele ettevõttele. Maksustamisperioodidel 08.2019‒01.2020 HK Teenindus OÜ poolt deklareeritud, kui tasumata maksukohustuste sissenõudmiseks on maksuhaldur teinud 22.02.2021 sundtäitmise hoiatuse nr 13-11/6686 ja algatanud sundtäitmise 17.03.2021, tehes arestikorraldused viide Eestis tegutsevasse panka. Arestimiste tulemusena ei ole maksunõuete katteks laekumisi toimunud. Viimane laekumine HK Teenindus OÜ maksunõuete katteks toimus 02.07.2021 summas 13,54 eurot. E-kinnistusraamatu, ehitisregistri ja liiklusregistri andmetel ei kuulu HK Teenindus OÜ-le kinnistuid, ehitisi, sõidukeid ega väikelaevu. Äriühingul puudub muu register- või vallasvara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda. HK Teenindus OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist 22.04.2021, äriühing on viimati deklareerinud käivet 01.2021 summas 10 685 eurot. HK Teenindus OÜ-l ei ole registreeritud töötajaid, samuti ei ole deklareerinud töötasu väljamakseid. Äriregistri andmetel on HK Teenindus OÜ esitanud viimase majandusaasta aruande 2019. a kohta. Kinnistusraamatu andmetel kulub XXle kaks kinnistut: elamumaa aadressil Vesiheina tee 7, Saku vald, Harju maakond ja korter aadressil Puhangu tn 67, Tallinn. Elamumaa väärtus võib kinnisvaraportaali kv.ee andmetel olla 59 000 eurot ja korteri väärtus 93 000 eurot. Maksuhaldur peab vajalikuks kohtuliku hüpoteegi seadmist XXle kuuluvatele kinnisasjadele selliselt, et oleks tagatud võimalik maksuhalduri nõue isiku vastu (vähemalt 108 303,83 eurot) ja eeldatavad sundtäitmise kulud (7500 eurot) ehk kokku 115 803 eurot. Nõude tagamiseks
2(7)
3-21-1977 taotletav abinõu ei piira XXt rohkem, kui on vajalik vastutusmenetluse raames esitatava nõude täitmise tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui isik soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 108 303,83 eurot.
2.Tallinna Halduskohus rahuldas 07.09.2021 määrusega MTA taotluse ja andis loa seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteek summas 60 000 eurot XXle kuuluvale korteriomandile registriosa numbriga 9845301 (asukohaga Puhangu tn 67, eriomand nr 48, Tallinn) ning hüpoteek summas 55 803 eurot XXle kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga 11243502 (asukohaga Vesiheina tee 7, Metsanurme küla, Saku vald, Harju maakond). Täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Vastutusmenetlus võib alata ka halduskohtule täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa taotluse esitamisega, seega on käesolevas asjas vastutusmenetlus algatatud. Tõenäolise maksusumma kujunemine on taotlusest jälgitav. Maksuhaldur on esitanud andmed, et äriühingult maksuvõla sissenõudmine pole olnud tulemuslik. Asjaolu, et juulis 2021 on laekunud 13,54 eurot, ei väära järeldust, et äriühingult maksusumma sissenõudmine ei ole õnnestunud. Laekumine toimus rohkem kui 3 kuud pärast maksuotsusega määratud maksusumma sissenõudmise alustamist (26.01.2021 arestikorraldused pankadele ja 04.03.2021 arestikorraldused ettevõtetele) ning deklareeritud, kuid tasumata käibemaksu sissenõudmise alustamist (22.02.2021 sundtäitmise hoiatus ja 17.03.2021 arestikorraldused pankadele). Vastutusotsuse andmist välistavad asjaolud puuduvad (MKS § 96 lg 6). Kuna maksude arvestamise ja tasumise kohustus tekkis 2019. a aprillis, ei ole aegumistähtaeg möödunud. Äriregistri kohaselt ei ole äriühingut kustutatud. Taotluse asjaolude pinnalt ei saa järeldada, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Täidetud on eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, arvestades isiku käitumist äriühingu juhtimisel. Kontrolliaktist nähtub, et HK Teenindus OÜ on perioodil märts‒juuli 2019 kajastanud alusetult Ekopakend OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu eesmärgiga luua maksueelis. Muu hulgas nähtub, et XX ja T.K HK Teenindus OÜ ja Ekopakend OÜ juhatuse liikmetena olid seotud isikud, sh oli T.K HK Teenindus OÜ juhatuse liige enne ja pärast XXt, T.K esindas HK Teenindus OÜ-d ja tegeles raamatupidamisega ning tal oli kontrollitaval perioodil ärikeeld. Ekopakend OÜ poolt teenuse osutamine ei ole eluliselt usutav, teised tehingupartnerid ei kinnitanud Ekopakend OÜlt saadud teenuse edasimüümist, Ekopakend OÜ esitatud arvete eest tasumine on ebausutav ning Ekopakend OÜ ei olnud tegelikult tegutsev äriühing. Samuti nähtub kontrolliaktist, et XX juhatuse liikmeks oleku ajal on HK Teenindus OÜ teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid Pappa Pruulikoda OÜ-le, G.Kile ja K.S ning sularaha väljamakseid. XX oli kontrollperioodil ka Pappa Pruulikoda OÜ juhatuse liige ning väidetav laenu andmine Pappa Pruulikoda OÜ-le ei ole usutav. Sularaha väljavõtmise ja eraisikutele tehtud ülekannete kohta puuduvad dokumendid, mis tõendaksid maksete seotust ettevõtlusega. HK Teenindus OÜ maksuotsusega määratud, kuid tasumata maksukohustused tekkisid ajal, mil XX oli äriühingu juhatuse liige. Samuti oli XX juhatuse liige perioodil 08.2019‒01.2020, mil äriühing on küll deklareerinud käibemaksu, kuid jätnud selle tasumata. XX pidi omama 3(7)
3-21-1977 ülevaadet ja kontrolli äriühingu tegevuse kohta, sh olema kursis Ekopakend OÜ väidetavate tehingutega, Pappa Pruulikoda OÜ-le ja eraisikutele tehtud maksetega, sularaha väljamaksetega ning käibemaksu tasumata jätmisega. Arvestades XX ja T.Ki kontrolliaktist nähtuvat seotust, ei saanud maksuotsusega etteheidetav olla omavahel kooskõlastamata. Isegi olukorras, kus XX ei olnud HK Teenindus OÜ äritegevusest teadlik ja usaldas T.Kit, on ainsa juhatuse liikmena äriühingu tegevuse vastu huvi mittetundmine olukorras, kus tegelikku äritegevust juhtival isikul on ärikeeld, tahtlik või vähemalt väga raske hooletus. Sellises olukorras on põhjendatud kahtlus, et isik, kes äriühingu tegevusest ei huvitu ega selles teadlikult ei osale, ei ole ka huvitatud äriühingu maksuvõla tasumisest ja võib asuda maksuvõla tasumisest kõrvale hoidma. Seega on maksuhalduri kahtlus, et XX on koostöös T.Kiga tekitanud teadlikult alusetult sisendkäibemaksu mahaarvamisega HK Teenidus OÜ-le maksueelise ning viinud ettevõtlusega mitteseotud ülekandeid ja sularaha väljamakseid tehes äriühingust raha välja, põhjendatud. Eelnev viitab maksupettuse toimepanemisele, mis on piisavaks põhjendatud kahtluseks, et isik asub maksuvõla sissenõudmisest kõrvale hoidma (vt Riigikohtu 03.04.2013 määruse nr 3-3-14-13 p 22 ja Tallinna Ringkonnakohtu 21.11.2018 määruse nr 3-18-1856 p 11). Kohtulike hüpoteekide seadmine on põhjendatud ja proportsionaalne. Maksuhaldur on ära näidanud võimaliku sundtäitmisega kaasnevate kulude suuruse ning need ei ole ilmselgelt ekslikud. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui isik soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 108 303,83 eurot.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3.XX palub 03.10.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 07.09.2021 määrus. Täitmist tagavate toimingute sooritamine ei ole põhjendatud. Kaebajale ei ole vastutusotsust tehtud. MTA väited võimaliku vastutusotsuse osas põhinevad oletustel nagu ka väide, et juhatuse liikme kohalt tagasiastumine on tõlgendatav soovina vabaneda vastutusest. Vastustaja on nõude rajanud oletusele, et kui isik astub juhatuse liikme kohalt tagasi, siis on suur tõenäosus, et ta võõrandab oma võimaliku kohustuse vältimiseks endale kuuluva vara. Vastustaja ei ole neid oletusi kuidagi tõendanud. Kui kaebaja oleks soovinud oma vara võõrandada, siis oleks ta saanud teha seda varem, s.o ajal, mil alustati ettevõtte kontrolli. Kaebaja ei nõustu ka maksuhalduri seisukohaga, et kaebaja suhtes on vastutusotsuse tegemine võimalik. Kaebaja ei ole viidatud tehinguid teinud.
4.MTA palub 11.10.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. MKS §-s 1361 sätestatud eeldused täitmist tagavate toimingute sooritamiseks on täidetud ning maksuhalduri taotlus on piisavalt põhjendatud. XX kinnisasjadele hüpoteekide seadmine on põhjendatud ja proportsionaalne. Asjakohane ei ole määruskaebuse esitaja väide, et vastutusotsust ei ole tema suhtes tehtud. Täitmist tagavate toimingute puhul on tegemist ennetava meetmega, mida kohaldataksegi enne haldusakti andmist, et tagada selle hilisema täitmise võimalikkus. Maksuhalduri väited võimaliku vastutusotsuse osas ei rajane oletustel ning maksuhaldur on oma seisukohta põhjalikult selgitanud ja lisanud väiteid kinnitavad tõendid. Suure tõenäosusega võib eeldada, et vastutusmenetlus toob kaebajale kaasa maksukohustuse. Juhatuse liikme tagasiastumine annab tunnistust soovist äriühingu tegevusest taanduda. Olukorras, kus äriühingul ei toimu enam ka majandustegevust, on põhjendatud alus järeldada, et võlgades äriühingust soovitakse vabaneda. HK Teenindus OÜ on alates 4(7)
3-21-1977 23.09.2021 likvideerimisel. Arvestades äriühingu varalist seisu, on ilmne, et temalt võlgade sissenõudmine ei ole võimalik. Kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.XX määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu 07.09.2021 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lgle 2 tuginedes vajalikuks neid täiel määral korrata.
6.MKS § 1361 lg 1 kohaselt võib maksuhaldur teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoiminguid (sh MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud kinnisasjale hüpoteegi seadmine), kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MKS § 1361 kohaldamine eeldab, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust, kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine ning kontrolli käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (Riigikohtu 05.04.2017 määrus nr 3-3-1-68-16, p 11; 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50). Vastutusotsuse koostamise menetlus võib alata ka täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamise taotluse esitamisega (Riigikohtu 18.03.2020 määrus nr 3-19-1178, p 9). Loa andmise otsustamisel tuleb kohtul kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on vastutusotsuse tegemine võimalik ja tõenäoline ning ei esine vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Vastutusotsuse tegemine on välistatud, kui maksusumma määramine on aegunud, maksuvõlg on kustunud või juhatuse liikme tahtluse või raske hooletuse tuvastamise on ebatõenäoline (Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 18). Kuna MKS § 1361 alusel loa andmine otsustatakse piiratud informatsiooni põhjal enne maksukontrolli lõppemist (ehk enne vastutusotsuse koostamist), ei pea loa andmist otsustav kohus võtma lõplikku seisukohta vastutusotsuse sisuliste eelduste täitmise ja vastutusotsuse õiguspärasuse osas. Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust (Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17, p 11; 09.06.2014 määrus nr 3-3-1-24-14, p 11.3; 05.05.2014 määrus nr 3-3-1-4-14, p 9.3). Seetõttu ei pea plaanitava vastutusotsuse täitmise tagamisel vastutusotsust toetavad asjaolud olema praeguses menetlusetapis lõplikult tõendatud. Praegusel juhul algatas maksuhaldur vastutusotsuse koostamise menetluse 30.08.2021 taotluse esitamisega halduskohtule, mistõttu on ilmne, et maksuhalduril ei saa olla veel kujunenud lõplikku seisukohta ja kogutud tõendeid kõigi tähtsust omavate asjaolude kohta ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus.
7.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg 2 nõuetele ning MKS § 1361 lg 1 eeldused täitetoiminguks loa andmiseks olid praegusel juhul täidetud.
8.Halduskohus kaalus MTA-le täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel kõiki asjaolusid. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine XXle oleks välistatud või ilmselgelt võimatu ning MKS § 96 lg-s 6 sätestatud asjaolusid ei esine. Äriühingul on kehtiv maksuvõlg. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Maksuhaldur on asunud maksuvõlga sisse nõudma, kuid võla sissenõudmine pole 5(7)
3-21-1977 andnud tulemust. Äriühingut ei ole kustutatud, HK Teenindus OÜ on alates 23.09.2021 likvideerimisel. Taotluses on märgitud rahalise nõude hinnanguline suurus.
9.Loataotluses ja halduskohtu määruses on piisavalt põhjendanud kahtlust, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kontrollimenetluses on tuvastatud, et HK Teenindus OÜ on deklareerinud sisendkäibemaksu Ekopakend OÜ alusetute arvete alusel summas 21 900 eurot. Tegelikkuses märtsis, juunis ja juulis äriühingute vahel tehinguid ei toimunud ning Ekopakend OÜ nimel arvete vormistamise eesmärgiks oli üksnes maksueelise saamine (kontrolliakti p 1.3). XX ja T.K olid seotud isikud. Väidetavates tehingutes HK Teenindus OÜ ja Ekopakend OÜ vahel esindas mõlemat poolt T.K, kes oli HK Teenindus OÜ juhatuse liige enne ja pärast XXt. Kontrollitaval perioodil oli T.Kil ärikeeld. Maksuhaldur on põhjendanud kahtlust, et Ekopakend OÜ poolt teenuse osutamine ning arvete tasumine on ebausutav, Ekopakend OÜ-l puuduvad tegutsevale äriühingule omased tunnused (kontrolliakti p 1.3.2). Maksuhaldur on seisukohal, et XX võimaldas ajavahemikul 03.2019‒10.2019 HK Teenindus OÜ ainsa juhatuse liikmena koostöös T.Kiga esitada äriühingu maksudeklaratsioonidel valeandmeid ja viia äriühingu pangakontolt ja kassast välja ettevõtlusega mitteseotud rahalisi vahendeid summas 240 017 eurot. Samuti on XX juhatuse liikmeks oleku ajal maksustamisperioodidel 08.2019‒01.2020 deklareeritud, kuid jäetud tasumata maksukohustused summas 22 735,55 eurot. Lisaks on tuvastatud kontrollitaval perioodil HK Teenindus OÜ poolt ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemine Pappa Pruulikoda OÜ-le summas 162 352 eurot, G.Kile summas 3157 eurot, K.S summas 308 eurot ning sularaha väljamaksed summas 74 200 eurot, millelt on jäetud deklareerimata ja tasumata tulumaks kokku 60 004,25 eurot (kontrolliakti p 1.4). Kontrolliaktist nähtuvalt oli XX kontrolliperioodil ka Pappa Pruulikoda OÜ juhatuse liige ja äriühinguga oli seotud ka T.K (kontrolliakti p 1.4.2). Maksuhaldur on kontrolliaktis usutavalt põhjendanud, et tehingud Pappa Pruulikoda OÜ-ga ei olnud laenutehingud, vaid HK Teenindus OÜ raha ettevõtlusest väljaviimine, ning HK Teenindus OÜ poolt sularaha väljavõtmise kohta tema pangakontolt puuduvad raamatupidamise dokumendid, mis tõendaksid maksete seotust ettevõtlusega (kontrolliakti p 1.4.2).
10.XX oli maksuvõla tekkimise ajal äriühingu juhatuse liige ja seega isik, kes vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest (MKS § 8 lg 1, § 40 lg 1). Halduskohus on õigesti leidnud, et isegi olukorras, kus XX ei olnud väidetavalt HK Teenindus OÜ äritegevusest teadlik ja usaldas T.Kit, kes XX sõnul tegelikult tegeles klientide ja raamatupidamisega, kujutab ainsa juhatuse liikmena äriühingu tegevuse vastu huvi mittetundmine olukorras, kus äriühingut tegelikult juhtival isikul on ärikeeld, tahtlust või vähemalt rasket hooletust. Seetõttu on põhjendatud kahtlus, et isik, kes äriühingu tegevusest ei huvitu ja selles teadlikult ei osale, ei ole ka huvitatud äriühingu maksuvõla tasumisest ja võib asuda maksuvõla tasumisest kõrvale hoidma. Maksuhaldur ei pea jääma ootama, millal isik hakkab oma vara võõrandama ja muudab end maksejõuetuks, loataotluse võib esitada juba põhjendatud kahtluse korral. Selliseks kahtluseks võivad anda põhjust käimasoleva maksumenetluse käigus kogutud tõendid, isiku ebausaldusväärne käitumine maksuõigussuhetes ja maksupettusele viitavad asjaolud (Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-31-4-13, p 22). Maksuhalduril on praegusel juhul põhjendatud kahtlus, et XX on HK Teenindus OÜ ainsa juhatuse liikmena koostöös T.Kiga tekitanud teadlikult alusetult sisendkäibemaksu mahaarvamisega äriühingule maksueelise ning viinud ettevõtlusega mitteseotud ülekandeid ja sularaha väljamakseid tehes äriühingust raha välja. XX juhatuse liikme kohalt tagasiastumine iseloomustab täiendavalt tema suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisesse ja annab aluse kahtluseks, et ta võib vastutusotsuse täitmise vältimiseks asuda oma vara võõrandama.
11.MTA on taotluses piisavalt põhjendanud valitud täitetoimingu proportsionaalsust. Määruskaebuse esitaja ei ole esile toonud asjaolusid, mis võimaldaksid järeldada, et valitud 6(7)
3-21-1977 täitetoiming riivaks tema õigusi ülemääraselt. Kohtuliku hüpoteegi seadmine võimaldab tagada maksude laekumise, mille vastu on kaalukas avalik huvi ning mida ei ole praegusel juhul võimalik muul viisil kaitsta. Määruskaebuse esitajal säilib kinnisasjade valdamise ja kasutamise õigus, samuti on võimalik leppida MTA-ga kokku kinnisasjade käsutamise tingimustes.
12.Halduskohtule esitatud taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel MTA lõpetab täitetoimingud.
13.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.09.2021 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.