Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla 06.09.2020. a käskkirja nr 6-1/593 osaliseks tühistamiseks ning 08.09.2020. a käskkirja nr 2-20/1-2/321 ja 14.10.2020. a vaideotsuse nr 1-11/491-3 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 13.04.2021. a määruse resolutsiooni punkt 9
Menetluse alus ringkonnakohtus
Juri Kolesnikovi määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja/määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla
RESOLUTSIOON
1.Võtta määruskaebus Tartu Halduskohtu 13.04.2021. a määruse resolutsiooni p 9 peale menetlusse.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.04.2021. a määruse resolutsiooni p 9 muutmata.
3.Tagastada Juri Kolesnikovile määruskaebuse lisana esitatud pildid.
Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla lukustas 06.09.2020. a käskkirjaga nr 6-1/593 alates 05.09.2020 kell 14.10 julgeoleku kaalutlusel süüdimõistetute eluhoone kaheksanda eluosakonna kambrite uksed. Eelnimetatud osakonnas viibis ka Juri Kolesnikov (kaebaja). Käskkirja ajendiks oli kaebaja ja teise kinnipeetava vahel toimunud konflikt. Tartu Vangla kohaldas 08.09.2020. a käskkirjaga nr 2-20/1-2/321 kaebaja suhtes alates 08.09.2020 täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, kehakultuuriga tegelemise keelamist ning vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist. Käskkirja koostamise ajendiks oli Tartu Vangla teise üksuse vanemvalvuri 05.09.2020. a ettekanne, mille kohaselt teavitas teine kinnipeetav samal päeval, et kaebaja ähvardas ka teda. Tartu Vangla jättis 14.10.2020. a vaideotsusega nr 1-11/491-3 J. Kolesnikovi vaide rahuldamata.
2.Tartu Halduskohus võttis 27.11.2020. a määrusega menetlusse J. Kolesnikovi kaebuse Tartu Vangla 06.09.2020. a käskkirja nr 6-1/593 osaliseks tühistamiseks ning 08.09.2020. a käskkirja nr 2-20/1-2/321 ja 14.10.2020. a vaideotsuse nr 1-11/491-3 tühistamiseks. Kohus andis vastustajale tähtaja kaebusele vastamiseks ja haldusmenetluse asjakohaste tõendite esitamiseks.
3.Tartu Vangla esitas 29.12.2020 kohtule videosalvestised 05.09. ja 07.09.2020. a sündmuste kohta. Tartu Vangla esitas 30.12.2020 vastuse kaebusele ning täiendavad tõendid ja taotles kohtule esitatud videosalvestiste osas menetluse kinniseks kuulutamist ning kaebajale neile juurdepääsu piiramist, kuna tegemist on avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 9 alusel vangla poolt asutusesiseseks teabeks tunnistatud teabega ning vastustaja huvi saladuse hoidmiseks kaalub üle kaebaja huvi videosalvestitega tutvuda.
4.Tartu Halduskohus keelas 13.04.2021. a määruse resolutsiooni p-ga 9 kaebajal tutvuda vastustaja esitatud videosalvestistega ja saada nendest koopiaid. Halduskohus märkis, et tulenevalt HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 1 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks. Tuginedes HKMS § 79 lg 1 p-le 1 võib kinniseks kuulutatud menetluses menetlusosalise menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt eemaldada riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks. HKMS § 79 lg 2 kohaselt on menetlusosalise eemaldamine sama paragrahvi lg-s 1 märgitud alusel võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures. Halduskohus leidis, et käesolevas asjas tuleb vastustaja poolt 29.12.2020 esitatud videosalvestiste osas menetlus asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks kinniseks kuulutada ning piirata esitatud tõenditele kaebaja ligipääsu. Avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 9 kohaselt on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks teabe turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta. Kuna videosalvestiste vaatlus võimaldaks kaebajal näha Tartu Vanglas paiknevate kaamerate vaateulatust ja vaatenurki, sisaldavad vastustaja esitatud tõendid teavet turvasüsteemide kohta, mille kaebajale avalikustamine ei ole põhjendatud. Vastustaja huvi saladuse hoidmiseks kaalub üles kaebaja huvi videosalvestistega tutvuda. Arvestades seda, et kohus vaatab haldusasja läbi kirjalikus menetluses, on saladuse hoidmine võimalik tagada HKMS § 88 lg 2 alusel HKMS § 88 lg-s 1 sätestatud toimikuga tutvumise õiguse piiramise kaudu.
5.J. Kolesnikov esitas 28.04.2021 määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitaja ei ole nõus, et piiratakse tema õigust tutvuda valvekaamera salvestistega. Talle on teada valvekaamerate asukoht vanglas ning ka nende vaateulatus. Salvestistega tutvumine annab talle võimaluse oma õigusi paremini kaitsta. Määruskaebuse esitaja leiab ka seda, et kui ta ei tea, millised salvestised vangla esitas, siis ta ei tea ka seda, millised vangla peaks veel esitama selleks, et ka kaebaja saaks oma õigusi kaitsta. J. Kolesnikovi arvates tuleks siiski 29.12.2020 esitatud videosalvestistelt nähtuvad isikud üle kuulata tunnistajatena. Määruskaebuse lisana esitas J. Kolesnikov pildid, mis peaksid kinnitama tema sõnu, et ta teab, kus vanglas kaamerad on ja mida need näitavad.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt
ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
7.Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel määruskaebust selliselt, et määruskaebuse esitaja on taotlenud Tartu Halduskohtu 13.04.2021. a määruse resolutsiooni p 9 tühistamist, millega piirati tema õigust tutvuda vastustaja esitatud videosalvestistega ja saada nendest koopiaid. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt ja vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
8.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 13.04.2021. a määruse resolutsiooni p 9 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
9.Halduskohus piiras 13.04.2021. a määruse resolutsiooni p 9 kohaselt määruskaebuse esitaja õigust tutvuda vangla poolt esitatud videosalvestistega, mis käivad 05.09. ja 07.09.2020. a sündmuste kohta. Halduskohus tugines HKMS § 79 lg 1 p-le 1, mille kohaselt võib kinniseks kuulutatud menetluses eemaldada menetlusosalise riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt. HKMS § 79 lg 2 kohaselt on menetlusosalise eemaldamine sama paragrahvi lg-s 1 märgitud alusel võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures. Halduskohtu hinnangul oli vanglal põhjendatud huvi hoida saladuses kaamerate vaateulatust ja vaatenurki ning see huvi oli kaalukam kaebaja õigusest tutvuda asja materjalide juurde võetud sellises vormis tõenditega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). AvTS § 35 lg 1 p 9 kohustab teabevaldajat tunnistama teabe turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et Tartu Vangla edastatud videosalvestistel on asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave, mida ei saa avaldada teistele menetlusosalistele. Ringkonnakohus märgib, et halduskohus on seadust õigesti kohaldanud ning puudub alus vaidlustatud määruse resolutsiooni p 9 tühistamiseks.
10.Mis puudutab J. Kolesnikovi väidet, et ta ei tea ilma videosalvestistega tutvumata, millised salvestised vangla esitas, siis see, mille kohta vastustaja videosalvestised esitas, nähtub halduskohtu vaidlusaluse määruse p-st 11. Eelduslikult peaksid esitatud videosalvestised kajastama vangla vanemvalvuri 05.09.2020. a ettekandes ja vaidlusalustes käskkirjades kirjeldatud sündmusi. Eelviidatud materjalid on olnud kaebajale kättesaadavad. Kuivõrd kaebaja oli üks nii 05.09. kui ka 07.09.2020. a vahejuhtumites osalejatest, peaks talle videosalvestistelt nähtav teda puudutavas osas teada olema.
11.Videosalvestistelt nähtuvate võimalike teiste isikute tunnistajana üle kuulamata jätmist põhjendas halduskohus määruse p-s 15.3.4, jättes selles osas kaebaja taotluse tõendite kogumiseks rahuldamata. Eelnimetatu osas ei olnud halduskohtu 13.04.2021. a määrus edasi kaevatav.
12.Määruskaebuse esitaja lisas määruskaebusele kaamerapildid, millest palub teha toimikusse koopiad ja lisa tagastada. Määruskaebuse esitaja soovib piltidega tõendada, et talle on teada kaamerate asukoht ja nende vaatenurk. Ringkonnakohtu hinnangul puudub vajadus sellise materjali asja juurde võtmiseks ja ringkonnakohus tagastab need määruskaebuse esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.