Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Janar Jäätma
Määruse tegemise aeg ja koht
8. juuli 2019, Tallinn
Haldusasja number
3-19-579
Haldusasi
XX kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 17. jaanuari 2019. a vastuse nr 2.1.-5/19/230 ja 26. märtsi 2019. a otsuse nr 2.1.-3/19/656 tühistamiseks ning Andmekaitse Inspektsiooni kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 19. juuni 2019. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Andmekaitse Inspektsioon, esindaja Raavo Palu
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19. juuni 2019. a määruse peale haldusasjas nr 3-19-579.
Jätta XX riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
Rahuldada XX määruskaebus osaliselt.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 19. juuni 2019. a määruse haldusasjas nr 3-19-579 resolutsiooni punktid 1 ja 3 ning saata asi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. Halduskohtu määruse resolutsiooni punkt 2 jätta muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, RÕS § 15 lg 8).
3-19-579 sisaldas hulgaliselt veebilinke erinevates uudisteportaalides ja meediaväljaannetes avaldatud artiklitele.
3-19-579 omaalgatuslikult sekkuda meedia tegevusse. XX ei ole ka 25.03.2019 pöördumises esitanud ühtegi tõendit, et ta on püüdnud oma õigusi kaitsta ja meedia on sellest ebaseaduslikult keeldunud. Samuti ei ole esitatud asjaolusid, mis annaksid AKI-le põhjuse lugeda määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmine põhjendatuks või tähtaeg HMS § 34 alusel ennistada. Kuna vaide puudused on jäänud tähtajaks kõrvaldamata, tuleb vaie HMS § 79 lg 1 p 2 alusel tagastada. AKI selgitas täiendavalt, et selgitustaotlusele esitatud vastus ei ole haldusakt ning selgitused ja vastused küsimustele ei riku tavapäraselt isiku õigusi, mis annaks talle alust vaide esitamiseks. Kui XX eesmärk on olnud saada põhjalikumaid selgitusi, saab ta esitada AKI-le täiendava selgitustaotluse. Kui XX eesmärk oli kaevata kellegi tegevuse peale, kes isiku hinnangul ebaseaduslikult töötleb tema isikuandmeid, siis on võimalik esitada AKI-le allkirjastatud ja tõenditega varustatud sekkumistaotlus. Kaebuse esitamine on põhjendatud siiski alles pärast seda, kui isik on teinud omalt poolt kõik oma õiguste kaitseks, st pöördunud andmete parandamise või kustutamise nõudega ise andmetöötlejate poole. AKI võib sekkuda siis, kui andmetöötlejad ei vasta või vastusest nähtuvalt ei ole järgitud isikuandmete kaitse nõudeid.
3(6)
3-19-579
3-19-579 meediaväljaannete tegevusse. Sellise sisuga vaide lahendamiseks puudusid AKI-l igasugused takistused ja puudus ka alus hinnata seda täiesti uueks taotluseks, mistõttu oli vaide tagastamine õigusvastane ning XX 29.03.2019 kaebus AKI 17.01.2019 vastuse peale on seega tähtaegne.
5(6)
3-19-579 77-14, p 18; 02.04.2014 otsus nr 3-3-1-72-13, p 21; 16.01.2008 otsus nr 3-3-1-81-07, p-d 1314).
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.