lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1781/13

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1781/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1185
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

01.11.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1781

Haldusasi

M.M. kaebus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks (väljastada koopia 21.04.2017. a vaidest) ja Viru Vangla toimingute seoses 21.04.2017. a vaidest koopiate väljastamata jätmisega ja teabenõudele vastamise tähtaja ületamisega õigusvastaseks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 05.09.2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

M.M. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja M.M.

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.09.2017. a määruse resolutsiooni p 3 peale rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.09.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas 24.08.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles kirjeldas, et esitas 21.04.2017 Viru Vanglale vaide koos teabenõudega, milles palus väljastada talle koopia vaidest. Viru Vangla keeldus 22.05.2017. a vastusega nr 6-12/126-2 teabenõude täitmisest, mille peale määruskaebuse esitaja pöördus 19.06.2017. a vaidega Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) poole. AKI jättis 21.07.2017. a vaideotsusega nr 2.1-3/17/1392 vaide rahuldamata. Määruskaebuse esitaja palus halduskohtul kohustada Viru Vanglat väljastama koopia 21.04.2017. a vaidest, tunnistada Viru Vangla toiming seoses 21.04.2017 vaidest koopiate väljastamata jätmisega õigusvastaseks ja tunnistada Viru Vangla toiming seoses teabenõudele vastamise tähtaja ületamisega õigusvastaseks. Tuvastamisnõuete esitamise eesmärgina märkis määruskaebuse esitaja preventiivse huvi, aga samuti soovi esitada kahjunõue. Määruskaebuse esitaja palus liita kaebus kaebusega, mis oli esitatud Tartu Halduskohtule 19.06.2017 ja mille sisuks oli raadio- ja telesaadete edastamine. Määruskaebuse esitaja palus väljastada kaebusest koopia.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 05.09.2017. a määrusega (tl 5-6p) haldusasjade liitmise taotluse (resolutsiooni p 1) ja koopiate taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning tagastas kaebuse kohustamisnõude osas (resolutsiooni p 3), jättis kaebuse tuvastamisnõude osas käiguta (resolutsiooni p 4) ning kohustas määruskaebuse esitajat kõrvaldama kaebuses esinevad puudused (tasuma riigilõivu või esitama menetlusabi taotlus). Halduskohus selgitas, et määruskaebuse esitaja küll pöördus Viru Vangla poole taotlusega 21.04.2017 vaidest koopia saamiseks ja sai vanglalt 22.05.2017 keelduva vastuse nr 6-12/126-2, ent kaebusest ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks Viru Vangla poole 22.05.2017. a otsuse nr 6-12/126-2 peale (21.04.2017 vaidest koopia väljastamata jätmine) pöördunud vaidega. Kaebuse kohaselt esitas määruskaebuse esitaja vaide AKI-le. Kuigi AKI vaatas vaide sisuliselt läbi ja langetas 21.07.2017 vaideotsuse nr 2.1-3/17/1392, ei ole kohustamisnõude osas kohtueelne menetlus läbitud. Tulenevalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 viib vangla haldusakti või toimingu vaidlustamiseks vaidemenetluse läbi vanglateenistus ehk vangla või Justiitsministeerium. VangS § 11 lg-st 5 ei tulene, et vaidemenetluse võib läbi viia muu haldusorgan. Järelikult ei saa lugeda AKI poolt läbi viidud vaidemenetlust kohustuslikuks kohtueelseks vaidemenetluseks VangS § 11 lg 5 tähenduses. Halduskohus tagastas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel kaebuse kohustamisnõude osas selle esitajale läbivaatamatult. Halduskohus selgitas, et tuvastamisnõuete esitamisega ei esine piiranguid ning jättis kaebuse tuvastamisnõuete osas käiguta.
3.Määruskaebuse esitaja esitas 14.09.2017 halduskohtu 05.09.2017. a määruse resolutsiooni p 3 peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse p 3 tühistada ja võtta kohustamiskaebus menetlusse. Kuna tegemist oli teabenõude täitmisest keeldumisega, pöördus määruskaebuse esitaja AKI poole. See, kes lahendab vaided avaliku teabe seaduses (AvTS) sätestatu üle, on kirjas AvTS §-s 44. VangS § 11 lg 41 muudab sisuliselt võimatuks järelevalve vangla tegevuse üle. Kui kohus leiab, et AKI-l puudub õigus menetleda kinnipeetavate vangla tegevuse peale esitatud vaideid, siis tuvastada, et AKI ületas volitusi ja jättis seletamata, kelle poole peab vaidega pöörduma. Kui kinnipeetava vaideid, mis puudutavad avaliku teabe saamist, peab lahendama vangla, siis kontrollida sellise olukorra põhiseaduspärasust.
4.Viru Vangla palub määruskaebusele esitatud vastuses (tl 21) jätta see rahuldamata. Kuigi määruskaebuse esitaja esitas vangla tegevuse peale vaide AKI-le, näeb vangistusseadus kohustusliku menetlusena ette vaide esitamise vanglateenistusele. Seda määruskaebuse esitaja ei ole teinud. AvTS § 45 lg 1 ei ole erinorm vangistusseaduse suhtes. Vastupidine tõlgendus oleks vastuolus haldussisese vaidemenetluse eesmärgiga enne kohtusse jõudmist asi lahendada ja oma viga parandada. Vaidemenetlus AKI-s on vabatahtlik, seevastu vangistusseaduse alusel vaide esitamine vanglateenistusele kohustuslik. Kuna kinnipeetav ei olnud esitanud vanglale vaiet koopia andmisest keeldumise peale, oli tal kohustamisnõude osas kohtueelne menetlus läbimata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 05.09.2017. a määruse resolutsiooni p 3 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
6.Määruskaebuse esitaja esitas halduskohtule kohustamisnõude, milles palus kohustada Viru Vanglat 21.04.2017. a vaidest väljastama koopiat. Kuigi määruskaebuse esitajal on õigus pöörduda AKI poole, ei saa AKI menetlust samastada VangS § 11 lg-s 5 nõutud kohustusliku kohtueelse

menetlusega. Ringkonnakohus selgitab, et AKI vaidemenetlus on vabatahtlik. Vangla tegevuse peale tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamiseks tuleb aga läbida kohustuslik vaidemenetlus vanglasüsteemis. VangS § 11 lg 5 kohaselt peab kinnipeetav enne kohustamisnõude esitamist kohtule olema eelnevalt esitanud vangla keeldumisele mingit toimingut teha vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus peab olema vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohustamisnõude puhul saab lugeda kohtueelne menetluse läbituks juhul, kui kohustuslikus vaidemenetluses on vaidlustatud vangla keeldumine taotletud tegevusest. Seega arvestades VangS § 11 lg-s 5 sätestatut, tuli määruskaebuse esitajal kohtueelse menetluse läbimiseks esitada vaie esmalt vanglale. Kinnipeetavatel ei ole kohustust läbida mitut vaidemenetlust, vaid vaidemenetlus vanglas. Asja materjalidest ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks vangla keeldumisele 21.04.2017. a vaidest koopia väljastada esitanud vaide vanglateenistusele. Ringkonnakohus selgitab, et AvTS § 45 lg 1 ei ole erinorm vangistusseaduse suhtes. Vastupidine tõlgendus oleks vastuolus haldusesisese vaidemenetluse eesmärgiga enne kohtusse jõudmist asi lahendada ja võimalik viga parandada. Kohustuslik vaidemenetlus ei võta isikult õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. Ka Riigikohus on oma praktikas nõustunud kohtueelse menetlusega tingimusel, et isikul on võimalik lõppastmes kohtusse pöörduda (RKPJKo 04.11.1993, nr III-4/1-4/93; RKHKo 08.05.2001, nr 3-3-1-28-01, p 1; RKHKo 15.10.2002, nr 3-3-1-63-02, p 10).

7.Määruskaebuse esitaja märgib määruskaebuses, et kuna tegu oli teabenõude täitmisest keeldumisega, pöördus määruskaebuse esitaja AKI poole. Ringkonnakohus peab vajalikus selgitada, et kuigi määruskaebuse esitaja pöördumist koopia saamiseks enda esitatud vaidest võib AvTS § 3 lg 1 mõistes näha küll teabena, mille riigiasutus saab avalikke ülesandeid täites ja mis tuleb taotlejale väljastada, ei ole selline tõlgendus kooskõlas avaliku teabe seaduse eesmärgiga. Avaliku teabe seaduse eesmärk on tagada igaühele võimalus pääseda juurde üldiseks kasutamiseks mõeldud teabele, lähtudes demokraatliku ja sotsiaalse õigusriigi ning avatud ühiskonna põhimõtetest, ning looma võimalused avalikkuse kontrolliks avalike ülesannete täitmise üle. Kuna määruskaebuse esitaja sooviks on saada vanglalt koopiat enda esitatud vaidest, on tegemist dokumendiga, mille sisu on määruskaebuse esitajale sisuliselt tuttav. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa sellist pöördumist pidada üldiseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Riigiasutusele esitatav avaldus ei ole üldjuhul üldiseks kasutamiseks, kuna teenib konkreetse avaldaja huvisid. Kuna teabe sisu on taotlejale tegelikult tuttav ja tegemist pole üldiseks kasutamiseks mõeldud teabega, ei ole tegemist klassikalises mõttes teabenõudega.
8.Kuna määruskaebuse esitaja otsustas vaide esitada AKI-le, mitte aga VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt kohustusliku kohtumenetluse korras Viru Vanglale, ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda läbituks. Kuna määruskaebuse esitaja on rikkunud asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda, ei ole kohustamiskaebuse esitamine kohtule lubatav. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt kaebus tagastatakse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
9.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 05.09.2017. a määruse resolutsiooni p 3 peale rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.09.2017. a määruse muutmata.

Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium