Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks
Määruse tegemise aeg ja koht
04.04.2017, Tallinn
Haldusasja number
3-15-1893
Haldusasi
KÜ Keemia 19 ja TT kaebused Tallinna Linnavolikogu 28.05.2015 otsuse nr 95 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 20.02.2017 määrus
Menetlusosalised
Kaebajad – KÜ Keemia 19 ja TT, volitatud esindaja v.adv Rivo Kaldvee Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Eva Vanamb Kolmas isik – OÜ Bravalla, volitatud esindaja adv Kristo Kallas
Menetluse alus ringkonnakohtus
KÜ Keemia 19 ja TT määruskaebused
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta KÜ Keemia 19 ja TT määruskaebused rahuldamata.
Muuta Tallinna Halduskohtu 20.02.2017 määruse haldusasjas nr 3-15-1893 resolutsiooni p 4 esimest lauset ja sõnastada see järgmiselt: „Mõista KÜ-lt Keemia 19 (registrikood 80063693) ja TT-lt (isikukood XXXXXXXXX) solidaarselt välja OÜ Bravalla (registrikood 12139594) kasuks 1320 eurot menetluskulude katteks.“
Muus osas jätta Tallinna Halduskohtu 20.02.2017 määrus haldusasjas nr 3-151893 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).
Tallinna Linnavolikogu kehtestas 28.05.2015 otsusega nr 95 Keemia tn 15 ja 17 kinnistute detailplaneeringu.
3-15-1893
3.KÜ Keemia 19 ja TT (Keemia tn 19-216 korteriomanik) esitasid Tallinna Halduskohtule 28.07.2015 kaebused Tallinna Linnavolikogu 28.05.2015 otsuse nr 95 tühistamiseks.
4.Tallinna Halduskohus luges 20.02.2017 määrusega KÜ Keemia 19 ning TT kaebused esitatuks pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist, jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas asja menetluse. Lisaks mõistis kohus KÜ-lt Keemia 19 ning TT-lt välja OÜ Bravalla menetluskulud kokku 1320 eurot (summas sisaldub käibemaks). Vaidlusaluse otsuse tegemise ajal kehtinud planeerimisseaduse (PlanS v.r) § 26 lg 1 kohaselt oli igaühel õigus pöörduda planeeringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks kohtusse ühe kuu jooksul, arvates päevast, millal ta sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest. Postisaadetise saabumise teate kohaselt sai TT 08.06.2015 kätte Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 29.05.2015 kirja nr 3-2/1712-21, millest nähtus selgelt, et Keemia 15 ja 17 detailplaneering on kehtestatud. Kirja sisu silmas pidades ei saa tekkida kahtlust, et isik sai või pidi teada saama detailplaneeringu kehtestamisest. Samuti olid kirjas viited otsusega tutvumise võimaluste (elektrooniliste ja füüsiliste) kohta. Seega oli kaebajal hõlpsasti ja koheselt võimalik tutvuda detailplaneeringu otsuse ning seletuskirjaga. Kaebaja ei ole väitnud, et tal elektroonilise tutvumise võimalus puudus või haldusakti ja seletuskirja sellel hetkel tegelikult avaldatud ei olnud. Nii PlanS v.r § 26 lg 1 kui ka PlanS § 141 järgi pidanuks ta pöörduma kohtusse hiljemalt 08.07.2015. 28.07.2015 esitatud kaebus on mittetähtaegne. TT oli sel ajal KÜ Keemia 19 juhatuse liige ning juhatuse liikmete esindusõigust ei olnud äriregistrist nähtuvalt piiratud. Asjaolu, et KÜ-le Keemia 19 saadetud kiri adresseeriti juhatuse liikmele EO-le, kes sai kirja postiasutusest kätte alles 30.06.2015, ei oma praegusel juhul kaebetähtaja arvestamise juures tähendust. Nii TT kui KÜ Keemia 19 soovisid detailplaneeringu kehtestamise otsuse tühistamist. Seega oli neil mõlemal ühine eesmärk, mistõttu ei ole eluliselt usutav, et TT soovinuks detailplaneeringu kehtestamisest teadasaamist varjata teiste juhatuse liikmete eest. Eeltoodust tulenevalt pidi ka KÜ Keemia 19 saama detailplaneeringu kehtestamise otsusest teadlikuks juba 08.06.2015. Kaebajad ei ole toonud ühtegi mõjuvat põhjust, mis vabandaksid kaebetähtaja möödalaskmist. Mõjuvaks põhjuseks saaks olla vaid sündmus, mille tekkimist või kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Ühtegi sellist põhjust kohtule ei nähtu. Kaebajad on moonutanud faktilisi asjaolusid ning väitnud, et mõlemad on otsuse kehtestamisest teada saanud alles 30.06.2015.
5.KÜ Keemia 19 ja TT esitasid halduskohtu määruse peale 07.03.2017 määruskaebused. Tallinna Halduskohus ei pidanud põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.KÜ Keemia 19 ja TT paluvad määruskaebustes halduskohtu 20.02.2017 määrus tühistada. Halduskohtu määruses viidatud postiasutuse teatis ei kinnita, et TT sai Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 29.05.2015 kirja nr 3-2/1712-21 kätte 08.06.2015. KÜ-le Keemia 19 adresseeritud kirja ei saa lugeda kättetoimetatuks varem kui 30.06.2015, mil juhatuse liige EO, kellele kiri oli adresseeritud, sai selle postiasutusest kätte. Juriidilise isiku teadmise ja teadma pidamise küsimusest tuleb eristada juriidilise isiku tahet ja juriidilise isiku liikmete, samuti tema organite tahet. KÜ Keemia 19 kui juriidilise isiku poolne
2(4)
3-15-1893 hinnangu andmine ja otsuste tegemine on eraldiseisev tema mõne üksiku juhatuse liikme soovidest, eesmärkidest või otsuste tegemisest. Halduskohus ei selgitanud kaebajatele kaevatava määruse tegemise võimalikkust ega andnud kaebajatele võimalust esitada vaidlusaluses küsimuses vastuväiteid või täiendavaid selgitusi või esitada alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise kaebus. Kui vastustaja pidas vajalikuks eraldi teavitada KÜ Keemia 19 talle negatiivsest haldusaktist, siis on põhjendatud lugeda, et esineb mõjuv põhjus ennistada KÜ Keemia 19 kaebetähtaeg põhjusel, et ta sai talle saadetud kirja kätte 30.06.2015 ja lähtus kaebetähtaja määramisel vastava kirja kättesaamisest. Kolmanda isiku menetluskulud on ülemäärased. Arvete spetsifikatsioonidest nähtuvalt on valdav osa menetluskuludest seotud dokumentide vastuvõtmise, ülevaatamise, läbitöötamise ning kliendile ja kohtule edastamisega. Kaebajad kahtlevad selliste kulude mõistlikkuses ja vajalikkuses sedavõrd suures mahus, mistõttu paluvad seda kohtul kontrollida. Olukorras, kus vaidlusaluse haldusaktiga on kaebajate õigusi intensiivselt riivatud ning halduskohus on rikkunud menetluses oma selgitamiskohustust haldusakti õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamiseks ning kaebajate õigused on jäänud seetõttu kaitseta, on kolmanda isiku menetluskulude sissenõudmine kaebajatelt äärmiselt ebaõiglane.
7.Tallinna linn vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebustele vastu ning palub need jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Jääb arusaamatuks, miks ei pea kaebajad TT puudutavat postiasutuse teatist Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kirja kättesaamist kinnitavaks, kuid samas peavad analoogset EO puudutavat postiasutuse teatist sama kirja kättesaamist kinnitavaks. Füüsilise isiku TT teadmist ei saa eraldada ega eristada tema kui KÜ Keemia 19 juhatuse liikme teadmisest. Ebaõige on väide halduskohtu poolt selgitamiskohustuse rikkumise kohta, kuna kaebajaid esindab advokaat ning kaebajatele ei saanud olla teadmata kaebetähtaja rikkumisele tuginemine. Kaebajad on tahtlikult faktilisi asjaolusid moonutanud, esitades postiasutuse teatise kohtule valikuliselt ja soovinud seeläbi kohut eksitada Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kirja kättesaamise tegeliku aja osas.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks halduskohtu põhjendusi üle korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
10.Määruskaebuses ei ole esitatud mõistlikke selgitusi, miks ei tõenda TT 08.05.2015 omakäeliselt allkirjastatud kinnitus väljastusteatel saadetise temale üleandmist (samas EO samasugune kinnitus kaebajate arvates tõendab viimasele sama kirja kätteandmist 30.06.2015). Ringkonnakohtu arvates ei ole halduskohus TT poolt kirja kättesaamise kuupäeva tuvastamisel rikkunud menetlusnorme.
11.KÜ Keemia 19 välissuhtes kolmandate isikutega olid juhatuse liikmetel TT-l ja EO-l ühesugused volitused. Saanud juhatuse liikme kaudu 08.06.2015 kätte PlanS v.r § 25 lg 7 alusel teavituskirja planeeringu kehtestamise kohta, oli korteriühistule võimaldatud anda haldusaktile igakülgne hinnang, otsustamaks, kas haldusaktiga rikutakse korteriühistu õigusi või mitte. See, kas ja kuidas pidi TT teavitama kirjast korteriühistu teisi juhatuse liikmeid, on ühistu juhatuse sisesuhte küsimus ega oma tähtsust korteriühistule kirja teatavaks tegemise aja kindlakstegemisel. Tähtsust ei oma ka see, et Tallinna Linnaplaneerimise Amet oli saatnud 3(4)
3-15-1893 oma 29.05.2015 kirja paljude muude isikute kõrval ka EO-le kui KÜ Keemia 19 esindajale, sest vastustajal ei ole seaduse kohaselt pädevust määrata, et korteriühistu loetakse teavitatuks vaid ühele konkreetsele, ameti enda poolt välja selekteeritud juhatuse liikmele kirja kättetoimetamisel. Vastupidise tõlgenduse korral võib tekkida avalikke huve kahjustav ja seaduse mõttega vastuolus olev olukord, kus haldusakt on teise juhatuse liikme kaudu juriidilisele isikule teatavaks tehtud, kuid juriidiline isik väldib kaebetähtaja kulgema hakkamist seeläbi, et juhatuse liige, kelle nimele on haldusakt saadetud, hoidub saadetise vastuvõtmisest.
12.Halduskohtul lasuvast selgitamiskohustusest ei tulene, et enne kaebetähtaja küsimuses määruse tegemist peaks kaebajaid ette hoiatama, et nad on esitanud tõele mittevastavaid väiteid ja andma võimaluse tähtaja ennistamise asjas uue versiooni esitamiseks. Tuleb märkida, et vastustaja oli juba 22.07.2016 esitanud halduskohtule seisukohad ja tõendid, millele tuginedes tegi kohus kindlaks kaebetähtaja rikkumise. Kaebajal oli üle poole aasta aega esitada omapoolseid tõendeid ja vastuväiteid. Kohtul puudus alus soovitada kaebajatel minna üle tuvastamisnõudele, kuna kaebajatel puudub sellise nõude esitamiseks põhjendatud huvi (kehtiva ja täitmiseks kohustusliku haldusakti õigusvastasuse konstateerimine ei võimalda kaebajatel saavutada oma kohtusse pöördumise eesmärki).
13.Mõistes kaebajatelt välja kolmanda isiku taotletud 2277 euro asemel 1320 eurot menetluskulude katteks, pole halduskohus rikkunud menetlusnorme. Summa kujunemist on kohus põhjendanud. 1320 eurot on pigem väiksem summa kui tavaliselt seda laadi vaidlustes vajalikuks ja põhjendatuks peetav menetluskulu. Sellist summat pole alust pidada ilmselgelt ülepaisutatuks. Siiski tuleb täitedokumendiks oleva kohtumääruse resolutsiooni selguse huvides täpsustada. Määruse resolutsiooni p 4 esimene lause on sõnastatud järgmiselt: „Mõista Korteriühistult Keemia 19 ning TTlt välja kolmanda isiku menetluskulud kokku 1320 eurot (summas sisaldub käibemaks).“ Siit ei nähtu piisavalt selgelt, mis osas kumbki kaebaja peab kulud kandma. Määruse põhjendavat osa lugemata võib jääda mulje, et 1320 eurot peavad maksma mõlemad kaebajad. Resolutsioon peab olema arusaadav ja täidetav ka otsuse muude osadeta (HKMS § 162 lg 4, § 178 lg 3). Kuna kaebajad on menetluskulu põhjustanud ühise kaebusega, tuleb neilt menetluskulu välja mõista solidaarselt. Teiseks on täitedokumendi puhul oluline ära märkida määruse resolutsioonis isikute nimed, mitte üldmõistena „kolmas isik“, nagu praegusel juhul. Täitedokumendiks oleva kohtulahendi sissejuhatavas osas või resolutsioonis peaksid sisalduma ka isiku- ja registrikoodid. Määruse resolutsioonis ei esitata lisaselgitusi ega -põhjendusi, millest väljamõistetav summa koosneb (nt käibemaks), need selgitused märgitakse lahendi põhjendavas osas.
14.OÜ Bravalla palus pikendada määruskaebusele vastamise tähtaega, kuna esindaja on puhkusel. Ringkonnakohus peab võimalikuks lahendada määruskaebus ilma kolmanda isiku seisukohta ära ootamata, kuna lahend tehakse tema kasuks. (allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Oliver Kask
Villem Lapimaa
Ruth Plaks
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.