lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-2023/38

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 16.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-15-2023/38
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1257
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-15-2023

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

16.02.2017.a, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2023

Haldusasi

Aspidora AS kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.05.2015.a maksuotsuse 12.2-3/017158 tühistamiseks

Asja läbivaatamine

20.12.2016.a

Menetlusosalised

Kaebaja Aspidora AS, esindajad advokaadid Vahur Kivistik ja Janar Urres Vastustajad Maksu- ja Tolliamet, esindaja Andreas Aas

RESOLUTSIOON

Jätta Aspidora AS kaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.08.05.2015.a koostas Maksu- ja Tolliamet kontrollakti nr 12.2-3/17158-4, milles asus seisukohale, et 11.06.2012.a tollideklaratsioonil nr 12EE1310EE91289744 on deklareeritud kaupade päritolu ebaõigesti, mille tõttu on jäetud tasumata dumpinguvastast tollimaksu summas 22 380,25 eurot. Lisaks on jäetud tollideklaratsioonil deklareerimata ühendusesisesed veokulud, mistõttu on deklareerimata veokuludelt ja dumpinguvastaselt tollimaksult jäetud tasumata käibemaksu summas 4734,76 eurot. Kontrollakt saadeti maksusumma tasumise eest solidaarselt vastutavatele isikutele Aspidora ASile ja Itoil OÜ-le.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.MTA 29.05.2015.a maksuotsusega nr 12.2-3/17158-7 määrati Aspidora AS-le ja Itoil OÜ-le solidaarselt täiendavat tasumisele kuuluvaks maksusummaks 27 115,01 eurot. Kuivõrd Aspidora AS oli nimetatud summa kandnud 18.05.2015.a oma ettemaksukontole, loeti maksuotsuses määratud summa tasutuks.
3.Aspidora AS esitas 29.06.2015.a esitas MTA-le vaide maksuotsuse kehtetuks tunnistamise nõudes, mis jäeti MTA 13.07.2015.a vaideotsusega nr 6-1/2886-2 rahuldamata.
4.Aspidora AS esitas 12.08.2015.a kaebuse Tallinna Halduskohtule MTA 29.05.2015.a maksuotsuse nr 12.2-3/17158-7 tühistamise nõudes. Kohus võttis kaebuse ... menetlusse ja määras vastustajaks MTA.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

5.Kaebuse põhjendused 5.1 Maksuotsus on suunatud valele subjektile, sest maksumenetlus on läbi viidud Itoil OÜ, mitte kaebaja suhtes. Kaebaja ei ole maksumenetluse subjektiks, teda ei ole menetluse alustamisest nõuetekohaselt teavitatud ning kontrollakti ei saa lugeda nõuetekohaseks kontrolli läbiviimisest teavitamiseks. 5.2 Maksuhaldur on rikkunud uurimispõhimõtet, kuna ei ole pöördunud kauba päritolu tuvastamiseks Hiina RV äriühingu Weifang Ensign Industry Co Ltd poole ning maksuhaldur on kauba päritolu osas otsustanud tugineda kaudsetele tõenditele. Lisaks ei ole kaebaja poole menetluse käigus korraldusega pöördutud ja teavet küsitud seoses 11.06.2012.a tollideklaratsiooniga nr 12EE1310EE91289744. 5.3 Dokumendid, millele maksuotsuses tuginetakse on võõrkeelsed ja tõlkimata, sh maksuotsuse kohaselt olulist kaalu omav Bill of Lading. Kuna maksumenetluse keeleks on eesti keel, peavad dokumendid, millele maksuotsuses on tuginetud olema tõlgitud eesti keelde. Kuna võõrkeelseid ja tõlkimata dokumente ei võinud maksumenetluses kasutada, on maksuotsus ekslik ja põhjendamata. 5.4 Maksuhalduri seisukoht kauba dumpinguvastase tollimaksu vabastuse kohta on kummastav. Algselt leitakse maksuotsuses üheselt, et müüjaks on Weifang Ensign Industry Co Ltd. Seejärel, asudes hindama määruse 1193/2008 art-s 2 toodud tingimuste täidetust, maksuhaldur järsku enam samasugusel seisukohal ei ole ning tugineb hoopis OÜ Itoil esindaja poolt öeldule, mille kohaselt tehinguid Hiina RV äriühingutega tehtud ei ole. Seega on ühes maksuotsuses jõutud kahele risti vastupidisele seisukohale: 1) müüjaks on Weifang Ensign Industry Co Ltd; 2) OÜ Itoil ei ole tehinguid Hiina RV äriühingutega teinud. Juhul, kui kohaldub nimetatud seisukohtadest esimene, pidanuks see üle kanduma ka hinnates määruse 1193/2008 art-s 2 toodud tingimuste täidetust. Juhul, kui kohaldub teine seisukoht, ei saa olla põhjendatud dumpinguvastase tollimaksu väljamõistmine.
6.Vastustaja seisukoht ja vastuväited. 6.1 Maksuotsus on adresseeritud õigetele isikutele ning maksumenetlus on kaebaja suhtes läbi viidud õiguspäraselt. Kaebaja on tollideklaratsiooni 12EE1310EE91289744-11/06/2012 esitamisel deklarandiks ja seega ka võlgnikuks ühenduse tolliseadustiku (ÜTS) art 4 p 18 ja ÜTS art 201 lg 3 kohaselt, mistõttu on kaebaja ja Itoil OÜ solidaarselt vastutavad maksuvõla eest. 6.2 Maksuhaldur ei ole uurimispõhimõtet rikkunud. Kauba pärinemine Hiina RV-st on jälgitav ja tõendatud rahvusvahelise laevatamise transpordidokumendiga (Bill of Lading), sellega kaasas olnud pro-forma arvega (004/05/12); Vene Föderatsiooni (VF) tolliteenistuse esitatud kauba veokirjade; saatedokumentide; tolli läbivaatuse akti ja Leedu Vabariigi Rahandusministeeriumi tolliosakonna edastatud 04.06.2012.a tollideklaratsiooniga nr 12LTKR2000IM016519. Kaebajal kui tolliagentuuril ei saa olla teavet imporditehingu aluseks olnud tehingute sõlmimise asjaolude kohta, mistõttu puudus vajadus otse kaebaja poole pöörduda. 6.3 Maksukorralduse seaduse (MKS) § 47-st ega haldusmenetluse seaduse § 20 lg-st 1 ei tulene nõuet, et kõik maksumenetluses kasutatavad tõendid peavad olema tingimata tõlgitud eesti keelde. Kaebaja ei ole avaldanud menetluse käigus taotlenud dokumentide tõlkimist.

6.4 Tollideklaratsioonis 12EE1310EE91289744-11/06/2012 märgitud kaup on Itoil OÜ andmetel soetatud äriühingult OOO Enotek ning Itoil OÜ ei ole teinud tehinguid Hiina Rahvavabariigi äriühingutega. Seega kui OOO Enotek ostis kauba kõigepealt Weifang Ensign Industry Co Ltd-lt ja müüs kauba seejärel Itoil OÜ-le ei ole täidetud määruses nr 1193/2008 art 2 lg 1 punktis a sätestatud dumpinguvastasest tollimaksust vabastamise tingimus, kuna arvet ei ole esitatud kauba tootja poolt otse esimesele sõltumatule kliendile ühenduses.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 7.1 MTA 29.05.2015.a maksuotsus nr 12.2-3/17158-7 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Maksuotsus on piisavalt motiveeritud, kohus nõustub maksuotsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). 7.2 Täiendavalt märgib kohus vastuseks kaebusele järgmist. Euroopa Liidu Nõukogu 01.12.2008.a määruse nr 1193/2008, millega kehtestatakse Hiina RV-st pärit sidrunhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks, art 1 lg 3 kohaselt ei kohaldata lõplikku dumpinguvastast tollimaksu impordi suhtes, mis lubatakse art 2 kohaselt vabasse ringlusse. Art 2 lg 1 punkti a kohaselt vabasse ringlusse lubamiseks deklareeritud import, mille kohta on esitanud arve äriühingud, kelle hinnakohustused on komisjon heaks kiitnud ja kelle nimed on loetletud otsuses 2008/899/EÜ, vabastatakse dumpinguvastasest tollimaksust, kui nimetatud ettevõtted on kõnealused tooted tootnud, lähetanud ja esitanud arve otse esimesele sõltumatule kliendile ühenduses. Euroopa Ühenduse Komisjoni 02.12.2008.a otsuse nr 2008/899 artikkel 1 kohaselt on heaks kiidetud teiste hulgas ka Hiina RV äriühingu Weifang Ensign Industry Co Ltd kohustused ja tema nimi on otsuses loetletud. Kaebaja rõhutatud asjaolu, et Hiina RV äriühing Weifang Ensign Industry Co Ltd on kantud nimekirja, mille puhul dumpinguvastast tollimaksu ei kohaldata, ei tähenda, et tollideklaratsioonis 12EE1310EE91289744-11/06/2012 märgitud kauba puhul oleksid täidetud ka muud dumpinguvastasest tulumaksust vabastamise tingimused. Nimelt peab määruse nr 1193/2008 art 2 lg 1 punkti a kohaselt nimetatud ettevõte olema ka kõnealuse kauba tootnud, lähetanud ja esitanud arve otse esimesele sõltumatule kliendile ühenduses. Asjas puuduvad andmed nende tingimuste täitmise kohta. Kuna tingimused pole täidetud, puudub alus maksuvabastuse kohaldamiseks. Kaebaja leiab ekslikult, et vastustaja on rikkunud uurimispõhimõtet. MTA 08.05.2015.a kontrollaktile nr 12.2-3/17158-4 kaebaja eriarvamust ega tõendeid ei esitanud, samuti ei taotlenud ta tõendite kogumist. Kauba päritolu tõendavate VF ja Leedu Vabariigi tolliasutustelt saadud dokumentide õigsuses puudub alus kahelda. Kaebuse etteheide, et vastustaja ei pöördunud Weifang Ensign Industry Co Ltd poole küsimaks teavet vastava arve olemasolu kohta, pole põhjendatud. Kohus leiab, et olukorras, kus Itoil OÜ ise eitas lepinguid Hiina RV äriühingutega (vt Itoil OÜ juhatuse liikme 30.10.2013.a vastus MTA 25.09.2013.a korraldusele nr 12.2-3/17158-2; kd I, tl 41-43, 90), puudus selleks vajadus. Vajadus puudus ka kaebaja poole pöördumiseks seoses tollideklaratsiooniga nr 12EE1310EE91289744, kuna kaebaja tolliagentuurina ei saanud omada teavet imporditehingu aluseks olnud tehingute sõlmimise asjaolude kohta. Kaevatava maksuotsuse tühistamiseks ei anna alust ka kaebuse muud väited. Kaebaja on tollideklaratsiooni esitamisel deklarandiks ja seega võlgnikuks ÜTS art 4 p 18 ja art 201 lg 3 järgi, mistõttu on kaebaja ja Itoil OÜ maksuvõla eest solidaarselt vastutavad. Kuna solidaarkohustuse korral

on maksuhalduril õigus teha maksukohustuslastele ühine maksuotsus (MKS § 95 lg 3), siis on kõik solidaarselt vastutavad maksukohustuslased maksuotsuse adressaadid. Pelgalt asjaolu, et kaebaja ja Itoil OÜ kaasati menetlusse erinevatel aegadel ei anna alust maksuotsuse tühistamiseks. Puutuvalt kaebuse väitesse, et maksuotsuses on tuginetud võõrkeelsetele ja tõlkimata dokumentidele, märgib kohus, et kaebaja pole maksumenetluses nimetatud dokumentide tõlkimist taotlenud. Pelgalt asjaolu, et osad dokumendid on võõrkeelsed pole maksuotsuse tühistamise aluseks, eriti veel põhjusel, kui tegemist on kaebajale tema tegevusvaldkonna tõttu tuttavate standardsete kauba saatedokumentidega.

8.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja