Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
21. jaanuar 2014.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-33819
Tsiviilasi
XXXavaldus pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
pankrotimenetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
Võlgnik: XXX(pankrotis, isikukood XXX, elukoht XXX); Pankrotihaldur: vandeadvokaat Eve Selberg (isikukood 46008010237, asukoht Osaühing Advokaadibüroo Selberg & Ko, Juhkentali 8, 10132 Tallinn).
esindajad
08.11.2012 määrusega mõisteti XXX (pankrotis) Eve Selbergi kasuks välja ajutise halduri tasu 397 eurot (millele lisandus sotsiaalmaks 131,01 eurot). Pankrotivara puudumise tõttu hüvitati väljamõistetud tasu riigi vahenditest. III Andmed jaotise alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa Jaotiste alusel väljamakseid tehtud ei ole. IV Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta Pandiese puudub. V Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saada oleva vara kohta Müümata ja teistelt isikutelt saada olev vara puudub. VI Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel Pankrotimenetluses puudus müüdav vara. Võlgniku pankrotimenetluses pankrotitoimkonda ei moodustatud. Pankrotihaldur kutsus lisaks nõuete kaitsmise koosolekule kokku ka võlausaldajate üldkoosoleku 14.08.2013, kus arutati kohtule ettepaneku tegemist usaldusisiku nimetamiseks võlgniku kohustustest vabastamise menetluses. VII Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud Nr Võlausaldaja nimi Rahuldamata nõue eurodes
399,41
311,98
5 812,85
1 381,39
290,48
450,41
549,56
300,56
514,35
1 943,67
304,30
798,17
61,28
X Maksejõuetuse tekkimise põhjused 2009.a. kaotas võlgniku abikaasa töö, sama aasta juunis läks võlgnik lapsehoolduspuhkusele. Võlgniku abikaasa leidis töö alles 2010.a., mille eest sai miinimumpalka. Võlgnikul oli sõlmitud Danske Bank A/S Eesti filiaaliga eluasemelaenu leping. Nimetatud laenulepinguga panga kasuks hüpoteegiga koormatud kinnisvara müüdi enampakkumisel, kuid müügist saadu ei katnud võlga. Võlgniku sõnul oli pere sissetulek väljaminekutest väiksem ja sellest ei olnud võimalik neljaliikmelist peret ülal pidada. Maksejõuetust süvendasid võlgniku poolt võetud arvukad väikelaenud. Seega oli maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõttes. XI Füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamine. Usaldusisik 28.08.2012 esitas XXX kohustustest vabastamise avalduse. Võlausaldajate 14.08.2013 üldkoosolek tegi ettepaneku juhul, kui kohus algatab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, määrata usaldusisikuks XXX (isikukood XXX). Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus XXX(pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud. Kohus leiab, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvel rahuldada võlausaldajate nõudeid, PankrS § 1 lg 2 tähenduses on võlgnik maksejõuetu ja kuna võlgnikul puudub ka massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks vara, tuleb menetlus lõpetada raugemise tõttu PankrS § 157 p 2 alusel. XXX(pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks tuleb lugeda muu asjaolu PankrS § 162 lg 3 tähenduses. Asja menetlemise käigus ei ole tuvastamist leidnud raske juhtimisviga või kuritegu. PankrS § 65 kohaselt halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. PankrS § 150 lg 4 järgi pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 65 lg 11 kohaselt kui kohus on kuulutanud pankroti välja PankrS § 171 lg 11 alusel ja võlgnikul ei ole piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus halduri tasu PankrS § 23 lg 1-3 alusel. Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur. Pankrotihaldur on pankrotimenetluse käigus pärast pankroti väljakuulutamist teinud tööd 7 h. Pankrotimenetluse jooksul on haldur ettevalmistanud ja läbi viinud võlausaldajate üldkoosolekuid, koostanud protokollid, kontrollinud nõudeid, suhelnud võlgnikuga ja võlausaldajatega, külastanud pangakontoreid, koostanud jaotusettepaneku ja raugemise aruande. Haldur palub määrata halduri tasuks 560 eurot (1 tund on 80 eurot). Halduri tasu summas 397 eurot palub pankrotihaldur hüvitada riigi vahenditest, ülejäänud summa palub haldur võlgnikult välja mõista. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Pankrotivara puudumise tõttu ei taotle haldur tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Kuivõrd võlgnikul ei ole vara pankrotimenetluse kulude katmiseks ja XXX(pankrotis) pankrot on välja kuulutatud PankrS § 171 lõike 11 alusel, siis määrab kohus võlgnikule PankrS § 65 lg 11 ja TsMS § 183 lg 2 alusel halduri tasu hüvitamiseks menetlusabi, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja, summas 397 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks summas 131,01 eurot.
PankrS § 165 lg 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. XXX(pankrotis) esitas 28.08.2012 Harju Maakohtule avalduse pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest vabastamiseks. XXX(pankrotis) haldur Eve Selberg on aruandes märkinud, et juhul kui kohus rahuldab avalduse ja algatab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, palub ta kohustada XXX (isikukood 38408060287) täitma usaldusisiku kohustusi. Kohus teeb usaldusisikule ülesandeks järjepidevalt kontrollida, kas võlgnik täidab oma kohustusi ning viivitamatult informeerida kohut, kui võlgnik on rikkunud süüliselt PankrS §-is 173 toodud kohustusi ja sellega kahjustanud võlausaldajate huve. PankrS § 172 lg 4 kohaselt võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. TsMS § 4772 lg 1 sätestab, et kui kohus on nimetanud hagita menetluses eestkostja, hooldaja, likvideerija või muu sellise isiku, teostab kohus nende isikute üle ka järelevalvet, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete täitmise korraldusi ja nõuda temalt aruannet ülesannete täitmise kohta. Isik võib küsida kohtult ülesannete täitmise kohta selgitusi. Pärast ülesannete täitmist tuleb kohtule esitada selle kohta aruanne, kui kohus ei määra teisiti. Lähtuvalt eelnimetatust kohustub usaldusisik võlgniku kohustustest vabastamise menetluses esitama kohtule aruande kord aastas. Kohus selgitab XXX(pankrotis), et PankrS § 173 lg 1 ja 2 kohaselt on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima, samuti viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.
/digitaalselt allkirjastatud/ Hannes Olev kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.