nõukogu asendusliikmete määramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 5. augusti 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Osaühingu Linaleo määruskaebus
Menetlusosalised ja nende Avaldaja Osaühing Viker (registrikood 10993806), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Hannes Olli Puudutatud isikud: Osaühing Linaleo (registrikood 10940483), seaduslik esindaja PK Neticom OÜ (registrikood 10650512), lepinguline esindaja vandeadvokaat Heidi Rajamäe-Parik Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 5. augusti 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-20-666 osas, millega maakohus: • mõistis Osaühingult Linaleo Osaühingu Viker kasuks välja menetluskulud 1107,60 eurot ületavas osas, samuti sellelt viivise väljamõistmise osas, • mõistis Osaühingult Linaleo Neticom OÜ kasuks välja menetluskulud 1050 eurot ületavas osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta Osaühingu Viker menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata ja menetluskulud Osaühingult Linaleo Osaühingu Viker kasuks välja mõistmata 1107,60 eurot ületavas osas, samuti jätta rahuldatama sellelt viivise väljamõistmise nõue ning jätta Neticom OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata ja menetluskulud Osaühingult Linaleo Neticom OÜ kasuks välja mõistmata 1050 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
3.1.Määrata Osaühingu Viker menetluskulude suuruseks ja mõista Osaühingult Linaleo Osaühingu Viker kasuks välja menetluskulud 1107,60 eurot. Osaühingule Viker hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Osaühingul Linaleo tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
3.2.Määrata Neticom OÜ menetluskulude suuruseks ja mõista Osaühingult Linaleo Neticom OÜ kasuks välja menetluskulud 1050 eurot.
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põhimenetluses menetleti Osaühingu Viker avaldust RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSILE nõukogu asendusliikmete määramiseks. Harju Maakohus rahuldas 11. märtsi 2020. a määrusega avalduse osaliselt ja jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning keeldus 18. märtsi 2020. a määrusega Osaühingu Linaleo 9. märtsi 2020. a määruskaebuse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud Osaühingu Linaleo kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30. aprilli 2020. a määrusega Osaühingu Linaleo 26. märtsi 2020. a määruskaebuse maakohtu 18. märtsi 2020. a määrusele rahuldamata ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Osaühingu Linaleo kanda ning 18. mai 2020. a määrusega Osaühingu Linaleo 26. märtsi 2020. a määruskaebuse maakohtu 11. märtsi 2020. a määrusele läbi vaatamata ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Osaühingu Linaleo kanda.
2.Osaühing Viker esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt seisnevad Osaühingu Viker 26. märtsi 2020. a määruskaebuste esitamisest tingitud menetluskulud lepingulise esindaja kuludes 1918,80 eurot (koos käibemaksuga). Osaühing Viker kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Osaühing Viker on palunud ka välja mõista viivise menetluskulude hüvitiselt. Menetluskulude nimekirja järgi tegi Osaühingu Viker lepinguline esindaja tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta) toiminguid kokku 12,3 tunni ulatuses, sh määruskaebusega tutvumine 1,2 tundi; arutelu kliendiga 1 tund; kaasuse analüüs ja määruskaebusele vastuse koostamine 9 tundi; tutvumine Neticom OÜ ja RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI vastustega määruskaebusele kokku 1 tund; tutvumine ringkonnakohtu kirjaga 0,1 tundi.
3.Neticom OÜ esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt seisnevad Neticom OÜ 26. märtsi 2020. a määruskaebuste esitamisest tingitud menetluskulud lepingulise esindaja kuludes 1365 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja järgi tegi Neticom OÜ lepinguline esindaja tunnihinnaga 140 eurot (käibemaksuta) toiminguid kokku 9,75 tunni ulatuses, sh tutvumine määruskaebusega 1 tund; tutvumine Osaühingu Viker vastusega määruskaebusele 0,5 tundi; kliendiga nõupidamine 0,75 tundi; vastuse koostamine määruskaebusele 4,5 tundi; tutvumine RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI vastusega määruskaebusele, vastuväidete esitamise vajaduse analüüs ja kliendiga nõupidamine 1 tund; vastuse koostamine määruskaebuse tagamise taotlusele 2 tundi.
4.Osaühing Linaleo vaidles Osaühingu Viker ja Neticom OÜ menetluskuludele vastu. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus määras kindlaks ja mõistis 5. augusti 2021. a määrusega (vaidlustatud määrus) Osaühingult Linaleo Osaühingu Viker kasuks välja menetluskulude hüvitise 1918,80 2 (6)
eurot ja viivise menetluskulude hüvitiselt ning Neticom OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitise 1365 eurot. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole kohus, tutvunud menetluskulude nimekirjadega, tuvastanud menetluskulusid, mis oleksid selgelt põhjendamatud või esitatud mittevajalikus ulatuses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Osaühing Linaleo esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja teha uue määruse, millega määrata menetluskulud kindlaks kooskõlas kehtiva seadusega. Määruskaebuse kohaselt ei nähtu määrusest, et maakohus oleks kulude põhjendatust ja vajalikkust analüüsinud. Kohus ei põhjendanud, miks on määruskaebusega tutvumise ajakulu põhjendatud. Kliendiga nõupidamisi ei kinnita ükski toimikus olev dokument ning isegi, kui see oleks aset leidnud, siis oleks see tarbetu. Mis puudutab vastuste koostamist kaebusele, siis ei ole õiguslikuks analüüsiks kulunud aeg hüvitatav ning piirduda oleks tulnud kaebeõiguse puudumisega seotud taotlusega. Samuti on Neticom OÜ vastus määruskaebuse tagamise taotlusele äärmiselt napp. Lisaks ei ole teise menetlusosalise vastusega tutvumine vajalik, sest sellele ei pea vastama. Põhjendamatu on ka Osaühingu Viker esindaja ringkonnakohtu kirjaga tutvumise kulu, sest see ei kohustanud teda ega puutunud temasse.
7.Osaühing Viker ja Neticom OÜ vaidlevad määruskaebusele vastu ja paluvad jätta selle rahuldamata.
8.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis Osaühingult Linaleo Osaühingu Viker kasuks välja menetluskulud 1107,60 eurot ületavas osas ning Neticom OÜ kasuks välja menetluskulud 1050 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega jätab Osaühingu Viker menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata ja menetluskulud Osaühingult Linaleo Osaühingu Viker kasuks välja mõistmata 1107,60 eurot ületavas osas ning Neticom OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata ja menetluskulud Osaühingult Linaleo Neticom OÜ kasuks välja mõistmata 1050 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, märgib ringkonnakohus vaidlustatud määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse TsMS § 654 lg 22 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel.
10.Kolleegium selgitab, et kohus saab ja peab TsMS § 175 lg 1 alusel otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Selleks hindab kohus talle esitatud dokumentide alusel õigusabi osutamiseks kulunud aega ja tehtud toiminguid, samuti saab kohus võtta seisukoha, kas kokkulepitud tunnitasu suurus on mõistlik. Kuna menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja vaidluse keerukust hinnates, sekkub kõrgema astme kohus sellesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt nt Riigikohtu üldkogu 2. mai 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56).
11.Osaühing Linaleo leiab määruskaebuses, et maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel rikkunud TsMS § 175 lg-t 1. Kolleegium nõustub Osaühingu Linaleo seisukohtadega osaliselt ja leiab, et maakohtu hinnang Osaühingu Viker ja Neticom OÜ 3 (6)
lepinguliste esindajate teostatud õigusabitoimingute ajakulu vajalikkusele ei ole tervikuna piisavalt põhjendatud. Kolleegium märgib, et kontrollib maakohtu hinnangut Osaühingu Viker ja Neticom OÜ kuludele grupeeritult, st kolleegium analüüsib kõiki Osaühingu Linaleo vaidlustatud kulusid, kuid ei pea vajalikuks iga kuluaruannete rida eraldi esile tuua.
12.Esmalt käsitleb kolleegium toiminguid, mille eesmärgiks oli Osaühingu Linaleo 26. märtsi 2020. a määruskaebusele, mh selles sisaldunud määruskaebuse tagamise taotlusele vastuse koostamine.
12.1.Määruskaebuse väite kohaselt ei kinnita kliendiga nõupidamisi ükski toimikus olev dokument ning isegi, kui see oleks aset leidnud, siis oleks see tarbetu. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. Asjaolu, et suhtlus kliendiga ei nähtu kohtutoimikust, ei tähenda seda, et sellist toimingut ei tuleks menetluskulude suurust kindlaks määrates arvestada. Esindajal tuleb menetluse käigus järgida esindatava huve ja juhiseid. Nii on ka Riigikohus leidnud, et asja menetlusega seotud esindaja ja menetlusosalise suhtlus on põhjendatud ja vajalik toiming kliendi huvide kaitsel (vt Riigikohtu 13. juuni 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-16, p 13). Kliendiga suhtlemise ajakulu saab kohus kontrollida lähtuvalt mõistlikkuse põhimõttest, arvestades mh menetluse käiku ja konkreetseid menetlustoiminguid.
12.2.Samuti on Osaühing Linaleo määruskaebuses leidnud, et õiguslikuks analüüsiks kulunud aeg ei ole hüvitatav. Kolleegium ei nõustu Osaühingu Linaleo hinnanguga õiguskirjanduses väljendatud seisukohale, et hüvitatavad ei ole õigusliku analüüsi läbiviimisel kantud kulud. Õiguskirjanduses on märgitud, et hüvitatavad ei ole menetlusväliselt kantud õigusabikulud, mh eelkõige kohtueelsete läbirääkimiste või õigusliku analüüsi läbiviimisel kantud kulud (Kõve, V., Velbri E.-K. VÕS § 175, komm 3.3.1.1. – Kõve, V. jt (koost). Tsiviilkohtumenetluse seadustik. I. I-V osa (§-d 1-305): kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2017). Kolleegiumi hinnangul on sellega silmas peetud, et menetluskuludena kuuluvad hüvitamisele eelkõige pärast kohtumenetluse algust kantud kulud. Määruskaebusele vastuse koostamise käigus õigusliku analüüsi teostamine leiab aset kohtumenetluse ajal. Kuigi õigust kohaldab kohus, olemata seejuures seotud poolte esitatud õiguslike väidetega, oodatakse advokaatidelt siiski õiguslike põhjenduste esitamist.
12.3.Lisaks tugineb Osaühing Linaleo määruskaebuses sellele, et vastuse koostamisel oleks tulnud piirduda kaebeõiguse puudumisega seotud taotlusega. Kolleegium märgib, et kuivõrd maakohus toimetas määruskaebuse määruskaebusest puudutatud menetlusosalistele kätte ja küsis määruskaebuse osas arvamust, siis said menetlusosalised lähtuda eeldusest, et maakohus on määruskaebuse menetlusse võtnud ja asunud määruskaebust sisuliselt menetlema. Menetlusosalistelt ei küsitud seisukohta vaid määruskaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse kohta. Seetõttu ei saa kolleegiumi hinnangul määruskaebusele sisuliste vastuväidete esitamist pidada põhjendamatuks. Kolleegium ei nõustu ka Osaühingu Linaleo käsitlusega, mille kohaselt oleksid Osaühing Viker ja Neticom OÜ pidanud ootama ära, kas ringkonnakohus otsustab määruskaebust maakohtu 11. märtsi 2020. a määrusele sisuliselt menetleda või mitte. Kolleegium märgib, et kuigi ringkonnakohtul tuleb enne määruskaebuse sisulist lahendamist kontrollida, kas asja sisulise lahendamise eeldused on täidetud, ei tee ringkonnakohus selle kohta eraldi kirjalikku otsustust.
12.4.Siiski ei saa kolleegiumi hinnangul pidada TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatuks ja vajalikuks hüvitamisele kuuluvaks kuluks Osaühingu Viker määruskaebuse vastuse koostamise ja sellega seotud toimingute (kaebusega tutvumine ja kliendiga arutelu) ajakulu 11,2 tundi ning Neticom OÜ määruskaebuse ja selle tagamise taotluse vastuse koostamise ja sellega seotud toimingute (kaebusega tutvumine ja kliendiga arutelu) ajakulu 8,25 tundi, nagu on taotlenud Osaühing Viker ja Neticom OÜ ning pidanud põhjendatuks maakohus. Kolleegium nõustub 4 (6)
Osaühingu Linaleo etteheitega, et maakohus ei ole piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud Osaühingu Viker ja Neticom OÜ esindajate töö mahtu. Kolleegium leiab, et arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust ja vaidluse õiguslikku sisu ning esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on taotletud ajakulu TsMS § 175 lg 1 järgi ülemäärane. Kolleegium peab Osaühingu Viker ja Neticom OÜ määruskaebuse vastuse koostamise ja sellega seotud toimingute põhjendatud ajakuluks mõlemal juhul 6 tundi. Esitatud menetlusdokumendid ei olnud õiguslikult keerukad ega üleliia mahukad ning samad esindajad on Osaühingut Viker ja Neticom OÜ-d esindanud kogu menetluse käigus, seega olid esindajatele vaidluse asjaolud selged. Samuti kordab Neticom OÜ määruskaebuse tagamise taotluse osas esitatud seisukohas suuresti määruskaebuse vastuses esitatut.
12.5.Seega tuleb Osaühingu Viker menetluskulusid vähendada 5,2 tunni (= 11,2 – 6) suuruse ja Neticom OÜ menetluskulusid vähendada 2,25 tunni (= 8,25 – 6) suuruse ajakulu osas.
13.Järgmisena käsitleb kolleegium teiste menetlusosaliste menetlusdokumentidega ja kohtudokumendiga tutvumise kulu.
13.1.Osaühing Linaleo on määruskaebuses leidnud, et teiste menetlusosaliste määruskaebuse vastustega tutvumine ei ole vajalik ega põhjendatud toiming, sest nendele ei pea vastama. Kolleegium selgitab, et menetlusosalise esindajal on õigus ja kohustus tutvuda asja materjalide ja seisukohtadega, mis talle nähtavaks tehakse. Olukorras, kus esitatud on uus menetlusdokument, mis sisaldab menetlusosalise hinnangul uusi väiteid ja tõendeid, on arusaadav, et oma menetlusõiguste kaitsmiseks võib menetlusosaline soovida avaldada arvamust uute väidete osas. Asuda ei saa seisukohale, et kõik dokumendid, mille menetlusosaline esitab menetluses kohtu vastava nõudmiseta, on igal juhul ebavajalikud. Menetluskulude suurust määrates hindab kohus siiski kõigi tehtud toimingute vajalikkust menetlusosalise õiguste ja huvide kaitse aspektist. Eelnevat arvestades oli kolleegiumi hinnangul teiste menetlusosaliste menetlusdokumentidega tutvumine, sh info kliendile edastamine põhjendatud ja vajalik toiming menetlusosalise õiguste kaitsmisel. Kuivõrd Osaühing Viker ja Neticom OÜ ei esitanud teiste menetlusosaliste määruskaebuse vastuste osas seisukohta, siis ei ole Osaühingult Linaleo ka välja mõistetud menetluskulude hüvitist kohtu nõudmiseta omal algatusel koostatud ja esitatud menetlusdokumentide eest.
13.2.Osaühing Linaleo on määruskaebuses ka seisukohal, et Osaühingu Viker esindaja ringkonnakohtu kirjaga tutvumise kulu on põhjendamatu, sest see ei puudutanud teda. Kolleegium märgib, et Tallinna Ringkonnakohtu 13. aprilli 2020. a kiri, millega ringkonnakohus saatis tsiviilasja maakohtule seaduses sätestatud kohustuslike menetlustoimingute tegemiseks tagasi, on Osaühingu Viker esindajale nähtavaks tehtud. Kohtudokumendiga tutvumisest tulenev menetluskulu on esindatava õiguste kaitseks vajalik ja põhjendatud ning ei ole alust pidada selle kulu Osaühingu Linaleo kanda jätmist põhjendamatuks.
13.3.Kolleegium ei nõustu ka Osaühingu Linaleo etteheidetega maakohtu hinnangule menetlus- ja kohtudokumentidega tutvumisele kulunud aja põhjendatuse kohta. Ainuüksi teise menetlusosalise hinnang sellele, kui ajamahukas konkreetne menetlustoiming võis olla, ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid ümber hinnata (vt nt Riigikohtu 26. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12). Kolleegium on seisukohal, et arvestades kõnealuste dokumentide sisu ja mahtu, on maakohtu hinnang ajakulu vajalikkusele põhjendatud. Lepingulistel esindajatel kõnealustele toimingutele kulunud aeg ei ole selgelt ülemäärane.
14.Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase 5 (6)
õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Maakohus luges Osaühingu Viker ja Neticom OÜ esindajate tasumäära vastavalt 130 eurot ja 140 eurot, millele lisandub käibemaks, põhjendatuks ning seda seisukohta ei ole vaidlustatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist on põhjendatud tunnitasu suurustega.
15.Eeltoodust tulenevalt on kolleegiumi arvates Osaühingu Viker lepingulise esindaja vajalik ja põhjendatud ajakulu 7,1 tundi (= 12,3 – 5,2). Osaühingule Viker tuleb hüvitada kulud koos käibemaksuga, kuna ta on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane (TsMS § 174 lg 10). Osaühingu Viker põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud on seega koos käibemaksuga 1107,60 eurot (= (7,1 tundi x 130 eurot) + 20 % käibemaks). Neticom OÜ lepingulise esindaja vajalik ja põhjendatud ajakulu on kolleegiumi arvates 7,5 tundi (= 9,75 – 2,25). Neticom OÜ põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud on seega ilma käibemaksuta 1050 eurot (= 7,5 tundi x 140 eurot).
16.Maakohus märkis põhjendatult, et TsMS § 177 lg 4 ja Osaühingu Viker taotluse alusel tuleb Osaühingu Viker kasuks välja mõistetavalt menetluskulu hüvitiselt tasuda viivist. Selle väljamõistmist ei ole kaebuses eraldi vaidlustatud.
17.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
18.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.