lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-8695/51

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-8695/51
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1060
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Kaija Kaijanen, Gaida Kivinurm, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuni 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-8695

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

OÜ Taali Grupp hagi NAIVE FINANTS OÜ ja aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu tuvastada, et NAIVE FINANTS OÜ ja aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastuväited OÜ Taali Grupp nõudele Osaühingu Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul ei oma õiguslikku tähendust; alternatiivselt nõude tunnustamiseks Osaühing Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses Harju Maakohtu 2. aprilli 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Taali Grupp määruskaebus

Menetlusosaline

Hageja (määruskaebuse esitaja) OÜ Taali Grupp (registrikood 1099644); esindajad vandeadvokaadid Toomas Vaher ja Neve Uudelt Kostja I NAIVE FINANTS OÜ (registrikood 14416307); seaduslik esindaja I.K ja tehinguline esindaja Allan Viirma

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Jätta Harju Maakohtu 2. aprilli 2019 määrus muutmata.
2.Jätta OÜ Taali Grupp määruskaebus rahuldamata.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
OÜ Taali Grupp (hageja) esitas 6. juunil 2018 kohtule hagi NAIVE FINANTS OÜ (kostja I) ja aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) (kostja II) vastu. Hagiavalduse asjaolude kohaselt kuulutati Osaühing Reyna Trade pankrot välja 19. detsembril

2017 (tsiviilasi nr 2-17-8371). Nõuete kaitsmise koosolek toimus 7. mail 2018. Hageja nõudele esitasid vastuväited mõlemad kostjad ning hageja nõue jäi tunnustamata. Samuti jäid kostjate nõuded tunnustamata nende nõuetele hageja poolt esitatud vastuväidete tõttu. Kostjad on vaidlustanud hageja vastuväite kohtus. Kostja I nõude tunnustamise vaidlus toimus tsiviilasjas nr 2-18-8607, kus kostja I hagi menetlusse võtmisest kohus keeldus. Seega on tegemist PankrS § 103 lg-s 8 sätestatud olukorraga, mistõttu palub hageja tuvastada, et kostjate vastuväidetel hageja nõudele puudub õiguslik tähendus. Alternatiivselt palub hageja tunnustada tema nõuet PankrS § 106 lg 1 järgi.

10.augusti 2018 määrusega võttis kohus hagi menetlusse.

Kostjate hinnangul ei ole põhjendatud menetleda pankrotimenetluse nõude tunnustamise kohtumenetluses hageja tuvastusnõudeid nõuete kaitsmise koosolekul esitatud vastuväidete õigusliku tähenduse puudumise kohta.

Maakohtu määrus

4.Harju Maakohus jättis 2. aprilli 2019 määrusega hageja nõuded NAIVE FINANTS OÜ ja aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu tuvastamaks, et kostjate vastuväited Osaühing Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul ei oma õiguslikku tähendust läbivaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel.

Kohtute Infosüsteemi andmetel on kohtu menetluses kostja II hagi hageja vastu nõude tunnustamiseks (tsiviilasi nr 2-18-8741). Kostja I nõude tunnustamise vaidlus toimus tsiviilasjas nr 2-18-8607, kus hagi menetlusse võtmisest keelduti ning see määrus on jõustunud. Maakohtu hinnangul ei saa olukorras, kus kostja I on kaotanud võlausaldaja staatuse Osaühing Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses, hageja nõude tunnustamise üle kostja I osas otsustada PankrS § 103 lg 8 kohaselt, vaid hagejal tuleb mõlema kostja vastu esitada PankrS § 106 lg 1 nimetatud nõude tunnustamise hagi.

Arvestades, et kostjad on esitanud hagi enda kaitsmata jäänud nõude tunnustamiseks teises tsiviilasjas, siis ei saa kohus käesolevas asjas hakata tuvastama samasid asjaolusid ehk sisuliselt hindama kostjate nõude tunnustamise võimalikkust tuvastamaks, kas nad säilitavad pankrotimenetluses võlausaldaja staatuse või mitte. Kui kostjate nõudele on vastuväide esitatud ja nad ei esita hagi oma nõude tunnustamiseks, siis peavad nad arvestama võlausaldaja staatuse kaotamisega. Kui nad otsustavad hagi esitada, siis hinnataksegi nõude põhjendatust ja hagi rahuldamise korral on nad jätkuvalt võlausaldajad. Lisaks võib tekkida ühe asjaolu kahes paralleelses menetluses tuvastamisel olukord, kus jõutakse erinevatele, sh vastupidiste lahenditeni. Sellist olukorda ei tohi tekkida. Seega saab käesolevas menetluses kohus anda hinnangu hageja nõude tunnustamise võimalikkusele, kuid ei saa samal ajal asuda sisuliselt tuvastama ja lahendama küsimust, kas kostjatel on nõue, mille alusel nad on võlausaldajad pankrotimenetluses või mitte.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

7.12. aprillil 2019 esitas hageja Harju Maakohtu 2. aprilli 2019 määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada resolutsiooni p-i 1, s.o kostja I vastu esitatud tuvastusnõude läbivaatamata jätmise osas. Maakohus on jõudnud ebaõigele järeldusele, et PankrS § 103 lg 8 järgne tuvastusnõue kostja I vastu on perspektiivitu ning et hageja saab enda eesmärgini jõuda vaid nõude tunnustamise hagiga. Hageja hinnangul sätestab PankrS § 103 lg 8 just vastupidist. Lisaks täidab

tuvastusnõude menetlemine TsMS §-i 2 eesmärki menetleda asja võimalikult väheste kuludega, sest nõude tunnustamise menetluses tuleb hagejal nõude sisulisi asjaolusid tõendada, mis aga PankrS § 103 lg 8 järgse tuvastusnõude menetlemisel tähtsust ei oma.

Maakohus edastas määruskaebuse kostjatele ja küsis neilt seisukohta, mida aga kostjad tähtaegselt ei esitanud.

Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

10.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 koosmõjus §-iga 659 alusel jätta muutmata. Määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega neid kordamata (TsMS § 654 lg 6). Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
11.Esmalt märgib kolleegium, et kuna maakohtu määrus on vaidlustatud vaid osas, millega jäeti läbi vaatamata kostja I vastu esitatud tuvastusnõue (resolutsiooni p 1), ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, millega maakohus jättis kostja II vastu esitatud tuvastusnõude läbi vaatamata (resolutsiooni p 2).
12.Kolleegium ei nõustu määruskaebuse väitega, et hagejal on võimalik saavutada käesoleva hagi eesmärk, s.o oma nõude tunnustamine Osaühingu Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses kostja I esitatud vastuväite suhtes PankrS § 103 lg 8 kohase tuvastusnõude esitamisega. Kolleegium leiab, et antud normi kohaldatakse juhul, kui teise võlausaldaja (käesolevalt hageja) nõudele on esitatud vaid üks vastuväide. Arvestades, et praegusel juhul on hageja nõudele esitanud vastuväite ka teine võlausaldaja (kostja II), nõustub kolleegium maakohtuga, et hagejal on võimalik saavutada enda nõude tunnustamine Osaühingu Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses vaid nii kostja I kui ka kostja II vastu PankrS § 106 lg 1 järgse nõude tunnustamise hagi esitamisega.
13.Eelnevast tulenevalt leiab kolleegium, et põhjendatud ei ole ka hageja väited, mille kohaselt tekivad PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud nõude tunnustamise hagi esitamisega hagejale põhjendamatult suuremad menetluskulud ning, et hagejal on kostja I suhtes õiguslik huvi PankrS § 103 lg-s 8 sätestatu tuvastamiseks. Nagu enne märgitud, ei saavuta hageja PankrS § 103 lg 8 järgi esitatud tuvastusnõudega kostja I suhtes soovitud eesmärki, mistõttu saab järeldada, et hagejal puudub TsMS § 368 lg-s 1 nimetatud õiguslik huvi sellise nõude esitamiseks ja kolleegiumi hinnangul ei saa seda huvi põhjendada ka kulutuste kokkuhoiu eesmärgiga.
14.Käesolev määrus ei ole TsMS § 173 lg 1 mõttes lõpplahend, mistõttu ringkonnakohus ei määra menetluskulude jaotust. Menetluskulud jaotab maakohus kogu menetlust lõpetavas lahendis.
15.Määrus on edasikaevatav (TsMS § 427).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja